Использование элементов радикально-демократиче-
ского и авторитарного концептов власти является ограни-
ченным, но необходимым моментом развития любой ли-
беральной системы; их регулируемое <присутствие> при-
дает большую устойчивость функционированию ее основ-
ных принципов, создает им эффективные <противо-
весы>.
Проблемы, поднятые М. Вебером,- взаимоотношение
политических лидеров, бюрократии, народных масс--
приобретают особую актуальность во второй половине
XX в., когда с усложнением стоящих перед современным
государством задач произошло резкое расширение его
бюрократического элемента. Рецепты, предложенные им
для ограничения и контроля власти последнего, имеют
огромное значение и для развитых, и для развивающихся
либеральных государственных систем, и для всех тех,
кто только совершает переход от тоталитаризма и авто-
ритаризма к современной демократии,
к концу XIX в. завершилось концептуальное оформле-
ние основных парадигм власти. Либеральные, авторитар-
ные и радикальные векторы политического мышления ста-
ли теоретической базой великих событий и потрясений XX в.
Важный итог второй половины XIX и начала XX вв.
заключается в том, что развитие самой политической
науки перешло в новое качество. Прежде всего за счет
перехода к систематическому эмпирическому изучению
политических явлений, стимулированному К. А. де Сен-
Симоном, О. Контом, А. Токвилем. Большую роль в си-
стематизации знаний о политике и политических фено-
менах сыграло обращение исследователей к изучению
непосредственного функционирования политических ин-
ститутов, концептуальному осмыслению роли различных
элементов политического социума. Именно в русле таких
исследований появились теория <политических элит>
Г. Моски и В. Парето, <железный закон олигархии> и об-
щая социология политических партий Р. Михельса, кон-
цепция <заинтересованных групп давления> А. Бентли.
Политическая наука, таким образом, приобретает свой
нынешний вид.
ЛЕКЦИЯ 6
СОВРЕМЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ:
ОСНОВНЫЕ ТИПЫ И ПРОБЛЕМЫ
ТРАНСФОРМАЦИИ
В данной лекции рассматриваются следующие во-
просы:
1. Основные типы политических режимов: тоталита-
ризм, авторитаризм,демократия.
2. Переход от тоталитаризма к демократии: особенно-
сти и стратегия.
1 Политологический подход к анализу общественного
процесса может быть реализован в различных вариантах
и формах, которые зависят от конкретной цели, задач
исследования, научного инструментария.
Пожалуй, наиболее распространенным и содержатель-
но значимым в методологическом плане является вариант
классификации и последующего анализа стран в зави-
симости от существующего типа политического режима.
В научной литературе встречаются различные определе-
ния политического режима, иногда взаимно исключающие
друг друга. Чтобы не увязать в терминологических дис-
куссиях, воспользуемся в качестве рабочего следующим
определением: политический режим - совокупность
средств и методов реализации властных отношений в
обществе. При этом властные отношения (согласимся
с Э. Фроммом) -суть такие отношения между людьми,
при которых один человек смотрит на другого как на
высшего по отношению к себе.
Как правило, различают три основных типа полити-
ческих режимов: тоталитарный, авторитарный и демокра-
тический. Для более детальных характеристик какого-
либо реального режима выделяют также промежуточные
(переходные) типы политических режимов. В итоге па-
литра возможных типов политических режимов примерно.
такова: тоталитарный, жестко-авторитарный, авторитар-
ный, умеренно-авторитарный, ограниченно-демократиче-
ский, развернуто-демократический (или просто демократичес-
кий) и попустительски-демократический (анархистский).
Прежде чем дать общую характеристику основных
типов политических режимов, есть смысл уточнить зна-
чение терминов <демократия> и <авторитарность>, их
взаимосвязь 2.
Демократия (в букв. переводе - <народовластие>)
есть "такой способ организации социальных взаимодейст-
вий, который отличается доминированием управляемых
над управляющими или же равенством сторон. Отличи-
тельной чертой авторитарности является доминирование
управляющих над управляемыми, т. е. односторонняя
властность. Демократия и авторитарность, вообще го-
воря, суть внутренние противоположности, имманентные
всякой социальной (в том числе и политической) систе-
ме. На практике эти противоположности образуют, как
правило, сочетание с преобладанием одной из них. Аб-
солютная демократия-такая же аномалия, как и абсо-
лютная авторитарность. В аномальном виде они также
встречаются на практике соответственно как анархия и
тоталитаризм. В правовой сфере диалектическая проти-
воположность демократии и авторитарности реализуется
во взаимной связи прав (свобод) и соответствующих обя-
занностей: нет прав без обязанностей субъектов и нет
обязанностей без прав. Анархия подразумевает наличие
прав без обязанностей, тоталитаризм же, напротив,-
наличие обязанностей без прав. Однако эти крайности
сходятся с учетом следующего момента. На деле анархия
раскрывается как реализация прав субъекта без учета
прав других, ведет к борьбе каждого против всех, что
в логическом завершении имеет выделение одного лица
или группы, имеющего все права, в то время как у осталь-
ных остаются только обязанности.
Демократическая организация общественной жизни
характеризуется тем, что действия ее субъектов в мак-
симальной мере реализуются в рамках координации
(горизонтальных связей) и такой разновидности субор-
динации (вертикальных связей), при которой верхнюю
позицию занимают управляемые (в частности, с помощью
выборов, референдума).
Демократия в единстве со своей противоположно-
стью-авторитарностью присутствует практически на
всех отрезках человеческой истории, ибо в конечном сче-
те отвечает внутреннему стремлению каждого человека
к свободе (правда, понимаемой по-разному) и самореа-
лизации. ,
В истории человечества наблюдается конкуренция
между так называемой элитарной демократией-демо-
кратией для узкого круга лиц, основанной на привиле-
гиях (в зависимости от цеховой, сословной, партийной
и т. п. принадлежности) и кооптации (примером могут
служить торговые гильдии, средневековые ремесленные
цехи, современные аристократические клубы, <коллеги-
альность> Политбюро ЦК КПСС и т. п.), и массовой де-
мократией, основанной на всеобщих выборах снизу и рав-
ноправии. Причем вторую в отличие от первой подстере-
гает еще и опасность охлократии - власти толпы, а ту
и другую вместе-опасность неучета мнения меньшин-
ства и прихода к власти самым демократическим путем
людей отнюдь не альтруистического склада, эгоистиче-
ских, своекорыстных и т. д., от чего демократия сама по
себе отнюдь не застрахована.
Все это лишний раз убеждает, что демократию вовсе
не стоит видеть в <розовом>, идиллическом свете. Но тем
не менее, как заметил в свое время У. Черчилль, ничего
лучшего человечество в общем-то не знает. По крайней
мере, сегодня общепризнано, что именно демократия обес-
печивает <нормальный> способ жизнедеятельности об-
щества и человека. И лишь экстремальными, чрезвычай-
ными, условиями оправдывают и обосновывают актуали-
зацию авторитарности.
Предельная абсолютизация авторитарности, которая
вообще склонна к саморазвитию, превращению в систему
<власть ради власти>, есть тоталитарность (в букв. пе-
реводе-<целостность>, <всеохватность>). Прилагатель-
ное <тоталитарный> применяется обычно для характе-
ристики таких политических режимов, которые стремятся
к полному (тотальному) контролю над всеми формами
жизнедеятельности общества и над жизнью каждого че-
ловека в отдельности. Использованный впервые в 20-х гг.
итальянскими критиками фашистского режима Муссоли-
ни, данный термин был им (а затем и немецкими фаши-
стами) с удовольствием заимствован для формулирова-
ния собственной цели - построения тоталитарного госу-
дарства. Это, наверное, единственный случай использо-
вания указанного термина в позитивно-оценочном смыс-
ле, чаще в нем явно преобладает негативное, осудитель-
ное значение; в частности при его использовании в про-
пагандистском и морально-этическом планах. Что же ка-
сается его употребления в философии, то данный термин
широко распространен в немецкой философии (особен-
но у Гегеля), а в политологии он активно используется
с конца 40-х гг. (с времен <холодной войны>). Прежде
всего термин <тоталитарность> был ориентирован на
анализ режимов в фашистской Германии, Италии, СССР,
КНР, а затем и в других странах <победившего социа-
лизма>, время от времени привлекая к себе повышенный
интерес то в одних, то в других странах Запада.
Итак, в чем же состоят сущностные характеристики
основных типов политических режимов-демократиче-
ского, авторитарного, тоталитарного?
Наиболее характерные черты демократического по-
литического режима, практическую реализацию которых
мы можем наблюдать на опыте развития США, Канады,
Австралии, большинства западноевропейских стран, мо-
гут быть представлены следующим образом.
Социальную основу режима составляет гражданское
общество-общество экономически независимых граж-
дан-собственников. Именно они посредством всеобщих,
равных, прямых и тайнык выборов избирают (на опре-
деленный срок) представительные органы государствен-
ной власти и местного самоуправления. Тем самым вы-
боры (наряду с референдумами) выступают всеобщей
формой участия граждан в политической жизни. В то же
время выборы являются ареной конкуренции политиче-
ских партий, индикатором их популярности в обществе
я, как следствие, фактором, обусловливающим реальное
место и функции той или иной партии в политической
жизни. Ибо при функционировании многопартийной систе-
мы партии парламентского типа не имеют никаких априор-
ных публично-властных полномочий и тем более не про-
возглашаются конституционно в качестве руководящей
и направляющей силы. Политические партии разрабаты-
вают свои предложения (чаще всего в программных до-
кументах, в избирательных платформах) относительно
политического режима и курса, однако эти предложения
реализуются лишь после их принятия представительны-
ми органами власти. В условиях многопартийности имен-
но на выборах решается, какая партия (или блок пар-
тий) обретает статус правящей, получая большинство в
представительных органах и ключевые посты в органах
исполнительной власти; ее политические оппоненты, дей-
ствующие в рамках конституции, оказываются в поло-
жении оппозиции.
При демократическом политическом режиме решения
принимаются, как правило, большинством голосов (или
гораздо реже посредством -достижения консенсуса). Од-
нако характерной чертой развернутой демократии явля-
ется обеспечение прав меньшинств, причем как в изби-
рательной системе, так и в работе представительных ор-
ганов власти. В первую очередь речь идет о правах кри-
тики большинства, наличия и сообщения своей позиции
по тому или иному вопросу, но этим не устраняется необ-
ходимость уважения и выполнения общеобязательных
решений, принятых большинством.
Общегосударственные законы принимаются либо ре-
ферендумом, либо высшим органом представительной
власти - парламентом, работающим постоянно и на про-
фессиональной основе.
Демократический политический режим опирается на
принцип разделения властей - законодательной, испол-
нительной и судебной, функционирующих по системе вза-
имных противовесов. Конституционно провозглашается
и юридически гарантируется равноправие граждан. Каж-
дый гражданин обладает правом критики властей и лю-
бых их представителей, судебного рассмотрения их неза-
конных действий. Права человека и гражданина при де-
мократическом режиме рассматриваются как высшая
ценность, а их гарантирование и обеспечение - как важ-
нейшая задача государства.
В связи с характеристикой демократического режима
есть смысл заострить внимание на следующем вопросе,
по которому в научной литературе нет единого мнения.
Должна ли при демократическом политическом режиме
представительная демократия уступать место непосред-
ственной во всех возможных случаях? Сегодня даются
и утвердительный и отрицательный 2 ответы на этот во-
прос. Но не следует спешить с ответом, ибо здесь кроет-
ся проблема обеспечения прав меньшинства и более
того-проблема правового и неправового характера де-
мократии. Сама идея права вырастает из совершенно
иного источника по сравнению с идеей народовластия.
Первая продиктована вовсе не стремлением народа к
власти, а стремлением отдельной личности к относитель-
ной свободе от любой власти, в том числе и от <народ-
ной>. Поэтому, если демократический режим желает оста-
ваться таковым, а не перерасти в свою противополож-
ность-тоталитаризм, он должен примирить идею наро-
довластия и идею либерализма (идею свободы личности).
Но сделать это, т. е. сочетать право и демократию, можно
путем как раз не непосредственной (прямой), а предста-
вительной демократии, когда народ осуществляет свое
право на власть через избранных представителей, дей-
ствующих в рамках строго фиксированных законов. Если
демократия-это власть народа, то для приобретения
ею правового характера важно еще и <качество> этого
народа, т. е. реальные социокультурные традиции того
или иного общества. Сама демократия вообще-фено-
мен европейского социокультурного уклада в противопо-
ложность деспотизму как феномену азиатского (восточ-
ного) культурно-цивилизационного архетипа. Однако
можно и в рамках европейского контекста выделить ми-
нимум две линии развития политических культур: англо-
саксонскую и немецкую.
Основные их различия состоят в том (по оценке
П. Майера), что первая утверждала власть закона, вто-
рая - власть воли. Демократия же, произрастающая
на такой почве, будет иметь в первом случае правовой
характер, а во втором-неправовой (прямое выражение
воли народа). В итоге в последнем случае предопределя
ется ее перерастание в митинговую демократию, а в конечном счете открывается возможность трансформации
политического режима в тоталитаризм, что и произошло
в Германии в 1933 г. Поэтому, думается, стоит согласить-
ся с В. Межуевым, утверждающим, что подлинная демократия-не та, где все занимаются политикой, считая
ее главным своим делом, а та, где люди, предоставив
возможность заниматься политикой своим свободно из-
бранным представителям, получают взамен свободу за-
ниматься своим прямым и непосредственным делом:
крестьянин-земледелием, предприниматель-промышленностью, ученый-наукой и т. д. Иначе говоря, демо-
кратический режим, носящий правовой характер, пред-
полагает, что политикой интересуются все, равно как
все участвуют в политической жизни страны (прежде
всего через выборы), но быть политиком, работать в по-
литике могут и должны профессионалы. Ибо все формы
тоталитаризма, просто бюрократизма преодолеваются не
отрицанием власти (анархизм) и не ее превращением во
всеобщее дело всех (ленинизм), а культурой власти.
которая, как и любое культурное дело, может осуществ-
ляться только профессионалами. Прежде чем выделить особенности авторитарного по-
литического режима, заметим, что сам этот режим воз-
никает чаще всего в условиях радикальных социально-
экономических преобразований общества, перехода от
традиционных структур к индустриальным. Сам автори-
тарный режим воплощает, отражает данную переход-
ность, несет на себе печать определенной двойственности.
С одной стороны, при нем действуют демократические
элементы и структуры: избирательная система, различ-
ные политические силы в парламенте, многопартийная
система и т. д., но, с другой стороны, сами эти демократи-
ческие элементы жестко ограничены. Политические пра-
ва граждан, общественно-политических движений и поли-
тических партий значительно (по сравнению с демокра-
тическим режимом) сужены, а их деятельность тотально
регламентирована, что в юридико-правовой сфере выра-
жается в преобладании законов разрешительного харак-
тера над запретительными. Легальная оппозиция зачастую
носит чисто формальный характер. В то же время, в отли-
чие от тоталитарного режима, допускаются дозированное
инакомыслие и урезанная печатная оппозиция. Автори-
тарные режимы, как показал опыт, могут эволюциони-
ровать к демократическому режиму, что имело место за
последние десятилетия в Турции, Испании, Греции, Пор-
тугалии, странах Латинской Америки и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59