Например, господство военных честолюбцев (ти-
мократия) всегда вырождается (в результате стяжатель-
ства правящего слоя) в олигархию, власть ограниченного
числа богачей. Противостояние же состоятельного мень-
шинства с неимущим большинством неизбежно заканчи-
вается победой последнего. Власть народного большин-
ства (демократия) всегда ведет к тирании, ибо народные
представители имеют склонность превращаться в жесто-
ких тиранов. Такой защитник и любимец народа первое
время <улыбается и обнимает всех, с кем встречается,
не называет себя тираном, обещает много в частном и
общем, народу и близким к себе раздает много земель
и притворяется милостивым и кротким по отношению ко
всем> (Государство, 566, а-е). Потом он сбрасывает
маску, устанавливая режим личной власти, основываю-
щейся на произволе и терроре.
Идеальная модель государства у Платона предпола-
гает принципиально неразрушающийся и неразлагаю-
щийся общественный строй. У высших управляющих со-
словий упраздняется частная собственность, а вместе с
нею и соответствующие материальные интересы и эконо-
мическая свобода. У низшего производящего слоя част-
ная собственность сохраняется, но он отстраняется от уча-
стия в управлении государством и лишается свободы
политического волеизъявления. Использование <восточ-
ной> идеи о жестком разграничении различных сословий
необходимо, таким образом, Платону для того, чтобы
сделать власть внутренне независимой от давления ма-
териальных интересов, ликвидировать доступ к ней всех
собственников. В этом плане привлечение философов
к управлению основывается прежде всего на той посыл-
ке, .что они по своему духовному складу и роду деятель-
ности наиболее далеки от мирских соблазнов (или легче
других могут преодолеть их).
В конце своей жизни Платон создает в диалоге <За-
коны> <приземленную> версию <второго по совершенству
государства>. Невозможность непосредственно прямого
перехода к <идеальному> государству из-за несовершен-
ства человеческой природы (ее неготовности поступиться
своими интересами) приводит Платона к идее о необхо-
димости подготовительной ступени к нему. <Второе по
совершенству государство> является приближением уто-
пии к реальности, продуктом компромисса с действи-
тельностью. Если общество из-за низкой сознательности
не готово стать счастливым, то его можно заставить стать
таковым.
Единственным способом практической реализации идеи
примата <целого> над <частью>, который поставит за-
слон давлению партикулярных интересов, является же-
сткое законодательное регулирование всех сторон жизни
<второго по совершенству государства>, способного, оче-
видно, приучить население к жизни и в государстве пер-
вом. Вместо внутренней сознательности во втором госу-
дарстве Платон предполагает воспользоваться системой
законодательного принуждения.
Хотя Платон в <Законах> допускает участие всех
граждан в управлении (через сложную систему много-
ступенчатых выборов), сам новый проект представляет
собой все ту же версию не менее тотального полицейско-
казарменного государства. Домашняя регламентация
охватывает не только верхи, но и низы, распространяется
на все стороны человеческой жизни, вплоть до брака и
половых отношений. Она определяет распорядок дня и
ночи, предусматривает коллективное единомыслие и все-
общее доносительство, периодическую <чистку> неугод-
ных, контроль за экономической жизнью, запрещает рос-
товщичество, владение золотом и серебром, возможность
самостоятельного выезда за границу.
Аристотель. Наивысшим достижением всей античной по-
литической мысли является творчество Аристотеля
(384-322 гг. до н. э.), переведшим ее развитие из плос-
кости публицистики или утопического прожектерства в
плоскость научной теории.
В своем основном политическом труде <Политика>
Аристотель предпринимает строго научную попытку объ-
ективно разобраться в достоинствах и недостатках раз-
личных форм правления и предложить наиболее опти-
мальный вариант государственного устройства. По мас-
штабу и глубине разработки проблемы, по своему зна-
чению в истории мировой политической мысли <Поли-
тику> Аристотеля можно по праву назвать уникальным
комплексным политологическим исследованием ключе-
вых проблем античности, не имеющим аналогов в после-
дующие эпохи.
В начале произведения Аристотель, критически раз-
бирая все известные ему попытки полисного переустрой-
ства, принципиально отвергает государственно-центрич-
ный способ решения проблемы Платоном. Он не видит
выхода из проблемы в том, чтобы <сделать государство
чрезмерно единым> (Политика, 1261в 15), особенно с по-
мощью общности жен и имущества, заменить <симфонию
унисоном или ритм одним тактом> (Политика, 1263в 35).
Тоталитарной программе <абсолютного единства> (под.
чинению интересов <части> интересам <целого>) Аристо-
тель противопоставляет идею <относительного единства>,
основывающуюся на достижении сбалансированного со-
четания разных <частных> интересов. Представление о
том, что абсолютная целостность является большим бла-
гом, неверно: более прочна для государства (особенно для
полиса с дробными интересами) целостность относитель-
ная.
Парафразой этой идеи является и его классификация
государственных форм. Их членение в зависимости от
числа властвующих (один, немногие, большинство) он
считает непринципиальным; на первый план выдвигается
внутреннее качество правления, которое может быть
регулируемым (<правильным>) и нерегулируемым (<не-
правильным>). В правильных формах правящие субъек-
ты через систему норм и ограничений различного харак-
тера действуют в интересах общего блага. В неправиль-
ных формах правящие субъекты не сдерживаются такой
системой норм и ограничений и поэтому действуют в сво-
их собственных партикулярных интересах, устанавливая
абсолютные режимы правления. Правильными формами
являются монархия (правление одного ради общего
блага), аристократия (правление немногих лучших в ин-
тересах всех), политая (сбалансированное правление
отобранного на основе ценза большинства ради общего
блага), неправильными-тирания (неограниченное прав-
ление одного в своих собственных интересах), олигархия
.(правление немногих богатейших граждан ради собствен-
ного блага), демократия (неограниченное правление не-
имущего большинства, осуществляемое в интересах
исключительно его самого).
Аристотель в <Политике> скорее положительно отно-
сится к формам, допускающим расширение числа при-
частных к управлению, чем к формат, их ограничиваю-
щих. Так, среди неправильных форм наихудшей явля-
ется тирания, а наилучшей-демократия. Хотя в прин-
ципе оптимальная реализация правильной формы зави-
сит от конкретных условий: в одном государстве пред-
почтительней царская власть, в другом - аристократия.
Для Аристотеля прежде всего важны внутренние прин-
ципы организации власти, то, ради чего она действует.
Субъектом власти может быть один человек, немного-
численные группы, большинство народа, но главное, что-
бы их власть была не абсолютной, а относительной, не
безграничной, а регулируемой. Произвол демоса ничуть
не лучше произвола тирана. В одном случае он происхо-
дит на основе личных распоряжений одного человека,
а в другом - псефизм (декретов) народа. В первом слу-
чае мы имеем дело с одноголовым тираном, а во втором -
с тираном многоголовым.
Основной путь превращения неправильных форм в
правильные Аристотель видит в регулировании давления
партикулярных интересов (прежде всего состоятельного
меньшинства и неимущего большинства) таким образом,
чтобы в государственном устройстве были <представле-
ны оба начала вместе и не одно из них в отдельности>
[(Политика, 1294в, 35). Наиболее полная реализация за-
мысла такой формы властвования возможна в политии
(системе регулируемой демократии), которая является
аристотелевской конструкцией эталона государственной
власти вообще.
Аристотель считает, что фундаментальной основой
устойчивой <правильной> демократии должен стать <сред-
ний элемент>, который, нейтрализуя крайние претензии
противоположных социальных полюсов, может интегриро-
вать их в состояние хотя и относительной, но достаточно
стабильной целостности. <Только там, где в составе насе-
ления средние слои имеют перевес либо над обоими край-
ностями, либо над одной из них, государственный строй
может рассчитывать на устойчивость> (Политика,
1236а35, 40). Дело в том, что средние слои, <соединив-
шись с той или иной крайностью>, <обеспечивают равно-
весие и препятствуют перевесу противников> (Политика,
1295в, 35), нейтрализуя давление актуальной на данный
момент негативной тенденции.
Ответ Аристотеля на вызов времени был принципи-
ально отличен от решения Платона. Последний, столк
нувшись с разрушительными последствиями радикаль-
ной власти демоса, построил систему идеального государ-
ства на основе отстранения полисного большинства от
участия в управлении. Аристотель же пытается не устра-
нить, а перестроить власть большинства, сбалансировать
внутренний механизм его реализации таким образом,
чтобы нейтрализовать негативные тенденции, исключить
их появление вообще. Хотя на реальной политической
арене Аристотель выступал с достаточно по тем време-
нам <правыми> взглядами, его можно назвать зачи-
нателем специфического античного либерализма, всей
либеральной тенденции в мировой политической мысли
вообще. Способ и смысл решения проблемы, предложен-
ный им на полисном материале и в полисных условиях,
аналогичны рецептам либеральной мысли в Новое время,
рожденным в принципиально иных условиях. Аристо- .
тель-решительный противник любого произвола и дес-
потизма, является ли деспотом государство, один чело-
век иди весь народ. Поэтому в известном смысле он
. выступает идеологом некоего <среднего>, <третьего>
пути, одинаково противостоящего возможным крайностям
как тоталитарной, так и радикально-демократической
трансформации государственного устройства полиса.
Точно так же многие идеи Платона предвосхитили те
или иные установки различных версий тоталитаризма в
Новое время. Тоталитарные и либеральные программы
Платона и Аристотеля, а также практика афинской ради-
кальной демократии, рассматриваемые в рамках античной
полисной жизни и мыслительной традиции, являются
своеобразным прологом всего европейского политическо-
го дискурса и соответствующих векторов политического
мышления вообще.
Полибий и Цицерон. Либеральная линия развития антич-
ной политической мысли получила дальнейшее развитие
в теориях <смешанного> государственного устройства
Полибия и Цицерона.
Греческий историк эпохи эллинизма Полибий
(210-128 гг. до н. э.) в трактате <Всеобщая история
в сорока книгах> констатирует факт внутренней неустой-
чивости всех известных политических форм (царства,
аристократии, демократии), их склонность к вырождению
в свою негативную противоположность (тиранию, олигар-
хию и охлократию-власть толпы). Объясняя это тем,
что каждая из форм воплощает в себе лишь одно необ-
ходимое начало, Полибий делает вывод о необходимости
их соединения в одну <смешанную> форму таким обра-
зом, чтобы <ни одна из них не развивалась сверх меры
и через то не извращалась в родственную ей обратную
форму>, <все они сдерживались в проявлении свойств
взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в
сторону, не перевешивала бы прочих>. Также государ-
ство <пребывало бы в состоянии равномерного колеба-
ния и равновесия, наподобие идущего против ветра ко-
рабля> (Всеобщая история, VI, 10, 6-7).
Осмысливая феномен могущества Римского государ-
ства, Полибий видит исходную причину его успешного
развития в чрезвычайно искусном, взаимно умеряющем
и уравновешивающем друг друга сочетании положитель-
ных элементов трех возможных форм правления: кон-
сульской власти (царского начала), власти сената (ари-
стократического начала) и власти народного собрания
(демократического начала). <В самом деле,-отмечает
историк,-если мы сосредоточим внимание на власти
консулов, государство покажется вполне монархическим
и царским, если на власти сената -то, наоборот, аристо-
кратическим, а если кто-нибудь вглядится во власть на-
рода-то явно демократическим> (Всеобщая история,
VI, 11-12). При этом ни одному из трех элементов рим-
ской власти не отдается явного предпочтения, они
взаимно дополняют и взаимно ограничивают друг
друга.
Сторонником <смешанного> правления выступает и
видный государственный деятель Римской республики,
оратор и мыслитель Марк Туллий Цицерон.
(106-43 гг. до н. э.). Также отмечая односторонность
и склонность к вырождению <чистых> государственных
форм, Цицерон обосновывает необходимость равномер-
ного смешения их положительных качеств. Стабильность
<смешанной> государственной формы гарантируется по-
следовательным осуществлением <равномерного распре-
деления прав, обязанностей и полномочий с тем, чтобы
достаточно власти было у магистратов, достаточно влия-
ния у совета первенствующих людей и достаточно сво-
боды у народа> (О государстве, II, XXXIII, 57). Важным
концептуальным дополнением Цицерона было определе-
ние государства как дела, достояния на-
рода , в котором потенциально намечены раз-
граничение государства и общества, легитимизация первого вторым.
Внутренний смысл античной концепции <смешанного>
государственного устройства (особенно в трактовке По-
либия и Цицерона) аналогичен смыслу идеи разделения
властей в нововременной либеральной традиции: в обоих
случаях речь идет о поиске механизма уравновешивания
и сдерживания различных партикулярных интересов че-
рез оптимальное разделение властных полномочий по
различным составным частям государства. Вообще в том
или ином виде идея <среднего пути> развития использо-
валась представителями практически всех политических
течений античной мысли. Но даже либеральная версия
<среднего> строя в римской интерпретации не смогла
выйти за узкие рамки полисного микрокосма и транс-
формироваться в более широкую вселенско-универсаль-
ную идеологию. Имманентная сущностная ограниченность
антично-полисного пути развития, его способность су-
ществовать только в качестве дополнительного ответвления мира <азиатской> традиционности (как его ориги-
нальный <приморский> придаток) обусловили и крах
собственно античной либеральной утопии <среднего> пути
(погибшей вместе с Римской республикой), и крах всего
средиземноморского эклектичного космополиса римской
государственности. Одна, восточная, часть последнего
пошла по пути антично-азиатского (<византийского>)
синтеза, но в конечном счете была интегрирована в мо-
дель традиционно-восточного развития. Другая, запад-
ная, часть пошла по пути синтеза античных начал с на-
чалами молодого мира <варварской> европейской пери-
ферии, что исторически оказалось более плодотворным
и перспективным: именно такое взаимодействие обеспе-
чило <прорыв> к новому типу иного цивилизационного
развития.
Средние века. Непосредственным результатом антично-
варварского синтеза стало складывание на большей
части Западной Европы оригинальной вариации тради-
ционной аграрной политической структуры. Важнейшей
ее особенностью в сравнении с <азиатской> и античной
моделью было такое разграничение властно-собственни-
ческих функций, в результате которого значительный их
объем передавался на средние и нижние этажи социаль-
ной структуры, но при этом регламентировались взаим-
ные права и обязанности ниже- и вышестоящих друг пе-
ред другом. Если классическая <азиатская> модель пред-
полагает лишь односторонние обязанности и принципи-
ально исключает права нижестоящих в отношении выше-
стоящих, то демаркация прав сюзерена и прав вассала
сделала их обязательства двусторонними и взаимоответ-
ственными, т. е. подразумевающими тот или иной меха-
низм контроля низших слоев над высшими,
--.Для средневековой политической мысли характерно
осмысление политико-властной проблематики (назначения
и формы государственности, условия легитимности госу-
дарства, отношения между правящими и подвластными)
в контексте решения вопроса о том, какой из двух вла-
стей (организаций) должен принадлежать авторитет в
обществе; духовной (церкви) или светской (государству).
Так, Аврелий Августин (353-430 гг.) утверждал
принципиальный примат церкви над государством, под-
чинение последнего первому.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
мократия) всегда вырождается (в результате стяжатель-
ства правящего слоя) в олигархию, власть ограниченного
числа богачей. Противостояние же состоятельного мень-
шинства с неимущим большинством неизбежно заканчи-
вается победой последнего. Власть народного большин-
ства (демократия) всегда ведет к тирании, ибо народные
представители имеют склонность превращаться в жесто-
ких тиранов. Такой защитник и любимец народа первое
время <улыбается и обнимает всех, с кем встречается,
не называет себя тираном, обещает много в частном и
общем, народу и близким к себе раздает много земель
и притворяется милостивым и кротким по отношению ко
всем> (Государство, 566, а-е). Потом он сбрасывает
маску, устанавливая режим личной власти, основываю-
щейся на произволе и терроре.
Идеальная модель государства у Платона предпола-
гает принципиально неразрушающийся и неразлагаю-
щийся общественный строй. У высших управляющих со-
словий упраздняется частная собственность, а вместе с
нею и соответствующие материальные интересы и эконо-
мическая свобода. У низшего производящего слоя част-
ная собственность сохраняется, но он отстраняется от уча-
стия в управлении государством и лишается свободы
политического волеизъявления. Использование <восточ-
ной> идеи о жестком разграничении различных сословий
необходимо, таким образом, Платону для того, чтобы
сделать власть внутренне независимой от давления ма-
териальных интересов, ликвидировать доступ к ней всех
собственников. В этом плане привлечение философов
к управлению основывается прежде всего на той посыл-
ке, .что они по своему духовному складу и роду деятель-
ности наиболее далеки от мирских соблазнов (или легче
других могут преодолеть их).
В конце своей жизни Платон создает в диалоге <За-
коны> <приземленную> версию <второго по совершенству
государства>. Невозможность непосредственно прямого
перехода к <идеальному> государству из-за несовершен-
ства человеческой природы (ее неготовности поступиться
своими интересами) приводит Платона к идее о необхо-
димости подготовительной ступени к нему. <Второе по
совершенству государство> является приближением уто-
пии к реальности, продуктом компромисса с действи-
тельностью. Если общество из-за низкой сознательности
не готово стать счастливым, то его можно заставить стать
таковым.
Единственным способом практической реализации идеи
примата <целого> над <частью>, который поставит за-
слон давлению партикулярных интересов, является же-
сткое законодательное регулирование всех сторон жизни
<второго по совершенству государства>, способного, оче-
видно, приучить население к жизни и в государстве пер-
вом. Вместо внутренней сознательности во втором госу-
дарстве Платон предполагает воспользоваться системой
законодательного принуждения.
Хотя Платон в <Законах> допускает участие всех
граждан в управлении (через сложную систему много-
ступенчатых выборов), сам новый проект представляет
собой все ту же версию не менее тотального полицейско-
казарменного государства. Домашняя регламентация
охватывает не только верхи, но и низы, распространяется
на все стороны человеческой жизни, вплоть до брака и
половых отношений. Она определяет распорядок дня и
ночи, предусматривает коллективное единомыслие и все-
общее доносительство, периодическую <чистку> неугод-
ных, контроль за экономической жизнью, запрещает рос-
товщичество, владение золотом и серебром, возможность
самостоятельного выезда за границу.
Аристотель. Наивысшим достижением всей античной по-
литической мысли является творчество Аристотеля
(384-322 гг. до н. э.), переведшим ее развитие из плос-
кости публицистики или утопического прожектерства в
плоскость научной теории.
В своем основном политическом труде <Политика>
Аристотель предпринимает строго научную попытку объ-
ективно разобраться в достоинствах и недостатках раз-
личных форм правления и предложить наиболее опти-
мальный вариант государственного устройства. По мас-
штабу и глубине разработки проблемы, по своему зна-
чению в истории мировой политической мысли <Поли-
тику> Аристотеля можно по праву назвать уникальным
комплексным политологическим исследованием ключе-
вых проблем античности, не имеющим аналогов в после-
дующие эпохи.
В начале произведения Аристотель, критически раз-
бирая все известные ему попытки полисного переустрой-
ства, принципиально отвергает государственно-центрич-
ный способ решения проблемы Платоном. Он не видит
выхода из проблемы в том, чтобы <сделать государство
чрезмерно единым> (Политика, 1261в 15), особенно с по-
мощью общности жен и имущества, заменить <симфонию
унисоном или ритм одним тактом> (Политика, 1263в 35).
Тоталитарной программе <абсолютного единства> (под.
чинению интересов <части> интересам <целого>) Аристо-
тель противопоставляет идею <относительного единства>,
основывающуюся на достижении сбалансированного со-
четания разных <частных> интересов. Представление о
том, что абсолютная целостность является большим бла-
гом, неверно: более прочна для государства (особенно для
полиса с дробными интересами) целостность относитель-
ная.
Парафразой этой идеи является и его классификация
государственных форм. Их членение в зависимости от
числа властвующих (один, немногие, большинство) он
считает непринципиальным; на первый план выдвигается
внутреннее качество правления, которое может быть
регулируемым (<правильным>) и нерегулируемым (<не-
правильным>). В правильных формах правящие субъек-
ты через систему норм и ограничений различного харак-
тера действуют в интересах общего блага. В неправиль-
ных формах правящие субъекты не сдерживаются такой
системой норм и ограничений и поэтому действуют в сво-
их собственных партикулярных интересах, устанавливая
абсолютные режимы правления. Правильными формами
являются монархия (правление одного ради общего
блага), аристократия (правление немногих лучших в ин-
тересах всех), политая (сбалансированное правление
отобранного на основе ценза большинства ради общего
блага), неправильными-тирания (неограниченное прав-
ление одного в своих собственных интересах), олигархия
.(правление немногих богатейших граждан ради собствен-
ного блага), демократия (неограниченное правление не-
имущего большинства, осуществляемое в интересах
исключительно его самого).
Аристотель в <Политике> скорее положительно отно-
сится к формам, допускающим расширение числа при-
частных к управлению, чем к формат, их ограничиваю-
щих. Так, среди неправильных форм наихудшей явля-
ется тирания, а наилучшей-демократия. Хотя в прин-
ципе оптимальная реализация правильной формы зави-
сит от конкретных условий: в одном государстве пред-
почтительней царская власть, в другом - аристократия.
Для Аристотеля прежде всего важны внутренние прин-
ципы организации власти, то, ради чего она действует.
Субъектом власти может быть один человек, немного-
численные группы, большинство народа, но главное, что-
бы их власть была не абсолютной, а относительной, не
безграничной, а регулируемой. Произвол демоса ничуть
не лучше произвола тирана. В одном случае он происхо-
дит на основе личных распоряжений одного человека,
а в другом - псефизм (декретов) народа. В первом слу-
чае мы имеем дело с одноголовым тираном, а во втором -
с тираном многоголовым.
Основной путь превращения неправильных форм в
правильные Аристотель видит в регулировании давления
партикулярных интересов (прежде всего состоятельного
меньшинства и неимущего большинства) таким образом,
чтобы в государственном устройстве были <представле-
ны оба начала вместе и не одно из них в отдельности>
[(Политика, 1294в, 35). Наиболее полная реализация за-
мысла такой формы властвования возможна в политии
(системе регулируемой демократии), которая является
аристотелевской конструкцией эталона государственной
власти вообще.
Аристотель считает, что фундаментальной основой
устойчивой <правильной> демократии должен стать <сред-
ний элемент>, который, нейтрализуя крайние претензии
противоположных социальных полюсов, может интегриро-
вать их в состояние хотя и относительной, но достаточно
стабильной целостности. <Только там, где в составе насе-
ления средние слои имеют перевес либо над обоими край-
ностями, либо над одной из них, государственный строй
может рассчитывать на устойчивость> (Политика,
1236а35, 40). Дело в том, что средние слои, <соединив-
шись с той или иной крайностью>, <обеспечивают равно-
весие и препятствуют перевесу противников> (Политика,
1295в, 35), нейтрализуя давление актуальной на данный
момент негативной тенденции.
Ответ Аристотеля на вызов времени был принципи-
ально отличен от решения Платона. Последний, столк
нувшись с разрушительными последствиями радикаль-
ной власти демоса, построил систему идеального государ-
ства на основе отстранения полисного большинства от
участия в управлении. Аристотель же пытается не устра-
нить, а перестроить власть большинства, сбалансировать
внутренний механизм его реализации таким образом,
чтобы нейтрализовать негативные тенденции, исключить
их появление вообще. Хотя на реальной политической
арене Аристотель выступал с достаточно по тем време-
нам <правыми> взглядами, его можно назвать зачи-
нателем специфического античного либерализма, всей
либеральной тенденции в мировой политической мысли
вообще. Способ и смысл решения проблемы, предложен-
ный им на полисном материале и в полисных условиях,
аналогичны рецептам либеральной мысли в Новое время,
рожденным в принципиально иных условиях. Аристо- .
тель-решительный противник любого произвола и дес-
потизма, является ли деспотом государство, один чело-
век иди весь народ. Поэтому в известном смысле он
. выступает идеологом некоего <среднего>, <третьего>
пути, одинаково противостоящего возможным крайностям
как тоталитарной, так и радикально-демократической
трансформации государственного устройства полиса.
Точно так же многие идеи Платона предвосхитили те
или иные установки различных версий тоталитаризма в
Новое время. Тоталитарные и либеральные программы
Платона и Аристотеля, а также практика афинской ради-
кальной демократии, рассматриваемые в рамках античной
полисной жизни и мыслительной традиции, являются
своеобразным прологом всего европейского политическо-
го дискурса и соответствующих векторов политического
мышления вообще.
Полибий и Цицерон. Либеральная линия развития антич-
ной политической мысли получила дальнейшее развитие
в теориях <смешанного> государственного устройства
Полибия и Цицерона.
Греческий историк эпохи эллинизма Полибий
(210-128 гг. до н. э.) в трактате <Всеобщая история
в сорока книгах> констатирует факт внутренней неустой-
чивости всех известных политических форм (царства,
аристократии, демократии), их склонность к вырождению
в свою негативную противоположность (тиранию, олигар-
хию и охлократию-власть толпы). Объясняя это тем,
что каждая из форм воплощает в себе лишь одно необ-
ходимое начало, Полибий делает вывод о необходимости
их соединения в одну <смешанную> форму таким обра-
зом, чтобы <ни одна из них не развивалась сверх меры
и через то не извращалась в родственную ей обратную
форму>, <все они сдерживались в проявлении свойств
взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в
сторону, не перевешивала бы прочих>. Также государ-
ство <пребывало бы в состоянии равномерного колеба-
ния и равновесия, наподобие идущего против ветра ко-
рабля> (Всеобщая история, VI, 10, 6-7).
Осмысливая феномен могущества Римского государ-
ства, Полибий видит исходную причину его успешного
развития в чрезвычайно искусном, взаимно умеряющем
и уравновешивающем друг друга сочетании положитель-
ных элементов трех возможных форм правления: кон-
сульской власти (царского начала), власти сената (ари-
стократического начала) и власти народного собрания
(демократического начала). <В самом деле,-отмечает
историк,-если мы сосредоточим внимание на власти
консулов, государство покажется вполне монархическим
и царским, если на власти сената -то, наоборот, аристо-
кратическим, а если кто-нибудь вглядится во власть на-
рода-то явно демократическим> (Всеобщая история,
VI, 11-12). При этом ни одному из трех элементов рим-
ской власти не отдается явного предпочтения, они
взаимно дополняют и взаимно ограничивают друг
друга.
Сторонником <смешанного> правления выступает и
видный государственный деятель Римской республики,
оратор и мыслитель Марк Туллий Цицерон.
(106-43 гг. до н. э.). Также отмечая односторонность
и склонность к вырождению <чистых> государственных
форм, Цицерон обосновывает необходимость равномер-
ного смешения их положительных качеств. Стабильность
<смешанной> государственной формы гарантируется по-
следовательным осуществлением <равномерного распре-
деления прав, обязанностей и полномочий с тем, чтобы
достаточно власти было у магистратов, достаточно влия-
ния у совета первенствующих людей и достаточно сво-
боды у народа> (О государстве, II, XXXIII, 57). Важным
концептуальным дополнением Цицерона было определе-
ние государства как дела, достояния на-
рода , в котором потенциально намечены раз-
граничение государства и общества, легитимизация первого вторым.
Внутренний смысл античной концепции <смешанного>
государственного устройства (особенно в трактовке По-
либия и Цицерона) аналогичен смыслу идеи разделения
властей в нововременной либеральной традиции: в обоих
случаях речь идет о поиске механизма уравновешивания
и сдерживания различных партикулярных интересов че-
рез оптимальное разделение властных полномочий по
различным составным частям государства. Вообще в том
или ином виде идея <среднего пути> развития использо-
валась представителями практически всех политических
течений античной мысли. Но даже либеральная версия
<среднего> строя в римской интерпретации не смогла
выйти за узкие рамки полисного микрокосма и транс-
формироваться в более широкую вселенско-универсаль-
ную идеологию. Имманентная сущностная ограниченность
антично-полисного пути развития, его способность су-
ществовать только в качестве дополнительного ответвления мира <азиатской> традиционности (как его ориги-
нальный <приморский> придаток) обусловили и крах
собственно античной либеральной утопии <среднего> пути
(погибшей вместе с Римской республикой), и крах всего
средиземноморского эклектичного космополиса римской
государственности. Одна, восточная, часть последнего
пошла по пути антично-азиатского (<византийского>)
синтеза, но в конечном счете была интегрирована в мо-
дель традиционно-восточного развития. Другая, запад-
ная, часть пошла по пути синтеза античных начал с на-
чалами молодого мира <варварской> европейской пери-
ферии, что исторически оказалось более плодотворным
и перспективным: именно такое взаимодействие обеспе-
чило <прорыв> к новому типу иного цивилизационного
развития.
Средние века. Непосредственным результатом антично-
варварского синтеза стало складывание на большей
части Западной Европы оригинальной вариации тради-
ционной аграрной политической структуры. Важнейшей
ее особенностью в сравнении с <азиатской> и античной
моделью было такое разграничение властно-собственни-
ческих функций, в результате которого значительный их
объем передавался на средние и нижние этажи социаль-
ной структуры, но при этом регламентировались взаим-
ные права и обязанности ниже- и вышестоящих друг пе-
ред другом. Если классическая <азиатская> модель пред-
полагает лишь односторонние обязанности и принципи-
ально исключает права нижестоящих в отношении выше-
стоящих, то демаркация прав сюзерена и прав вассала
сделала их обязательства двусторонними и взаимоответ-
ственными, т. е. подразумевающими тот или иной меха-
низм контроля низших слоев над высшими,
--.Для средневековой политической мысли характерно
осмысление политико-властной проблематики (назначения
и формы государственности, условия легитимности госу-
дарства, отношения между правящими и подвластными)
в контексте решения вопроса о том, какой из двух вла-
стей (организаций) должен принадлежать авторитет в
обществе; духовной (церкви) или светской (государству).
Так, Аврелий Августин (353-430 гг.) утверждал
принципиальный примат церкви над государством, под-
чинение последнего первому.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59