Общей концептуальной основой для выработки того
или иного варианта решения проблемы стали теоретиче-
ские конструкции <естественных прав> человека и <об-
щественного договора>. В соответствии с ними человече-
ская личность от рождения обладает суммой неотчуж-
даемых <естественных прав>. Для создания определен-
ных гарантий их соблюдения (и эффективной реализа-
ции) человеческое сообщество обычно заключает свобод-
ное соглашение (<общественный договор>) о создании
государства.
Непосредственный смысл идеи <естественных прав>
человека и <общественного договора> состоит в попытке
радикально изменить господствовавший прежде взгляд
на источник публичной власти в государстве. <Истори-
ческому праву> сословий, корпораций, цехов, абсолют-
ной власти короля противопоставлены <природные пра-
ва> индивидов на свободу действий и убеждений, обла-
дание и распоряжение собственностью, равенство. <Есте-
ственные права> человека являлись не только щитом
от любого (королевского, сословного, религиозного) про-
извола и принуждения, но и основанием для перестройки
всей системы распределения власти. Идея же <общест-
венного договора> предполагала общую схему устрой-
ства правильных (обоюдозависимых) отношений между,
властвующими и подвластными, устанавливала пределы
вмешательства их в дела друг друга.
в то же время общая концептуальная схема (с <есте-
ственными правами> и <общественным договором>) в раз-
личных направлениях нововременной мысли получила
весьма различные интерпретации. В зависимости от того,
верховенство прав какого элемента признавалось пер-
венствующим (личности, общества, государства), можно
говорить об образований трех векторов-направлений по-
литического мышления: либерального, радикально-демо-
кратического и авторитарно-государственного.
Т. Гоббс. Основателем авторитарного направления ново-
временной политической мысли Является Томас Г о бб с
(1588-политические взгляды он изложил
в трактате о гражданине> (1642) и книге под названием
<Левиафан, или Материя, форма и власть государства
церковного и гражданского> (1651).
По мнению философа, естественному человеческому
состоянию присуща жестокая <война всех против всех>.
В интересах всеобщего благоденствия и социального мира
людям необходимо отказаться от своих политических
прав и перенести их на государство, которое, выражая
общую волю всех, сможет заставить каждого не нару-
шать <статус-кво>, держаться принятого решения. Госу-
дарство определяется как <единое лицо>, воля которого
составляет как бы волю всех. Это не значит, что им обя-
зательно должен быть один человек: верховным сувере-
ном может быть и <собрание лиц>, главное, чтобы власть
была абсолютной, единой и нераздельной.
Гоббс наделяет государство неограниченными полно-
мочиями в отношении своих подданных, кроме права на
их жизнь. Он исходит из того, что верховная власть (от-
дельного человека или собрания лиц) никаким договором
со своим народом не связана, ибо подданные заключали
договор не с ней, а между собой, <каждый с каждым>,
а потому она не несет никакой ответственности перед
ними. Концепция Т. Гоббса полностью исключает любую
форму контроля верховной власти со стороны общества;
нет никого, кто мог бы предъявить к ней какие-либо тре-
бования, а тем более привлечь к ответу за ее действия.
Суверену принадлежат все виды власти, и он не подле-
жит суду, стоит выше законов, ибо последние установлены им самим.
Для того чтобы не получили распространения мнения
и учения, которые подрывали бы общественную стабильность, одной из самых важных функций государства становится контроль и регламентация духовной жизни. Фи-
лософ считает не только возможным, но и необходимым
введение цензуры над книгами, проповедями и обраще-
ниями к народу.
<...Чрезвычайно важно, чтобы гражданам не проповедовались ни-
какие взгляды или учения, которые привели бы их к мысли, что
они имеют право не подчиняться... приказаниям того человека или
собрания, которым поручена верховная власть в государстве>. По-
этому последняя имеет право <судить, какие взгляды и учения
враждебны интересам мира, и запрещать их распространение>

Смысл концепции Т. Гоббса состоит в теоретической
разработке сценария авторитарной модернизации, подра-
зумевающей жесткое ограничение политической свободы
при сохранении и гарантировании свободы экономиче-
ской (купли и продажи имущества, заключения торговых
сделок, выбора местожительства и перемещения по
стране и т. д.). Отказ индивидов от политической свободы
и передача прав верховной власти над собой государ-
ству, должно как-то сдержать столкновения политиче-
ских интересов различных партикулярных групп, обес-
печить безопасность предпринимательской деятельности
и собственнических прав индивидов, создать в конечном
счете благоприятные условия для экономического роста.
Джон Локк. Выдающийся английский философ и полити-
ческий мыслитель Д. ж он Локк (1632-1704) разрабо-
тал либерально-демократическую альтернативу курсу ав-
торитарной модернизации <железом и кровью>. Она во
многом восходит как к общим традициям английской
политической жизни, сформированным под знаком <Ве-
ликой хартии вольностей> 1215 г., так и к современной
ему практике социальных компромиссов <Славной рево-
люции> 1688 г., закрепившей тенденции законодатель-
ного ограничения королевской власти, распределения об-
щей властной компетенции между различными элемен-
тами политических структур (королем, парламентом и
обществом). Возможность поступательного движения
вперед без социальных потрясений и гражданских войн,
модернизации без революции> теоретически обосновы-
вается ученым в <Двух трактатах о правлении> (1688) -
его основном политическом труде.
Суть локковской концепции состоит в постулировании
неразрывного единства и взаимозависимости основных
политических и экономических прав человека. Выводя,
как и Гоббс, общую необходимость государственной ор-
ганизации из потребности гарантии экономических прав
индивидов, Локк решительно расходится с ним в трак-
товке вопроса о том, как государство обеспечивает выпол-
нение этой гарантии (т. е. в средствах достижения этой
цели). В отличие от Гоббса, у Локка естественные права
и свободы при переходе из естественного состояния в го-
сударственное не утрачиваются (переходя к государству),
а сохраняются у индивидов.
Политические права граждан (вытекающие из их
естественных прав) становятся ограничителем полномо-
чий государства, преградой для любого покушения с его
стороны <а экономическую свободу и собственность ча-
стных лиц. В модели же авторитарной модернизации
Гоббса отказ от политической свободы становится для
индивида <платой> за экономическую и личную безопас-
ность, полноценно гарантировать которую может только
абсолютная (и неограниченная) власть государства. Эко-
номический рост, особенно в переходные эпохи, возмо-
жен, у Гоббса, только при обуздании политических амби-
ций различных партикулярных групп общества, строгом
ограничении и контроле политической и духовной свобо-
ды индивида.
Локк же исходит из того, что полные гарантии инди-
видуальной экономической свободы возможны лишь при
дополнении ее свободой политической. Потеряв полити-
ческие права, личность утрачивает и гарантии своей эко-
номической Самостоятельности, ставит под угрозу свою
жизнь и собственность, ибо абсолютная власть может,
если сочтет нужным, в любой момент покуситься на ее
материальное благополучие.
Поэтому образование государственности у Локка пре-.
дусматривает отказ лишь от немногих, строго отмерен-
ных полномочий, направленных на ту или иную охрану
собственности, жизни и свободы. Но оно не связано с от-
казом от своих собственных прав как таковых (в ток
числе и от права контроля власти, свободного полити-
ческого волеизъявления и т. д.). Дихотомия <личность-
государство> решается Локком, несомненно, в пользу
, первого элемента. Права человека имеют верх над лю-
быми государственными правами; само государство со-
здается лишь с целью их лучшего выполнения и гаран-
тированной защиты. И гражданин обязан подчиняться
государству до тех пор, пока оно не угрожает его основ-
ным интересам.
Чтобы уберечь человека и общество от необоснован-
ных посягательств со стороны государственной власти,
гарантировать защиту от возможности деспотического ее
использования, Локк предлагает разделить публично-
властные полномочия государства между различными
его структурными элементами, которые должны взаимо-
ограничивать и уравновешивать друг друга. Законода-
тельная власть должна быть вручена общенациональ-
ному представительному собранию (парламенту), а
исполнительная - королю и (или) кабинету министров.
При этом законодательная власть должна быть ограни-
чена действием установленных парламентом законов,
применение которых зависело бы не от нее, а от испол-
нительной власти. ... .
Экстраординарной и крайней мерой против узурпации
власти у Локка является право народа (большинства),
на восстание и свержение зарвавшихся правителя или
правителей. В этой локковской идее чувствуется влияние
идей народного суверенитета (первичности и верховен-
ства власти народа над любой другой властью), выдви-
нутых в условиях английской модернизации Джоном
Лильберном (1614-1657), вождем радикально-демокра-
тической группировки левеллеров .
Идеи Д. Локка заложили концептуальную основу
либеральной парадигмы политической мысли Нового
времени. Впервые в нововременной теории столь отчет-
ливо звучит тезис о том, что <социальный мир> может
(и должен) быть достигнут не за счет тотализации госу-
дарственной власти, а за счет ее внутренней дифферен-
циации и самоограничения.
Ш. Л. Монтескье. Концепция разделения властей получи-
ла дальнейшее развитие в творчестве французского фило-
софа-просветителя Шарля Луи Монтескье
,(1689-1755).
В своем основном труде <О духе законов> (1748) он
утверждает, что гарантией политической свободы инди-
, вида могут быть только разделение и взаимная незави-
симость законодательной, исполнительной и судебной
власти. Любое же соединение их друг с другом представ-
ляет непосредственную угрозу для политической свобо-
ды. Например, при соединении в одних руках законода-
тельной и исполнительной власти возможно специальное
создание тиранических законов <для того, чтобы также
тиранически применять их>. Так же и при соединении за-
конодательной и судебной власти <жизнь и свобода граж-
дан окажутся во власти произвола>. Если же <судебная
власть будет соединена с исполнительной властью, то
судья получает возможность стать угнетателем> 2. Даже
в том случае, когда органы, осуществляющие различные
власти, находятся в руках, хотя и различных, но принад-
лежащих к одному сословию лиц, свобода находится
в опасности.
Отмечая приоритет не только прав личности, но и прав общества,
Локк в то же время никак не соотносит их между собой. Давая
принципиальное решение дихотомии <личность-государство>, он
не решает другую, не менее важную проблему <личность-обще-
ство>. Это придает его общему либерально-конституционому под-
ходу некоторую противоречивость, ибо, допуская приоритет воли
общественного большинства, Локк никак не решает проблему за-
щиты прав меньшинства.
Дополнительной гарантией свободы должно стать
право одной власти останавливать другую, <чтобы не
было возможности злоупотреблять властью, при которой
различные власти могли бы сдерживать друг друга>.
Конкретный конституционный проект Монтескье за-
ключается в том, чтобы законодательную власть предо-
ставить парламенту, состоящему из двух палат: верхней
и нижней, аристократической и народной. Нижняя па-
лата является представительством народа и покоится на
практически всеобщем избирательном праве. В верхнюю
палату входят представители знати, и это право пред-
ставительства носит наследственный характер. Исходя из
идеи разделения и равновесия властей, Монтескье рас-
сматривает обе палаты как равноправные учреждения,
которые должны сдерживать и умерять друг друга: осо-
бое собрание знати, например, должно <будет иметь
\ право отменять решения народа, как и народ имеет право
отменять его решения>2. Исполнительная же власть
должна быть сосредоточена в руках короля. Равновесие
между исполнительной и законодательной властью до-
стигается тем, что первая должна иметь право приоста-
навливать законы, принятые законодательным собра-
нием, а также определять время созыва и продолжитель-
ность заседания этого собрания. С другой стороны, зако-
нодательное собрание должно иметь возможность опреде-
лять границы деятельности исполнительной власти, конт-
ролировать исполнение принятых ею законов.
Ограничение властных полномочий каждой из властей
состоит теперь не просто в осуществлении ими разных
сфер деятельности, но и в том, что при необходимости
они могут воспрепятствовать приведению в исполнение
решений друг друга (но без права замены решения дру-
гого своим решением). Простое ограничение сфер дея-
тельности дополняется контролем за действиями друг,
друга. Кроме того, относительная самостоятельность вла-
стей дополнительно гарантируется тем, что каждая из
них имет свой собственный, существенно различный по-
рядок формирования.
Общий смысл либеральной конституционной програм-
мы Монтескье состоит в поиске приемлемого компромисс
са между тремя основными силами общества; народом,
королевской властью и дворянской знатью. Механизм
разделения властей, предложенный им, не только умерял

политические амбиции каждого элемента триады, но и
предлагал приемлемое их сочетание, обеспечивающее
бесконфронтационную модернизацию <по общему согла-
сию>. Хотя конкретный конституционный проект Мон-
тескье так и не был реализован, общие принципы орга-
низации власти на основе внутренних <сдержек и проти-
вовесов> стали фундаментом либерального властно-поли-
тического концепта.
Жан-Жак Руссо. Выдающийся мыслитель эпохи Просве-
щения (XVIII в.) Жан-Жак Руссо (1712--1778)
при решении проблемы соотнесения личности, общества
и государства на первое место поставил общество, его
интересы и потребности. В своем труде <Об обществен-
ном договоре, или Принципы политического права> (1762)
о> представил радикально-демократический вариант до-
говорной концепции происхождения общества и государ-
ства. Общественный договор, по его мнению, не может
быть соглашением об избрании правительства либо со-
глашением, по которому одна сторона обещает подчи-
ниться, а другая - властвовать. <Вместо отдельной лич-
ности каждого договаривающегося этот акт ассоциации
немедленно создает моральное и коллективное целое, со-
ставленное из стольких членов, сколько собрание имеет
голосов, целое, которое получает путем этого самого акта
свое единство, свое общее я, жизнь и волю>1.
Поэтому индивид должен подчиняться <общей воле>.
если его частный интерес расходится с общественным.
Ибо если взять сумму изъявлений частных лиц и отбро-
сить от них <взаимно уничтожающиеся крайности>, то
<в результате сложения оставшихся расхождений полу-
чится общая воля>2. Общество в качестве универсаль-
ного <морального и коллективного целого> становится
источником и обладателем всякой власти.
В этом плане Руссо опирается на идею народного
суверенитета, которая высказывалась многими мыслите-
лями предмодернизационной эпохи задолго до него. Среди
них следует особо выделить Марсилия Падуанского в
Италии (<Защитник мира>), Дю-Плесси-Морнэ во Фран-
ции (псевдоним Юний Брут, <Защита против тиранов>
1579), Иоанна Альтузия в Голландии (<Политика>,
1603), Джона Лильберна в Англии (памфлеты 40-50-х гг.
XVII в.). Руссо не просто воспроизвел эту идею, а пре-
вратил ее в целостную политическую концепцию, пара-
дигму радикального демократизма.
Народный суверенитет для Руссо становится прежде
всего выражением коллективной (<общей>) воли, кото-
рая в принципе не может быть ни поделена, ни перепо-
ручена кому-либо. Отсюда следует резкое отрицание
либеральных рецептов организации публично-властных
структур (принципа разделения властей и депутатского
представительства). По мнению Руссо, суверенитет, кото-
рый <есть только осуществление общей воли, не может
никогда отчуждаться>, а сам его носитель, который <есть
не что иное, как коллективное существо, может быть
представлен только самим собой>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59