Основ-
ная опасность при этом - действия толпы, логика кото-
рых, как хорошо было показано еще Э. Фроммом
и В. М. Бехтеревым, объясняется преобладанием ирра-
циональных, инстинктивных форм поведения. Опасность
толпы заключается прежде всего в охлократическом
экстремизме, на который делают ставку некоторые поли-
тики (как правило, крайней радикально-националисти-
ческой или шовинистической ориентации).
Оградить общество и человека от опасности стихий-
ного политического поведения могут в конечном счете
не административно- произвольные запреты, не поли-
тика введения чрезвычайного положения и не попытки
властей организовать толпу, а создание правового ме-
ханизма регуляции политического поведения людей и
действий власти и контроль за его функционированием.
А это в свою очередь актуализирует проблему право-
вого регулирования отношений личности и власти, проб-
лему прав человека, т. е. ту важнейшую, для либераль-
но-демократического подхода проблему, вокруг которой
в нашей стране в 70-е гг. формировалось мощное дис-
сидентское движение и которая имеет непрерывнозна-
чимое звучание в европейской политической традиции
с нового времени.
|2|Что представляет собой проблема прав человека в
политической истории и современной международно-
политической практике? Дабы избежать нелепостей
и недоразумений в трактовке этой проблемы, необходимо
учитывать специфику ее генезиса в европейской поли-
тической традиции, логический смысл самой идеи юри-
дического (европейского) права, В самом деле, ведь
можно говорить о праве юридическом и традиционали-
стском 2, о западном (европейском) и восточном (азиат-
ском) понимании права. Можно сказать и так: если для
одного человека упоминание о праве ассоциируется со
статьями Уголовного кодекса, то для другого - с Декла-
рацией прав человека и гражданина.
Логика генезиса европейского понимания права от-
талкивается от осознания необходимости, во-первых,
решения дилеммы <свобода или равенство>: свобода,
порождающая неравенство, или равенство, приносящее
свободу в жертву на алтарь справедливости; а во-вто-
рых - ограничения частной жизни -граждан от посяга-
тельств любой, даже самой демократической власти.
Если учитывать эти обстоятельства, то нельзя не
согласиться с современными подходами к пониманию
права как нормативной формы выражения принципа
формального равенства людей в общественных отноше-
Организованная толпа, как показала коммунистическая и фашист-
ская практика, не менее страшна, чем толпа неорганизованная.
Правовое регулирование, понимаемое как принуждение к справед-
ливости, существует издревле, выражаясь в способности <равно-
весно>, <по справедливости> решать возникающие внутри сообще-
ства конфликты. Но вряд ли на этом основании можно сказать,
что подданный деспотического государства (конфликты которого
с таким же, как он, решаются государством по справедливости, но
который подвергается произволу со стороны самого государства)
находится в юридическо-правовом состоянии (см.: Право, свобода,
демократия. С. 6).
ниях , как <принудительного ограничения .самой при-
нуждающей государственной власти>2. Осознание не-
обходимости такого ограничения, составившее коренной
переворот в европейской политической традиции, про-
исходит в эпоху Просвещения. Верховенство правового
закона по отношению к возведенной в закон воле госу-
даря-такова важнейшая идея просветительской фило-
софии права от Локка до Канта.
Оформившееся в основных своих чертах к концу
XVIII в. европейское понимание права своим централь-
ным компонентом имело признание прав человека.
Именно европейский человек политический при упоми-
нании слова <право> вспоминает в первую очередь
Декларацию прав человека и гражданина, принятую
Учредительным собранием Франции в 1789 г. Кстати,
данную Декларацию многие известные ученые (И. Сабо,
Е. Лукашева, Л. Явич, В. Кудрявцев, А. Васильев и др.)
склонны рассматривать как первое развернутое законо-
дательное закрепление прав человека, принципа равен-
ства перед правовым законом в европейской политиче-
ской истории. Хотя, разумеется, это не отрицает истори-
ческой значимости фрагментарных прецедентов зако-
нодательного закрепления неприкосновенности лично-
сти и равенства перед законом. Одним из них является
ряд статей Великой хартии вольностей, изданной англий-
ским королем Иоанном Безземельным в 1215 г., которая,
провозглашая неприкосновенность личности, ограничи-
вала права короля в интересах свободных граждан.
Статья 39 хартии гласит: <Ни один свободный человек
не может быть арестован, или заключен в тюрьму, или
лишен владения, или объявлен вне закона, или изгнан,
или каким-либо образом обездолен, и мы не пойдем на
него и не пошлем на него не иначе, как по законному
приговору равных ему и по закону страны> 3.
Отталкиваясь от приведенного краткого историко-
разъяснительного экскурса, обратимся к современной
трактовке проблемы прав человека и международной
практике ее решения. Не претендуя на исчерпывающий
перечень средств и методов этого решения, выделим
три, как представляется, важнейших условия, способ-
ствующих ему;
наличие юридического института прав человека как
определенной системы юридических норм в рамках осо-
бой системы права - международного права;
признание общечеловеческих ценностей и приорите-
тов, определенного минимума общедемократических
требований, которые существуют и предоставляются фак-
тически гражданам государств, заявивших о признании
прав человека;
активная деятельность неправительственных органи-
заций (например, Международной амнистии) и отдель-
ных граждан , доказывающая всем и прежде всего
власти, что права человека - это ценность, которую надо
защищать постоянно, шаг за шагом, в каждой мелочи.
Среди специалистов, изучающих проблему прав лич-
ности (человека), нет единой точки зрения, что же сле-
дует включать в понятие <права человека>. По мнению
ряда авторов (в основном это юристы-правоведы -
Н. В. Витрук, Е. А. Лукашева, В. Н. Кудрявцев,
И. С. Самошенко, В. И. Никитинский, М. В. Гордон,
В. Н. Пумский и др.), существуют лишь субъективные
представления, взгляды, теории о том, что такое права
личности, а также основанное на них политические,
юридические, моральные и другие социальные нормы на-
ряду с реальными возможностями (<правами>) и обязан-
ностями. Представления и нормы являются выражением
объективно существующей проблемы удовлетворения не-
прерывно меняющихся потребностей и интересов индиви-
дов, принадлежащих к различным классам, социальным
слоям, группам и т. д. (и, следовательно, имеющих
различные потребности и интересы). Это такие потреб-
ности и интересы, которые в данных социально-эконо-
мических условиях, с одной стороны, не могут быть
удовлетворены в равной степени, а с другой - объек-
тивно и не могут быть устранены.
Подобное понимание сути проблемы прав человека,
думается, весьма ограниченно. Безусловно, политико-
правовые нормы очень важны для человека. Но все-таки
это лишь часть прав и свобод. Другими словами, такая
Самым выразительным примером в этом плане является движение
в защиту прав человека в годы коммунистического тоталитаризма
в СССР и других <братских> странах. Диссиденты от А. Сахарова
До В. Гавела показали, что бывают такие моменты, когда рядовой
гражданин, этот маленький Давид, может победить Голиафа-
тоталитарное государство.
[узкая постановка вопроса существеннейшим образам
обедняет как понятие прав человека, так и сами права,
ибо <за пределами> в этом случае остается огромное
множество реальных и, как правило, не менее значимых
для людей прав и свобод. Более того, и это исключи-
тельно важно иметь в виду, указанный минимум при-
знают в полном объеме далеко не все государства мира
и тем более не все обеспечивают соответствующую его
реализацию.
Как представляется, более предпочтительна и привле-
кательна точка зрения общей характеристики прав чело-
века, высказанная И. Сабо еще в 1981 г. в работе
<Идеологическая борьба и права человека>. Он так опре-
деляет права человека: это такие права, которые не
привязаны к одному какому-либо способу производства
одному общественному строю, не зафиксированы навечно
только в одной какой-либо системе или типе права к
только им свойственны. Вместе с тем они могут иметь
место только в таком обществе, в государстве такого
типа, которое провозглашает и признает, хотя бы фор-
мально, принцип равноправия своих граждан.
Привлекательно в определении И. Сабо <вечных
врав человека> то, что он избегает классово-формацион-
ной интерпретации, показывает, что эти права в каче-
стве позитивных норм переходят из одной системы права
в другую, следующую за ней, становясь, таким образом.
правовыми нормами не одного типа государства, а не-
скольких, последовательно сменяющих друг друга,
приобретают как бы наследственный характер, более
стойкий, нежели другие нормы государственно-полити-
ческого содержания. Благодаря переносу или <наследо-
ванию> некоторых прав человека в памяти людей сти-
рается их исторически определенное социальное проис-
хождение и начинает казаться, будто эти нормы права
извечны. Точку зрения И. Сабо поддерживают известные
в нашей стране юристы В. Е. Гулиев, Ф. М. Рубинскнй
(<Демократия и достоинство личности>), Г. В. Малышев
(<Проблемы свободы и прав человека в современной
идеологической борьбе>), Ю. Кучинский (<Права чело-
века и классовые права>), Н. И. Матузов (<Личность.
Права. Демократия>) и др.
Категория <права человека> неоднозначно трактуется
в различных государствах мирового сообщества. Вопрос
о правах человека рассматривается сквозь призму усто-
явшихся структур (государство, партии, гражданское
общество, религиозные воззрения и т. п.), в рамках и по
отношению к которым права человека могут быть осуще-
ствлены.
Тоталитаризм для проблемы прав человека находит
простое решение-на их <устранение> брошена вся
мощь партийно-государственной машины. Проблема
прав человека объясняется происками врагов (империа-
листов, сионистов, буржуазных националистов, агентов
ЦРУ и пр.), а те, кто рискует выступать в защиту неотъ-
емлемых прав личности, а иногда и просто упоминать
о них, автоматически оказываются в психбольнице или
в концлагере. История <мирового социализма>, в особен-
ности социализма советского, дала убедительные при-
меры такого <решения> проблемы прав человека. Кстати,
подобным образом еще продолжают ее <решать>
в КНДР, на Кубе. Особенно интересно наблюдать пове-
дение вчерашних важных партийных бонз в условиях
краха тоталитарного режима. Они становятся самыми
ярыми <поборниками> прав человека; правда, среди
всех прав в первую очередь выделяют два: быть членом
компартии, которую поэтому нельзя запрещать, дабы
не ущемить это право, и быть гражданином СССР, в
связи с чем надо силовым методом запретить распад
советской империи и образование на ее основе новых
государств.
Совершенно иное положение в демократическом го-
сударстве, которое, с одной стороны, достаточно сильно,
чтобы обеспечить в обществе порядок, а с другой - не
настолько всевластно, чтобы полностью подчинить себе
гражданское общество. Обладая реальной властью, го-
сударство этого типа представляет широкий спектр прав
и свобод своим гражданам. В то же время оно никоим
образом не ставит перед собой задачу сделать всех сча-
стливыми, обеспечить счастье всего человечества и все-
общую справедливость.
Понятие <права человека> в государствах западной
демократии стало абсолютно светским, а не религиоз-
ным. Оно в равной степени относится и к верующим,
и к атеистам, принимая за исходную точку отсчета при-
знание за каждым человеком от рождения незыблемых
прав, которые независимы от его убеждений, расы, веры
и т. д. Такой подход исключает все ограничения и ого-
ворки в определении данного понятия, воплощает в себе
идеальное представление об этих правах. Понятие <права
человека> в указанной трактовке предполагает опреде-
ленную <пелену незнания>. Граждане исходят из того,
что никто не владеет абсолютной истиной. Социальный
контракт (т. е. общественный договор) основан на при-
знании того, что в обществе граждан объединяет скеп-
тицизм, а не убеждение, <догма>. Исторический опыт
показывает, что объединиться можно, отказавшись не
только от оружия, но и от догм.
Существование и развитие прав человека на Западе
гарантируется наличием в обществе некоей контрсилы,
способной контролировать контролеров, т. е. ограничи-
вать государственные структуры. Такой контрсилой явля-
ется гражданское общество.
Понятие <права человека> в теократическом госу-
дарстве (возьмем для примера мусульманский мир)
существенно отличается от постулатов западного мира 1.
Восточное государство недостаточно сильно, чтобы моно-
полизировать право на законное насилие. С другой сто-
роны, оно предъявляет претензии на абсолютную власть,
поскольку выступает как выразитель моральной нормы,
ибо базируется на священном Писании и ставит перед
собой задачу поддержания божественного порядка.
Характеристика такого государства совмещает в себе
слабость и силу. В отличие от светского (западного)
восточное государство претендует на абсолютную истину.
Последняя дана в священном Писании, а выражает ее
имам; его слово - закон, и он же зачастую олицетво-
ряет персонифицированную верховную власть. Права
человека в таком государстве выглядят весьма своеоб-
разно (в западном обычном понимании их просто нет):
повиноваться закону, который исходит из священного
Писания. Государство безоговорочно навязывает всем
и каждому свое, не вызывающее возражений представ-
ление о Вере и Законе и подотчетно только Богу, но не
гражданам.
Проблема прав личности актуальна для любого об-
щества и государства, взятых в отдельности, а также
по отношению к мировому сообществу как некоему це-
лому. В последнее время возрастает необходимость
международного сотрудничества в гуманитарной обла-
сти, основу которого составляют международно-право-
вые документы по вопросам прав и свобод человека.
После второй мировой войны идея ценности челове-
ческой личности приобрела особую актуальность. Пони-
мание ценности личности, ее достоинства стали связы-
вать с необходимостью обеспечения минимальных га-
рантий существования и свободного развития любого ин-
дивида и в любом обществе, независимо от тех или иных
особенностей социально-экономической и политической
организации данного общества. Важнейшим средством
(политическим, юридическим, идеологическим и мо-
ральным) реализации этих притязаний международного
сообщества выступает, и, как свидетельствует практика,
не без оснований, система международно-правовых до-
кументов, юридически обязательных для государств -
участников соответствующих международных согла-
шений.
Первым международным соглашением и первым
международно-правовым документом, выражающим
принцип уважения прав и свобод человека, был Устав
Организации Объединенных Наций, принятый в 1945 г.
Этот документ стал по существу основным политиче-
ским, юридическим и идеологическим фундаментом для
последующего сотрудничества суверенных государств
и народов в области прав и свобод человеческой лич-
ности.
Уже в Преамбуле Устава ООН провозглашена вера
народов в основные права человека, в достоинство и
ценность человеческой личности, в равноправие мужчин
и женщин, в равенство больших и малых наций, выра-
жена решимость проявить терпимость и жить в мире
друг с другом, объединять свои силы для поддержания
мира и безопасности.
В <Воззвании Тегеранской конференции>, принятом
в 1968 г. на Международной конференции по правам
человека в Тегеране, главная цель ООН в области прав
человека трактуется как необходимость достижения
каждым человеком максимума свободы и достоинства.
В этом же документе подчеркивается, что <для осуще-
ствления этой цели законы каждой страны должны
предоставить каждому гражданину, независимо от расы,
религии или политических убеждений, свободу слова,
информации, совести и религии, а также право участво-
вать в политической, культурной, экономической и со-
циальной жизни своей страны>.
С целью реализации в практике мирового сообще-
ства принципа уважения прав и свобод человека госу-
дарства - члены ООН обязуются предпринимать,
согласно ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
ная опасность при этом - действия толпы, логика кото-
рых, как хорошо было показано еще Э. Фроммом
и В. М. Бехтеревым, объясняется преобладанием ирра-
циональных, инстинктивных форм поведения. Опасность
толпы заключается прежде всего в охлократическом
экстремизме, на который делают ставку некоторые поли-
тики (как правило, крайней радикально-националисти-
ческой или шовинистической ориентации).
Оградить общество и человека от опасности стихий-
ного политического поведения могут в конечном счете
не административно- произвольные запреты, не поли-
тика введения чрезвычайного положения и не попытки
властей организовать толпу, а создание правового ме-
ханизма регуляции политического поведения людей и
действий власти и контроль за его функционированием.
А это в свою очередь актуализирует проблему право-
вого регулирования отношений личности и власти, проб-
лему прав человека, т. е. ту важнейшую, для либераль-
но-демократического подхода проблему, вокруг которой
в нашей стране в 70-е гг. формировалось мощное дис-
сидентское движение и которая имеет непрерывнозна-
чимое звучание в европейской политической традиции
с нового времени.
|2|Что представляет собой проблема прав человека в
политической истории и современной международно-
политической практике? Дабы избежать нелепостей
и недоразумений в трактовке этой проблемы, необходимо
учитывать специфику ее генезиса в европейской поли-
тической традиции, логический смысл самой идеи юри-
дического (европейского) права, В самом деле, ведь
можно говорить о праве юридическом и традиционали-
стском 2, о западном (европейском) и восточном (азиат-
ском) понимании права. Можно сказать и так: если для
одного человека упоминание о праве ассоциируется со
статьями Уголовного кодекса, то для другого - с Декла-
рацией прав человека и гражданина.
Логика генезиса европейского понимания права от-
талкивается от осознания необходимости, во-первых,
решения дилеммы <свобода или равенство>: свобода,
порождающая неравенство, или равенство, приносящее
свободу в жертву на алтарь справедливости; а во-вто-
рых - ограничения частной жизни -граждан от посяга-
тельств любой, даже самой демократической власти.
Если учитывать эти обстоятельства, то нельзя не
согласиться с современными подходами к пониманию
права как нормативной формы выражения принципа
формального равенства людей в общественных отноше-
Организованная толпа, как показала коммунистическая и фашист-
ская практика, не менее страшна, чем толпа неорганизованная.
Правовое регулирование, понимаемое как принуждение к справед-
ливости, существует издревле, выражаясь в способности <равно-
весно>, <по справедливости> решать возникающие внутри сообще-
ства конфликты. Но вряд ли на этом основании можно сказать,
что подданный деспотического государства (конфликты которого
с таким же, как он, решаются государством по справедливости, но
который подвергается произволу со стороны самого государства)
находится в юридическо-правовом состоянии (см.: Право, свобода,
демократия. С. 6).
ниях , как <принудительного ограничения .самой при-
нуждающей государственной власти>2. Осознание не-
обходимости такого ограничения, составившее коренной
переворот в европейской политической традиции, про-
исходит в эпоху Просвещения. Верховенство правового
закона по отношению к возведенной в закон воле госу-
даря-такова важнейшая идея просветительской фило-
софии права от Локка до Канта.
Оформившееся в основных своих чертах к концу
XVIII в. европейское понимание права своим централь-
ным компонентом имело признание прав человека.
Именно европейский человек политический при упоми-
нании слова <право> вспоминает в первую очередь
Декларацию прав человека и гражданина, принятую
Учредительным собранием Франции в 1789 г. Кстати,
данную Декларацию многие известные ученые (И. Сабо,
Е. Лукашева, Л. Явич, В. Кудрявцев, А. Васильев и др.)
склонны рассматривать как первое развернутое законо-
дательное закрепление прав человека, принципа равен-
ства перед правовым законом в европейской политиче-
ской истории. Хотя, разумеется, это не отрицает истори-
ческой значимости фрагментарных прецедентов зако-
нодательного закрепления неприкосновенности лично-
сти и равенства перед законом. Одним из них является
ряд статей Великой хартии вольностей, изданной англий-
ским королем Иоанном Безземельным в 1215 г., которая,
провозглашая неприкосновенность личности, ограничи-
вала права короля в интересах свободных граждан.
Статья 39 хартии гласит: <Ни один свободный человек
не может быть арестован, или заключен в тюрьму, или
лишен владения, или объявлен вне закона, или изгнан,
или каким-либо образом обездолен, и мы не пойдем на
него и не пошлем на него не иначе, как по законному
приговору равных ему и по закону страны> 3.
Отталкиваясь от приведенного краткого историко-
разъяснительного экскурса, обратимся к современной
трактовке проблемы прав человека и международной
практике ее решения. Не претендуя на исчерпывающий
перечень средств и методов этого решения, выделим
три, как представляется, важнейших условия, способ-
ствующих ему;
наличие юридического института прав человека как
определенной системы юридических норм в рамках осо-
бой системы права - международного права;
признание общечеловеческих ценностей и приорите-
тов, определенного минимума общедемократических
требований, которые существуют и предоставляются фак-
тически гражданам государств, заявивших о признании
прав человека;
активная деятельность неправительственных органи-
заций (например, Международной амнистии) и отдель-
ных граждан , доказывающая всем и прежде всего
власти, что права человека - это ценность, которую надо
защищать постоянно, шаг за шагом, в каждой мелочи.
Среди специалистов, изучающих проблему прав лич-
ности (человека), нет единой точки зрения, что же сле-
дует включать в понятие <права человека>. По мнению
ряда авторов (в основном это юристы-правоведы -
Н. В. Витрук, Е. А. Лукашева, В. Н. Кудрявцев,
И. С. Самошенко, В. И. Никитинский, М. В. Гордон,
В. Н. Пумский и др.), существуют лишь субъективные
представления, взгляды, теории о том, что такое права
личности, а также основанное на них политические,
юридические, моральные и другие социальные нормы на-
ряду с реальными возможностями (<правами>) и обязан-
ностями. Представления и нормы являются выражением
объективно существующей проблемы удовлетворения не-
прерывно меняющихся потребностей и интересов индиви-
дов, принадлежащих к различным классам, социальным
слоям, группам и т. д. (и, следовательно, имеющих
различные потребности и интересы). Это такие потреб-
ности и интересы, которые в данных социально-эконо-
мических условиях, с одной стороны, не могут быть
удовлетворены в равной степени, а с другой - объек-
тивно и не могут быть устранены.
Подобное понимание сути проблемы прав человека,
думается, весьма ограниченно. Безусловно, политико-
правовые нормы очень важны для человека. Но все-таки
это лишь часть прав и свобод. Другими словами, такая
Самым выразительным примером в этом плане является движение
в защиту прав человека в годы коммунистического тоталитаризма
в СССР и других <братских> странах. Диссиденты от А. Сахарова
До В. Гавела показали, что бывают такие моменты, когда рядовой
гражданин, этот маленький Давид, может победить Голиафа-
тоталитарное государство.
[узкая постановка вопроса существеннейшим образам
обедняет как понятие прав человека, так и сами права,
ибо <за пределами> в этом случае остается огромное
множество реальных и, как правило, не менее значимых
для людей прав и свобод. Более того, и это исключи-
тельно важно иметь в виду, указанный минимум при-
знают в полном объеме далеко не все государства мира
и тем более не все обеспечивают соответствующую его
реализацию.
Как представляется, более предпочтительна и привле-
кательна точка зрения общей характеристики прав чело-
века, высказанная И. Сабо еще в 1981 г. в работе
<Идеологическая борьба и права человека>. Он так опре-
деляет права человека: это такие права, которые не
привязаны к одному какому-либо способу производства
одному общественному строю, не зафиксированы навечно
только в одной какой-либо системе или типе права к
только им свойственны. Вместе с тем они могут иметь
место только в таком обществе, в государстве такого
типа, которое провозглашает и признает, хотя бы фор-
мально, принцип равноправия своих граждан.
Привлекательно в определении И. Сабо <вечных
врав человека> то, что он избегает классово-формацион-
ной интерпретации, показывает, что эти права в каче-
стве позитивных норм переходят из одной системы права
в другую, следующую за ней, становясь, таким образом.
правовыми нормами не одного типа государства, а не-
скольких, последовательно сменяющих друг друга,
приобретают как бы наследственный характер, более
стойкий, нежели другие нормы государственно-полити-
ческого содержания. Благодаря переносу или <наследо-
ванию> некоторых прав человека в памяти людей сти-
рается их исторически определенное социальное проис-
хождение и начинает казаться, будто эти нормы права
извечны. Точку зрения И. Сабо поддерживают известные
в нашей стране юристы В. Е. Гулиев, Ф. М. Рубинскнй
(<Демократия и достоинство личности>), Г. В. Малышев
(<Проблемы свободы и прав человека в современной
идеологической борьбе>), Ю. Кучинский (<Права чело-
века и классовые права>), Н. И. Матузов (<Личность.
Права. Демократия>) и др.
Категория <права человека> неоднозначно трактуется
в различных государствах мирового сообщества. Вопрос
о правах человека рассматривается сквозь призму усто-
явшихся структур (государство, партии, гражданское
общество, религиозные воззрения и т. п.), в рамках и по
отношению к которым права человека могут быть осуще-
ствлены.
Тоталитаризм для проблемы прав человека находит
простое решение-на их <устранение> брошена вся
мощь партийно-государственной машины. Проблема
прав человека объясняется происками врагов (империа-
листов, сионистов, буржуазных националистов, агентов
ЦРУ и пр.), а те, кто рискует выступать в защиту неотъ-
емлемых прав личности, а иногда и просто упоминать
о них, автоматически оказываются в психбольнице или
в концлагере. История <мирового социализма>, в особен-
ности социализма советского, дала убедительные при-
меры такого <решения> проблемы прав человека. Кстати,
подобным образом еще продолжают ее <решать>
в КНДР, на Кубе. Особенно интересно наблюдать пове-
дение вчерашних важных партийных бонз в условиях
краха тоталитарного режима. Они становятся самыми
ярыми <поборниками> прав человека; правда, среди
всех прав в первую очередь выделяют два: быть членом
компартии, которую поэтому нельзя запрещать, дабы
не ущемить это право, и быть гражданином СССР, в
связи с чем надо силовым методом запретить распад
советской империи и образование на ее основе новых
государств.
Совершенно иное положение в демократическом го-
сударстве, которое, с одной стороны, достаточно сильно,
чтобы обеспечить в обществе порядок, а с другой - не
настолько всевластно, чтобы полностью подчинить себе
гражданское общество. Обладая реальной властью, го-
сударство этого типа представляет широкий спектр прав
и свобод своим гражданам. В то же время оно никоим
образом не ставит перед собой задачу сделать всех сча-
стливыми, обеспечить счастье всего человечества и все-
общую справедливость.
Понятие <права человека> в государствах западной
демократии стало абсолютно светским, а не религиоз-
ным. Оно в равной степени относится и к верующим,
и к атеистам, принимая за исходную точку отсчета при-
знание за каждым человеком от рождения незыблемых
прав, которые независимы от его убеждений, расы, веры
и т. д. Такой подход исключает все ограничения и ого-
ворки в определении данного понятия, воплощает в себе
идеальное представление об этих правах. Понятие <права
человека> в указанной трактовке предполагает опреде-
ленную <пелену незнания>. Граждане исходят из того,
что никто не владеет абсолютной истиной. Социальный
контракт (т. е. общественный договор) основан на при-
знании того, что в обществе граждан объединяет скеп-
тицизм, а не убеждение, <догма>. Исторический опыт
показывает, что объединиться можно, отказавшись не
только от оружия, но и от догм.
Существование и развитие прав человека на Западе
гарантируется наличием в обществе некоей контрсилы,
способной контролировать контролеров, т. е. ограничи-
вать государственные структуры. Такой контрсилой явля-
ется гражданское общество.
Понятие <права человека> в теократическом госу-
дарстве (возьмем для примера мусульманский мир)
существенно отличается от постулатов западного мира 1.
Восточное государство недостаточно сильно, чтобы моно-
полизировать право на законное насилие. С другой сто-
роны, оно предъявляет претензии на абсолютную власть,
поскольку выступает как выразитель моральной нормы,
ибо базируется на священном Писании и ставит перед
собой задачу поддержания божественного порядка.
Характеристика такого государства совмещает в себе
слабость и силу. В отличие от светского (западного)
восточное государство претендует на абсолютную истину.
Последняя дана в священном Писании, а выражает ее
имам; его слово - закон, и он же зачастую олицетво-
ряет персонифицированную верховную власть. Права
человека в таком государстве выглядят весьма своеоб-
разно (в западном обычном понимании их просто нет):
повиноваться закону, который исходит из священного
Писания. Государство безоговорочно навязывает всем
и каждому свое, не вызывающее возражений представ-
ление о Вере и Законе и подотчетно только Богу, но не
гражданам.
Проблема прав личности актуальна для любого об-
щества и государства, взятых в отдельности, а также
по отношению к мировому сообществу как некоему це-
лому. В последнее время возрастает необходимость
международного сотрудничества в гуманитарной обла-
сти, основу которого составляют международно-право-
вые документы по вопросам прав и свобод человека.
После второй мировой войны идея ценности челове-
ческой личности приобрела особую актуальность. Пони-
мание ценности личности, ее достоинства стали связы-
вать с необходимостью обеспечения минимальных га-
рантий существования и свободного развития любого ин-
дивида и в любом обществе, независимо от тех или иных
особенностей социально-экономической и политической
организации данного общества. Важнейшим средством
(политическим, юридическим, идеологическим и мо-
ральным) реализации этих притязаний международного
сообщества выступает, и, как свидетельствует практика,
не без оснований, система международно-правовых до-
кументов, юридически обязательных для государств -
участников соответствующих международных согла-
шений.
Первым международным соглашением и первым
международно-правовым документом, выражающим
принцип уважения прав и свобод человека, был Устав
Организации Объединенных Наций, принятый в 1945 г.
Этот документ стал по существу основным политиче-
ским, юридическим и идеологическим фундаментом для
последующего сотрудничества суверенных государств
и народов в области прав и свобод человеческой лич-
ности.
Уже в Преамбуле Устава ООН провозглашена вера
народов в основные права человека, в достоинство и
ценность человеческой личности, в равноправие мужчин
и женщин, в равенство больших и малых наций, выра-
жена решимость проявить терпимость и жить в мире
друг с другом, объединять свои силы для поддержания
мира и безопасности.
В <Воззвании Тегеранской конференции>, принятом
в 1968 г. на Международной конференции по правам
человека в Тегеране, главная цель ООН в области прав
человека трактуется как необходимость достижения
каждым человеком максимума свободы и достоинства.
В этом же документе подчеркивается, что <для осуще-
ствления этой цели законы каждой страны должны
предоставить каждому гражданину, независимо от расы,
религии или политических убеждений, свободу слова,
информации, совести и религии, а также право участво-
вать в политической, культурной, экономической и со-
циальной жизни своей страны>.
С целью реализации в практике мирового сообще-
ства принципа уважения прав и свобод человека госу-
дарства - члены ООН обязуются предпринимать,
согласно ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59