д.,-суть <лицемерные>
приемы <обмана народа>, <рай для богатых>, <лживая
фраза либерала, одурачивающая рабочих>.
Как же должно быть устроено альтернативное (ком-
мунистическое) общество? <То положение, когда народом
управляют, должно быть заменено самоуправлением на-
рода> 2. Антитеза либеральной государственности была
увидена в опыте Парижской Коммуны 1871 г., которая
была именно <не парламентарной, а работающей корпо-
рацией, в одно и то же время и законодательствующей
и исполняющей законы> 3.
Таким образом, в рамках марксистской теории про-
исходит существенное уточнение радикально-демократи-
ческого концепта власти-идеи прямого и всеобщего
народоправства. Идея политического равенства (и само-
управления) может быть реализована лишь в рамках
экономического равенства (и <самоуправления>). Тезис
об общей (общественной) собственности придает ради-
кально-демократической политической теории логически
завершенный вид.
По мысли классиков марксизма, в новом обществе
происходит существенное расширение сферы, подлежа-
щей управлению (<планированию>). Последнее должно
охватить по сути все общество: <управлению придется
ведать не только отдельными сторонами общественной
жизни, но и всей общественной жизнью во всех ее от-
дельных проявлениях, во всех направлениях> . В силу
того, что общество на первых порах сразу не в состоянии
осуществить <власть народа посредством самого народа>
и привлечь к управлению государством <поголовно всех
трудящихся> таким образом, чтобы <функции надсмотра
и отчетности> выполнялись <всеми по очереди>, времен-
но необходимо осуществление власти народа посредством
<лучшей части народа>. <Народное самоуправление>,
охватывающее, заметим, своим действием практически
все сферы общества, временно осуществляется <наиболее
сознательными>, <самыми достойными> представителями
парода. <Сословие достойных> образует партию-аван-
гард - <ум, честь и совесть> нового общества. Функции
<партии нового типа> трояки: во-первых, она <вносит>
социалистическое <сознание>, социалистическую идеоло-
гию в ряды рабочего класса и всех трудящихся, во-вто-
рых, разрабатывает стратегическую линию обществен-
ного развития, осуществляет принятие коренных полити-
ческих решений, в-третьих, <мобилизует> самых достой-
ных членов общества>, а через них и всех трудящихся
на выполнение этих решений. <Сознательная> часть об-
щества готовит новых <достойных>, руководит и воспи-
тывает недостаточно сознательную массу. <Коммунизм
говорит: авангард пролетариата, коммунистическая пар-
тия, руководит беспартийной массой рабочих, просвещая,
подготавливая, обучая, воспитывая эту массу (<школа>
коммунизма), сначала рабочих, а затем и крестьян, для
того, чтобы она могла прийти и пришла бы к сосредото-
чению в своих руках управлением всем народным хозяй-
ством> 2.
Таким образом, вроде бы, как и предполагали осно-
воположники марксизма, общественные функции теряют
<свой политический характер> и превращаются в <про-
стые административные функции, наблюдающие за со-
циальными интересами>, но право на их осуществление
дается не всем, а лишь тем, кто дорос до статуса <достой-
ного>, тем, кто вошел в авангардное <сословие луч-
ших>.
Отсутствие подлинно общественных и государственно-
правовых норм демократии, независимого общественного
мнения и общественного контроля за функционированием
публично-властной сферы, ее монополизация <сосло-
вием достоных> создают тоталитарную систему партий-
ного государства-деспотии. В ней возникает не только
новая резка социальная стратификация (неравенство
фактической статуса разных членов общества), но и си-
стема тотального контроля и регламентации поведения
всех сторон жизни членов <свободной ассоциации>. Ре-
альное пространство человеческой свободы становится
намного уже, а гнет <общенародного государства> на
порядок выше, чем в пресловутом либеральном государ-
стве парламентской демократии.
Универсализировав значение социальных конфликтов
ранних стадий индустриально-рыночного старта, маркси-
стская политическая теория объявила о возможности их
преодолены лишь в условия <разрыва> и отрицания ли-
беральноговластного концепта, замены последнего ради-
кально-демократической властной парадигмой. Однако
исторически опыт свидетельствует, что идея <власти
народа посредством самого народа> сама по себе не
может стать стержневой основой общества. Ее позитив-
ный смысл может стать <работающим> лишь в системе
либеральной концепции властного структурирования, где
она существует как один элемент нескольких сочетаю-
щихся принципов властной организации. Либерально-де-
мократичекий политический концепт может нейтрали-
зовать потенциальные опасности <власти народа>, инкор-
порируя в себя при этом позитивный смысл идеи послед-
ней. На этой основе либеральная парадигма власти в со-
стоянии преодолеть и преодолевает социальные антаго-
низмы ранних этапов развития индустриально-рыночной
цивилизаши и без выходов в альтернативные обществен-
ные состояния. Внутренние потенции либеральной си-
стемы дает ей возможность успешного преодоления со-
циальных антагонизмов в ее собственных рамках.
Украинская политическая мысль. Развитие украинской
политической мысли тесно связано с европейскими поли-
тическими исканиями XIX-начала XX вв. Один из
основных вклад украинских ученых в мировую поли-
тическую теорию состоит в достаточно оригинальной раз-
работке проблемы децентрализации государственных
структур, развития регионального и национального само-
управления. Сопрягаясь с исследованием пути нацио-
нального освобождения украинского народа, этот вопрос
приобрели универсальное значение, отразив соответст-
вующие диски мировой политической мысли.
Особо следует выделить вклад Михаила Петро-
вича Драгоманова (1841-1895), который попы-
тался соединить идею либеральной демократии с идеей
народного (и национального) самоуправления. Именно он
одним из первых в мировой политической мысли подчерк-
нул опасность развития унитарных государственных бю-
рократических структур, альтернативу которым видел в
сочетании принципов классического либерального парла-
ментаризма и федеративного государственного устрой-
ства. Опираясь на либеральную доктрину примата прав
человека и гражданина, М. Драгоманов считал челове-
ческую личность наивысшей ценностью, основой всех
социальных порядков. Государственная идея не прием-
лема для Драгоманова прежде всего потому, что она
рассматривается как нечто внешнее, навязанное (лич-
ности) сверху и, следовательно, неестественное для чело-
века и всего общества. Именно поэтому гарантией прав;
личности может служить только свободная самоуправля-
емая <громада> (ассоциация), федеративный союз кото-
рых образует альтернативу унитарным бюрократическим
структурам государства. Максимальное приближение на
практике к такому идеалу социального строя Драгома-
нов видел в государственном устройстве Швейцарской
конфедерации.
Он принципиально и последовательно выступал про-
тив любой тирании и диктатуры, будь она монархически-
деспотического происхождения или революционного. И та
и другая основываются на унитарно-бюрократических
структурах власти и не совместимы с правами человека
и свободою народа.
Основные идеи украинской политической мысли полу-
чили развитие в творчестве Михаила Сергеевича
Грушевского (1866-1934). Его политические идеи
базируются на двух принципиальных моментах пред-.
ставительной системе правления и широкой децентрали-
зации государства на основе национальной и региональ-
ной автономии. Национально-территориальные образова-
ния с правами широкого местного самоуправления (с соб-
ственный сеймом) могли бы стать составными частями
будущей федеративной державы. Особенность данной кон-
ституционной идеи Грушевского состоит в том, что она
предполагает разделение власти не только горизонтально
(в духе классической теории разделения властей), но
и вертикально: значительная часть властных полномочий
передается национально-территориальному сейму. При
этом выборы в центральный парламент осуществляются
непрямым образом: сначала прямым голосованием фор-
мируется на месте сейм, а затем последний (по специаль-
ной формуле - например, один депутат от четырех членов
областного сейма) выбирает делегатов в центральный
парламент. Конституционные идеи М. Грушевского пере-
кликаются с драгомановским федеративным конститу-
ционным проектом <Вольного союза>
напечатанным в 1884 г. в Женеве.
Конкретные политические идеи М. Драгоманова и
М. Грушевского так и не были реализованы, но общая
политическая идея, заложенная в их основу, в конце
XX в. приобрела особое звучание. Прежде всего это каса-
ется дополнения классической либеральной парадигмы не
только горизонтальным, но и вертикальным разделением
систем власти. Хотя и М. Драгоманов, и М. Грушев-
ский в разной степени, но отдали дань социалистиче-
ским иллюзиям, их концептуальные идеи децентрализа-
ции государственной власти, расширения прав местного
(национального и регионального) самоуправления во
многом предвосхитили поиски современной политической
мысли, тенденции развития современного политического
процесса в либеральных демократиях Запада (США,
ФРГ, Франции и других странах). Особую зна-
чимость эти идеи приобретают в условиях становления
национальной государственности Украины в наши дни.
Макс Вебер. Значительный вклад в мировую политиче-
скую мысль внес выдающийся немецкий социолог Макс
Вебер (1864-1920), который стал связующим звеном
политических теорий XIX-XX вв. Сущность феномена
власти он видел прежде всего в возможности осуществ-
ления повиновения определенному приказу. По его мне-
иию, этот приказ может выполняться по трем причинам
(<мотивам уступчивости> подчиняющихся): в силу сво-
их интересов (по целерациональным соображениям по-
винующихся относительно своих преимуществ или не-
выгод); в силу традиции и привычки; в силу личной
склонности и симпатии. Трем мотивам повиновения соот-
ветствуют три модели властно-политических отношений,
три типа легитимного (узаконенного в глазах большин-
ства населения) господства: легальное, традиционное,
харизматическое. Легальное правление подразумевает
строй, основанный на твердо фиксированном рациональ-
ном праве, при котором подчиняются не личности, а уста-
новленным законам и подчиняются не только управля-
емые, но и управляющие (аппарат управления). Аппарат
управления или, по Веберу, <штаб управления> (бюро-
кратия) действует <невзирая на лица>, подчиняясь исклю-
чительно формальным и рациональным правилам. Тра-
диционное правление основывается на издревле сложив-
шихся традициях и нормах управления, нарушение
которых подрывает легитимность (законность) этой
власти. Штаб управления состоит из лично зависимых
от господина домашних чиновников, родственников, лич-
ных друзей или лично верных ему вассалов. Во всех слу-
чаях не служебная дисциплина и не деловая компетент-
ность, как в легальном типе господства, а именно личная
верность служит основанием для назначения на должность
и для продвижения по иерархической лестнице . Соответ-
ственно отсутствует и принцип действовать <невзирая на
лица>, ибо характер отношений в любой сфере сугубо
личный.
Харизматический тип правления осуществляется в
силу страстной преданности великой личности правителя
и веры в ее дарования - харизму, т. е. магическую спо-
собность, пророческий дар, силу духа и ораторский та-
лант этого человека. Как от формально-рационального,
так и от традиционного типа господства харизматическое
отличается тем, что здесь нет установленных (рациональ-
но или по традиции) правил: харизматическая личность
не руководствуется последними, а сама их создает в ми-
нуту откровения или творческого деяния и личным при-
мером.
Итак, все три типа правления являются для Вебера
легитимными, т. е. основанными на признании закон-
ности существующей власти, готовности подчиняться ее
распоряжениям. Однако мотивы признания во всех трех
случаях различны: при легальном правлении они носят
характер рациональной убежденности в законности дей-
ствий и избранного порядка вещей; при традиционном
правлении легитимность базируется на святости и не-
прикосновенности существующих с давних пор обычаев
и норм социальной и политической жизни; при харизма-
таческом правлении его легитимность обеспечивается эмо-
циональной, безоглядной преданностью масс религиоз-
ному пророку, армейскому полководцу, или партийному
лидеру.
Харизматическая власть является единственно воз-,
можной формой преобразования (модернизации) любого,
общества. Вплоть до появления рационально-правовых
систем Нового времени <новое> в сферу традиционного
могла внести только харизматическая личность (религи-
озный пророк, удачливый завоеватель или выдающийся
государственный лидер), которая <ломает> традицию си-
лой слова или оружия. После смерти харизматика про- >
исходит институционализация его нововведений в новую
традицию, т. е. харизматическая модернизация превра-
щается в традиционное развитие на основе новых правил.
Возникает <харизма по должности> - королевская
власть, папский престол, партийное руководство. В этом
смысле и харизматическое, и традиционное господство
основывается на личных отношениях между господином
и подчиненным, но только после харизматических преобразований подчинение обусловлено уже не иррациональ-
ной верой в выдающиеся качества харизматика, а силой
традиции, нормативного пиетета перед самим институ-
том установленной власти (короля, римского папы, гене-
рального секретаря). Сила традиции такова, что <хариз-
матическую должность> (введенную основателем тра-
диции) может занимать любая, даже самая ординарная
личность.
Важнейший момент политической концепции М. Ве-
бера состоит в том, что система рационально-легального
правового правления нуждается в подкреплении или си-
лой традиции, или силой харизмы. Классическая либе-
ральная демократия нуждается или в институте наслед-
ственного монарха (чьи права, конечно, ограничены пар-
ламентом), или в институте плебисцитарно выбранного
политического лидера (президента). В первом случае
границы властных полномочий аппарата управления
ограничиваются с помощью обращения к традиции, во
втором - к харизме. Либеральная концепция власти для
своей устойчивости должна в преобразованном (<сня-
том>) виде интегрировать не только элементы ради-
кально-демократической властной парадигмы (связанные
с идеей правления народа, народоправства), но некото-
рые рациональные моменты авторитарной парадигмы
власти (связанные с идеей достаточно автономно дейст-
вующего политического лидера). Сам Вебер считал наи-
более оптимальным вариантом плебисцитарный путь из-
брания политического лидера (не парламентом, а наро
дом), который придает его харизме правовое оформление
и позволяет непосредственно обратиться к народу через
голову парламентской или правительственной бюро-
кратии.
Использование в преобразованном виде важного эле-
мента авторитарных политических конструкций в системе
либеральных координат власти ведет к более полной и
более эффективной реализации внутренних принципов
последней (связанных с гарантией соблюдения прав лич-
ности, итогов народного волеизъявления, принципа рав-
новесия и взаимосдерживания властей и т. д.). Всена-
родно избранный харизматический лидер (президент),
имеющий не зависимый от парламента и бюрократии
источник легитимации, получает эффективную возмож-
ность контроля от имени народа как за правительствен-
ной бюрократической машиной, так и за парламентской
разнопартийной <говорильней>. Три центра власти-
<машина управления> (бюрократия), президент-хариз-
матик, парламент-более эффективно сдерживают и ограничивают друг друга.
Либеральная парадигма власти, таким образом, нахо-
дит средства эффективного контроля и ограничения не
только власти большинства в отношении меньшинства,
но и власти бюрократической машины управления над
обществом и его отдельными элементами. Используемый
для этого механизм, взятый из авторитарной властной
концепции, преобразован и эффективно контролируется
путем регулярного всенародного плебисцита.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
приемы <обмана народа>, <рай для богатых>, <лживая
фраза либерала, одурачивающая рабочих>.
Как же должно быть устроено альтернативное (ком-
мунистическое) общество? <То положение, когда народом
управляют, должно быть заменено самоуправлением на-
рода> 2. Антитеза либеральной государственности была
увидена в опыте Парижской Коммуны 1871 г., которая
была именно <не парламентарной, а работающей корпо-
рацией, в одно и то же время и законодательствующей
и исполняющей законы> 3.
Таким образом, в рамках марксистской теории про-
исходит существенное уточнение радикально-демократи-
ческого концепта власти-идеи прямого и всеобщего
народоправства. Идея политического равенства (и само-
управления) может быть реализована лишь в рамках
экономического равенства (и <самоуправления>). Тезис
об общей (общественной) собственности придает ради-
кально-демократической политической теории логически
завершенный вид.
По мысли классиков марксизма, в новом обществе
происходит существенное расширение сферы, подлежа-
щей управлению (<планированию>). Последнее должно
охватить по сути все общество: <управлению придется
ведать не только отдельными сторонами общественной
жизни, но и всей общественной жизнью во всех ее от-
дельных проявлениях, во всех направлениях> . В силу
того, что общество на первых порах сразу не в состоянии
осуществить <власть народа посредством самого народа>
и привлечь к управлению государством <поголовно всех
трудящихся> таким образом, чтобы <функции надсмотра
и отчетности> выполнялись <всеми по очереди>, времен-
но необходимо осуществление власти народа посредством
<лучшей части народа>. <Народное самоуправление>,
охватывающее, заметим, своим действием практически
все сферы общества, временно осуществляется <наиболее
сознательными>, <самыми достойными> представителями
парода. <Сословие достойных> образует партию-аван-
гард - <ум, честь и совесть> нового общества. Функции
<партии нового типа> трояки: во-первых, она <вносит>
социалистическое <сознание>, социалистическую идеоло-
гию в ряды рабочего класса и всех трудящихся, во-вто-
рых, разрабатывает стратегическую линию обществен-
ного развития, осуществляет принятие коренных полити-
ческих решений, в-третьих, <мобилизует> самых достой-
ных членов общества>, а через них и всех трудящихся
на выполнение этих решений. <Сознательная> часть об-
щества готовит новых <достойных>, руководит и воспи-
тывает недостаточно сознательную массу. <Коммунизм
говорит: авангард пролетариата, коммунистическая пар-
тия, руководит беспартийной массой рабочих, просвещая,
подготавливая, обучая, воспитывая эту массу (<школа>
коммунизма), сначала рабочих, а затем и крестьян, для
того, чтобы она могла прийти и пришла бы к сосредото-
чению в своих руках управлением всем народным хозяй-
ством> 2.
Таким образом, вроде бы, как и предполагали осно-
воположники марксизма, общественные функции теряют
<свой политический характер> и превращаются в <про-
стые административные функции, наблюдающие за со-
циальными интересами>, но право на их осуществление
дается не всем, а лишь тем, кто дорос до статуса <достой-
ного>, тем, кто вошел в авангардное <сословие луч-
ших>.
Отсутствие подлинно общественных и государственно-
правовых норм демократии, независимого общественного
мнения и общественного контроля за функционированием
публично-властной сферы, ее монополизация <сосло-
вием достоных> создают тоталитарную систему партий-
ного государства-деспотии. В ней возникает не только
новая резка социальная стратификация (неравенство
фактической статуса разных членов общества), но и си-
стема тотального контроля и регламентации поведения
всех сторон жизни членов <свободной ассоциации>. Ре-
альное пространство человеческой свободы становится
намного уже, а гнет <общенародного государства> на
порядок выше, чем в пресловутом либеральном государ-
стве парламентской демократии.
Универсализировав значение социальных конфликтов
ранних стадий индустриально-рыночного старта, маркси-
стская политическая теория объявила о возможности их
преодолены лишь в условия <разрыва> и отрицания ли-
беральноговластного концепта, замены последнего ради-
кально-демократической властной парадигмой. Однако
исторически опыт свидетельствует, что идея <власти
народа посредством самого народа> сама по себе не
может стать стержневой основой общества. Ее позитив-
ный смысл может стать <работающим> лишь в системе
либеральной концепции властного структурирования, где
она существует как один элемент нескольких сочетаю-
щихся принципов властной организации. Либерально-де-
мократичекий политический концепт может нейтрали-
зовать потенциальные опасности <власти народа>, инкор-
порируя в себя при этом позитивный смысл идеи послед-
ней. На этой основе либеральная парадигма власти в со-
стоянии преодолеть и преодолевает социальные антаго-
низмы ранних этапов развития индустриально-рыночной
цивилизаши и без выходов в альтернативные обществен-
ные состояния. Внутренние потенции либеральной си-
стемы дает ей возможность успешного преодоления со-
циальных антагонизмов в ее собственных рамках.
Украинская политическая мысль. Развитие украинской
политической мысли тесно связано с европейскими поли-
тическими исканиями XIX-начала XX вв. Один из
основных вклад украинских ученых в мировую поли-
тическую теорию состоит в достаточно оригинальной раз-
работке проблемы децентрализации государственных
структур, развития регионального и национального само-
управления. Сопрягаясь с исследованием пути нацио-
нального освобождения украинского народа, этот вопрос
приобрели универсальное значение, отразив соответст-
вующие диски мировой политической мысли.
Особо следует выделить вклад Михаила Петро-
вича Драгоманова (1841-1895), который попы-
тался соединить идею либеральной демократии с идеей
народного (и национального) самоуправления. Именно он
одним из первых в мировой политической мысли подчерк-
нул опасность развития унитарных государственных бю-
рократических структур, альтернативу которым видел в
сочетании принципов классического либерального парла-
ментаризма и федеративного государственного устрой-
ства. Опираясь на либеральную доктрину примата прав
человека и гражданина, М. Драгоманов считал челове-
ческую личность наивысшей ценностью, основой всех
социальных порядков. Государственная идея не прием-
лема для Драгоманова прежде всего потому, что она
рассматривается как нечто внешнее, навязанное (лич-
ности) сверху и, следовательно, неестественное для чело-
века и всего общества. Именно поэтому гарантией прав;
личности может служить только свободная самоуправля-
емая <громада> (ассоциация), федеративный союз кото-
рых образует альтернативу унитарным бюрократическим
структурам государства. Максимальное приближение на
практике к такому идеалу социального строя Драгома-
нов видел в государственном устройстве Швейцарской
конфедерации.
Он принципиально и последовательно выступал про-
тив любой тирании и диктатуры, будь она монархически-
деспотического происхождения или революционного. И та
и другая основываются на унитарно-бюрократических
структурах власти и не совместимы с правами человека
и свободою народа.
Основные идеи украинской политической мысли полу-
чили развитие в творчестве Михаила Сергеевича
Грушевского (1866-1934). Его политические идеи
базируются на двух принципиальных моментах пред-.
ставительной системе правления и широкой децентрали-
зации государства на основе национальной и региональ-
ной автономии. Национально-территориальные образова-
ния с правами широкого местного самоуправления (с соб-
ственный сеймом) могли бы стать составными частями
будущей федеративной державы. Особенность данной кон-
ституционной идеи Грушевского состоит в том, что она
предполагает разделение власти не только горизонтально
(в духе классической теории разделения властей), но
и вертикально: значительная часть властных полномочий
передается национально-территориальному сейму. При
этом выборы в центральный парламент осуществляются
непрямым образом: сначала прямым голосованием фор-
мируется на месте сейм, а затем последний (по специаль-
ной формуле - например, один депутат от четырех членов
областного сейма) выбирает делегатов в центральный
парламент. Конституционные идеи М. Грушевского пере-
кликаются с драгомановским федеративным конститу-
ционным проектом <Вольного союза>
напечатанным в 1884 г. в Женеве.
Конкретные политические идеи М. Драгоманова и
М. Грушевского так и не были реализованы, но общая
политическая идея, заложенная в их основу, в конце
XX в. приобрела особое звучание. Прежде всего это каса-
ется дополнения классической либеральной парадигмы не
только горизонтальным, но и вертикальным разделением
систем власти. Хотя и М. Драгоманов, и М. Грушев-
ский в разной степени, но отдали дань социалистиче-
ским иллюзиям, их концептуальные идеи децентрализа-
ции государственной власти, расширения прав местного
(национального и регионального) самоуправления во
многом предвосхитили поиски современной политической
мысли, тенденции развития современного политического
процесса в либеральных демократиях Запада (США,
ФРГ, Франции и других странах). Особую зна-
чимость эти идеи приобретают в условиях становления
национальной государственности Украины в наши дни.
Макс Вебер. Значительный вклад в мировую политиче-
скую мысль внес выдающийся немецкий социолог Макс
Вебер (1864-1920), который стал связующим звеном
политических теорий XIX-XX вв. Сущность феномена
власти он видел прежде всего в возможности осуществ-
ления повиновения определенному приказу. По его мне-
иию, этот приказ может выполняться по трем причинам
(<мотивам уступчивости> подчиняющихся): в силу сво-
их интересов (по целерациональным соображениям по-
винующихся относительно своих преимуществ или не-
выгод); в силу традиции и привычки; в силу личной
склонности и симпатии. Трем мотивам повиновения соот-
ветствуют три модели властно-политических отношений,
три типа легитимного (узаконенного в глазах большин-
ства населения) господства: легальное, традиционное,
харизматическое. Легальное правление подразумевает
строй, основанный на твердо фиксированном рациональ-
ном праве, при котором подчиняются не личности, а уста-
новленным законам и подчиняются не только управля-
емые, но и управляющие (аппарат управления). Аппарат
управления или, по Веберу, <штаб управления> (бюро-
кратия) действует <невзирая на лица>, подчиняясь исклю-
чительно формальным и рациональным правилам. Тра-
диционное правление основывается на издревле сложив-
шихся традициях и нормах управления, нарушение
которых подрывает легитимность (законность) этой
власти. Штаб управления состоит из лично зависимых
от господина домашних чиновников, родственников, лич-
ных друзей или лично верных ему вассалов. Во всех слу-
чаях не служебная дисциплина и не деловая компетент-
ность, как в легальном типе господства, а именно личная
верность служит основанием для назначения на должность
и для продвижения по иерархической лестнице . Соответ-
ственно отсутствует и принцип действовать <невзирая на
лица>, ибо характер отношений в любой сфере сугубо
личный.
Харизматический тип правления осуществляется в
силу страстной преданности великой личности правителя
и веры в ее дарования - харизму, т. е. магическую спо-
собность, пророческий дар, силу духа и ораторский та-
лант этого человека. Как от формально-рационального,
так и от традиционного типа господства харизматическое
отличается тем, что здесь нет установленных (рациональ-
но или по традиции) правил: харизматическая личность
не руководствуется последними, а сама их создает в ми-
нуту откровения или творческого деяния и личным при-
мером.
Итак, все три типа правления являются для Вебера
легитимными, т. е. основанными на признании закон-
ности существующей власти, готовности подчиняться ее
распоряжениям. Однако мотивы признания во всех трех
случаях различны: при легальном правлении они носят
характер рациональной убежденности в законности дей-
ствий и избранного порядка вещей; при традиционном
правлении легитимность базируется на святости и не-
прикосновенности существующих с давних пор обычаев
и норм социальной и политической жизни; при харизма-
таческом правлении его легитимность обеспечивается эмо-
циональной, безоглядной преданностью масс религиоз-
ному пророку, армейскому полководцу, или партийному
лидеру.
Харизматическая власть является единственно воз-,
можной формой преобразования (модернизации) любого,
общества. Вплоть до появления рационально-правовых
систем Нового времени <новое> в сферу традиционного
могла внести только харизматическая личность (религи-
озный пророк, удачливый завоеватель или выдающийся
государственный лидер), которая <ломает> традицию си-
лой слова или оружия. После смерти харизматика про- >
исходит институционализация его нововведений в новую
традицию, т. е. харизматическая модернизация превра-
щается в традиционное развитие на основе новых правил.
Возникает <харизма по должности> - королевская
власть, папский престол, партийное руководство. В этом
смысле и харизматическое, и традиционное господство
основывается на личных отношениях между господином
и подчиненным, но только после харизматических преобразований подчинение обусловлено уже не иррациональ-
ной верой в выдающиеся качества харизматика, а силой
традиции, нормативного пиетета перед самим институ-
том установленной власти (короля, римского папы, гене-
рального секретаря). Сила традиции такова, что <хариз-
матическую должность> (введенную основателем тра-
диции) может занимать любая, даже самая ординарная
личность.
Важнейший момент политической концепции М. Ве-
бера состоит в том, что система рационально-легального
правового правления нуждается в подкреплении или си-
лой традиции, или силой харизмы. Классическая либе-
ральная демократия нуждается или в институте наслед-
ственного монарха (чьи права, конечно, ограничены пар-
ламентом), или в институте плебисцитарно выбранного
политического лидера (президента). В первом случае
границы властных полномочий аппарата управления
ограничиваются с помощью обращения к традиции, во
втором - к харизме. Либеральная концепция власти для
своей устойчивости должна в преобразованном (<сня-
том>) виде интегрировать не только элементы ради-
кально-демократической властной парадигмы (связанные
с идеей правления народа, народоправства), но некото-
рые рациональные моменты авторитарной парадигмы
власти (связанные с идеей достаточно автономно дейст-
вующего политического лидера). Сам Вебер считал наи-
более оптимальным вариантом плебисцитарный путь из-
брания политического лидера (не парламентом, а наро
дом), который придает его харизме правовое оформление
и позволяет непосредственно обратиться к народу через
голову парламентской или правительственной бюро-
кратии.
Использование в преобразованном виде важного эле-
мента авторитарных политических конструкций в системе
либеральных координат власти ведет к более полной и
более эффективной реализации внутренних принципов
последней (связанных с гарантией соблюдения прав лич-
ности, итогов народного волеизъявления, принципа рав-
новесия и взаимосдерживания властей и т. д.). Всена-
родно избранный харизматический лидер (президент),
имеющий не зависимый от парламента и бюрократии
источник легитимации, получает эффективную возмож-
ность контроля от имени народа как за правительствен-
ной бюрократической машиной, так и за парламентской
разнопартийной <говорильней>. Три центра власти-
<машина управления> (бюрократия), президент-хариз-
матик, парламент-более эффективно сдерживают и ограничивают друг друга.
Либеральная парадигма власти, таким образом, нахо-
дит средства эффективного контроля и ограничения не
только власти большинства в отношении меньшинства,
но и власти бюрократической машины управления над
обществом и его отдельными элементами. Используемый
для этого механизм, взятый из авторитарной властной
концепции, преобразован и эффективно контролируется
путем регулярного всенародного плебисцита.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59