За пос-
ледние годы в этой наиболее важной области сделан огромный шаг назад,
причем источником рецидивов истинно-русского варварства является, несом-
ненно, советский Термидор, принесший малокультурной бюрократии полную
независимость и бесконтрольность, а массам - хорошо знакомую заповедь
повиновения и молчания.
Мы далеки от мысли противопоставлять абстракцию диктатуры абстракции
демократии и взвешивать их качества на весах чистого разума. Все относи-
тельно в этом мире, где постоянна лишь изменчивость. Диктатура больше-
вистской партии явилась одним из самых могущественных в истории инстру-
ментов прогресса. Но и здесь, по слову поэта, Vernunft wird Unsinn,
Wohltat - Plage*2. Запрещение оппозиционных партий повлекло за собой
запрещение фракций; запрещение фракций закончилось запрещением думать
иначе, чем непогрешимый вождь. Полицейская монолитность партии повлекла
за собою бюрократическую безнаказанность, которая стала источником всех
видов распущенности и разложения.
Социальные корни Термидора.
Советский термидор мы определили, как победу бюрократии над массами.
Мы пытались вскрыть исторические условия этой победы. Революционный
авангард пролетариата оказался частью поглощен аппаратом управления и
постепенно деморализован, частью уничтожен в гражданской войне, частью
отброшен и раздавлен. Усталые и разочарованные массы относились безу-
частно к тому, что происходило на верхах. Этих условий, как они ни важны
сами по себе, совершенно недостаточно, однако, для объяснения того, по-
чему бюрократии удалось подняться над обществом и надолго сосредоточить
его судьбы в своих руках: ее собственной воли для этого было бы во вся-
ком случае недостаточно; возникновение нового правящего слоя должно
иметь глубокие социальные причины.
Победе термидорианцев над якобинцами в XVIII веке тоже содействовали
усталость масс и деморализация руководящих кадров. Но под этими конъюнк-
турными по существу явлениями шел более глубокий органический процесс.
Якобинцы опирались на поднятые великой волной низы мелкой буржуазии;
между тем революция XVIII века, в соответствии с ходом развития произво-
дительных сил, не могла не привести в конце концов к политическому гос-
подству крупную буржуазию. Термидор был только одним из этапов этого не-
отвратимого процесса. Какая же социальная необходимость нашла себе выра-
жение в советском Термидоре?
В одной из предшествующих глав мы пытались уже дать предварительный
ответ на вопрос, почему восторжествовал жандарм. Нам необходимо здесь
продолжить анализ условий перехода от капитализма к социализму и роли
государства в этом процессе. Сопоставим еще раз теоретические предви-
денья с действительностью. "Подавлять буржуазию и ее сопротивление все
еще необходимо... - писал Ленин в 1917 г. о том периоде, который должен
наступить сейчас же за завоеванием власти, - но подавляющим органом яв-
ляется здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало
всегда... В этом смысле государство начинает отмирать". В чем выражается
отмирание? Прежде всего в том, что "вместо особых учреждений привилеги-
рованного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство пос-
тоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять" функ-
ции подавления. Дальше у Ленина следует неоспоримое в своей аксиоматич-
ности положение: "чем более всенародным становится самое выполнение
функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой
власти". Отмена частной собственности на средства производства устраняет
главную задачу исторического государства: охрану имущественных привиле-
гий меньшинства против подавляющего большинства.
Отмирание государства начинается, по Ленину, уже на другой день после
экспроприации экспроприаторов, т.е. прежде еще, чем новый режим успел
приступить к своим экономическим и культурным задачам. Каждый успех на
пути разрешения этих задач означает тем самым новый этап ликвидации го-
сударства, его растворения в социалистическом обществе. Степень этого
растворения есть наилучший показатель глубины и успешности социалисти-
ческого строительства. Можно установить такую примерно социологическую
теорему: сила применяемого массами в рабочем государстве принуждения
прямо пропорциональна силе эксплуататорских тенденций или опасности рес-
таврации капитализма и обратно пропорциональна силе общественной соли-
дарности и всеобщей преданности новому режиму. Бюрократия же, т.е. "при-
вилегированное чиновничество, начальство постоянной а<р>мии", выражает
особый род принуждения, такой, какого массы не могут или не хотят приме-
нять, т.е. такой, который так или иначе направляется против них самих.
Если б демократические советы сохранили до сего дня свою первона-
чальную силу и независимость, но оставались бы вынуждены в то же время
прибегать к репрессиям и принуждениям в объеме первых лет, это обстоя-
тельство могло бы уже само по себе возбуждать серьезное беспокойство.
Насколько же должна возрасти тревога в виду того факта, что массовые со-
веты окончательно сошли со сцены, уступив функцию принуждения Сталину,
Ягоде и Ко. И какого принужденья! Прежде всего мы должны спросить себя:
какая социальная причина стоит за этой упорной живучестью государства и
особенно за его жандармеризацией? Значение этого вопроса слишком очевид-
но: в зависимости от ответа на него мы должны либо радикально пересмот-
реть наши традиционные взгляды на социалистическое общество вообще, либо
столь же радикально отвергнуть официальную оценку СССР.
Возьмем теперь из свежего номера московской газеты стереотипную ха-
рактеристику нынешнего советского режима, одну из тех, которые повторя-
ются в стране изо дня в день и заучиваются наизусть школьниками: "В СССР
окончательно ликвидированы паразитические классы капиталистов, помещи-
ков, кулаков и тем самым навсегда покончено с эксплуатацией человека че-
ловеком. Все народное хозяйство стало социалистическим, а растущее ста-
хановское движение подготовляет условия для перехода от социализма к
коммунизму" (Правда, 4 апр. 1936 г.). Мировая пресса Коминтерна не гово-
рит, разумеется на этот счет ничего другого. Но если с эксплуатацией
"покончено навсегда", если страна действительно находится на пути от со-
циализма, т.е. низшей стадии коммунизма, к его высшей стадии, то общест-
ву не остается ничего другого, как сбросить с себя, наконец, смири-
тельную рубашку государства. Взамен этого - трудно даже обнять мыслью
этот контраст! - государство советов приняло тоталитарно-бюрократический
характер.
То же фатальное противоречие можно иллюстрировать и на судьбе партии.
Здесь вопрос формулируется примерно так: почему в 1917-21 годах, когда
старые господствующие классы еще боролись с оружием в руках, когда их
активно поддерживали империалисты вс<е>го мира, когда вооруженное кула-
чество саботировало армию и продовольствие страны, возможно было в пар-
тии открыто и безбоязненно спорить по самым острым вопросам политики?
Почему теперь, после прекращения интервенции, после разгрома эксплуата-
торских классов, после бесспорных успехов индустриализации, после кол-
лективизации подавляющего большинства крестьянства, - нельзя допустить,
ни малейшего слова критики по адресу бессменного руководства? Почему лю-
бой большевик, который потребовал бы созыва съезда партии, в соот-
ветствии с ее уставом, был бы немедленно исключен; любой гражданин, ко-
торый вслух выразил бы сомнение в непогрешимости Сталина, был бы осуж-
ден, почти наравне с участником террористического заговора? Откуда такое
страшное, чудовищное, невыносимое напряжение репрессий и полицейской ап-
паратуры?
Теория не есть вексель, который можно в любой момент предъявить
действительност<и> ко взысканию. Если теория ошибалась, надо ее перес-
мотреть или пополнить ее пробелы. Надо вскрыть те реальные общественные
силы, которые породили противоречие между советской действительностью и
традиционной марксистской концепцией. Во всяком случае, нельзя бродить в
потьмах, повторяя ритуальные фразы, которые может быть полезны для прес-
тижа вождей, но зато бьют живую действительность в лицо. Мы сейчас уви-
дим это на убедительном примере.
В докладе на сессии ЦИК'а, в январе 1936 г., председатель Совнаркома
Молотов заявил: "народное хозяйство страны стало социалистическим (апло-
дисменты). В этом смысле (?) задачу ликвидации классов мы решили
(ап<п>лодисменты)". Однако, от прошлого остались еще "враждебные нам по
своей природе элементы", осколки господствовавших ранее классов. Кроме
того, среди колхозников, государственных служащих, а иногда и рабочих
обнаруживаются "спекулянтики", "рвачи в отношении колхозного и госу-
дарственного добра", "антисоветские сплетники" и т.п. Отсюда-то и выте-
кает необходимость дальнейшего укрепления диктатуры. Наперекор Энгельсу,
рабочее государство должно не "засыпать", а наоборот, становиться все
более и более бдительным.
Картина, нарисованная главой советского правительства, была бы в выс-
шей степени успокоительной, еслиб не была убийственно противоречивой. В
стране окончательно воцарился социализм: "в этом смысле" классы уничто-
жены (если они уничтожены "в этом смысле", значит и во всяком другом).
Правда, социальная гармония кое-где нарушается обломками и осколками
прошлого. Но нельзя же думать, будто лишенные власти и собственности,
разрозненные мечтатели о восстановлении капитализма вместе со "спекулян-
тиками" (даже не спекулянтами) и "сплетниками" способны опрокинуть беск-
лассовое общество. Все обстоит, казалось бы, как нельзя лучше. Но к чему
тогда все-таки железная диктатура бюрократии?
Реакционные мечтатели, надо думать, постепенно вымирают. Со "спеку-
лянтиками" и "сплетниками" могли бы шутя справиться архи-демократические
советы. "Мы не утописты - возражал в 1917 г. Ленин буржуазным и рефор-
мистским теоретикам бюрократического государства, - и нисколько не отри-
цаем возможности и неизбежности эксцессов отдельных лиц, а равно необхо-
димости подавлять такие эксцессы. Но... для этого не нужна особая маши-
на, особый аппарат подавления, это будет делать сам вооруженный народ с
такой же простотой и легкостью, с которой любая толпа цивилизованных лю-
дей даже в современном обществе разнимает дерущихся или не допускает на-
силия над женщиной". Эти слова звучат так, как если бы автор их специ-
ально предвидел соображения одного из своих преемников на посту главы
правительства. Ленин преподается в народных школах СССР, но, очевидно,
не в Совете народных комиссаров. Иначе нельзя было бы объяснить реши-
мость Молотова прибегать, не задумываясь, к тем самым построениям, про-
тив которых Ленин направлял свое хорошо отточенное оружие. Вопиющее про-
тиворечие между основоположением и эпигонами налицо. Если Ленин рассчи-
тывал, что даже ликвидацию эксплуататорских классов можно будет совер-
шать без бюрократического аппарата, то Молотов, в объяснение того, поче-
му после ликвидации классов, бюрократическа<я> машина задушила самодея-
тельность народа, не находит ничего лучшего, кроме ссылки на "остатки"
ликвидированных классов.
Питаться "остатками" становится, однако, тем затруднительнее, что, по
признанию авторитетных представителей самой бюрократии, вчерашние клас-
совые враги успешно ассимилируются советским обществом. Так, Постышев,
один из секретарей ЦК партии, говорил в апреле 1936 г., на съезде Комсо-
мола: "Многие вредители... искренне раскаялись, стали в общую шеренгу
советского народа...". В виду успешного проведения коллективизации "дети
кулаков не должны отвечать за своих отцов". Мало того: "теперь и кулак
вряд ли верит в возможность возврата его прежнего эксплуататорского по-
ложения на селе". Недаром же правительство приступило к отмене ограниче-
ний, связанных с социальным происхождением. Но если утверждения Постыше-
ва, целиком разделяемые и Молотовым, имеют смысл, то только один: не
только бюрократия стала чудовищным анахронизмом, но и государственному
принуждению вообще на советской земле нечего больше делать. Однако, с
этим непреложным выводом ни Молотов ни Постышев не согласны. Они предпо-
читают сохранять власть, хотя бы и ценою противоречия.
На самом деле они и не могут отказаться от власти. Или в переводе на
объективный язык: нынешнее советское общество не может обойтись без го-
сударства, ни даже - в известных пределах - без бюрократии. Но причиной
этому являются отнюдь не жалкие остатки прошлого, а могущественные тен-
денции и силы настоящего. Оправдание существования советского госу-
дарства, как аппарата принуждения, заключается в том, что нынешний пере-
ходный строй еще полон социальных противоречий, которые в области пот-
ребления - наиболее близкой и чувствительной для всех - имеют страшно
напряженный характер и всегда угрожают прорваться отсюда в область про-
изводства. Победу социализма нельзя, поэтому, назвать еще ни оконча-
тельной ни бесповоротной.
Основой бюрократического командования является бедность общества
предметами потребления с вытекающей отсюда борьбой всех против всех.
Когда в магазине товаров достаточно, покупатели могут приходить, когда
хотят. Когда товаров мало, покупатели вынуждены становиться в очередь.
Когда очередь очень длинна, необходимо поставить полицейского для охраны
порядка. Таков исходный пункт власти советской бюрократии. Она "знает",
кому давать, а кто должен подождать.
Повышение материального и культурного уровня должно бы, на первый
взгляд, уменьшать необходимость привилегий, сужать область применения
"буржуазного права" и тем самым вырывать почву из под ног его охрани-
тельницы, бюрократии. На самом же деле произошло обратное: рост произво-
дительных сил сопровождался до сих пор крайним развитием всех видов не-
равенства, привилегий и преимуществ, а вместе с тем и бюрократизма. И
это тоже не случайно.
В первый свой период советский режим имел, несомненно, гораздо более
уравнительный и менее бюрократический характер, чем ныне. Но это была
уравнительность всеобщей нищеты. Ресурсы страны были так скудны, что не
открывали возможности для выделения из массы населения сколько-нибудь
широких привилегированных слоев. В то же время "уравнительный" характер
заработной платы, убивая личную заинтересованность, превратился в тормоз
развития производительных сил. Советское хозяйство должно было из своей
нищеты подняться на несколько более высокую ступень, чтоб стали возможны
жировые отложения привилегий. Нынешнее состояние производства еще очень
далеко от того, чтоб обеспечить всех всем необходимым. Но оно уже доста-
точно, чтобы дать значительные привилегии меньшинству и превратить нера-
венство в кнут для подстегиванья большинства. Такова первая причина то-
го, почему рост производства усиливал до сих пор не социалистические, а
буржуазные черты государства.
Но это не единственная причина. Наряду с экономическим фактором, дик-
тующим на данной стадии капиталистические методы оплаты труда, действует
параллельно политический фактор, в лице самой бюрократии. По самой сути
своей она является насадительницей и охранительницей неравенства. Она с
самого начала возникает, как буржуазный орган рабочего государства. Ус-
танавливая и охраняя преимущества меньшинства, она снимает, разумеется,
сливки для себя самой. Кто распределяет блага, тот никогда еще не обде-
лял себя. Так из социальной нужды вырастает орган, который перерастает
общественно-необходимую функцию, становится самостоятельным фактором и
вместе с тем источником великих опасностей для всего общественного орга-
низма.
Социальный смысл советского Термидора начинает вырисовываться перед
нами. Бедность и культурная отсталость масс еще раз воплотились в злове-
щей фигуре повелителя с большой палкой в руках. Разжалованная и поруган-
ная бюрократия снова стала из слуги общества господином его. На этом пу-
ти она достигла такой социальной и моральной отчужденности от народных
масс, что не может уже допустить никакого контроля ни над своими
действиями ни над своими доходами.
Мистический, на первый взгляд, страх бюрократии перед "спекулянтика-
ми, рвачами и сплетниками" находит таким образом свое вполне естествен-
ное объяснение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166
ледние годы в этой наиболее важной области сделан огромный шаг назад,
причем источником рецидивов истинно-русского варварства является, несом-
ненно, советский Термидор, принесший малокультурной бюрократии полную
независимость и бесконтрольность, а массам - хорошо знакомую заповедь
повиновения и молчания.
Мы далеки от мысли противопоставлять абстракцию диктатуры абстракции
демократии и взвешивать их качества на весах чистого разума. Все относи-
тельно в этом мире, где постоянна лишь изменчивость. Диктатура больше-
вистской партии явилась одним из самых могущественных в истории инстру-
ментов прогресса. Но и здесь, по слову поэта, Vernunft wird Unsinn,
Wohltat - Plage*2. Запрещение оппозиционных партий повлекло за собой
запрещение фракций; запрещение фракций закончилось запрещением думать
иначе, чем непогрешимый вождь. Полицейская монолитность партии повлекла
за собою бюрократическую безнаказанность, которая стала источником всех
видов распущенности и разложения.
Социальные корни Термидора.
Советский термидор мы определили, как победу бюрократии над массами.
Мы пытались вскрыть исторические условия этой победы. Революционный
авангард пролетариата оказался частью поглощен аппаратом управления и
постепенно деморализован, частью уничтожен в гражданской войне, частью
отброшен и раздавлен. Усталые и разочарованные массы относились безу-
частно к тому, что происходило на верхах. Этих условий, как они ни важны
сами по себе, совершенно недостаточно, однако, для объяснения того, по-
чему бюрократии удалось подняться над обществом и надолго сосредоточить
его судьбы в своих руках: ее собственной воли для этого было бы во вся-
ком случае недостаточно; возникновение нового правящего слоя должно
иметь глубокие социальные причины.
Победе термидорианцев над якобинцами в XVIII веке тоже содействовали
усталость масс и деморализация руководящих кадров. Но под этими конъюнк-
турными по существу явлениями шел более глубокий органический процесс.
Якобинцы опирались на поднятые великой волной низы мелкой буржуазии;
между тем революция XVIII века, в соответствии с ходом развития произво-
дительных сил, не могла не привести в конце концов к политическому гос-
подству крупную буржуазию. Термидор был только одним из этапов этого не-
отвратимого процесса. Какая же социальная необходимость нашла себе выра-
жение в советском Термидоре?
В одной из предшествующих глав мы пытались уже дать предварительный
ответ на вопрос, почему восторжествовал жандарм. Нам необходимо здесь
продолжить анализ условий перехода от капитализма к социализму и роли
государства в этом процессе. Сопоставим еще раз теоретические предви-
денья с действительностью. "Подавлять буржуазию и ее сопротивление все
еще необходимо... - писал Ленин в 1917 г. о том периоде, который должен
наступить сейчас же за завоеванием власти, - но подавляющим органом яв-
ляется здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало
всегда... В этом смысле государство начинает отмирать". В чем выражается
отмирание? Прежде всего в том, что "вместо особых учреждений привилеги-
рованного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство пос-
тоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять" функ-
ции подавления. Дальше у Ленина следует неоспоримое в своей аксиоматич-
ности положение: "чем более всенародным становится самое выполнение
функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой
власти". Отмена частной собственности на средства производства устраняет
главную задачу исторического государства: охрану имущественных привиле-
гий меньшинства против подавляющего большинства.
Отмирание государства начинается, по Ленину, уже на другой день после
экспроприации экспроприаторов, т.е. прежде еще, чем новый режим успел
приступить к своим экономическим и культурным задачам. Каждый успех на
пути разрешения этих задач означает тем самым новый этап ликвидации го-
сударства, его растворения в социалистическом обществе. Степень этого
растворения есть наилучший показатель глубины и успешности социалисти-
ческого строительства. Можно установить такую примерно социологическую
теорему: сила применяемого массами в рабочем государстве принуждения
прямо пропорциональна силе эксплуататорских тенденций или опасности рес-
таврации капитализма и обратно пропорциональна силе общественной соли-
дарности и всеобщей преданности новому режиму. Бюрократия же, т.е. "при-
вилегированное чиновничество, начальство постоянной а<р>мии", выражает
особый род принуждения, такой, какого массы не могут или не хотят приме-
нять, т.е. такой, который так или иначе направляется против них самих.
Если б демократические советы сохранили до сего дня свою первона-
чальную силу и независимость, но оставались бы вынуждены в то же время
прибегать к репрессиям и принуждениям в объеме первых лет, это обстоя-
тельство могло бы уже само по себе возбуждать серьезное беспокойство.
Насколько же должна возрасти тревога в виду того факта, что массовые со-
веты окончательно сошли со сцены, уступив функцию принуждения Сталину,
Ягоде и Ко. И какого принужденья! Прежде всего мы должны спросить себя:
какая социальная причина стоит за этой упорной живучестью государства и
особенно за его жандармеризацией? Значение этого вопроса слишком очевид-
но: в зависимости от ответа на него мы должны либо радикально пересмот-
реть наши традиционные взгляды на социалистическое общество вообще, либо
столь же радикально отвергнуть официальную оценку СССР.
Возьмем теперь из свежего номера московской газеты стереотипную ха-
рактеристику нынешнего советского режима, одну из тех, которые повторя-
ются в стране изо дня в день и заучиваются наизусть школьниками: "В СССР
окончательно ликвидированы паразитические классы капиталистов, помещи-
ков, кулаков и тем самым навсегда покончено с эксплуатацией человека че-
ловеком. Все народное хозяйство стало социалистическим, а растущее ста-
хановское движение подготовляет условия для перехода от социализма к
коммунизму" (Правда, 4 апр. 1936 г.). Мировая пресса Коминтерна не гово-
рит, разумеется на этот счет ничего другого. Но если с эксплуатацией
"покончено навсегда", если страна действительно находится на пути от со-
циализма, т.е. низшей стадии коммунизма, к его высшей стадии, то общест-
ву не остается ничего другого, как сбросить с себя, наконец, смири-
тельную рубашку государства. Взамен этого - трудно даже обнять мыслью
этот контраст! - государство советов приняло тоталитарно-бюрократический
характер.
То же фатальное противоречие можно иллюстрировать и на судьбе партии.
Здесь вопрос формулируется примерно так: почему в 1917-21 годах, когда
старые господствующие классы еще боролись с оружием в руках, когда их
активно поддерживали империалисты вс<е>го мира, когда вооруженное кула-
чество саботировало армию и продовольствие страны, возможно было в пар-
тии открыто и безбоязненно спорить по самым острым вопросам политики?
Почему теперь, после прекращения интервенции, после разгрома эксплуата-
торских классов, после бесспорных успехов индустриализации, после кол-
лективизации подавляющего большинства крестьянства, - нельзя допустить,
ни малейшего слова критики по адресу бессменного руководства? Почему лю-
бой большевик, который потребовал бы созыва съезда партии, в соот-
ветствии с ее уставом, был бы немедленно исключен; любой гражданин, ко-
торый вслух выразил бы сомнение в непогрешимости Сталина, был бы осуж-
ден, почти наравне с участником террористического заговора? Откуда такое
страшное, чудовищное, невыносимое напряжение репрессий и полицейской ап-
паратуры?
Теория не есть вексель, который можно в любой момент предъявить
действительност<и> ко взысканию. Если теория ошибалась, надо ее перес-
мотреть или пополнить ее пробелы. Надо вскрыть те реальные общественные
силы, которые породили противоречие между советской действительностью и
традиционной марксистской концепцией. Во всяком случае, нельзя бродить в
потьмах, повторяя ритуальные фразы, которые может быть полезны для прес-
тижа вождей, но зато бьют живую действительность в лицо. Мы сейчас уви-
дим это на убедительном примере.
В докладе на сессии ЦИК'а, в январе 1936 г., председатель Совнаркома
Молотов заявил: "народное хозяйство страны стало социалистическим (апло-
дисменты). В этом смысле (?) задачу ликвидации классов мы решили
(ап<п>лодисменты)". Однако, от прошлого остались еще "враждебные нам по
своей природе элементы", осколки господствовавших ранее классов. Кроме
того, среди колхозников, государственных служащих, а иногда и рабочих
обнаруживаются "спекулянтики", "рвачи в отношении колхозного и госу-
дарственного добра", "антисоветские сплетники" и т.п. Отсюда-то и выте-
кает необходимость дальнейшего укрепления диктатуры. Наперекор Энгельсу,
рабочее государство должно не "засыпать", а наоборот, становиться все
более и более бдительным.
Картина, нарисованная главой советского правительства, была бы в выс-
шей степени успокоительной, еслиб не была убийственно противоречивой. В
стране окончательно воцарился социализм: "в этом смысле" классы уничто-
жены (если они уничтожены "в этом смысле", значит и во всяком другом).
Правда, социальная гармония кое-где нарушается обломками и осколками
прошлого. Но нельзя же думать, будто лишенные власти и собственности,
разрозненные мечтатели о восстановлении капитализма вместе со "спекулян-
тиками" (даже не спекулянтами) и "сплетниками" способны опрокинуть беск-
лассовое общество. Все обстоит, казалось бы, как нельзя лучше. Но к чему
тогда все-таки железная диктатура бюрократии?
Реакционные мечтатели, надо думать, постепенно вымирают. Со "спеку-
лянтиками" и "сплетниками" могли бы шутя справиться архи-демократические
советы. "Мы не утописты - возражал в 1917 г. Ленин буржуазным и рефор-
мистским теоретикам бюрократического государства, - и нисколько не отри-
цаем возможности и неизбежности эксцессов отдельных лиц, а равно необхо-
димости подавлять такие эксцессы. Но... для этого не нужна особая маши-
на, особый аппарат подавления, это будет делать сам вооруженный народ с
такой же простотой и легкостью, с которой любая толпа цивилизованных лю-
дей даже в современном обществе разнимает дерущихся или не допускает на-
силия над женщиной". Эти слова звучат так, как если бы автор их специ-
ально предвидел соображения одного из своих преемников на посту главы
правительства. Ленин преподается в народных школах СССР, но, очевидно,
не в Совете народных комиссаров. Иначе нельзя было бы объяснить реши-
мость Молотова прибегать, не задумываясь, к тем самым построениям, про-
тив которых Ленин направлял свое хорошо отточенное оружие. Вопиющее про-
тиворечие между основоположением и эпигонами налицо. Если Ленин рассчи-
тывал, что даже ликвидацию эксплуататорских классов можно будет совер-
шать без бюрократического аппарата, то Молотов, в объяснение того, поче-
му после ликвидации классов, бюрократическа<я> машина задушила самодея-
тельность народа, не находит ничего лучшего, кроме ссылки на "остатки"
ликвидированных классов.
Питаться "остатками" становится, однако, тем затруднительнее, что, по
признанию авторитетных представителей самой бюрократии, вчерашние клас-
совые враги успешно ассимилируются советским обществом. Так, Постышев,
один из секретарей ЦК партии, говорил в апреле 1936 г., на съезде Комсо-
мола: "Многие вредители... искренне раскаялись, стали в общую шеренгу
советского народа...". В виду успешного проведения коллективизации "дети
кулаков не должны отвечать за своих отцов". Мало того: "теперь и кулак
вряд ли верит в возможность возврата его прежнего эксплуататорского по-
ложения на селе". Недаром же правительство приступило к отмене ограниче-
ний, связанных с социальным происхождением. Но если утверждения Постыше-
ва, целиком разделяемые и Молотовым, имеют смысл, то только один: не
только бюрократия стала чудовищным анахронизмом, но и государственному
принуждению вообще на советской земле нечего больше делать. Однако, с
этим непреложным выводом ни Молотов ни Постышев не согласны. Они предпо-
читают сохранять власть, хотя бы и ценою противоречия.
На самом деле они и не могут отказаться от власти. Или в переводе на
объективный язык: нынешнее советское общество не может обойтись без го-
сударства, ни даже - в известных пределах - без бюрократии. Но причиной
этому являются отнюдь не жалкие остатки прошлого, а могущественные тен-
денции и силы настоящего. Оправдание существования советского госу-
дарства, как аппарата принуждения, заключается в том, что нынешний пере-
ходный строй еще полон социальных противоречий, которые в области пот-
ребления - наиболее близкой и чувствительной для всех - имеют страшно
напряженный характер и всегда угрожают прорваться отсюда в область про-
изводства. Победу социализма нельзя, поэтому, назвать еще ни оконча-
тельной ни бесповоротной.
Основой бюрократического командования является бедность общества
предметами потребления с вытекающей отсюда борьбой всех против всех.
Когда в магазине товаров достаточно, покупатели могут приходить, когда
хотят. Когда товаров мало, покупатели вынуждены становиться в очередь.
Когда очередь очень длинна, необходимо поставить полицейского для охраны
порядка. Таков исходный пункт власти советской бюрократии. Она "знает",
кому давать, а кто должен подождать.
Повышение материального и культурного уровня должно бы, на первый
взгляд, уменьшать необходимость привилегий, сужать область применения
"буржуазного права" и тем самым вырывать почву из под ног его охрани-
тельницы, бюрократии. На самом же деле произошло обратное: рост произво-
дительных сил сопровождался до сих пор крайним развитием всех видов не-
равенства, привилегий и преимуществ, а вместе с тем и бюрократизма. И
это тоже не случайно.
В первый свой период советский режим имел, несомненно, гораздо более
уравнительный и менее бюрократический характер, чем ныне. Но это была
уравнительность всеобщей нищеты. Ресурсы страны были так скудны, что не
открывали возможности для выделения из массы населения сколько-нибудь
широких привилегированных слоев. В то же время "уравнительный" характер
заработной платы, убивая личную заинтересованность, превратился в тормоз
развития производительных сил. Советское хозяйство должно было из своей
нищеты подняться на несколько более высокую ступень, чтоб стали возможны
жировые отложения привилегий. Нынешнее состояние производства еще очень
далеко от того, чтоб обеспечить всех всем необходимым. Но оно уже доста-
точно, чтобы дать значительные привилегии меньшинству и превратить нера-
венство в кнут для подстегиванья большинства. Такова первая причина то-
го, почему рост производства усиливал до сих пор не социалистические, а
буржуазные черты государства.
Но это не единственная причина. Наряду с экономическим фактором, дик-
тующим на данной стадии капиталистические методы оплаты труда, действует
параллельно политический фактор, в лице самой бюрократии. По самой сути
своей она является насадительницей и охранительницей неравенства. Она с
самого начала возникает, как буржуазный орган рабочего государства. Ус-
танавливая и охраняя преимущества меньшинства, она снимает, разумеется,
сливки для себя самой. Кто распределяет блага, тот никогда еще не обде-
лял себя. Так из социальной нужды вырастает орган, который перерастает
общественно-необходимую функцию, становится самостоятельным фактором и
вместе с тем источником великих опасностей для всего общественного орга-
низма.
Социальный смысл советского Термидора начинает вырисовываться перед
нами. Бедность и культурная отсталость масс еще раз воплотились в злове-
щей фигуре повелителя с большой палкой в руках. Разжалованная и поруган-
ная бюрократия снова стала из слуги общества господином его. На этом пу-
ти она достигла такой социальной и моральной отчужденности от народных
масс, что не может уже допустить никакого контроля ни над своими
действиями ни над своими доходами.
Мистический, на первый взгляд, страх бюрократии перед "спекулянтика-
ми, рвачами и сплетниками" находит таким образом свое вполне естествен-
ное объяснение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166