вся мудрость в том,
чтобы распознать, когда не время их употреблять». «Лишены прозорливости
не те люди, которые не достигают цели, а те, которые проходят мимо нее». В ко
нце этого краткого обзора мыслей о действии, заключенных в «Максимах», о
дно очень меткое замечание, которое косвенным образом провозглашает не
обходимость знания принципом результативного действия: «Нет таких нес
частных случаев, из которых ловкий человек не извлек бы пользы, ни таких с
частливых, которые опрометчивый не смог бы обернуть себе во вред». «Счас
тье и несчастье людей зависят не меньше от их характера, чем от судьбы».
8.3.6. Праксеологические советы и наблюдения Лещинского.
К моралистам, которые между этическими рассуждениями вставляли праксе
ологические советы и наблюдения, принадлежит польский король Станисла
в Лещинский (1677Ц 1766), автор изданных по-французски «Произведений благотво
рящего философа». Трудно судить, насколько его размышления на моральные
темы оригинальны, а насколько повторяют мысли модных тогда французских
афористов. Мысль, что людям часто нужно приложить больше сил, чтобы не раз
минуться с целью, чем чтобы ее достичь, напоминает приводившуюся уже мак
симу Ларошфуко. Однако существуют праксеологические утверждения, кото
рые из уважения к королевскому титулу и из-за польского происхождения а
втора засчитываются как его собственное достижение. Это можно еще и пото
му, что вынужденный к отречению король как князь лотарингский оказался х
орошим хозяином и мудрым политиком. Вот некоторые из «золотых мыслей» Ст
анислава Лещинского: «Лучшим способом утешения себя самого из-за собств
енного невежества является вера в то, что все, чего не знаешь, не нужно». «Ч
тобы получить хорошую отдачу от жизни, следовало бы иметь в молодости оп
ыт пожилого возраста, а в старости бодрость молодых лет». «Среди опаснос
тей, избежать которых нельзя, есть много таких, которые вызваны опрометч
ивостью, но'еще больше таких, которых можно было бы избежать, если бы мы бы
ли хоть чуть-чуть осторожнее». «Ахиллы не совсем защищены от ран Ц всегд
а найдется место, в которое их можно поразить». «Плохо использовать врем
я Ц это все равно, что его потерять, ничего не делая. Не делая ничего, мы обы
чно учимся делать плохо».
8.3.7. Введение в познание человеческого разума.
За год до своей смерти Люк де Кляпье Вовенарг (1715-1747) закончил свои основные
произведения «Замечания и мысли» и «Введение в познание человеческого
разума». Ему был тогда 31 год. Хоть он не принадлежал к тем, кому старательно
е воспитание и образование позволяют развить способности, хоть большую
часть жизни он провел на военной службе, а последние годы, мучимый неизле
чимой болезнью, ожидал смерти, он великолепно знал жизнь и людей. Его друг
Вольтер утверждал; что Вовенарг был необычным человеком и опередил свою
эпоху. О том, что автор «Замечаний и мыслей» как мыслитель, черпающий свою
мудрость не из произведений других, а из собственной практики и размышле
ний, мог немало сказать и о результативности действий, пусть свидетельст
вуют следующие его максимы: «Большие люди имеют большие притязания, но м
аленькие планы». «Смелые замыслы проваливаются благодаря беспокойству
при исполнении». «Мудрость планов состоит в упреждении трудностей испо
лнения». «Наиболее полезны те советы, которые легко выполнять». «Самыми
надежными опекунами для нас являются наши собственные достоинства». «Е
сли вся наша предусмотрительность не сможет нашу жизнь сделать счастли
вой, то что уж говорить о легкомысленной небрежности». «Тот, кто свою раст
очительность сумел употребить на добро, обладает большой и благородной
бережливостью». «Неправда, что богач тот, кто богатствами пользоваться н
е умеет».. «Вероятно, при высоком положении большая польза уметь и хотеть
пользоваться услугами людей, с делом знакомых, чем быть таким самому». «Ч
еловек, одаренный одной только ловкостью, руководящего места никогда не
займет». «Прежде чем ты допустишь штурм злоупотреблений, исследуй, удаст
ся ли уничтожить их основы». Приведенные максимы не составляют вовсе все
х высказываний Вовенарга, относящихся к эффективности действий. Каждый
найдет в «Замечаниях и мыслях» много интересных наблюдений Ц глубоких
и мудрых. Короткое же представление французского мыслителя и писател'я-
моралиста закончим следующим предостережением, которое направлено люд
ям, считающим, что верная оценка чьей-то деятельности свидетельствует о
практической квалификации оценивающего: "При строительстве величестве
нного храма, Ц читаем мы в посмертных письмах, не переведенных до сих пор
на польский язык, Ц были заняты поочередно многие известные архитекто
ры. Каждый из них работал в соответствии с собственными художественными
взглядами и умением, не обращая серьезного внимания на весь проект целик
ом и на то, что до него сделали другие. Молодой человек, осматривая это дра
гоценное строение, меньше был поражен несимметричной красавицей, а боль
ше ошибками и недостатками. Считал он, следовательно, что намного более с
пособен, чем эти все известные мастера, и чувствовал в себе силы взяться з
а строительство часовни именно в этом храме. Но в ходе работы он совершил
ошибки намного большие, чем те, которые он так хорошо заметил, и ничего пре
красного не смог решиться создать ".
8.3.8. Методы ведения атак и уклонения от ударов.
Несколько мыслей о результативном действии мы найдем у Н. Шамфора (1741-1790), зн
аменитого когда-то французского писателя и драматурга, сегодня известн
ого лишь только из-за своих «Максим и мыслей» и «Характеров и анекдотов».
В одном из анекдотов он рассказывает, например, о маршале Франции Анри де
ла Тур д'Овернь Тюренн (1611-1675), который, видя, что ребенок проходит слишком бли
зко от коня, сказал: «Мое дитя, не проходи никогда слишком близко от конско
го зада, а соблюдай всегда соответствующую дистанцию, чтобы конь не смог
тебя поранить. Ручаюсь, что в сумме за всю свою жизнь ты не прибавишь себе
больше, чем полмили пути; и помни, что это сказал тебе Тюренн». Приведенный
выше анекдот приобретает специфический смысл, если мы вспомним, что Шам
фор, как проницательный наблюдатель жизни, особенно хорошо знал дворовы
е обычаи, интриги и беспощадность, самомнение и тупость аристократии. В б
орьбе за милость влиятельных особ нужно было хорошо знать методы ведени
я атаки и уклонения от ударов, и желательно в не слишком пожилом возрасте.
Потому что, как замечает Шамфор: «Одним из больших несчастий человека яв
ляется то, что его достоинства часто даже ему самому не нужны и что искусс
тво пользования и управления ими часто бывает только запоздалым плодом
опыта». Среди анекдотов об исторических фигурах мы найдем приведенное а
втором высказывание о Фридрихе Великом (1712-1786), который говаривал, что челов
ек на протяжении своей жизни не сделал даже половины того, что мог бы сдел
ать. А вот применявшаяся им военная хитрость: «Прусский король часто при
казывал создавать карты данной окрестности. Карта показывала, например,
непроходимые болота, которых вовсе не было, и которые враги считали факт
ом, веря фальшивой карте». Следует заметить, что Фридрих Великий был авто
ром книги, в которой он выступал против взглядов Макиавелли. У нее даже бы
ло название «Анти-Макиавелли». На практике, однако, король строго выполн
ял все указания создателя теории успеха. Шамфор в связи с этим цитирует в
ысказывание Вольтера о Фридрихе: «Он плюет в миску, чтобы отвратить друг
их».
8.3.9. План поведения как противодействие агрессивному насилию и коварству.
Мы посмотрим другими глазами на высказывание Вольтера, если узнаем, что
в действительности Фридрих II Великий, представитель просвещенного абсо
лютизма, агрессивного насилия и коварства, написал «Опровержение довод
ов „Князя“ Макиавелли», но эту книгу издал именно Вольтер под измененным
названием «Анти-Макиавелли», не сообщая при этом фамилии автора. Однако
Европа прекрасно ориентировалась, кто так резко выступал против теорет
ика эффективного правления. Мы приведем несколько фрагментов из «Анти-М
акиавелли» , доказывающих, что прусский король Фридрих Великий был увлеч
ен этой проблематикой до такой степени, что считал своей обязанностью оп
равдаться, почему он заглядывает за грязные кулисы, власти. «Мир являетс
я как бы партией игры, где есть как порядочные игроки, так и мошенники. Так
вот, князь, который должен принять участие в этой партии, не желая пасть же
ртвой мошенничества, должен знать способ обмана не для того, чтобы самом
у на практике применять это знание, а затем, чтобы не дать себя обмануть».
«Мудро зло меньшее предпочесть большему, так же как выбрать самый верный
способ, исключая сомнительный. Лучше, следовательно, чтобы князь предпр
инял агрессивную войну, когда еще от него зависит выбор между оливковой
ветвью и ветвью лавра, чем ожидать безнадежного момента, когда объявлени
е войны сможет лишь незначительно отодвинуть от него момент пленения и п
адения. Это верный принцип, что лучше упредить, чем быть упрежденным; вели
кие люди всегда умели хорошо устроиться с этой точки зрения, напрягая вс
ё свои силы, прежде чем неприятель успеет приготовить средства для связы
вания им рук и лишения власти». В «Анти-Макиавелли» Фридрих II предстает к
ак большой сторонник планирования, советуя: «Все разумные люди, а прежде
всего те, которых Провидение предназначило для правления другими, должн
ы составить себе план поведения, так добротно основанный на умозаключен
ии и такой точный, как геометрическое доказательство. Скрупулезное след
ование такой системе будет средством, которое позволяет действовать вс
егда результативно и не отдаляясь от своей цели. Таким образом можно буд
ет все обстоятельства и все события склонить к своим планам; все сложитс
я для выполнения предпринятых намерений». Праксеологические мысли мы н
аходим также в письмах, высказываниях, поручениях и приказах этого корол
я, который доказал, что знал основы результативного действия не только в
теории, но и на практике. Например, в записке генералу Дону он выражает сво
ю праксеологическую точку зрения, предупреждая его, что о руководстве он
будет судить не по хорошим или плохим эффектам, а на основании рациональ
ности приказов, изданных в решающий момент. Если обстоятельства могут ре
шительно повлиять на результат наших действий, следует, по мере возможно
сти, принимать во внимание благоприятные условия. «Пусть не будет пример
ом, Ц пишет Фридрих II, Ц рулевой, который больше смотрит на направление в
етра, чем на показания компаса». Несмотря на внешне либеральное отношени
е к начинаниям, дающее подданным прусского короля свободу действия, он, о
днако, следовал определенным непоколебимым тактическим принципам. Так,
например, его кавалерия не имела выбора, она должна была всегда атаковат
ь первой. Несчастье тому командиру конницы, который был ,бы атакован непр
иятелем. Такой офицер мог бы обоснованно больше опасаться гнева своего м
онарха, чем результата вражеской атаки.
8.3.10. Подготовка, исполнение и контроль действия.
К теоретикам борьбы, у которых мы находим ряд праксеологических мыслей,
принадлежит поклонник военных талантов Фридриха генерал Карл фон Клау
зевиц (1780-1831). Он принимал участие в кампании против Наполеона, служа в росси
йской и прусской армиях, был преподавателем стратегии и тактики во Всеоб
щем военном училище (академии) в Берлине. Его труд «О войне» относится к кл
ассическим работам из области ведения военных действий. Известна его то
чка зрения о том, что война служит продолжением политических отношений,
является политикой, ведущейся другими средствами. Клаузевиц широко тра
ктовал борьбу. Он не считал, что это какой-то специфический вид человечес
ких действий, видел подобие военных действий играм, торговой конкуренци
и Ц даже полагал, что политика напоминает торговлю в большом масштабе. О
н был убежден, что оборона Ц сильнейшая форма ведения войны, так как всег
да труднее завоевывать позицию, чем удерживать ее в собственном обладан
ии. Мы не будем здесь представлять стратегические и тактические концепц
ии Клаузевица, а коротко вспомним о его праксиологическом подходе к расс
матриваемым проблемам. Так, известно, что человеческие действия, чтобы б
ыть верными, должны содержать подготовительную часть, исполнение и конт
роль. Именно этому последнему этапу Клаузевиц уделяет особое внимание и
з-за связи с теорией: «Критическое рассмотрение, а именно оценка средств,
приводит к вопросу о том, каковы были результаты примененных средств и о
твечали ли они намерениям действовавших лиц. Своеобразность воздейств
ия данных средств приводит к исследованию их природы, т. е. снова в область
теории». Если кто-нибудь хочет исследовать какой-то объект, но не имеет д
ля этого достаточно времени, он может воспользоваться теорией того, кто
посвятил углубленному изучению объекта много лет. Клаузевиц сравнивае
т теорию с мудрым воспитателем, который руководит самовоспитанием, обле
гчает ученику получение соответствующего уровня мышления, а не водит ег
о на поводке. «Если из раздумья над теорией сами собой сложатся принципы
и правила, если истина сама собой отольется в их кристаллическую форму, т
о теория не должна противиться этому естественному закону ума; наоборот
, там, где свод завершается таким замком, она его еще более выдвинет на пер
вый план, но сделает она это лишь для того, чтобы удовлетворить философск
ий закон мышления и отчетливо указать на тот пункт, к которому устремлен
ы все линии, а не для того, чтобы построить алгебраическую формулу для пол
ьзования на поле сражения; ведь эти принципы и правила также должны скор
ее определять главные линии внутренней, самостоятельной работы мыслящ
его ума, чем представлять при выполнении задачи вехи, точно указывающие
путь». Заметим, что все, что Клаузевиц пишет об этой теории, помогающей рук
оводителю, относится к праксеологии. И это теория, которая не намерена во
дить человека на поводке приказов и запретов, не ограничивает запретите
льными столбиками его линию поведения. Но на «поле битвы», каким являетс
я человеческая жизнь, она позволяет спланировать для себя результативн
ые действия.
8.3.11. Замечания об отдаче действия.
Более абстрактно подошел к борьбе шахматный гроссмейстер Эмануэль Лас
кер (1868-1941). Он также отдавал себе отчет в разнородности действий, относящих
ся к одному семейству, но рассматривал их с точки зрения игрока в шахматы.
Следует признать, что как шахматист он не имел в свое время равных себе Ц
в течение четверти века он не позволил отобрать у себя титул чемпиона ми
ра (с 1894 г. до 1921 г.). Плодом размышлений Ласкера над шахматной доской были две
книги по теории борьбы, которую он назвал махологией (от греческого mache Ц б
орьба и logia Ц наука). Трудности, которые доставляет чтение этих научных тру
дов, вытекают из витиеватой и странной терминологии: например, stratoi Ц это б
орющиеся подразделения, macheides Ц мастера борьбы; дейЦ . ствие, поглощающее м
ного сил, называется амахическим, экономическое действие же Ц эвмахиче
ским и т. д. Если, однако, мы пробьемся сквозь терминологию, окажется, что Ла
скер неоднократно провозглашает очевидные истины, опирается самым явн
ым образом на наблюдения, преимущественно ограниченные игрой в шахматы,
и при этом убеждает, что он принимает во внимание все правила борьбы. Те же
положения, которые мы не находим среди его формулировок, можно из них выв
ести. Присмотримся к его выводам, которые, несомненно, относятся к частно
й, а не общей праксеологии, так как основным положением махологии являет
ся отдача не всех действий, а только борьбы, и то не любой, а ведущейся по оп
ределенным правилам. «Если к малой силе приближается большая, то меньшая
сила продвигается в направлении наименьшего натиска. Временами малая с
ила может атаковать большую, но тогда она должна ударить в центральное з
вено. В случае, когда противники обладают равными силами, при том, что у од
ного силы сосредоточены, а у другого рассеяны на определенном пространс
тве, эффективная тактика располагающего рассеянными силами состоит в р
ассеянии сил противника. Удар в центральное звено рекомендуется тогда, к
огда у противников равные силы, но в неодинаковой степени рассеянные; уз
ловое звено атакует сторона, располагающая более сосредоточенными сил
ами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
чтобы распознать, когда не время их употреблять». «Лишены прозорливости
не те люди, которые не достигают цели, а те, которые проходят мимо нее». В ко
нце этого краткого обзора мыслей о действии, заключенных в «Максимах», о
дно очень меткое замечание, которое косвенным образом провозглашает не
обходимость знания принципом результативного действия: «Нет таких нес
частных случаев, из которых ловкий человек не извлек бы пользы, ни таких с
частливых, которые опрометчивый не смог бы обернуть себе во вред». «Счас
тье и несчастье людей зависят не меньше от их характера, чем от судьбы».
8.3.6. Праксеологические советы и наблюдения Лещинского.
К моралистам, которые между этическими рассуждениями вставляли праксе
ологические советы и наблюдения, принадлежит польский король Станисла
в Лещинский (1677Ц 1766), автор изданных по-французски «Произведений благотво
рящего философа». Трудно судить, насколько его размышления на моральные
темы оригинальны, а насколько повторяют мысли модных тогда французских
афористов. Мысль, что людям часто нужно приложить больше сил, чтобы не раз
минуться с целью, чем чтобы ее достичь, напоминает приводившуюся уже мак
симу Ларошфуко. Однако существуют праксеологические утверждения, кото
рые из уважения к королевскому титулу и из-за польского происхождения а
втора засчитываются как его собственное достижение. Это можно еще и пото
му, что вынужденный к отречению король как князь лотарингский оказался х
орошим хозяином и мудрым политиком. Вот некоторые из «золотых мыслей» Ст
анислава Лещинского: «Лучшим способом утешения себя самого из-за собств
енного невежества является вера в то, что все, чего не знаешь, не нужно». «Ч
тобы получить хорошую отдачу от жизни, следовало бы иметь в молодости оп
ыт пожилого возраста, а в старости бодрость молодых лет». «Среди опаснос
тей, избежать которых нельзя, есть много таких, которые вызваны опрометч
ивостью, но'еще больше таких, которых можно было бы избежать, если бы мы бы
ли хоть чуть-чуть осторожнее». «Ахиллы не совсем защищены от ран Ц всегд
а найдется место, в которое их можно поразить». «Плохо использовать врем
я Ц это все равно, что его потерять, ничего не делая. Не делая ничего, мы обы
чно учимся делать плохо».
8.3.7. Введение в познание человеческого разума.
За год до своей смерти Люк де Кляпье Вовенарг (1715-1747) закончил свои основные
произведения «Замечания и мысли» и «Введение в познание человеческого
разума». Ему был тогда 31 год. Хоть он не принадлежал к тем, кому старательно
е воспитание и образование позволяют развить способности, хоть большую
часть жизни он провел на военной службе, а последние годы, мучимый неизле
чимой болезнью, ожидал смерти, он великолепно знал жизнь и людей. Его друг
Вольтер утверждал; что Вовенарг был необычным человеком и опередил свою
эпоху. О том, что автор «Замечаний и мыслей» как мыслитель, черпающий свою
мудрость не из произведений других, а из собственной практики и размышле
ний, мог немало сказать и о результативности действий, пусть свидетельст
вуют следующие его максимы: «Большие люди имеют большие притязания, но м
аленькие планы». «Смелые замыслы проваливаются благодаря беспокойству
при исполнении». «Мудрость планов состоит в упреждении трудностей испо
лнения». «Наиболее полезны те советы, которые легко выполнять». «Самыми
надежными опекунами для нас являются наши собственные достоинства». «Е
сли вся наша предусмотрительность не сможет нашу жизнь сделать счастли
вой, то что уж говорить о легкомысленной небрежности». «Тот, кто свою раст
очительность сумел употребить на добро, обладает большой и благородной
бережливостью». «Неправда, что богач тот, кто богатствами пользоваться н
е умеет».. «Вероятно, при высоком положении большая польза уметь и хотеть
пользоваться услугами людей, с делом знакомых, чем быть таким самому». «Ч
еловек, одаренный одной только ловкостью, руководящего места никогда не
займет». «Прежде чем ты допустишь штурм злоупотреблений, исследуй, удаст
ся ли уничтожить их основы». Приведенные максимы не составляют вовсе все
х высказываний Вовенарга, относящихся к эффективности действий. Каждый
найдет в «Замечаниях и мыслях» много интересных наблюдений Ц глубоких
и мудрых. Короткое же представление французского мыслителя и писател'я-
моралиста закончим следующим предостережением, которое направлено люд
ям, считающим, что верная оценка чьей-то деятельности свидетельствует о
практической квалификации оценивающего: "При строительстве величестве
нного храма, Ц читаем мы в посмертных письмах, не переведенных до сих пор
на польский язык, Ц были заняты поочередно многие известные архитекто
ры. Каждый из них работал в соответствии с собственными художественными
взглядами и умением, не обращая серьезного внимания на весь проект целик
ом и на то, что до него сделали другие. Молодой человек, осматривая это дра
гоценное строение, меньше был поражен несимметричной красавицей, а боль
ше ошибками и недостатками. Считал он, следовательно, что намного более с
пособен, чем эти все известные мастера, и чувствовал в себе силы взяться з
а строительство часовни именно в этом храме. Но в ходе работы он совершил
ошибки намного большие, чем те, которые он так хорошо заметил, и ничего пре
красного не смог решиться создать ".
8.3.8. Методы ведения атак и уклонения от ударов.
Несколько мыслей о результативном действии мы найдем у Н. Шамфора (1741-1790), зн
аменитого когда-то французского писателя и драматурга, сегодня известн
ого лишь только из-за своих «Максим и мыслей» и «Характеров и анекдотов».
В одном из анекдотов он рассказывает, например, о маршале Франции Анри де
ла Тур д'Овернь Тюренн (1611-1675), который, видя, что ребенок проходит слишком бли
зко от коня, сказал: «Мое дитя, не проходи никогда слишком близко от конско
го зада, а соблюдай всегда соответствующую дистанцию, чтобы конь не смог
тебя поранить. Ручаюсь, что в сумме за всю свою жизнь ты не прибавишь себе
больше, чем полмили пути; и помни, что это сказал тебе Тюренн». Приведенный
выше анекдот приобретает специфический смысл, если мы вспомним, что Шам
фор, как проницательный наблюдатель жизни, особенно хорошо знал дворовы
е обычаи, интриги и беспощадность, самомнение и тупость аристократии. В б
орьбе за милость влиятельных особ нужно было хорошо знать методы ведени
я атаки и уклонения от ударов, и желательно в не слишком пожилом возрасте.
Потому что, как замечает Шамфор: «Одним из больших несчастий человека яв
ляется то, что его достоинства часто даже ему самому не нужны и что искусс
тво пользования и управления ими часто бывает только запоздалым плодом
опыта». Среди анекдотов об исторических фигурах мы найдем приведенное а
втором высказывание о Фридрихе Великом (1712-1786), который говаривал, что челов
ек на протяжении своей жизни не сделал даже половины того, что мог бы сдел
ать. А вот применявшаяся им военная хитрость: «Прусский король часто при
казывал создавать карты данной окрестности. Карта показывала, например,
непроходимые болота, которых вовсе не было, и которые враги считали факт
ом, веря фальшивой карте». Следует заметить, что Фридрих Великий был авто
ром книги, в которой он выступал против взглядов Макиавелли. У нее даже бы
ло название «Анти-Макиавелли». На практике, однако, король строго выполн
ял все указания создателя теории успеха. Шамфор в связи с этим цитирует в
ысказывание Вольтера о Фридрихе: «Он плюет в миску, чтобы отвратить друг
их».
8.3.9. План поведения как противодействие агрессивному насилию и коварству.
Мы посмотрим другими глазами на высказывание Вольтера, если узнаем, что
в действительности Фридрих II Великий, представитель просвещенного абсо
лютизма, агрессивного насилия и коварства, написал «Опровержение довод
ов „Князя“ Макиавелли», но эту книгу издал именно Вольтер под измененным
названием «Анти-Макиавелли», не сообщая при этом фамилии автора. Однако
Европа прекрасно ориентировалась, кто так резко выступал против теорет
ика эффективного правления. Мы приведем несколько фрагментов из «Анти-М
акиавелли» , доказывающих, что прусский король Фридрих Великий был увлеч
ен этой проблематикой до такой степени, что считал своей обязанностью оп
равдаться, почему он заглядывает за грязные кулисы, власти. «Мир являетс
я как бы партией игры, где есть как порядочные игроки, так и мошенники. Так
вот, князь, который должен принять участие в этой партии, не желая пасть же
ртвой мошенничества, должен знать способ обмана не для того, чтобы самом
у на практике применять это знание, а затем, чтобы не дать себя обмануть».
«Мудро зло меньшее предпочесть большему, так же как выбрать самый верный
способ, исключая сомнительный. Лучше, следовательно, чтобы князь предпр
инял агрессивную войну, когда еще от него зависит выбор между оливковой
ветвью и ветвью лавра, чем ожидать безнадежного момента, когда объявлени
е войны сможет лишь незначительно отодвинуть от него момент пленения и п
адения. Это верный принцип, что лучше упредить, чем быть упрежденным; вели
кие люди всегда умели хорошо устроиться с этой точки зрения, напрягая вс
ё свои силы, прежде чем неприятель успеет приготовить средства для связы
вания им рук и лишения власти». В «Анти-Макиавелли» Фридрих II предстает к
ак большой сторонник планирования, советуя: «Все разумные люди, а прежде
всего те, которых Провидение предназначило для правления другими, должн
ы составить себе план поведения, так добротно основанный на умозаключен
ии и такой точный, как геометрическое доказательство. Скрупулезное след
ование такой системе будет средством, которое позволяет действовать вс
егда результативно и не отдаляясь от своей цели. Таким образом можно буд
ет все обстоятельства и все события склонить к своим планам; все сложитс
я для выполнения предпринятых намерений». Праксеологические мысли мы н
аходим также в письмах, высказываниях, поручениях и приказах этого корол
я, который доказал, что знал основы результативного действия не только в
теории, но и на практике. Например, в записке генералу Дону он выражает сво
ю праксеологическую точку зрения, предупреждая его, что о руководстве он
будет судить не по хорошим или плохим эффектам, а на основании рациональ
ности приказов, изданных в решающий момент. Если обстоятельства могут ре
шительно повлиять на результат наших действий, следует, по мере возможно
сти, принимать во внимание благоприятные условия. «Пусть не будет пример
ом, Ц пишет Фридрих II, Ц рулевой, который больше смотрит на направление в
етра, чем на показания компаса». Несмотря на внешне либеральное отношени
е к начинаниям, дающее подданным прусского короля свободу действия, он, о
днако, следовал определенным непоколебимым тактическим принципам. Так,
например, его кавалерия не имела выбора, она должна была всегда атаковат
ь первой. Несчастье тому командиру конницы, который был ,бы атакован непр
иятелем. Такой офицер мог бы обоснованно больше опасаться гнева своего м
онарха, чем результата вражеской атаки.
8.3.10. Подготовка, исполнение и контроль действия.
К теоретикам борьбы, у которых мы находим ряд праксеологических мыслей,
принадлежит поклонник военных талантов Фридриха генерал Карл фон Клау
зевиц (1780-1831). Он принимал участие в кампании против Наполеона, служа в росси
йской и прусской армиях, был преподавателем стратегии и тактики во Всеоб
щем военном училище (академии) в Берлине. Его труд «О войне» относится к кл
ассическим работам из области ведения военных действий. Известна его то
чка зрения о том, что война служит продолжением политических отношений,
является политикой, ведущейся другими средствами. Клаузевиц широко тра
ктовал борьбу. Он не считал, что это какой-то специфический вид человечес
ких действий, видел подобие военных действий играм, торговой конкуренци
и Ц даже полагал, что политика напоминает торговлю в большом масштабе. О
н был убежден, что оборона Ц сильнейшая форма ведения войны, так как всег
да труднее завоевывать позицию, чем удерживать ее в собственном обладан
ии. Мы не будем здесь представлять стратегические и тактические концепц
ии Клаузевица, а коротко вспомним о его праксиологическом подходе к расс
матриваемым проблемам. Так, известно, что человеческие действия, чтобы б
ыть верными, должны содержать подготовительную часть, исполнение и конт
роль. Именно этому последнему этапу Клаузевиц уделяет особое внимание и
з-за связи с теорией: «Критическое рассмотрение, а именно оценка средств,
приводит к вопросу о том, каковы были результаты примененных средств и о
твечали ли они намерениям действовавших лиц. Своеобразность воздейств
ия данных средств приводит к исследованию их природы, т. е. снова в область
теории». Если кто-нибудь хочет исследовать какой-то объект, но не имеет д
ля этого достаточно времени, он может воспользоваться теорией того, кто
посвятил углубленному изучению объекта много лет. Клаузевиц сравнивае
т теорию с мудрым воспитателем, который руководит самовоспитанием, обле
гчает ученику получение соответствующего уровня мышления, а не водит ег
о на поводке. «Если из раздумья над теорией сами собой сложатся принципы
и правила, если истина сама собой отольется в их кристаллическую форму, т
о теория не должна противиться этому естественному закону ума; наоборот
, там, где свод завершается таким замком, она его еще более выдвинет на пер
вый план, но сделает она это лишь для того, чтобы удовлетворить философск
ий закон мышления и отчетливо указать на тот пункт, к которому устремлен
ы все линии, а не для того, чтобы построить алгебраическую формулу для пол
ьзования на поле сражения; ведь эти принципы и правила также должны скор
ее определять главные линии внутренней, самостоятельной работы мыслящ
его ума, чем представлять при выполнении задачи вехи, точно указывающие
путь». Заметим, что все, что Клаузевиц пишет об этой теории, помогающей рук
оводителю, относится к праксеологии. И это теория, которая не намерена во
дить человека на поводке приказов и запретов, не ограничивает запретите
льными столбиками его линию поведения. Но на «поле битвы», каким являетс
я человеческая жизнь, она позволяет спланировать для себя результативн
ые действия.
8.3.11. Замечания об отдаче действия.
Более абстрактно подошел к борьбе шахматный гроссмейстер Эмануэль Лас
кер (1868-1941). Он также отдавал себе отчет в разнородности действий, относящих
ся к одному семейству, но рассматривал их с точки зрения игрока в шахматы.
Следует признать, что как шахматист он не имел в свое время равных себе Ц
в течение четверти века он не позволил отобрать у себя титул чемпиона ми
ра (с 1894 г. до 1921 г.). Плодом размышлений Ласкера над шахматной доской были две
книги по теории борьбы, которую он назвал махологией (от греческого mache Ц б
орьба и logia Ц наука). Трудности, которые доставляет чтение этих научных тру
дов, вытекают из витиеватой и странной терминологии: например, stratoi Ц это б
орющиеся подразделения, macheides Ц мастера борьбы; дейЦ . ствие, поглощающее м
ного сил, называется амахическим, экономическое действие же Ц эвмахиче
ским и т. д. Если, однако, мы пробьемся сквозь терминологию, окажется, что Ла
скер неоднократно провозглашает очевидные истины, опирается самым явн
ым образом на наблюдения, преимущественно ограниченные игрой в шахматы,
и при этом убеждает, что он принимает во внимание все правила борьбы. Те же
положения, которые мы не находим среди его формулировок, можно из них выв
ести. Присмотримся к его выводам, которые, несомненно, относятся к частно
й, а не общей праксеологии, так как основным положением махологии являет
ся отдача не всех действий, а только борьбы, и то не любой, а ведущейся по оп
ределенным правилам. «Если к малой силе приближается большая, то меньшая
сила продвигается в направлении наименьшего натиска. Временами малая с
ила может атаковать большую, но тогда она должна ударить в центральное з
вено. В случае, когда противники обладают равными силами, при том, что у од
ного силы сосредоточены, а у другого рассеяны на определенном пространс
тве, эффективная тактика располагающего рассеянными силами состоит в р
ассеянии сил противника. Удар в центральное звено рекомендуется тогда, к
огда у противников равные силы, но в неодинаковой степени рассеянные; уз
ловое звено атакует сторона, располагающая более сосредоточенными сил
ами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52