В соответствии с общими установками концепции
деятельностного опосредования межличностных отноше-
У м а н с к и и Л. И. Критерии и характеристики общественной
активности личности н контактной группы как коллектива.- В кн.:
Социально-психологические аспекты общественной активности лич-
ности н коллектива школьников и студентов. Ярославль, 1975, с. 28.
ний А. В. Петровский выделяет в своей типологии групп
два вектора: 1) наличие или отсутствие опосредствова
ния межличностных отношений содержанием групповой
деятельности (х) и 2) общественная значимость груп-
повой деятельности (t/). Векторы образуют .простран-
ство, в котором можно расположить все группы, функ-
ционирующие в обществе. Вектор <опосредованности>
имеет одностороннее направление, вектор <содержания
деятельности> позволяет расположить группы по обе
стороны от <нулевой точки>, что показывает возмож-
ность двух, принципиально различных <содержании>
деятельности: соответствующих общественному прогрес-
су и не соответствующих ему.
Общая схема приобретает такой вид:
Обозначенные пять фигур соответствуют разным
типам групп: фигура 1 обозначает коллективы, где мак-
симальна социальная значимость деятельности и мак-
симальна степень опосредования деятельностью меж-
личностных отношений, фигура 2 - общность с высо-
ким уровнем социальной значимости деятельности, но
с невысокой степенью опосредования (примером здесь
может явиться только созданная группа, где отношения
не развились еще до коллективных); фигура 3 пред-
ставляет антиобщественную по содержанию своей дея-
тельности группу, где тем не менее высока степень
опосредования межличностных отношений этой анти-
общественной деятельностью (примером является высо-
коорганизованная преступная группа, например, круп-
ная банда преступников), фигура 4 изображает также
антиобщественную группу при условии, что отношения
между ее членами в слабой степени опосредован ан-
тисоциальной деятельностью (с точки зрения общества,
такая группа <опасна> в меньшей степени, хотя и пре-
пятствует фактом своего существования общественному
прогрессу); наконец, фигура 5 может быть интерпрети-
рована как группа с чрезвычайно слабой степенью вы-
раженности социального содержания деятельности (как
позитивной, так и негативной) и такой же слабой сте-
пенью значимости этой деятельности для всех группо-
вых процессов (авторы схемы полагают, что примером
может служить собранная из случайных людей экспе-
риментальная группа, хотя этот пример и нарушает об-
щий принцип, поскольку схема создана для классифи-
кации реальных естественных групп, а среди них под-
ходящий пример найти не совсем просто).
Хотя в данном случае можно говорить о необходимо-
сти дальнейшего совершенствования схемы, все же ос-
новные принципы концепции работают здесь достаточно
четко и служат обоснованию критериев, выдвинутых
для классификации групп. Таким образом, логическим
следствием из вычленения проблемы коллектива в со-
циальной психологии является принципиально новая
возможность построения типологии групп.
Наконец, введение понятия коллектива способствует
продвижению вперед и в области такой старой, но
чрезвычайно значимой проблемы, как взаимоотношение
группы и личности. Социальная психология на всех эта-
пах своего развития и в разных теоретических системах
обращалась к этому вопросу. Заданная еще философ-
скими предшественниками социальной психологии кол-
лизия свободы личности и ее детерминации обществом
на уровне социологического анализа получила свое раз-
решение в марксистской трактовке личности как субъ-
екта и одновременно объекта общественных отношений.
Тезис Маркса о том, что общественные отношения
должны быть перестроены в соответствии с принципом
<свободное развитие каждого является условием сво-
бодного развития всех>, задает перспективу рассмот-
рения отношений личности с новым типом группы.
В операциональном плане, в частности, в системе соци-
ально-психологического знания, именно введение поня-
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 447.
тия коллектива как объяснительного принципа позволя-
ет реализовать это положение. Личность является субъ-
ектом социальной деятельности, и группа, в которую она
включена, не отчуждает ее от характеристик субъекта.
Напротив, если эта группа достигает определенного
уровня развития и становится коллективом, то она не
противостоит личности как ее члену, но сама становит-
ся интеграцией субъектных свойств своих членов и
превращается в особый <совокупный субъект> деятель-
ности
С другой стороны, получает новое объяснение и
процесс формирования личности. Общее положение со-
циальной психологии о том, что это формирование осу-
ществляется как путем усвоения социальных влияний,
так и путем активного воспроизводства общественных
отношений, может теперь быть раскрыто более конкрет-
но: в каждом отдельном случае нужен специальный
анализ того, через какие конкретные группы осуществ-
лялось общественное воздействие на личность, и можно
предположить, что результат будет варьироваться в за-
висимости от этого обстоятельства. Это происходит не
потому, что личность пассивно <впитывает> в себя те
модели поведения, которые задает ей группа (<хоро-
шая> или <плохая>), но потому, что ее активная пози-
ция формируется как в разном направлении, так и с
разной мерой выраженности определенных характери-
стик, в зависимости от того, развивается она в коллек-
тиве или в групповых образованиях, не достигших это-
го уровня.
Трудно переоценить значение теоретической разра-
ботки этой проблемы для процессов коммунистического
воспитания личности в развитом социалистическом об-
ществе.
Проблема коллектива выступает как <последняя>
проблема, относящаяся к социальной психологии групп.
Б уев а Л. П. Проблема деятельности личности в маркси-
стской и буржуазной социологии.--В кн.: Исторический материа-
лизм как теория социального познания и деятельности. М., 1972,
с. 53.
Будучи совершенно новой проблемой в структуре соци-
ально-психологического знания, она вместе с тем зада-
ет определенные направления для переосмысления мно-
гого из того, что накоплено в этой области до сих пор.
Решение такой задачи - дело будущего, и пока она не
решена, приходится в изложении курса социальной
психологии двигаться в соответствии с историческими
этапами ее развития, т. е. ставигь проблему коллекти-
ва не в начале изучения проблемы группы, а в ее
конце. Может быть, в будущем курс социальной пси-
хологии придется излагать, именно начиная с коллек-
тива, но нужно еще время для доведения разработки
этой проблемы до определенной степени зрелости.
Однако дальнейшее, логическое рассмотрение про-
блем нецелесообразно осуществлять, не принимая в
расчет идей, возникших в связи с проблемой коллек-
тива. Следующий <блок> социально-психологического
знания, посвященный проблемам личности, теперь уже
нельзя представить себе вне тех выводов, которые полу-
чены при изучении коллектива. Поэтому в общую логи-
ку курса должно быть внесено существенное дополне-
ние.
Общий, <первичный> анализ закономерностей обще-
ния и взаимодействия людей теперь дополнен представ-
лением о том, как конкретно эти закономерности реали-
зуются в различных человеческих группах. Именно пос-
ле этого логично будет рассмотреть то, каким же обра-
зом вся система этих закономерностей, как и вся
система групп, в которые включена личность, обусловли-
вает свое воздействие на нее, и каков, напротив, собст-
венный <вклад> личности как активного субъекта в
дальнейшее построение всей этой системы. <Дополне-
ние> же, о котором шла речь, касается того, что особо
пристальное внимание в исследовании этого вопроса
должно быть уделено роли коллективов.
Раздел IV
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ
Глава 14
ПРОБЛЕМА ЛИЧНОСТИ В СОЦИАЛЬНОЙ
ПСИХОЛОГИИ
Постановка Весь ход предшествующих рассуж-
вопроса дений приводит нас к необходимос-
ти рассмотреть теперь тот круг
проблем, который непосредственно связан с проблемой
личности. Однако прежде чем начать анализ этих проб-
лем, необходимо уточнить тот <разрез>, который яв-
ляется специфическим для социальной психологии.
Уже в многочисленных и разнообразных определениях
предмета социальной психологии заложена некоторая
противоречивость суждений относительно того, какое
место должна занять проблема личности в этой науке.
При характеристике основных позиций в дискуссии о
предмете социальной психологии уже говорилось о том,
что одна из них понимала, преимущественно под зада-
чей социальной психологии исследование именно лич-
ности, хотя и добавлялось при этом, что личность
должна рассматриваться в контексте группы. Но, так
или иначе, акцент был сделан на личность, на ее со-
циально обусловленные характеристики, на формирова-
ние в ней определенных качеств в результате социаль-
ного воздействия и т. д. Вместе с тем другая позиция в
дискуссии основывалась на том, что для социальной
психологии личность - отнюдь не главный объект ис-
с.ледопания, поскольку сам <замысел> существования
Проблема личности 8 социальной психологии. Под ред.
Е. В. Шороховой и М. И. Бобневой. М., 1979.
См.: Кузьмин Е. С. Социально-психологические
ти личности.- В KIL: Социальная психология личпостн
С.9.
особениос-
Л., 1974,
этой особой отрасли психологического знания состоит п
том, чтобы изучать <психологию группы>. При такой ар-
гументации предполагалось, хотя это и не всегда было
выражено открыто, что собственно личность выступает
как предмет исследования в общей психологии, а отли-
чие социальной психологии от последней и состоит в
другом фокусе интереса. В принятом нами определении
социальной психологии проблема личности присутствует
как законная проблема этой науки, однако в специфи-
ческом аспекте. Характеристика этого аспекта, аргумен-
тация в его пользу и должна быть сделана.
Необходимость этого диктуется еще и другим сооб-
ражением. Проблема личности является не только
проблемой всей совокупности психологических наук, и
поэтому, даже если мы определим <границы> между
ними в подходе к личности, мы не решим вопрос о спе-
цифике анализа полностью. В настоящее время в совре-
менном обществе под влиянием научно-технической ре-
волюции интерес к проблемам возможностей человечес-
кой личности настолько велик, что практически все об-
щественные науки обращаются к этому предмету иссле-
дования: проблема личности стоит в центре и фило-
соф ского.ГБциопоРическогознанияюаимается и
diHKd, и 11еда10ПГка7"и генетика. Можно, конечноТ~пре-
небречЬ точным обозначением "сферы и угла зрения в
исследовании этого, действительно общезначимого, фе-
номена и действовать по принципу: <все, что будет поз-
нано и описано, будет полезно>. Но, хотя с практичес-
кой точки зрения в таком рассуждении и есть резон,
вряд ли такой подход способствует повышению эффек-
тивности исследований. К тому же цля каждой на-
учной дисциплины важна внутренняя логика, и она тре-
бует более точного самоопределения в изучении тех
проблем, которые представляют интерес для многих наук.
Разведение направлений такого всеобщего интереса
к проблеме личности кажется особенно важным в усло-
виях социалистического общества. С одной стороны, это
обусловлено тем, что важнейшая задача, поставленная
на современном этапе,---это задача формирования все-
сторонне развитой, гармонической личности, и решить
ее можно только совместными усилиями всех имеющих
отношение к делу научных дисциплин. Совместность та-
ких усилий предполагает комплексный подход к иссле-
т
дованию личности, а он возможен лишь при достаточно
точном определении области поиска для каждой из во-
влеченных дисциплин. С другой стороны, выявление
специфики социально-психологического подхода к лич-
ности имеет в условиях развития советской психологи
ческой науки особое методологическое значение, по
скольку затрагивает вопрос об отношениях общей и со-
циальной психологии, вопрос, который решается прин-
ципиально по-иному по сравнению с тем, как это имеет
место в различных системах психологического знания
на Западе. Методологическая и теоретическая ориента-
ция советской психологической науки совершенно по-
иному задает постановку в ней проблемы личности.
Таким образом, для социальной психологии важно
как минимум установить отличие своего подхода к лич-
ности от подхода к ней в двух <родительских> дисцип-
линах-социологии и психологии. Эта задача не мо-
жет иметь единого решения для любых систем как со-
циологического, так и психологического знания. Вся
трудность ее решения заключается в том, что в зави-
симости от того, как понимается личность в какой-либо
конкретной социологической или психологической кон-
цепции, только и можно понять специфику ее как пред-
мета исследования в социальной психологии. В нашу
задачу входит прежде всего рассмотрение тех <границ>,
которые обозначаются внутри системы марксистского
обществознания. Естественно, что при этом должны
быть включены в анализ и те философские предпосыл"
ки, которые лежат в основе системы наук о человеке.
Проблема личности занимает определенное место как
в структуре марксистской социологии, так и в структу-
ре общей психологии, как она представлена в советской
психологической науке. В структуре социологического
знания довольно точно обозначен раздел <Социология
личности>, еще более прочную традицию имеет внутри
общей психологии раздел <Психология личности>.,
Строго говоря, именно относительно этих двух разделов J
надо найти место и разделу социально-психологической
науки <Социальная психология личности>. Как видно
предложенный вопрос в каком-то смысле повторяет во
прос более общего порядка, а именно обсужденный уж
вопрос об общих <границах> между социальной психо-
логией и социологией, с одной стороны, и общей пси-
II Г. М. Лндреера 321
Подход к исследо-
ванию личности в
социологии и общей
психологии
хологией - с другой стороны. Теперь он может быть
обсужден более конкретно.
Что касается отличий социально-
психологического подхода к иссле-
дованию личности от социологичес-
кого подхода, то эта проблема
решается более или менее од-
нозначно различными авторами. Ее решение за-
дано некоторыми принципиальными положениями марк-
систской теории общественного развития. Если система
социологического знания имеет дело преимущественно
с анализом объективных закономерностей общественно-
го развития, то естественно, что главный фокус интере-
са здесь-макроструктура общества, и прежде всего
такие единицы анализа, как общественно-экономичес-
кие формации, законы их функционирования и разви-
тия, структура общественных отношений в каждой из
таких формаций, а, следовательно, и социальная струк-
тура каждого конкретного типа общества. Все сказан-
ное не означает, что в этом анализе нет места пробле-
мам личности. Как уже отмечалось, безличный харак-
тер общественных отношений как отношений между со-
циальными группами не отрицает и их определенной
<личностной> окраски, поскольку реализация законов
общественного развития осуществляется только через
деятельность людей. Следовательно, конкретные люди,
личности являются носителями этих общественных от-
ношений. Понять содержание и механизм действия за-
конов общественного развития нельзя вне анализа дей-
ствий личностей. Однако для изучения общества на этом
макроуровне принципиально важным является то, что
В. И. Ленин охарактеризовал как важнейшее открытие
в системе материалистического понимания истории, соз-
данного Марксом, положение о том, что для понимания
исторического процесса очень важно уметь свести дей-
ствия отдельных личностей к действиям классов По-
этому марксистская социология рассматривает личность
именно в этом ее качестве--как представителя опре-
деленной социальной группы. В. А. Ядов, отмечая эту
специфику социологического интереса к личности, ус-
матривает ее в том, что для социологии личность <важ-
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 430,
S?2
на не как индивидуальность, а как обезличенная лич-
ность, как социальный тип, как деиндивидуализирован-
ная,деперсонифицированная личность>. Сходное реше-
ние предлагает и Е. В. Шорохова: <Для социологии
личность выступает как продукт общественных отноше-
ний, как выразитель и конкретный носитель этих отно-
шений, как субъект общественной жизни, как элемент
общественной системы, как член определенной со-
циальной общности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51