Вместе с тем оп-
ределение фиксирует и специфический признак малой
> группы, отличающий ее от больших групп; обществен-
ные,отношения выступают здесь в форме непосредст-
венных личных контактов. Распространенный в психо-
логии термин <контактная группа> приобретает здесь
конкретное содержание: малая группа это не просто
любые контакты между людьми (ибо какие-нибудь
<контакты> есть всегда и в произвольном, случайном
собрании людей), но контакты,, .в. которых реализуются
определенные_общественные связи, которые опосредо-
ваны совместлоклеятёльностью.
После того, как эти принципиальные позиции зада-
ны, необходимо расшифровать и количественные харак-
теристики малой группы, ибо сказать <немногочислен-
ная по составу> группа - значит предложить тавтоло-
гию. В литературе довольно давно идет дискуссия о
<нижнем> и <верхнем> пределах малоа_1:руппы. Амери-
канскйй"исслеДователь Джемс._провел любопытный ста-
тистический анализ употребления понятия <малая груп-
па> с точки зрения количества членов, ей приписывае-
мых. Он рассмотрел 9129 групп, именуемых в исследо-
ваниях <малыми>, и выявил, какое количество членов
Буева Л. П. Социальная среда и сознание личности. М.,
1968, с. 145.
чаще всего интерпретируется именно как признак малой
группы. В большинстве случаев число членов малой
группы колебалось между 2_п 7, при модальном числе
2 (упомянуто в 71% случаев). Этот подсчет совпадает
с представлением, имеющим широкое распространение
о том, что наименьшей малой группой является группа
из двух человек - так называемая <диада>.
Хотя на уровне здравого смысла представляется ре-
зонной идея о том, что малая группа <начинается> с
диады, с ней соперничает другая точка зрения относи-
тельно нижнего предела малой группы, а именно точка
зрения, полагающая, что наименьшее число членов
малой группы -не 2, а 3 человека. И тогда, следова-
тельно, в основе всех разновидностей малых групп ле-
жат так называемые <триады>. Спор о том, диада или
триада есть наименьший вариант малой группы, может
быть также бесконечным, если не привести в пользу
какого-то из этих подходов веских аргументов. В со-
ветской социальной психологии есть попытка привести
такие аргументы в польу_тиады, как наименьшей
единицы малой грппыТТираясь на некоторый эксце-
риментальный опыт исследования малых групп как
субъектов и объектов управления, авторы приходят к
следующим выводам. В диаде фиксируется лишь самая
простейшая, генетически первая форма общения - чис-
то эмоциональный контакт. Однако диаду весьма труд-
но рассмотреть как подлинный субъект деятельности,
постольку в ней практически невозможно вычленить
тот тип общения, который опосредован совместной дея-
тельностью: в диаде в принципе неразрешим конфликт,
возникший по поводу деятельности, так как он неизбеж-
но приобретает характер чисто межличностного конф-
ликта. Присутствие в группе третьего лица создает но-
вую позицию - наблюдателя, и это добавляет сущест-
венно новый момент к возникшей системе взаимоотно-
шений: этот <третий> может добавить нечто к одной из
позиций в конфликте, сам будучи не включен в конф-
ликт и потому представляя именно не межличностное,
а <деятельностное> начало. Этим создается основа для
Данилин К. Е,, Хараш А. У. Диада или триада? (к во-
просу об оптимальном численном составе коллективного субъекта
управления).-В кн.: Социально-психологические проблемы руко-
водства и управления коллективами. Рига, 1974.
разрешения конфликта и снимается его непосредствен-
но личностная природа, будучи заменена включением в
конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения
находит определенную поддержку, но нельзя сказать,
что вопрос решен окончательно.
Практически в исследованиях все равно приходится
считаться с тем фактом, что малая группа <начинает-
ся> либо с диады, либо с триады. В пользу диады выс-
казывается до сих пор целое большое направление ис-
следований на Западе, именуемое теорией <диадичес-
кого взаимодействия>. Но в нем выбор диады как мо-
дели малой группы имеет и более принципиальное
значение. Применение аппарата математической теории
игр позволяет на диадах <проигрывать> многочислен-
ные ситуации взаимодействия. И хотя сами по себе
предложенные решения часто представляют интерес,
их ограниченность состоит именно в том, что группа
отождествляется с диадой, что допустимое в случае по-
строения модели упрощение оказывается упрощением
реальных процессов, происходящих в группе. Естествен-
но, что такой методологический принцип, когда диада,
причем лабораторная, объявлена единственным прооб-
разом малой группы, нельзя считать корректным.
В последние годы и на Западе поэтому начинают
раздаваться голоса о том, что диаду вообще нельзя
считать малой группой. Таким образом, дискуссия по
этому вопросу еще не окончена.
Не менее остро стоит в литературе вопрос и о <верх-
нем> пределе малой группы: до какого размера она
может простираться?
В истории социальной психологии между тем были
предложены различные решения вопроса об этом верх-
нем пределе малой группы. Достаточно стойкими оказа-
лись представления, сформированные на основании от-
крытия Миллером <магического числа> 7+2. Как из-
вестно, это число было отрйтойциисследованиях
MJ.OI.i .одновременно удерживаемых в памяти. Для
социальной психологии оказалось заманчивой опреде-
ленность, вносимая введением <магического числа>, и
долгое время исследователи стали принимать число
7+2 за верхний предел малой группы. Однако, впос-
ледствии появились исследования, которые показали,
UQ
что если число 7+2и справедливо при характеристике
объема оперативной памяти (что тоже, впрочем, спор-
но), то оно является абсолютно произвольным при оп-
ределении объема малой группы. Хотя выдвигались
известные аргументы в пользу такого определения Верх-
него предела -млой группы (пос-кольк-у грутпта контакт-
на, необходимо, чтобы индивид одновременно удержи-
вал в поле своих контактов всех членов группы, а
это - по аналогии с памятью - может быть обеспече-
но в случае присутствия в группе 7+2 членов), они
оказались не подтвержденными экспериментально. По-
этому сегодня нельзя считать это предложение доста-
точно убедительным.
Если обратиться к практике исследований, то там
находим самые произвольные числа, символизирующие
этот верхний предел: Ю, 1520 человек. В некоторых
исследованиях Морено автора социометрической мето-
дики, рассчитанной именно на применение в малых груп-
пах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда
речь идет о школьных
Представляется, что в системе отечественной соци-
альной психологии целесообразно принять принцип, со-
ответствующий общему подходу к анализу групп. Если
изучаемая малая группа должна_быть прежде всего ре-
ал ьноществую ще-и~СТН она
рассматривается каГ субъект"еятетгвтгоста, то "логично
не устанавливать какойтоТжёсткий <верхнйй>прёдел
ее, а прйнимать~1а~таковюТГ реально существующий, дан-
ный размер исследуемой группы, продиктованный пот-
ребностями совместной групповой деятельности. Иными
словами можно сказать, что если группа задана в дан-
ной системе общественных отношений в каком-тОКШк-
ретном размере и если он достаточен для выполнения
конкретной деятельности, то именно этот предел и мож-
но принять в исследовании как <верхйий>. Это специ-
фическое решение проблемы, но оно, на наш взгляд, не
только допустимо, но и наиболее аргументировано: ес-
ли реальная малая группа успешно функционирует как
субъект деятельности при данных условиях, то специ-
альная дискуссия о верхнем пределе просто может быть
снята. Малой группой тогда оказывается такая группа,
которая представляет собой некоторую единицу сов-
местной деятельности, ее размер получаем эмпиричес-
241
ки: при исследовании семьи как малой группы, напри-
мер, на равных будут исследоваться и семьи, состоящие
из трех человек, и семьи, состоящие из двенадцати че-
ловек, при анализе рабочих бригад в качестве малой
.группы может приниматься и бригада из пяти человек,
..и брттгггда из сорокачеловек, если при этом именно
она выступает единицей предписанной ей деятельности.
Обилие малых групп в обществе
Классификация ма- предполагает их огромное разнооб-
" "" разие и поэтому для целей иссле-
дований необходима их классификация. Неоднознач-
ность понятия малой группы, как это логично пред-
положить, породила и неоднозначность различных
классификаций. В литературе приводится много разных
подсчетов относительно числа предложенных классифи-
каций малых групп, а также данные относительно ос-
нований этих классификаций. В принципе допустимы
самые различные основания для классификации малых
групп: группы различаются по времени их существова-
ния (долговременные и кратковременные), по степени
тесноты контакта между членами, по способу вхожде-
ния индивида и т. д. В настоящее время известно око-
ло_пятидеся_ги__различныхосноВаниТклШГНГфикации.
Целесообразно выбрать из ниГТ?ттопжо"найболеё~рас-
пространенные, но те, которые могут быть значимы в
новом подходе к малой группе, складывающемся в
марксистской социальной психологии. Рассмотрим для
этого три классификации, получившие распространение
в западной традиции: 1) деление малых групп <на пер-
вичные> и <вторичные>, 2) деление их на <формальные>
и <неформальные>, 3) деление на <группы членства> и
<референтные группы>. Как видно, каждая из этих трех
классификаций задает некоторую дихотомию.
Деление малых групп на первичные и вторичные
впервые было предложено американским исследовате-
лем Ч. Кули. Вначале Кули дал просто описательное
определение первичной группы, н., назвал в качестве
цервичных. такие .группы...... как семья.,.- труппа, друзей,
группа ближайших соседей... Позднее Кули предложил
определенный признак, который позволил бы опреде-
лить существенную характеристику первичных групп.
Но при выделении такого признака, - а Кули считал
им непосредственность контактов, - с предложенной
классификацией произошла довольно драматическая
история: получилось, что первичные группы стали отож-
дествляться с малыми группами, и тогда классификация
утратила свой смысл. Если признак всех малых групп -
их контактность, то нецелесообразно внутри них выде-
лять еще какие-то особые группы, где специфическим
признаком будет эта самая контактность. Поэтому по
традиции сохраняется деление на первичные и вторич-
ные группы (вторичные в этом случае-тегде нет_не_
посественны1"~кдтгтактова-лдя.- -общения между_чле-
нами используются различные <посредники> в виде
с1)едств_свяинапрймер), но по существу исследуются
в дальнейшем именно первичные группы, так как только
они удовлетворяют требованию, на основании которого
констатируется наличие малой группы. Практического
значения эта классификация в настоящее время не
имеет.
""""" Второе из исторически предложенных делений ма-
лых групп - это деление их на формальные и нефор-
мальные. Впервые это деление было предложено также
американским исследователем Э. Мэйо при проведении
им знаменитых Хоторнских экспериментов, которые бу-
дут подробно рассмотрены ниже. Согласно Мэйо, фор-
мальная группа отличается тем, что в ней четко заданы
все позиции ее членов, они предписаны групповыми
нормами. Соответственно в формальной группе так же
строго распределены и роли всех членов группы, систе-
ма подчинения, или как это называется в традиционной
социальной психологии <структура власти>. Следует
иметь в виду, что понятие <власть> здесь не имеет ни-
Jerp общего с понятием политической власти: дается
лишь представление об отношениях в группе <по вер-
тикали>, как отношениях, определенных системой ролей
и статусов. Примером формальной группы является лю-
бая группа, созданная в условиях какой-то конкретной
деятельности: рабочая бригада, школьни_ка_сс, спор-
JEHBH ая-ощнаи т. д. При таком понимании существа
формальных групп в определении не содержится каких-
либо негативных оттенков в слове <формальный> (в
частности, отнюдь не имеется в виду формализм отно-
шений в такой группе). Между тем в литературе иногда
высказывается точка зрения, что в русском языке поня-
тие <формальный> обязательно связано с какими-то от-
рицательными коннотациями и поэтому сам термин
<формальная> группа не должен употребляться. Это
опасение представляется излишним: к сожалению, очень
часто термины, употребляемые в социальной психоло-
гии, имеют <отрицательные> коннотации в повседнев-
ном языке. Но из этого не следует, что нужно вообще
исключить эти термины; дело, по-видимому, заключает-
ся в том, чтобы давать им совершенно точную социаль-
но-психологическую интерпретацию.
В отличие от формальных групп, Э. Мэйо обнару-
жил внутри них еще<и <неформальные> группы, такие,
которые складываются и возникаютстихтттго, где ни
статусы, ни роли не предписаны, где нет заданной сис.-
тейывза йпяоотнишени по-вертикали,- "гг-е.-отсутетаует
строгая структур-а---<>ябт-й>г-ёфорета1Ъная"грут1а мо-
жет создаваться внутри формальной (как это и было в
экспериментах Мэйо), когда, например, в школьном
классе возникают более мелкие группировки, состоящие
из близких друзей, объединенных каким-то общим ин-
тересом, и когда таким образом внутри формальной
группы переплетаются две структуры отношений. Но
неформальная группа может возникать и <сама по се-
бе>, не внутри определенной формальной группы, а вне
ее: люди, случайно объединившиеся длялиэлолей-
рл-рде-йибу.дьна пляже, или..С)олеетёсная_компания
друзеи_п1)инадлежащих к совершенно, разлиЧнымфор-
мальным группам, являюзяаршдеро.м.,.....таких.,.нефор-
мальньПГТрупйТ Иногда в рамках таких групп (скажем,
V. в rpynfleTgCTOg отправившихся в поход на один
днь),-тгемтряПна ее неформальный характер, возни-
кает совместная деятельность, и тогда группа приобре-
тает некоторые черты формальной группы: в ней выде-
ляются определенные, хоть и кратковременные, пози-
ции и роли.
Практически было установлено, что в реальной дей-
ствительности очень трудно вычленить строго формаль-
ные и строго неформальные группы. Особенно те слу-
чаи, когда неформальные группы возникали в рамках
формальных, оказались трудными для интерпретации
при помощи предложенной дихотомии. Поэтому в со-
циальной психологии родились подходы, снимающие
эту строгую дихотомию. С одной стороны, были введе-
ны понятия формальная и неформальная структура
группы (или структура формальных и неформальных
отношений), когда различаться стали не группы, а тип,
характер отношений внутри них. В первых предложени-
ях Мэйо содержался именно такой смысл, а перенесе-
ние определений <формальная> и <неформальная> на
характеристику групп было сделано достаточно произ-
вольно. С другой стороны, было введено более ради-
кальное различие: стали различать понятия <группа> и
<организация>, что характерно для развития социаль-
ной психологии последних двадцати лет. Несмотря на
обилие исследований по социологии и социальной пси-
хологии организаций, достаточно четкого разделения
понятий <организация> и <формальная группа> до сих
пор не существует. В ряде случаев речь идет именно о
том, что всякая формальная группа, в отличие от не-
формальной, обладает чертами организации.
Несмотря на некоторую нечеткость терминологии
(а она еще усугубляется тем, что по изложенным выше
причинам некоторые авторы вводят термины <офици-
альная> и <неофициальная> группа в качестве анало-
гий к <формальным> и <неформальным> группам) об-
наружение самого феномена наличия двух структур в
малых группах имело очень большое значение. Оно бы-
ло уже подчеркнуто в исследованиях Мэйо, и из них
впоследствии были сделаны выводы, имеющие опреде-
ленный социальный смысл в условиях капиталистичес-
кого производства, а именно возможность использовать
неформальную структуру отношений в интересах фир-
мы, кампании. В рамках марксистского подхода к изу-
чению малых групп также имеется большое количество
экспериментальных исследований, посвященных выяв-
лению влияния определенного соотношения формальной
и неформальной структуры группы, например, на ее
сплоченность, продуктивность и т. д. Особое значение
проблема имеет при исследовании вопроса об управ-
лении и руководстве группой, о чем будет сказано
ниже. Естественно, что социальная направленность этих
исследований носит принципиально иной характер.
Таким образом, и вторая из традиционно сложив-
шихся классификаций малых групп не может считаться
Коллектив и личность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
ределение фиксирует и специфический признак малой
> группы, отличающий ее от больших групп; обществен-
ные,отношения выступают здесь в форме непосредст-
венных личных контактов. Распространенный в психо-
логии термин <контактная группа> приобретает здесь
конкретное содержание: малая группа это не просто
любые контакты между людьми (ибо какие-нибудь
<контакты> есть всегда и в произвольном, случайном
собрании людей), но контакты,, .в. которых реализуются
определенные_общественные связи, которые опосредо-
ваны совместлоклеятёльностью.
После того, как эти принципиальные позиции зада-
ны, необходимо расшифровать и количественные харак-
теристики малой группы, ибо сказать <немногочислен-
ная по составу> группа - значит предложить тавтоло-
гию. В литературе довольно давно идет дискуссия о
<нижнем> и <верхнем> пределах малоа_1:руппы. Амери-
канскйй"исслеДователь Джемс._провел любопытный ста-
тистический анализ употребления понятия <малая груп-
па> с точки зрения количества членов, ей приписывае-
мых. Он рассмотрел 9129 групп, именуемых в исследо-
ваниях <малыми>, и выявил, какое количество членов
Буева Л. П. Социальная среда и сознание личности. М.,
1968, с. 145.
чаще всего интерпретируется именно как признак малой
группы. В большинстве случаев число членов малой
группы колебалось между 2_п 7, при модальном числе
2 (упомянуто в 71% случаев). Этот подсчет совпадает
с представлением, имеющим широкое распространение
о том, что наименьшей малой группой является группа
из двух человек - так называемая <диада>.
Хотя на уровне здравого смысла представляется ре-
зонной идея о том, что малая группа <начинается> с
диады, с ней соперничает другая точка зрения относи-
тельно нижнего предела малой группы, а именно точка
зрения, полагающая, что наименьшее число членов
малой группы -не 2, а 3 человека. И тогда, следова-
тельно, в основе всех разновидностей малых групп ле-
жат так называемые <триады>. Спор о том, диада или
триада есть наименьший вариант малой группы, может
быть также бесконечным, если не привести в пользу
какого-то из этих подходов веских аргументов. В со-
ветской социальной психологии есть попытка привести
такие аргументы в польу_тиады, как наименьшей
единицы малой грппыТТираясь на некоторый эксце-
риментальный опыт исследования малых групп как
субъектов и объектов управления, авторы приходят к
следующим выводам. В диаде фиксируется лишь самая
простейшая, генетически первая форма общения - чис-
то эмоциональный контакт. Однако диаду весьма труд-
но рассмотреть как подлинный субъект деятельности,
постольку в ней практически невозможно вычленить
тот тип общения, который опосредован совместной дея-
тельностью: в диаде в принципе неразрешим конфликт,
возникший по поводу деятельности, так как он неизбеж-
но приобретает характер чисто межличностного конф-
ликта. Присутствие в группе третьего лица создает но-
вую позицию - наблюдателя, и это добавляет сущест-
венно новый момент к возникшей системе взаимоотно-
шений: этот <третий> может добавить нечто к одной из
позиций в конфликте, сам будучи не включен в конф-
ликт и потому представляя именно не межличностное,
а <деятельностное> начало. Этим создается основа для
Данилин К. Е,, Хараш А. У. Диада или триада? (к во-
просу об оптимальном численном составе коллективного субъекта
управления).-В кн.: Социально-психологические проблемы руко-
водства и управления коллективами. Рига, 1974.
разрешения конфликта и снимается его непосредствен-
но личностная природа, будучи заменена включением в
конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения
находит определенную поддержку, но нельзя сказать,
что вопрос решен окончательно.
Практически в исследованиях все равно приходится
считаться с тем фактом, что малая группа <начинает-
ся> либо с диады, либо с триады. В пользу диады выс-
казывается до сих пор целое большое направление ис-
следований на Западе, именуемое теорией <диадичес-
кого взаимодействия>. Но в нем выбор диады как мо-
дели малой группы имеет и более принципиальное
значение. Применение аппарата математической теории
игр позволяет на диадах <проигрывать> многочислен-
ные ситуации взаимодействия. И хотя сами по себе
предложенные решения часто представляют интерес,
их ограниченность состоит именно в том, что группа
отождествляется с диадой, что допустимое в случае по-
строения модели упрощение оказывается упрощением
реальных процессов, происходящих в группе. Естествен-
но, что такой методологический принцип, когда диада,
причем лабораторная, объявлена единственным прооб-
разом малой группы, нельзя считать корректным.
В последние годы и на Западе поэтому начинают
раздаваться голоса о том, что диаду вообще нельзя
считать малой группой. Таким образом, дискуссия по
этому вопросу еще не окончена.
Не менее остро стоит в литературе вопрос и о <верх-
нем> пределе малой группы: до какого размера она
может простираться?
В истории социальной психологии между тем были
предложены различные решения вопроса об этом верх-
нем пределе малой группы. Достаточно стойкими оказа-
лись представления, сформированные на основании от-
крытия Миллером <магического числа> 7+2. Как из-
вестно, это число было отрйтойциисследованиях
MJ.OI.i .одновременно удерживаемых в памяти. Для
социальной психологии оказалось заманчивой опреде-
ленность, вносимая введением <магического числа>, и
долгое время исследователи стали принимать число
7+2 за верхний предел малой группы. Однако, впос-
ледствии появились исследования, которые показали,
UQ
что если число 7+2и справедливо при характеристике
объема оперативной памяти (что тоже, впрочем, спор-
но), то оно является абсолютно произвольным при оп-
ределении объема малой группы. Хотя выдвигались
известные аргументы в пользу такого определения Верх-
него предела -млой группы (пос-кольк-у грутпта контакт-
на, необходимо, чтобы индивид одновременно удержи-
вал в поле своих контактов всех членов группы, а
это - по аналогии с памятью - может быть обеспече-
но в случае присутствия в группе 7+2 членов), они
оказались не подтвержденными экспериментально. По-
этому сегодня нельзя считать это предложение доста-
точно убедительным.
Если обратиться к практике исследований, то там
находим самые произвольные числа, символизирующие
этот верхний предел: Ю, 1520 человек. В некоторых
исследованиях Морено автора социометрической мето-
дики, рассчитанной именно на применение в малых груп-
пах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда
речь идет о школьных
Представляется, что в системе отечественной соци-
альной психологии целесообразно принять принцип, со-
ответствующий общему подходу к анализу групп. Если
изучаемая малая группа должна_быть прежде всего ре-
ал ьноществую ще-и~СТН она
рассматривается каГ субъект"еятетгвтгоста, то "логично
не устанавливать какойтоТжёсткий <верхнйй>прёдел
ее, а прйнимать~1а~таковюТГ реально существующий, дан-
ный размер исследуемой группы, продиктованный пот-
ребностями совместной групповой деятельности. Иными
словами можно сказать, что если группа задана в дан-
ной системе общественных отношений в каком-тОКШк-
ретном размере и если он достаточен для выполнения
конкретной деятельности, то именно этот предел и мож-
но принять в исследовании как <верхйий>. Это специ-
фическое решение проблемы, но оно, на наш взгляд, не
только допустимо, но и наиболее аргументировано: ес-
ли реальная малая группа успешно функционирует как
субъект деятельности при данных условиях, то специ-
альная дискуссия о верхнем пределе просто может быть
снята. Малой группой тогда оказывается такая группа,
которая представляет собой некоторую единицу сов-
местной деятельности, ее размер получаем эмпиричес-
241
ки: при исследовании семьи как малой группы, напри-
мер, на равных будут исследоваться и семьи, состоящие
из трех человек, и семьи, состоящие из двенадцати че-
ловек, при анализе рабочих бригад в качестве малой
.группы может приниматься и бригада из пяти человек,
..и брттгггда из сорокачеловек, если при этом именно
она выступает единицей предписанной ей деятельности.
Обилие малых групп в обществе
Классификация ма- предполагает их огромное разнооб-
" "" разие и поэтому для целей иссле-
дований необходима их классификация. Неоднознач-
ность понятия малой группы, как это логично пред-
положить, породила и неоднозначность различных
классификаций. В литературе приводится много разных
подсчетов относительно числа предложенных классифи-
каций малых групп, а также данные относительно ос-
нований этих классификаций. В принципе допустимы
самые различные основания для классификации малых
групп: группы различаются по времени их существова-
ния (долговременные и кратковременные), по степени
тесноты контакта между членами, по способу вхожде-
ния индивида и т. д. В настоящее время известно око-
ло_пятидеся_ги__различныхосноВаниТклШГНГфикации.
Целесообразно выбрать из ниГТ?ттопжо"найболеё~рас-
пространенные, но те, которые могут быть значимы в
новом подходе к малой группе, складывающемся в
марксистской социальной психологии. Рассмотрим для
этого три классификации, получившие распространение
в западной традиции: 1) деление малых групп <на пер-
вичные> и <вторичные>, 2) деление их на <формальные>
и <неформальные>, 3) деление на <группы членства> и
<референтные группы>. Как видно, каждая из этих трех
классификаций задает некоторую дихотомию.
Деление малых групп на первичные и вторичные
впервые было предложено американским исследовате-
лем Ч. Кули. Вначале Кули дал просто описательное
определение первичной группы, н., назвал в качестве
цервичных. такие .группы...... как семья.,.- труппа, друзей,
группа ближайших соседей... Позднее Кули предложил
определенный признак, который позволил бы опреде-
лить существенную характеристику первичных групп.
Но при выделении такого признака, - а Кули считал
им непосредственность контактов, - с предложенной
классификацией произошла довольно драматическая
история: получилось, что первичные группы стали отож-
дествляться с малыми группами, и тогда классификация
утратила свой смысл. Если признак всех малых групп -
их контактность, то нецелесообразно внутри них выде-
лять еще какие-то особые группы, где специфическим
признаком будет эта самая контактность. Поэтому по
традиции сохраняется деление на первичные и вторич-
ные группы (вторичные в этом случае-тегде нет_не_
посественны1"~кдтгтактова-лдя.- -общения между_чле-
нами используются различные <посредники> в виде
с1)едств_свяинапрймер), но по существу исследуются
в дальнейшем именно первичные группы, так как только
они удовлетворяют требованию, на основании которого
констатируется наличие малой группы. Практического
значения эта классификация в настоящее время не
имеет.
""""" Второе из исторически предложенных делений ма-
лых групп - это деление их на формальные и нефор-
мальные. Впервые это деление было предложено также
американским исследователем Э. Мэйо при проведении
им знаменитых Хоторнских экспериментов, которые бу-
дут подробно рассмотрены ниже. Согласно Мэйо, фор-
мальная группа отличается тем, что в ней четко заданы
все позиции ее членов, они предписаны групповыми
нормами. Соответственно в формальной группе так же
строго распределены и роли всех членов группы, систе-
ма подчинения, или как это называется в традиционной
социальной психологии <структура власти>. Следует
иметь в виду, что понятие <власть> здесь не имеет ни-
Jerp общего с понятием политической власти: дается
лишь представление об отношениях в группе <по вер-
тикали>, как отношениях, определенных системой ролей
и статусов. Примером формальной группы является лю-
бая группа, созданная в условиях какой-то конкретной
деятельности: рабочая бригада, школьни_ка_сс, спор-
JEHBH ая-ощнаи т. д. При таком понимании существа
формальных групп в определении не содержится каких-
либо негативных оттенков в слове <формальный> (в
частности, отнюдь не имеется в виду формализм отно-
шений в такой группе). Между тем в литературе иногда
высказывается точка зрения, что в русском языке поня-
тие <формальный> обязательно связано с какими-то от-
рицательными коннотациями и поэтому сам термин
<формальная> группа не должен употребляться. Это
опасение представляется излишним: к сожалению, очень
часто термины, употребляемые в социальной психоло-
гии, имеют <отрицательные> коннотации в повседнев-
ном языке. Но из этого не следует, что нужно вообще
исключить эти термины; дело, по-видимому, заключает-
ся в том, чтобы давать им совершенно точную социаль-
но-психологическую интерпретацию.
В отличие от формальных групп, Э. Мэйо обнару-
жил внутри них еще<и <неформальные> группы, такие,
которые складываются и возникаютстихтттго, где ни
статусы, ни роли не предписаны, где нет заданной сис.-
тейывза йпяоотнишени по-вертикали,- "гг-е.-отсутетаует
строгая структур-а---<>ябт-й>г-ёфорета1Ъная"грут1а мо-
жет создаваться внутри формальной (как это и было в
экспериментах Мэйо), когда, например, в школьном
классе возникают более мелкие группировки, состоящие
из близких друзей, объединенных каким-то общим ин-
тересом, и когда таким образом внутри формальной
группы переплетаются две структуры отношений. Но
неформальная группа может возникать и <сама по се-
бе>, не внутри определенной формальной группы, а вне
ее: люди, случайно объединившиеся длялиэлолей-
рл-рде-йибу.дьна пляже, или..С)олеетёсная_компания
друзеи_п1)инадлежащих к совершенно, разлиЧнымфор-
мальным группам, являюзяаршдеро.м.,.....таких.,.нефор-
мальньПГТрупйТ Иногда в рамках таких групп (скажем,
V. в rpynfleTgCTOg отправившихся в поход на один
днь),-тгемтряПна ее неформальный характер, возни-
кает совместная деятельность, и тогда группа приобре-
тает некоторые черты формальной группы: в ней выде-
ляются определенные, хоть и кратковременные, пози-
ции и роли.
Практически было установлено, что в реальной дей-
ствительности очень трудно вычленить строго формаль-
ные и строго неформальные группы. Особенно те слу-
чаи, когда неформальные группы возникали в рамках
формальных, оказались трудными для интерпретации
при помощи предложенной дихотомии. Поэтому в со-
циальной психологии родились подходы, снимающие
эту строгую дихотомию. С одной стороны, были введе-
ны понятия формальная и неформальная структура
группы (или структура формальных и неформальных
отношений), когда различаться стали не группы, а тип,
характер отношений внутри них. В первых предложени-
ях Мэйо содержался именно такой смысл, а перенесе-
ние определений <формальная> и <неформальная> на
характеристику групп было сделано достаточно произ-
вольно. С другой стороны, было введено более ради-
кальное различие: стали различать понятия <группа> и
<организация>, что характерно для развития социаль-
ной психологии последних двадцати лет. Несмотря на
обилие исследований по социологии и социальной пси-
хологии организаций, достаточно четкого разделения
понятий <организация> и <формальная группа> до сих
пор не существует. В ряде случаев речь идет именно о
том, что всякая формальная группа, в отличие от не-
формальной, обладает чертами организации.
Несмотря на некоторую нечеткость терминологии
(а она еще усугубляется тем, что по изложенным выше
причинам некоторые авторы вводят термины <офици-
альная> и <неофициальная> группа в качестве анало-
гий к <формальным> и <неформальным> группам) об-
наружение самого феномена наличия двух структур в
малых группах имело очень большое значение. Оно бы-
ло уже подчеркнуто в исследованиях Мэйо, и из них
впоследствии были сделаны выводы, имеющие опреде-
ленный социальный смысл в условиях капиталистичес-
кого производства, а именно возможность использовать
неформальную структуру отношений в интересах фир-
мы, кампании. В рамках марксистского подхода к изу-
чению малых групп также имеется большое количество
экспериментальных исследований, посвященных выяв-
лению влияния определенного соотношения формальной
и неформальной структуры группы, например, на ее
сплоченность, продуктивность и т. д. Особое значение
проблема имеет при исследовании вопроса об управ-
лении и руководстве группой, о чем будет сказано
ниже. Естественно, что социальная направленность этих
исследований носит принципиально иной характер.
Таким образом, и вторая из традиционно сложив-
шихся классификаций малых групп не может считаться
Коллектив и личность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51