Уже не на чисто
философском уровне, а на уровне, более близком к кон-
кретной психологии, эта проблема была поставлена
В. Дильтеем при создании им <понимающей психоло-
гии>, где принцип понимания выдвигался на равную
ступень с принципом объяснения, защищаемым позити-
вистами. Таким образом, полемика насчитывает долгую
историю. Сегодня это второе направление отождествля-
ет себя с <гуманистической> традицией и во многом под-
держано философскими идеями франкфуртской школы.
Проблема ценностей выдвигается в этой традиции на
первый план. Возражая позиции сциентизма, гуманисти-
ческая ориентация настаивает на том, что специфика
наук о человеке требует включения ценностных сужде-
ний в ткань научного исследования. Применительно к
социальной психологии вопрос ставится более конкрет-
но: в каких формах ценности <проникают> в процесс
научного исследования? Ответ звучит так: прежде всего
ученый, формулируя проблему, осознавая цель своего
исследования, ориентируется на определенные ценности
общества, которые он признает или отвергает; далее,
принимаемые им ценности позволяют контролировать
направленность использования его рекомендаций; нако-
нец, ценности обязательно <присутствуют> и при интер-
претации материала, причем этот факт не <снижает>
качество знания, а, напротив, делает интерпретации ос-
мысленными, поскольку позволяет в полной мере от-
дать себе отчет в том социальном контексте, в котором
происходят изучаемые ученым события. В качестве при-
мера очень часто ссылаются на последнюю работу
Б. Скиннера <По ту сторону свободы и достоинства>,
где Скиннер, последовательно проводя принцип бихевио-
ризма, разработал особую <поведенческую технологию>,
которая <освобождает> человека от ситуаций выбора и
делает его послушным орудием в руках операторов,
манипулирующих его поведением. Сциентизм, который
в принципе положен в основу рассуждений Скиннера,
обернулся достаточно откровенной реакционной про-
граммой общественного переустройства. <Гуманистиче-
ская> традиция обязывает исследователя <думать> о на-
правленности его исследования, о том, каким целям оно
служит. Несмотря на абстрактность постановки пробле-
мы, здесь подняты чрезвычайно важные вопросы мето-
дологического плана.
Все это является отнюдь не отвлеченной философи-
ей, но весьма актуальной проблемой для социальной
психологии. Тщательность подбора, разработки и при-
менения конкретных методик не могут сами по себе
принести успех социально-психологическому исследова-
нию, если утрачено видение проблемы в целом, т. е. в
<социальном контексте>. Конечно, главная задача -
найти способы, при помощи которых этот <социальный
контекст> может быть ухвачен в каждом конкретном
исследовании. Но это уже второй вопрос. Важно видеть
эту проблему, важно понимать, что ценностные сужде-
ния неизбежно присутствуют в исследованиях наук,
подобных социальной психологии, и нужно не отмахи-
ваться от этой проблемы, а сознательно принимать тре-
бования и контролировать свою собственную социаль-
ную позицию, выбор тех или иных ценностей. На уров-
не каждого отдельного исследования вопрос может
стоять так: перед началом исследования, перед выбором
методики необходимо четко проработать для себя основ-
ную канву исследования, продумать ради чего, с какой
целью исследование предпринимается, из чего исходит
исследователь, начиная его.
Средством реализации всех этих требований являет-
ся построение программы социально-психологического
исследования. В условиях тех методологических трудно-
стей, о которых говорилось выше, важно в каждом ис-
следовании четко обозначить, эксплицировать решаемые
задачи, выбор объекта, сформулировать проблему, ко-
торая исследуется, уточнить используемые понятия,
а также системно обозначить весь набор используемых
методов. Это во многом будет способствовать <методо-
логической оснащенности> исследования. Именно при
помощи программы можно проследить, каким образом
каждое исследование включается в <социальный кон-
текст>. Современный этап развития социальной психо-
логии у нас в стране ставит задачу построения своеоб-
разного <эталона> марксистского социально-психологи-
ческого исследования в противовес тому эталону, кото-
рый был построен в западной традиции преимуществен-
но на основе философии неопозитивизма. Этот эталон
должен включать в себя и все те требования, которые
сегодня предъявляются к науке предпринятой ею мето-
дологической рефлексией. И хотя идея программы ис-
следования пока еще с трудом внедряется в практику
социально-психологических исследований, она может
способствовать совершенствованию исследований, пре-
вращению их в каждом отдельном случае из простого
<собирания данных> (даже совершенными методами) в
подлинный научный анализ изучаемого объекта.
Раздел II
ЗАКОНОМЕРНОСТИ ОБЩЕНИЯ
И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЛЮДЕЙ
Глава 4
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
И МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Методологические
проблемы исследо-
вания связи обще-
ственных и мвжлич-
ностных отношений
Если исходить из того, что социаль-
ная психология прежде всего ана-
лизирует те закономерности челове-
ческого поведения и деятельности,
которые обусловлены фактом вклю-
чения людей в реальные социаль-
ные группы, то первый эмпирический факт, с которым
сталкивается эта наука, есть факт общения и взаимо-
действия людей. По каким законам складываются эти
процессы, чем детерминированы их различные формы,
какова их структура, наконец, возможно логически это
первый вопрос - какое место они занимают во всей
сложной системе человеческих отношений?
Главная задача, которая стоит перед социальной
психологией,-раскрыть конкретный механизм <вплете-
ния> индивидуального в ткань социальной реальности.
Это необходимо, если мы хотим понять, каков резуль-
тат воздействия социальных .условий на деятельность
личности. Но вся Сложность заключается в том, что
этот <результат> не может быть интерпретирован так,
что сначала существует какое-то <несоциальное> пове-
дение, а затем на него накладывается нечто <социаль-
ное>. Нельзя сначала изучить личность, а лишь потом
вписать ее в систему социальных связей. Сама лич-
ность, с одной стороны, уже <продукт> этих социаль-
ных связей, а с другой стороны - их созидатель, актив-
ный творец. Взаимодействие личности и системы соци-
альных связей (как макроструктуры - общества в це-
лом, так и микроструктуры - непосредственного окру-
женпя) не есть взаимодействие двух изолированных
самостоятельных сущностей, находящихся одна вне дру-
гой. Исследование личности есть всегда другая сторона
исследования общества.
Значит, важно, с самого начала рассмотрена лич-
ность в общей системе общественных отношений, како-
вую и представляет собой общество, т. е. в некотором
<социальном контексте>. Этот <контекст> представлен
системой реальных отношений личности с внешним ми-
ром. Проблема отношений имеет в психологии большое
методологическое значение, она в значительной степе-
ни разработана в работах В. Н. Мясищева. Фиксация
отношений означает реализацию более общего методо-
логического принципа - изучения объектов природы в
их связи с окружающей средой. Для человека эта
связь становится отношением, поскольку человек дан в
этой связи как субъект, как деятель, и, следовательно,
в его связи с миром роли объектов связи, по словам
Мясищева, строго распределены. Связь с внешним ми-
ром существует и у животного, но, как говорил Маркс,
<животное не <относится> ни к чему и вообще не <отно-
сится> Там, где существует какое-нибудь отношение,
оно существует <для меня>, т. е. оно задано как имен-
но человеческое отношение, оно направлено в силу ак-
тивности субъекта.
Но все дело в том, что содержание, уровень этих от-
ношений человека с миром весьма различны: каждый ин-
дивид вступает в отношения, но и целые группы также
вступают в отношения между собой, и, таким образом,
человек оказывается субъектом многочисленных и раз-
нообразных отношений. В этом многообразии необходи-
мо прежде всего различить два основных вида отноше-
ний: общественные отношения и то, что Мясищев назы-
вает <психологические> отношен) я личности.
Структура общественных отношений исследуется
социологией. В марксистской социологической теории
раскрыта определенная субординация различных видов
общественных отношений. В основании лежат производ-
ственные, материальные отношения, над ними надстраи-
вается еще целый ряд: социальные, в узком смысле это-
го слова (необходимо иметь в виду, что в социологии
различают два смысла данного понятия: широкий, как
синоним общественных отношений, и узкий, как отноше-
ния между социальными группами), политические, идео-
логические. Все это в совокупности представляет собой
систему общественных отношений. Специфика их за-
ключается в том, что в них не просто <встречаются> ин-
дивид с индивидом и <относятся> друг к другу, но ин-
дивиды как представители определенных общественных
групп (классов, профессий или других групп, сложив-
шихся в сфере разделения труда, а также групп, сло-
жившихся в сфере политической жизни, например, по-
литических партий и т. д.). Маркс, характеризуя при-
роду общественных отношений, специально подчерки-
вал эту мысль: <это - не отношения одного индивида
к другому индивиду, а отношения рабочего к капита-
листу, фермера к земельному собственнику и т. д.>
Такие отношения строятся не на основе симпатий или
.антипатий, а на основе определенного положения, зани-
маемого каждым в системе общества. Поэтому такие
отношения обусловлены объективно, они есть отношения
между социальными группами или между индивидами,
как представителями этих социальных групп. Это озна-
чает, что общественные отношения носят безличный
характер: их сущность не во взаимодействии конкрет-
ных личностей, но, скорее, во взаимодействии конкрет-
ных ролей.
Социальная роль, если интерпретировать этот термин
в рамках марксистской традиции (а делать это необхо-
димо в связи с широким употреблением термина в раз-
личных немарксистских школах социальной психологии,
где термину придается совершенно иное значение) и
есть фиксация определенного положения, которое за-
нимает тот или иной индивид в системе общественных
отношений. Более конкретно под ролью понимается
<функция, нормативно одобренный образец поведения,
ожидаемый от каждого, занимающего данную пози-
цию>. Эти ожидания, определяющие общие контуры
социальной роли, не зависят от сознания и поведения
конкретного индивида, их субъектом является не инди-
См.: Мясищев В. Н. Личность и неьрозы. Л., 1949.
Маркс К. и Энгельс Ф Соч., т. 3, с. 29.
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 125.
Кон И. С. Социология личности. М" 1967, с. 12-42.
вид, а общество. К такому пониманию социальной ро-
ли следует еще добавить, что существенным здесь яв-
ляется не только и не столько фиксация прав и обязан-
ностей (что выражается термином <ожидания>), сколь-
ко связь социальной роли с определенными видами со-
циальной деятельности личности. Можно поэтому ска-
зать, что социальная роль есть <общественно необходи-
мый вид социальной деятельности и способ поведения
личности>. Кроме этого, социальная роль всегда несет
на себе печать общественной оценки: общество может
либо одобрять, либо не одобрять некоторые социальные
роли (например, не одобряется такая социальная роль,
как <преступник>), иногда это одобрение или неодобре-
ние может дифференцироваться у разных социальных
групп, оценка роли может приобретать совершенно раз-
личное значение в соответствии с социальным опытом
той или иной общественной группы. Важно подчерк-
нуть, что при этом одобряется или не одобряется не кон-
кретное лицо, а прежде всего определенный вид соци-
альной деятельности. Таким образом, указывая на роль,
мы <относим> человека к определенной социальной
группе.
В действительности каждый индивид 1выполняет не
одну, а несколько социальных ролей: он может быть
бухгалтером, отцом, членом профсоюза, игроком сбор-
ной по футболу и т. д. Ряд ролей предписан человеку
при рождении (например, быть женщиной или мужчи-
ной), другие приобретаются прижизненно. Однако сама
по себе социальная роль не определяет деятельность и
поведение каждого конкретного ее носителя в деталях:
все зависит от того, насколько индивид усвоит, интер-
нализует роль. Акт же интернализации определяется це-
лым рядом индивидуальных психологических особенно-
стей каждого конкретного носителя данной роли. По-
этому общественные отношения, хотя и являются по
своей сущности ролевыми, безличными отношениями, в
действительности, в своем конкретном проявлении при-
обретают определенную <личностную окраску>. Хотя на
некоторых уровнях анализа, например в социологии и
политической экономии, можно абстрагироваться от
Ї Б уев а Л. П. Социальная среда и сознание личности. М.,
1967.
Ї Там же, с. 46-55.
этой <личностной окраски>, она существует как реаль-
ность, и поэтому в специальных областях знания, в ча-
стности в социальной психологии, должна быть подроб-
но исследована.
Маркс, характеризуя природу общественных отноше-
ний и говоря, что люди участвуют в них не как инди-
виды, а как члены класса, отмечал: <этого не следует
понимать в том смысле, будто, например, рантье, капи-
талист и т. д. перестают быть личностями, а в том смы-
сле, что их личность обусловлена н определена вполне
конкретными классовыми отношениями> Оставаясь
личностями в системе безличных общественных отноше-
ний, люди неизбежно вступают во взаимодействие, об-
щение, где их индивидуальные характеристики неиз-
бежно проявляются. Поэтому каждая социальная роль
не означает абсолютной заданности шаблонов поведе-
ния, она всегда оставляет некоторый <диапазон возмож-
ностей> для своего исполнителя, что можно условно на-
звать определенным <стилем исполнения роли>. Имен-
но этот диапазон является основой для построения вну-
три системы безличных общественных отношений второ-
го ряда отношений - межличностных (или, как их иног-
да называют, например у Мясищева, психологических).
межличностных от-
ношений
Теперь принципиально важно уяс-
"Т. нить себе место этих межличност-
ных отношений в реальной системе
жизнедеятельности людей. В соци-
ально-психологической литературе высказываются раз-
личные точки зрения на вопрос о том, где <расположе-
ны> межличностные отношения, прежде всего относи-
тельно системы общественных отношений. Иногда их
рассматривают в одном ряду с общественными от-
ношениями, в основании их или, напротив, на самом
верхнем уровне, в других случаях - как отражение в
сознании общественных отношений и т. дЛ Нам пред-
ставляется (и это подтверждается многочисленными ис-
следованиями), что природа межличностных отношений
может быть правильно понята, если их не ставить <в
" Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 77.
"Кузьмин Е. С. К вопросу о социальной психологии,-
В кн.: Проблемы общей и индустриальной психологии. Л., 1963,
с. 146.
" Платонов К. К. О системе психологии. М" 1974, с. 30.
один ряд> с общественнымн отношспиями, а увидеть в
них особый <ряд> отношений, возникающий внутри
каждого вида общественных отношений, не вне их
(будь то <ниже>, <выше>, <сбоку> или как-либо еще).
Схематически это можно представить, как сечение осо-
бой плоскостью системы общественных отношений: то,
что обнаруживается в этом <сечении> экономических, со-
циальных, политических и иных разновидностей общест-
венных отношений и есть межличностные отношения.
При таком понимании становится ясным, почему меж-
личностные отношения как бы <опосредствуют> воз-
действие на личность более широкого социального це-
лого. В конечном счете межличностные отношения обу-
словлены объективными общественными отношениями,
но именно в конечном счете. Практически оба ряда от-
ношений даны вместе, и недооценка второго ряда пре-
пятствует подлинному глубокому анализу отношений и
первого ряда. Хорошую иллюстрацию этого положения
дал Маркс в <Капитале>. Говоря о том, что в процессе
обмена товарами люди существуют один для другого
лишь как характерные экономические маски, поскольку
их поведение задано, Маркс вместе с тем показал не-
достаточность такой модели при помощи следующего
рассуждения: если товаровладелец А оказался ловким
плутом и надул товаровладельца Б - за вино стоимо-
стью 40 фунтов стерлингов получил пшеницу стоимостью
50 фунтов стерлингов, - то, хотя находящаяся в обра-
щении стоимость не увеличилась ни на один атом, ее
распределение между А и Б значительно изменилось".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51