Методология реактологии была, как известно,
развита К. Н. Корниловым, соответственно ему же при-
надлежит и реактологический подход к социальной
психологии
Своеобразное опровержение точки зрения Челпанова
было предложено и видным психологом П. П. Блон-
ским. Для него <социальность> рассматривалась как
особая деятельность людей, связанная с другими людь-
ми. Под такое понимание социальности подходила и
<деятельность> животных. Поэтому предложение Блон-
ского заключалось в том, чтобы включить психологию
как биологическую науку в круг социальных проблем.
Противоречие между социальной и какой-либо другой
психологией здесь снималось, но на этот раз ценой био-
логизации психологии
Еще одно возражение Челпапову исходило от выда-
ющегося советского физиолога В. М. Бехтерева. Как
известно, Бехтерев выступал с предложением создать
особую науку - рефлексологию. Определенную отрасль
ее он предложил использовать для решения социаль-
но-психологических проблем. Эту отрасль Бехтерев
назвал <коллективной рефлексологией> и считал, что
ее предмет - это поведение коллективов, поведение лич-
ности в коллективе, условия возникновения социаль-
ных объединений, особенности их деятельности, взаи-
моотношения их членов Для Бехтерева такое понима-
ние коллективной рефлексологии представлялось прео-
долением субъективистской социальной психологии, это
преодоление он видел в том, что все проблемы коллек-
тивов толковались как соотношение внешних влияний с
двигательными и мимико-соматическими реакциями их
членов. Социально-психологический подход должен
Корнилов К. Н. Учебник психологии, изложенной с точки
зрения диалектического материализма. М.-Л., 1929.
Блонский П. П. Очерк научной психологии. М" 1921.
"Бехтерев В. М. Коллективная рефлексология. Пг., 1921.
был обеспечиваться соединением принципов рефлексо-
логии (механизмы объединения людей в коллективы) и
социологии (особенности коллективов и их отношения
с условиями жизни и классовой борьбы в обществе).
В конечном итоге предмет коллективной рефлексологии
определялся следующим образом: <изучение возникно-
вения, развития и деятельности собраний и сборищ . . ,
проявляющих свою соборную соотносительную деятель-
ность как целое, благодаря взаимному общению друг с
другом входящих в них индивидов>.
Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея,
утверждающая, что коллектив есть нечто целое, в кото-
ром возникают новые качества и свойства, возможные
лишь при взаимодействии людей, общая методологиче-
ская платформа оказывалась весьма уязвимой. В про-
тиворечие с замыслом эти особые качества и свойства
интерпретировались как развивающиеся по тем же за-
конам, что и качества индивидов. Это было данью ме-
ханицизму, который пронизывал всю систему рефлексо-
логии. Механицизм, в частности, проявился и в том,
как в коллективной рефлексологии соединялись биоло-
гическое и социальное в человеке: хотя личность и объ-
являлась продуктом общества, но при конкретном ее
рассмотрении в основу были положены ее биологичес-
кие особенности и, прежде всего, социальные инстинкты.
Более того, при анализе уровней социальных связей
личности по существу допускались законы неорганичес-
кого мира (закон тяготения, закон сохранения энер-
гии), хотя сама идея такой редукции и подвергалась
критике. Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие
большое значение для развития социальной психологии
находки, в целом рефлексологическая концепция
Бехтерева не могла стать основой марксистской тради-
ции в социальной психологии.
Особенно радикальными оказались те предложения,
которые были высказаны относительно перестройки
социальной психологии в связи с дискуссией, развернув-
шейся в те годы по поводу понимания идеологии.
М. А. Рейснер, например, предлагал построить марк-
систскую социальную психологию путем прямого соот-
несения с историческим материализмом ряда психоло-
Ї Там же, с. 40.
гических и физиологических теорий. Но, поскольку са-
ма психология должна строиться на учении об услов-
ных рефлексах, в социально-психологической сфере до-
пускалось прямое отождествление условных рефлексов,
например с надстройкой, а безусловных - с системой
производственных отношений. В конечном счете со-
циальная психология объявлялась наукой о социаль-
ных раздражителях разного вида и типа".
Таким образом, несмотря на субъективное желание
многих психологов создать марксистскую социальную
психологию, такая задача в 20-е годы не была выпол-
нена. Хотя отпор точке зрения Челпанова и был сделан
достаточно решительно, ключевые методологические
проблемы социальной психологии не были решены.
Стремясь противостоять идеалистическому подходу, ис-
следователи сплошь и рядом оказывались в плену по-
зитивистской философии, конкретным и специфическим
проявлением которой явился механицизм. Кроме того,
не было четкости и относительно предмета социальной
психологии: по существу были смешаны две проблемы,
или два различных понимания предмета социальной
психологии. С одной стороны, социальная психология
отождествлялась с учением о социальной детерминации
психических процессов; с другой стороны, предполага-
лось исследование особого класса явлений, порождае-
мых совместной деятельностью людей, прежде всего
явлений, связанных с коллективом. Те, которые прини-
мали первую трактовку (и только ее), справедливо ут-
верждали, что результатом перестройки всей психоло-
гии на марксистской, материалистической основе долж-
но быть превращение всей психологии в социальную.
Тогда никакая особая социальная психология не тре-
буется. Это решение хорошо согласовывалось и с крити-
кой позиции Челпанова. Те же, кто видел вторую зада-
чу социальной психологии - исследование поведения
личности в коллективе и самих коллективов, - не смог-
ли еще овладеть всем богатством марксистских идей на-
столько, чтобы предложить адекватное решение проб-
лем.
Результатом этой сложной борьбы явился тот факт,
что лишь первая из обозначенных трактовок предмета
" Рейснер М. А. Проблемы социальной психологии. Ростов-
на-Дону, 1925.
социальной психологии получила права гражданства -
как учение о социальной детерминации психики. По-
скольку в этом понимании никакого самостоятельного
статуса для социальной психологии не предполагалось,
попытки построения ее как особой дисциплины (или
хотя бы как особой части психологической науки) пре-
кратились на довольно длительный срок.
Что же касается самого содержания этой задачи, то
она успешно решалась, но не как задача построения со-
циальной психологии, а как часть общей задачи мате-
риалистической переориентации психологии. Более то-
го, решение этой части задачи стало как бы противопо-
ставляться всяким разговорам о необходимости соци-
альной психологии как таковой. Тот факт, что социаль-
ная психология в то же самое время продолжала раз-
виваться на Западе, притом в рамках немарксистской
традиции, привел некоторых психологов к отождествле-
нию социальной психологии вообще лишь с ее <буржу-
азным> вариантом, исключив саму возможность марк-
систской социальной психологии. Само понятие <со-
циальная психология> стало интерпретироваться как
синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь
буржуазного мировоззрения. Именно в этом смысле и
говорят о наступившем на длительный период <переры-
ве> в развитии социальной психологии. Однако, термин
этот может быть употреблен лишь в относительном зна-
чении. Действительно, имел место перерыв в самостоя-
тельном существовании социальной психологии в нашей
стране, что не исключало реального существования от-
дельных исследований, являющихся по своему предме-
ту строго социально-психологическими. Эти исследова-
ния были продиктованы потребностями общественной
практики, прежде всего, педагогической. Так, изучение
вопросов коллектива было сконцентрировано в сфере
педагогической науки, где работы Н. К. Крупской и
А. С. Макаренко имели отнюдь не только чисто педаго-
гическое значение. Точно так же ряд проблем социаль-
ной психологии продолжал разрабатываться в рамках
марксистско-ленинской философии, в частности пробле-
мы общественной психологии классов и групп. Здесь
становление марксистской традиции в социально-психо-
логическом знании осуществлялось, с меньшими трудно-
стями. Поскольку философия сама выступает составной
частью марксизма, ее развитие в 20-е годы в значитель-
ной мере было подготовлено дореволюционными рабо-
тами В. И. Ленина, и прежде всего книгой <Материа-
лизм и эмпириокритицизм>, второе издание которой
появилось в 1920 г.
Особо следует сказать и о том, как развивалась со-
циально-психологическая мысль в рамках психологиче-
ской науки. Важнейшую роль здесь сыграли исследова-
ния Л. С. Выготского. Можно выделить два круга во-
просов в работах Выготского, которые имеют непосред-
ственное отношение к развитию социальной психологии.
С одной стороны, это учение Выготского о высших
психических функциях, которое в значительной степе-
ни реализовало задачу выявления социальной детерми-
нации психики (т. е., выражаясь языком дискуссии 20-х
годов, <делало всю психологию социальной>). Доказав,
что высшие психические функции (произвольное запо-
минание, активное внимание, отвлеченное мышление,
волевое действие) нельзя понять как непосредственные
функции мозга, Л. С. Выготский пришел к выводу, что
для понимания сущности этих функций необходимо
выйти за пределы организма и искать корни их в об-
щественных условиях жизни. Усвоение общественного
опыта изменяет не только содержание психической жи-
зни, но и создает новые формы психических процессов,
которые принимают вид высших психических функций,
отличающих человека от животных. Таким образом
конкретные формы общественно-исторической деятель-
ности становятся решающими для научного понимания
формирования психических процессов, естественные за-
коны работы мозга приобретают новые свойства, вклю-
чаясь в систему общественно-исторических отношений.
Начав с идеи об историческом происхождении высших
психических функций, Выготский развил далее мысль
о культурно-исторической детерминации самого процес-
са развития всех психических процессов. Две известные
гипотезы Выготского (об опосредованном характере
психических функций человека и о происхождении вну-
тренних психических процессов из деятельности, перво-
начально <интерпсихической>) позволяли сделать вы-
вод, что главный механизм развития психики-это ме-
ханизм усвоения социально-исторических форм дея-
тельности. Такая трактовка проблем общей психологии
давала солидную материалистическую основу для ре-
шения собственно социально-психологических проблем.
С другой стороны, в работах Л. С. Выготского ре-
шались и в более непосредственной форме социально-
психологические вопросы, в частности высказывалось
свое понимание предмета социальной психологии. Оно
исходило из критики того понимания, которое было
свойственно В. Вундту, развивавшему концепцию <пси-
хологии народов>. Социальная психология, или <психо-
логия народов>, как ее понимал Вундт, рассматривала
в качестве своего предмета язык, мифы, обычаи, искус-
ство, религию, которые Выготский назвал <сгустками
идеологии>, <кристаллами>. По его мнению, задача пси-
холога заключается не в том, чтобы изучать эти <кри-
сталлы>, а в том, чтобы изучить сам <раствор>. Но <рас-
твор> нельзя изучить так, как предлагает Бехтерев,
т. е. вывести коллективную психику из индивидуальной.
Выготский не соглашается с той точкой зрения, что де-
ло социальной психологии - изучение психики соби-
рательной личности. Психика отдельного лица тоже со-
циальна, поэтому она и составляет предмет социальной
психологии. В этом смысле социальная психология от-
личается от коллективной психологии: предмет социаль-
ной психологии - психика отдельного человека, а кол-
лективной - личная психология в условиях коллектив-
ного проявления (например, войска, церкви).
На первый взгляд кажется, что эта позиция сильно
отличается от современного взгляда на социальную пси-
хологию, как она была нами условно определена. Но
в действительности отличие здесь чисто терминологиче-
ское: Выготский сравнивает не <общую> и <социаль-
ную> психологию (как это обычно делается теперь),
а <социальную> и <коллективную>. Но легко видеть,
что <социальная> психология для него-это та самая
общая психология, которая усвоила идею культурно-
исторической детерминации психики (в терминологии
20-х годов-это такая общая психология, которая <вся
стала социальной>). Термином же <коллективная пси-
хология> Выготский обозначает тот самый второй ас-
пект понимания социальной психологии, который не су-
мели увидеть многие другие психологи 20-х годов или
Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968, с. 31.

Современные пред-
ставления о пред-
мете социальной
психологии
относительно которой они не сумели найти подлинно
научной методологии исследования. Поэтому можно по
праву утверждать, что идеи Выготского, высказанные
им в 20-е и позже, в 30-е годы явились необходимой
предпосылкой, сформировавшейся внутри психологиче-
ской науки, для того чтобы впоследствии наиболее точ-
но определить предмет социальной психологии.
В конце 50-х - начале 60-х годов
развернулся второй этап дискуссии
о предмете социальной психологии.
Два обстоятельства способствовали
новому обсуждению этой проблемы.
Во-первых, все расширяющиеся запросы практики.
Советское общество превратилось в общество развито-
го социализма, все его качественные особенности раз-
вернулись в полную меру, особое значение приобрели
проблемы сознательного регулирования и управления
э общественными процессами. Решение основных эконо-
> мических, социальных и политических проблем позво-
лило более пристально анализировать психологическую
1 сторону различных проявлений общественной жизни.
Активное обратное воздействие сознания на ход объек-
тивных процессов должно быть особенно детально ис-
следовано в условиях научно-технической революции,
где <психологический>, <человеческий> фактор приоб-
ретает столь значительную роль. Механизмы конкрет-
ного взаимодействия общества и личности в этих усло-
виях должны быть исследованы не только на социоло-
гическом, но и на социально-психологическом уровне.

Во-вторых, к моменту, когда все эти проблемы с осо-
бой остротой были поставлены жизнью, произошли
серьезные изменения и в области самой психологичес-
кой науки. Советская психология, осуществившая свою
радикальную перестройку на базе марксистско-ленин-
ской философии, превратилась к этому времени в раз-
витую дисциплину, располагающую и солидными тео-
ретическими работами, и широко разветвленной прак-
тикой экспериментальных исследований. Значительно
возросла квалификация кадров как в профессиональном,
так и в методологическом плане. Таким образом, были
созданы необходимые и субъективные предпосылки для
нового обсуждения вопроса о судьбах социальной пси-
хологии, о ее предмете, задачах, мео~\~р№ж.е е(
-, р 17
.
месте в системе наук. Обсуждение этих вопросов на но-
вом уровне становилось не только необходимым, но и
возможным.
Дискуссия началась в 1959 г. статьей А. Г. Ковале-
ва, опубликованной в журнале <Вестник ЛГУ>, после
чего была продолжена на 2-м Всесоюзном съезде пси-
хологов. Основная полемика касалась двух вопросов:
1) понимания предмета социальной психологии и соот-
ветственно круга ее задач, 2) соотношения социальной
психологии с психологией, с одной стороны, и социоло-
гией - с другой стороны. Несмотря на обилие нюансов
различных точек зрения все они могут быть сгруппиро-
ваны в несколько основных подходов.
Так, по вопросу о предмете социальной психологии
сложилось три подхода. Первый из них, получивший
преимущественное распространение среди социологов,
понимал социальную психологию как науку о <массо-
видных явлениях психики>. В рамках этого подхода
разные исследователи выделяли разные явления, под-
ходящие под это определение; иногда больший акцент
делался на изучение психологии классов, других боль-
ших социальных общностей и в этой связи на отдельных
элементах, сторонах общественной психологии групп,
таких, как традиции, нравы, обычаи и пр. В других слу-
чаях большее внимание уделялось формированию об-
щественного мнения, таким специфическим массовым
явлениям, как мода и пр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51