Как видно из приведенных соображений, лидер и
руководитель имеют тем не менее дело с однопорядко-
вым типом задач, а именно: они призваны стимулиро-
вать группу, нацеливать ее на решение определенных
задач, заботиться о средствах, при помощи которых
эти задачи могут быть решены. Хотя по происхождению
лидер и руководитель различаются, в психологических
характеристиках их деятельности существуют общие
черты, что и дает право при рассмотрении проблемы
зачастую описывать эту деятельность как идентичную,
хотя это, строго говоря, не является вполне точным.
Однако в исследованиях не всегда можно встретить до-
статочно корректное разведение этих проблем.1"Яидер-
ство есть чисто психологическая характеристика пове-
Дияодтрелнных членов группы, руководство в
большей степени есть социальная характеристика от-
ношений в группе, преждё~ш]Г"ТочкТГртпГя распре-
деления ролей управления и подчинения., В отличие от
лидерства руководство выступает как регламентирован-
ный обществом правовой процесс. Чтобы изучить пси-
П а р ы г и н Б. Д. Основы социально-психологической теории.
М.,1971,с.310-311.
См.: Волков И. П. Стиль руководства при решении задач
социального развития коллектива предприятия.-В кн.: Социальная
психология и социальное планирование. Л., 1973, с. 84.
76
ологическое содержание деятельности руководителя
1ожно использовать знание механизма лидерства, но
дно знание этого механизма ни в коем случае не даст
полной характеристики деятельности руководителя. По-
этому последовательность в анализе данной проблемы
должна быть именно такой: сначала выявление общи
характеристик механизма лидерства, а затем интерпре-
тация этого механизма в рамках конкретной деятельно-
сти руководителя.
Первоначально лидер трактовался как такой член
малой группы, который выдвигается в результате взаи-
модействия членов группы для организации группы при
решении конкретной задачи.
высокий, ,чш.ЛРУГйе члены группы, "рвеньактивнс-
JH, участия, влиянияв"решёнййданной.зада.Ш1.. ,lsjT,
Образом, лидер выдвигается.,. конкретной ситуации,"
принимая наЗе.бя,Дй?Д?ДййИё.1НЖЦИ. Остальные
лены группы принимают лидерство, т. е. строятпоот-
нЮlГo"x;JXIУ:J;aкЙeЬTЖmlетl:Cl9JOЦeпoлa"
гают, что он будет вести, а они будут ведомыми. Ли-
дерство н e5lwмopaшгalpтшть~laT группово е я BJI е -
йе: лидер ,немы.сли-мв.одйночку, он всегда дан как
ЗОТЙйент "групповой структуры, а лидерство естьсисте-
ма отношений в этой структуре. Поэтому феномен ли-
ЖЗбтнбcитcя""к"дйнaмичёcким процессам малой
группы. Этот процесс может быть достаточно противо-
речивым: мера <притязаний> лидера и мера готовности
других членов группы принять его ведущую роль могут
не совпадать. Выяснить действительные возможности
ЛЁ.--значит в том числе выяснить, каквосприни-
ают лидера, .другие члены группы. Мера влияния ли-
Хна группу также не является величиной постоян-
ной: при определенных обстоятельствах лидерские воз-
можности могут возрастать, а при других обстоятель-
ствах, напротив, снижаться. Иногда понятие лидер
отождествляется с понятием <авторитет>, что не впол-
не корректно; конечно, лидер выступает как авторитет
для группы, но не всякий авторитет обязательно озна-
чает лидерские возможности его носителя. Лидер дол-
жен организовать решение какой-то групповой задачи,
-авторитет такой функции не выполняет, он просто мо-
жет выступать, как пример, как идеал, но вовсе не
брать на себя решение задачи. Поэтому феномен ли-
дерства-это весьма специфическое явление, не опи-
сываемое никакими другими понятиями.
В социальной психологии давно
Теории происхожде- возникал вопрос о природе явления
ния лидерства " "
лидерства, о причинах его проис-
хождения. Существует три основных теоретических под-
хода в понимании происхождения лидерства.
<Теория чррт> (которая иногда называется <хариз-
матической> теорией, от слова <харизма>, т. е. <благо-
дать>, которая в различных системах религии интер-
претировалась как нечто, снизошедшее на человека)
исходит из положения немецкой идеалистической пси-
хологии конца XIX - начала XX вв. и концентрирует
своевнимание на врожденных качествах лидера. Лиде-
ром, согласно этой теории, не может быть любой "ёло-
векно_лцшь такой, который"одадето1фДе.ННЫМ на-
Бром личностных качеств, набором "или совокупностью
ыльпались выделить ги неиилодимые лидеру черты,
или характеристики. В американской социальной пси-
хологии эти наборы черт фиксировались особенно тща-
тельно, поскольку они должны были стать основанием
для построения системы тестов для отбора лиц, <год-
ных> для лидерства. Однако очень быстро выяснилось,
что задача составить перечень таких черт нерешаема.
В 1940 г. К- Бэрд составил список из 79 черт, упоми-
наемых различными исследователями как <лидерских>.
Среди них были названы такие: инициативность, общи-
тельность, чувство юмора, энтузиазм, уверенность, дру-
желюбие (позже к ним Стогдилл добавил бдитель-
ность, популярность, красноречие). Однако, если пос-
мотреть <на разброс> этих черт у разных авторов, то,
как убедился Бэрд, ни одна из этих черт не занимала
прочного места в перечнях: 65% названных черт были
вообще упомянуты лишь однажды, 16-20% -дважды,
4-5%-трижды и лишь 5% черт были названы четыре
раза. Разнобой существовал даже относительно таких
черт, как <сила воли> и <ум>, что дало основание усом-
ниться вообще в возможности составить более или ме-
нее стабильный перечень черт, необходимых лидеру и
См.: Кричевский Р. Л. Современные тенденции в иссле-
довании лидерства в американской социальной психологии.- <Воп-
росы психологии>, 1977. № 6.
тем более - существующих у него. После публикации
Стогдилла с новыми добавлениями к списку возникло
достаточно категоричное мнение о том, что теория черт,
по-видимому, оказалась опровергнутой. Показательно,
что опровержение этой теории стало признанным фак-
том не на основе общих критических соображений от-
носительно врожденности черт лидера или относитель-
но харизмы, ниспославшей лидеру эти черты, но на ос-
нове явных неувязок в предлагаемых наборах черт,
зафиксированных на материалах конкретных исследо-
ваний. Существенным замечанием против этой теории
явилось замечание Ю. Дженнингса о том, что теория
черт в большей мере отражала черты экспериментато-
ра, но не черты лидера. Разочарование в теории черт
было настолько велико, что в противовес ей была выд-
винута даже теория <лидера без черт>. Но она по су-
ществу просто не давала никакого ответа на вопрос о
том, откуда же берутся лидеры и каково происхожде-
ние самого феномена лидерства.
На смену теории черт пришло новое объяснение,
сформулированное в <ситуационной теории лидерству>
(или, как ее называют 1. 1 иош и М. Форверг, <гругию-
динамический подход>). Теория черт в данной концеп-
туальной схеме не отбрасывается полностью, но утверж-
Jiae"l
выделяются отдельные члены группы, которые прево
Ацдя1 других поТф-а-йнй~мере в каком-то одном качест-
ве, но поскольку именно это качество и оказывается
ниОход_ИМЫм в данной ситуации, человек, им оОладаю-
щии, становится лидером.аким образом, идея о врож-
денности качеств оыла оТброшена и вместо-нее-бытга
пpинятg-идея о том, что лидер пpocтo лучше друГих
может-кТуализовать в конкретной ситуации прису-
щую му черту-(наличие которой-в принципе не от-
рицается и у других лиц). Свойства, черты или качест-
ва лидера оказывались абсолютно относительными.
Интересно, что этот момент ситуационной теории лидер-
ства был подвергнут критике со стороны Пиаже, кото-
рый утверждал, что при таком подходе полностью сни-
мается вопрос об активности личности лидера, он прев-
ращается в какого-то <флюгера>. Эту слабость
ситуационной теории не могла снять и та прибавка,
1
Которая была к ней сделана: в одном из вариантов си-
туационной теории предлагалось главным моментом
появления лидера считать выдвижение его группой, по-
тому что именно она испытывает по отношению к дан-
ному человеку определенные экспектации, ожидает от
него проявления необходимой п данной ситуации черты
(этот подход называют еще и функциональным).
Чтобы преодолеть к<аК-го очевидную погрешность в
подобных рассуждениях, Хартли предложил четыре
<модели>, позволяющие дать особую интерпретацию
тому факту, почему все-таки определенные люди стано-
вятся лидерами и почему не только ситуация опреде-
ляет их выдвижение. Во-первых, полагает Хартли, если
кто-то стал лидером в одной ситуации, не исключается
возможность того, что он же станет таковым и в другой
ситуации. Во-вторых, вследствие воздействия стереоти-
пов лидеры в одной ситуации иногда рассматриваются
группой как <лидеры вообще>. В-третьих, человек, став
лидером в одной ситуации, приобретает авторитет и
этот авторитет работает в дальнейшем на то, что дан-
ного же человека изберут лидером и в другой раз.
В-четвертых, определенные личностные черты присут-
ствуют, конечно, в человеке, и поэтому отдельным лю-
дям свойственно <искать посты>, вследствие чего они
ведут себя именно так, что им <дают посты>.
Вряд ли можно считать достаточно убедительными
эти рассуждения для преодоления полной относительно-
сти черт лидера, как они выступают в ситуационной
теории. Скорее, здесь просто несколько остроумных за-
мечаний, основанных на наблюдениях, чем действитель-
ный анализ проблемы. Тем не менее ситуационная тео-
рия оказалась достаточно популярной: именно на ее
основе проведена масса экспериментальных исследова-
ний лидерства в школе <групповой динамики>. В част-
ности, именно на ее основе разработана здесь идея от-
носительно стилей лидерства, что будет подробно рас-
смотрено ниже.
Как это часто бывает в истории науки, два столь
крайних подхода породили третий, более или менее
компромиссный вариант объяснения проблемы. Этот
третий вариант был представлен в так называемой
ссищгической >рии n""r точки зрения этой
теории лидерство рясмяррт гяк прцегг пргпни-
зации межличностных отношений в гру_ппе_а л идер, как
уъёкт управления этим процесом7ТГр1Г"гаком подхо-
тгпдгрттаинтепретиретсякакмкця группы и
изучать его следует поэтому с тоГкТГзренияптЖдее-
го целей и задач группы, хотя и структура личности
лиДера при этом не должна сбрасываться со счета. Ре-
комендуют учитывать и другие переменные, относящие-
ся к жизни группы, например длительность ее сущест-
вования. Представляется, что <синтетичность> подхода
во многом здесь отождествляется с комплексностью
подхода к изучению лидерства. В этом смысле синтети-
ческая теория имеет, конечно, ряд преимуществ. Боль-
шинство отечественных исследований лидерства осу-
ществляются внешне как бы в рамках данной теории,
хотя в нее добавляется нечто принципиально новое,
продиктованное общими новыми предпосылками иссле-
дования динамических процессов в группе.
Основное содержание этих новых принципов заклю-
чается в том, что весь феномен лидерства в малых груп-
пах рассмотрен в контексте совместной групповой дея-
тельности, т. е. во главу угла ставятся не просто <си-
туации>, но конкретные задачи групповой деятельности,
в которых определенные члены группы могут продемон-
стрировать свою способность организовать группу для
решения этих задач. Отличие лидера от других членов
группы проявляется при этом не в наличии у него осо-
бых черт, а в наличии более высокого уровня влияния".
При этом для советских исследований, как это уже от-
мечалось ранее, характерно разведение понятий <ли-
дер> и <руководитель>, и поэтому сам класс задач,
подлежащих решению в группе, должен быть точно
установлен, ибо лидер и руководитель решают разные
задачи. Нельзя сказать, что у нас создана специальная
теория происхождения лидерства, хотя феномен и объ-
ясняется в отдельных экспериментальных исследовани-
ях. В частности, в советской социальной психологии
весьма популярна идея о наличии в группе не одного,
а нескольких различных лидеров. Прежде чем обоз-
начить различные области деятельности лидеров, необ-
ходимо осветить еще один важный вопрос.
" Жеребова Н. С. Лидерство в малых группах как объект
социально-психологического исследования.-В кн.: Руководство и
лидерство. Л., 1973, с. 59,
F
Стиль
лидерства
Сразу же нужно оговориться, что в
традиции социальной психологии
исследуется вопрос именно о стиле
лидерства, а не руководства. Но в связи с отмеченной
неоднозначностью употребления терминов очень часто
проблему обозначают как стиль руководства. Строго
говоря, это не одно и то же, особенно если принять во
внимание различный набор функций лидера и руково-
дителя./К сожалению, отсутствие строгости характерно
и для многих классических экспериментов по этой проб-
леме. /Так, в частности, идея стихийного выдвижения
лидера приходит в противоречие с основным экспери-
ментом по проблеме стиля лидерства, выполненным под
руководством Левина, Липпита и Уайта в школе <груп-
повой динамики>. Эксперимент проводился на группе
детей-подростков (мальчики II-12 лет), которые под
руководством взрослых лепили маски из папье-маше.
Руководители трех групп (заметим, что речь идет о
взрослых руководителях, а не о лидерах, стихийно выд-
винувшихся из самих детей!) демонстрировали разный
стиль руководства, и экспериментаторы сравнивали за-
тем эффективность деятельности трех групп. Стили ру-
ководства, продемонстрированные взрослыми, получили
обозначения, с тех пор прочно укоренившиеся в соци-
ально-психологической литературе: <авторитарный>,
<демокрЕггичр.скшЬ. и <попустительский>/ (иногда пере-
водится как <анархический>, что совсем неточно, хотя
и <попустительский> достаточно вольный перевод тер-
мина, предложенного Левиным). Нужно иметь в виду,
что обозначение трех стилей в предложенных терминах
имеет свое объяснение, связанное с личной биографией
и позицией Левина. Эксперименты были осуществлены
им после эмиграции из фашистской Германии, во время
начавшейся второй мировой войны, и эти факты полу-
чили для Левина определенную политическую оценку.
Демонстрируя свою антифашистскую позицию, пози-
цию принятия политики США, Левин употребил тер-
мины <авторитарный>, <демократический как имею-
щие определенный политический смысл. Однако это
были своего рода метафоры, и наивно было бы думать,
что в чисто психологических экспериментах отыскива-
лись черты авторитаризма или демократизма в том их
значении, которое они имеют в политической жизни.
В действительности, речь шла о психологическом ри-
сунке типа принятия решения, не более того. Никакого
политического значения ни один из выявленных стилей
руководства, естественно, не имел. Однако терминоло-
гия вносит ряд трудностей в исследования, именно в
силу возможных политических коннотаций и ассоциа-
ций. Нужно очень точно обозначать всякий раз, что
имеется в виду в социальной психологии, когда речь
идет об <авторитарном>, <демократическом>, или <по-
пустительском> стиле лидерства. (В советской социаль-
ной психологии ряд авторов предлагают вообще отка-
заться от этой терминологии и ввести новые обозначе-
ния, чтобы снять недоразумения. Так, например, вво-
дятся определения <директивный>,
<коллегиальный>
и <разрешительный> (либеральный) стиль . Эти пред-
ложения можно обсудить, но следует иметь в виду, что
психологический рисунок обозначенных стилей сохра-
няет известную стабильность. Поэтому прежде всего
нужно отдать себе отчет в том, что обозначает каждый
из выделенных Левиным стилей лидерства. Таких по-
пыток было сделано довольно много, и главным резуль-
татом их является уточнение и конкретизация в нем как
минимум двух сторон: содержание решений, предлагае-
мых лидером группе, и техника (приемы, способы) осу-
ществления этих решений. Тогда можно <расписать>
каждый из трех стилей по двум характеристикам:
ормальная сторона
Содержательная сторона
"
Авторитарный стиль.
Деловые, краткие распоряже-
ния.
Запреты без снисхождения, с
угрозой.
Четкий язык, неприветливый
тон.
Похвала и порицание субъек-
тивны.
Эмоции не принимаются в рас-
чет.
Показ приемов не система.
Позиция лидера - вне группы.
Дела в группе планируются
заранее (во всем их объеме).
Определяются лишь непосред-
ственные цели, дальние - не-
известны.
Голос руководителя - решаю-
щий.
" Журавлев А. В. Стиль руководства и организация со-
ревнования. - В кн.: Социально-психологические аспекты социа-
листического соревнования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51