Для Маркса подлинная коллективность
возможна лишь при условии господства пролетариата,
когда он ставит <под свой контроль как условия своего
существования, так и условия существования всех чле-
нов общества . . .> Это означает одновременно, что
подлинная коллективность невозможна в условиях су-
ществования антагонистических классов. Она предпо-
лагает для индивидов <свободу в своей ассоциации и
посредством ее> а такая свобода немыслима в общест-
ве, разделенном на антагонистические классы. При этом
не имеется в виду абсолютная невозможность возник-
новения подлинной коллективности в капиталистичес-
ком обществе. Ее прообраз складывается, в частности,
в организациях пролетариата. Но это именно прообраз,
поскольку ни в какой из ячеек капиталистического об-
щества невозможен коллективный труд как труд сво-
бодный, основанный на общественной собственности.
Следовательно, подлинная коллективность, в полном
смысле этого слова, может быть реализована лишь в
социалистическом обществе и, соответственно, коллек-
тивы могут быть формой организации людей только в
таком типе общества. Если придерживаться точно этого
специфического значения понятия <коллектив>, то яс-
но, что для традиционной социальной психологии Запа-
да просто отсутствует подобный объект исследования.
Согласно Марксу, буржуазное общество знает лишь
1 Маркс К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 3, с. 76.
Там же, с. 75.
<суррогаты коллективности>, и в качестве таких <сур-
рогатов>-разнообразные групповые образования, ко-
торые, естественно, не могут дать материал для анали-
за специфических характеристик коллектива. На этом
примере особенно отчетливо видна зависимость самого
содержания проблем социальной психологии от типа
общества, в котором она формируется, проблемы кото-
рого призвана решать. Поэтому коллектив - это не
просто новый предмет исследования в социальной пси-
хологии, но новое явление в самой общественной жизни.
Вторая причина, которая объясняет уже не столько
отсутствие употребления самого понятия <коллектив> в
том специфическом значении, которое было проанали-
зировано выше, сколько отсутствие и специального уг-
ла зрения на группу, а именно рассмотрение ее прежде
всего с точки зрения совместной деятельности, коренит-
ся в общих методологических установках западной со-
циальной психологии. Тот факт, что преимущественным
способом рассмотрения малых групп является их рас-
смотрение в ситуациях лабораторного эксперимента,
исключает вообще анализ содержания деятельности
группы, а следовательно, и все последующие звенья та-
кого подхода. Не сталкиваясь с объективным существо-
ванием коллективов в обществе и не обладая <методо-
логическими стимулами>, проследить этапы развития
различных социальных групп под углом зрения их все
более органического включения в общую деятельность,
социальная психология на Западе, естественно, просто
не ставит проблему коллектива. Те же употребления
понятия <коллективное поведение>, которые имеют там
место, как это было отмечено нами, являются совер-
шенно произвольными и, собственно, не претендуют на
то, чтобы вскрыть какое-то особое содержание, стоя-
щее за этим термином.
Тем более ответственной задачей социальной психо-
логии в социалистическом обществе является вычлене-
ние проблематики коллектива. Это необходимо сделать
потому, что коллектив выступает в этих условиях от-
нюдь не только как предмет исследования социальной
психологии. Практически все общественные науки про-
являют интерес к анализу этого явления в условиях
социалистического общества, что продиктовано той ре-
альной значимостью, которую приобретает эта пробле-
ма. Коллективы выступают здесь в качестве основной
формы организации трудящихся во всех сферах жизни
общества: в производстве, в системе культуры и науки,
в образовании, в спорте и т. д. Поэтому коллектив с
полным правом можно рассмотреть как предмет иссле
дования и философии, и социологии, и этики и т. п.
Следовательно, социально-психологический подход не
может претендовать на решение всех проблем, связан-
ных с коллективом, и должен четко обозначить свое
место в системе исследований этого явления.
Для того чтобы выделить эту специфику, необходи
но развести различные употребления понятия <коллек-
тив>, используемые в обыденяой речи и в системе соци-
ально-психологического знания. Широкоупотребитель-
ное значение этого понятия, распространенное в нашем
обществе, относится практически к любым организаци-
ям трудящихся в рамках отдельного предприятия, уч-
реждения, отрасли промышленности, географического
района и т. д. Давно завоевали право на существование
такие выражения, как <коллектив машиностроительно-
го завода>, <коллектив научно-исследовательского ин-
ститута>, <коллектив трудящихся легкой промышленно-
сти>, <коллектив рабочих и служащих такой-то облас-
ти> и пр. Общий признак всех этих перечисленных
групп заключается именно в том, что это специфичес-
кие образования социалистического общества, отличаю-
щиеся по самой своей природе в том самом значении,
о котором писал Маркс.
Для социальной психологии важно выделить в этом
широком значении термина именно тот аспект, который
может быть исследован ее средствами, в рамках ее кон-
цептуальных схем. Чтобы определить этот аспект, сле-
дует вспомнить об общем принципе подхода к группе в
марксистской социальной психологии. Выделенные в
социологическом анализе, объективно существующие со-
циальные группы здесь изучаются как субъекты дея-
тельности, т. е. прежде всего с точки зрения именно
психологических характеристик этого субъекта. Иными
словами, выявляются те черты группы, которые вос-
принимаются членами данной группы как признаки не-
которой психологической общности. Какие именно пси-
хологические характеристики группы позволяют воспри-
нимать ее включенным в нее индивидам как коллек-
тив? - на этот вопрос и должна ответить социальная
психология. Но поскольку вычленение психологических
характеристик группы осуществляется на основе опре-
деленного методологического принципа, а именно прин-
ципа деятельности, постольку социально-психологичес-
кое исследование коллектива предполагает как рас-
смотрение уровней развития его деятельности, так и
роли, этой совместной деятельности в формировании са-
мой психологической общности, опосредования ею всех
групповых процессов. Поэтому для социальной психоло-
гии будет логично рассмотреть коллектив, как особое
качество группы, связанной, "общей деятельностью в ус-
ловиях социалистического общества. Это особое качество
есть продукт развития групп, существующих внутри оп-
ределенной системы социальной деятельности, опреде-
ленной системы общественных отношений. С этой точки
зрения, не каждая группа, даже и в условиях социали-
стического общества, может быть рассмотрена как кол-
лектив, а лишь такая группа, которая сформировала
определенные психологические характеристики, возни-
кающие как результат развития ее. основной деятельно-
сти и представляющие особое значение для ее членов.
Это не означаетГ"<принижения> значения реально су-
ществующих коллективов, но лишь обрисовывает из-
вестную перспективу для их развития. Для социальной
психологии такой подход является естественным про-
должением исследования динамических процессов в ма-
лой группе, развивающейся по мере развития общей
деятельности.
Значимость коллективов в жизни
социалистического общества была
очевидной с самых первых лет су-
ществования Советской власти, и
не случайно, что традиции иссле-
дования этого явления начали складываться непосред-
ственно после Великой Октябрьской социалистической
революции В связи с особенностями развития социаль-
ной психологии в 20-е годы, которые были уже рассмот-
рены, наиболее плодотворные подходы к исследованию
коллектива в те годы сложились не в специфической
области социально-психологического знания, но преж
История исследова-
ний коллектива в
советской
науке
Коллектив и личность. Гл. III. М" 1975.
де всего в области педагогической науки. Тем не менее
здесь неизбежно возникли и многочисленные проблемы,
касающиеся и собственно социальной психологии.;
В 30-е годы эти исследования были в особенности свя-
заны с именами Н. К. Крупской и А. С. -Макаренко.
В их работах, наряду с решением педагогических проб-
лем коллектива, совершенно четко обозначен и тот спе-
цифически социально-психологический аспект исследо-
вания, который впоследствии был принят советской
психологией.
-. С. Макаренко исходил из методологических по-
ложений, разработанных Марксом. Поэтому для него
важнейший признак коллектива-это не любая сов-
местная деятельность, а социально-позитивная совмест-
ная деятельность, отвечающая потребностям общества:
<Коллектив возможен только ripii условии, если он объе-
диняет людей на задачах деятельности, явно полезной
для общества> ПОЭТОМУ первым признаком коллекти-
ва как группы особого рппя яв.пяртся инн Р нап-
равленность. Эта направленность коллектива обеспечи-
вает особое-качество личностей, в него входящих, а
именно их целеустремленность, что и позволяет создать
организацию с соответствующими органами коллектива
и выделением лиц, уполномоченных коллективом на вы-
полнение определенных функций. А. С. Макаренко с
особой силой подчеркивал мысль о том, что природа
отношений в коллективе обладает особым свойством:
<. . . вопрос отношения товарища к товарищу - это не
вопрос дружбы, не вопрос любви, не вопрос соседства,
а это вопрос ответственной зависимости>. В современ-
ной терминологии эта мысль означает не что иное, как
признание важнейшей роли совместной деятельности в
качестве фактора, образующего коллектив и опосре-
дующего всю систему отношений между членами кол-
лектива. <Отношения ответственной зависимости> -
это отношения, складывающиеся прежде всего на осно-
ве такой совместной деятельности.
f Более конкретно коллектив описывается А. С. Мака-
ренко как <свободная группа трудящихся, объединен-
ная единой целью, единый действием, организованная,
М а карен к о А. С. Изор. соч.. М" 1948, с. 97.
Макаре н ко А. С. Соч., т. 5. с. 210.
снабженная органами управления, дисциплины и от-
ветственности>". В таком подходе к коллективу объеди-1
нено требование включить в определение как оощий
тип социальной деятельности-конституирующий кол-
лектив, так и способ организации, задающий всю сис-
тему отношений в группе. Вместе с тем такой подход
предполагал сразу же и необходимость развития кол-
лектива, неизбежность ряда стадий, которые он прохо-
дит и но мере прохождения которых все названные ка-
чества получают полное развитие.
Важнейшая заслуга А. С. Макаренко состоит в
том, что, характеризуя эти стадии, он создал достаточ-
но четкую картину того, каким образом можно обеспе-
чить движение коллектива по ступеням. Важнейшим
условием является непрерывное развитие тех самых
общественно значимых целей, ради которых создан
коллектив. Это предполагает, что должны быть обри-
сованы <перспективные линии> развития коллектива,
разработана <диалектика требований>, организованы
<завтрашние радости>. Успешное сочетание всех этих
факторов создает в коллективе такую атмосферу, ко-
торая наилучшим образом соответствует развитию лич-
ностей, входящих в него. Согласно А. С. Макаренко,
MTh няхддит_в коллективе взаимопомощь, и-вмсте
с те.м_ взаимную ответственность, что сгкхбгтвуе-фе-
м.ир_ов1нию~сплоченности коллектива длязащиты един-
ства егое1етв1нГй~ -"~~--~
-Красной нита. во всех рассуждениях по поводу кол-
лектива проходит у А. С. Макаренко мысль о том, что
успех всех внутренних процессов, протекающих в кол-
лективе, может быть обеспечен только в том случае,
если все нормы взаимоотношений, вся организация дея-
тельность внутри коллектива строится на основе соот-
ветствия этих образцов более широкой системе соци-
альных отношений,-отношений, развивающихся в
обществе в целом.- Коллектив не является замкнутой сис-
темой, он включен во всю систему отношений общест-
ва, и поэтому успешность его действий может быть реа-
лизована лишь в том случае, когда нет рассогласова-
ния целей коллектива и общества. Напротив, коллектив
преследует именно общественно значимые цели. Для
" Гам же, т. 7, с. 16.
последующего развития советской социальной психо-
логия эти мысли имеют особенно большое значение,
поскольку они раскрывают конкретное содержание по-
нятия <социальный контекст> применительно к разви-
тию коллектива.
Гаким образом, в концепции коллектива, развитой
А. С. Макаренко, практически были поставлены все ос-
новные, принципиальные вопросы социально-психологи-
ческой теории коллектива, хотя они и были разработа-
ны в <недрах> его педагогической теории. Предложен-
ная А. С. Макаренко постановка вопроса наносила су-
щественный удар по тем попыткам построения
исследований коллектива, которые предпринимались в
первые годы Советской власти с различного рода меха-
нистических позиций, будь то рефлексология или раз-
личные варианты биологического редукционизма в пси-
хологии. Характерно, что эти позиции явились довольно
точным прообразом будущих построений теории групп
в социальной психологии на Западе. В них подчерки-
вался тот же самый принцип отказа от рассмотрения
содержательной деятельности, который впоследствии
стал главной причиной обеднения анализа групп. При-
чем если эта ограниченность не всегда в полной мере
очевидна в тех случаях, когда речь идет о группе во-
обще, то она становится эксплицированной в полной
мере именно при исследовании коллектива. Так, психо-
лог и педагог А. С. Залужный выступил в 30-е годы с
идеей о том, что коллектив - это <группа взаимодейст-
вующих лиц, совокупно реагирующих на те или иные
общие для них раздражители>. При таком определе-
нии все специфические признаки коллектива оказыва
лись опущенными, практически под это определены
можно было подвести любое количество любых групп,
и сама проблема коллектива оказывалась снятой.
Не удалось избежать столь же формального подхода
к определению коллектива и В. М. Бехтереву, который
уделил значительное внимание этой проблеме в системе
своей <коллективной рефлексологии>. Хотя В. М. Бех-
терев и подчеркнул два действительно важных призна-
ка коллектива - общность цели и общность настрое-
Залу ж и ы и Р. С. Детский коллектив и методы его изуче-
ния. М.~Л" 1931, с. 16.
305
ния, - ни то, ни другое не было раскрыто в содержа-
тельном плане. Особенно важно это было сделать отно
сительно общности цели, поскольку общность любой
цели не составляет еще коллектива, в частности, в том
случае, когда цель эта носит открыто антисоциальный
характер. Бесспорные сами по себе такие признаки, как
<общее настроение, общее сосредоточение, общее об-
суждение, общее решение или постановление и общ-
ность, или единство, цели и действий>, могут быть в
равной степени отнесены как к группам, включенным в
систему общественно полезной деятельности, так и к
группам с антисоциальной направленностью.
Тем более ясным становится важность того вклада,
который был внесен в разработку проблем коллектива
трудами А. С. Макаренко и Н. К. Крупской, подгото-
вившими новый этап в рассмотрении этой проблемы со-
ветскими исследователями в 50-60-е годы.
Сегодня можно считать, что большинство исследова-
телей согласны в определении основных признаков
коллектива. Если отвлечься от некоторого разнообра-
зия терминологии, то можно выделить те характеристи-
ки, которые называются как обязательные признаки
коллектива различными авторами. Прежде всего это
объединение людей во имя достижения определенной,
социально одобряемой цели (в этом смысле коллекти-
вом не может называться хотя и сплоченная, но анти-
социальная группа, например, группа правонарушите-
лей). Во-вторых, это наличие добровольного характера
объединения, причем под <добровольностью> здесь по-
нимается не стихийность образования коллектива, а
такая характеристика группы, когда она не просто <за-
дана> внешними обстоятельствами, но стала для инди-
видов, в нее входящих, системой активно построенных
ими отношений на базе общей деятельности. Сущест-
венным признаком коллектива является его целостность,
что выражается в том, что коллектив выступает всегда
как некоторая система деятельности с присущей ей ор-
ганизацией, распределением функций, определенной
структурой руководства и управления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
возможна лишь при условии господства пролетариата,
когда он ставит <под свой контроль как условия своего
существования, так и условия существования всех чле-
нов общества . . .> Это означает одновременно, что
подлинная коллективность невозможна в условиях су-
ществования антагонистических классов. Она предпо-
лагает для индивидов <свободу в своей ассоциации и
посредством ее> а такая свобода немыслима в общест-
ве, разделенном на антагонистические классы. При этом
не имеется в виду абсолютная невозможность возник-
новения подлинной коллективности в капиталистичес-
ком обществе. Ее прообраз складывается, в частности,
в организациях пролетариата. Но это именно прообраз,
поскольку ни в какой из ячеек капиталистического об-
щества невозможен коллективный труд как труд сво-
бодный, основанный на общественной собственности.
Следовательно, подлинная коллективность, в полном
смысле этого слова, может быть реализована лишь в
социалистическом обществе и, соответственно, коллек-
тивы могут быть формой организации людей только в
таком типе общества. Если придерживаться точно этого
специфического значения понятия <коллектив>, то яс-
но, что для традиционной социальной психологии Запа-
да просто отсутствует подобный объект исследования.
Согласно Марксу, буржуазное общество знает лишь
1 Маркс К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 3, с. 76.
Там же, с. 75.
<суррогаты коллективности>, и в качестве таких <сур-
рогатов>-разнообразные групповые образования, ко-
торые, естественно, не могут дать материал для анали-
за специфических характеристик коллектива. На этом
примере особенно отчетливо видна зависимость самого
содержания проблем социальной психологии от типа
общества, в котором она формируется, проблемы кото-
рого призвана решать. Поэтому коллектив - это не
просто новый предмет исследования в социальной пси-
хологии, но новое явление в самой общественной жизни.
Вторая причина, которая объясняет уже не столько
отсутствие употребления самого понятия <коллектив> в
том специфическом значении, которое было проанали-
зировано выше, сколько отсутствие и специального уг-
ла зрения на группу, а именно рассмотрение ее прежде
всего с точки зрения совместной деятельности, коренит-
ся в общих методологических установках западной со-
циальной психологии. Тот факт, что преимущественным
способом рассмотрения малых групп является их рас-
смотрение в ситуациях лабораторного эксперимента,
исключает вообще анализ содержания деятельности
группы, а следовательно, и все последующие звенья та-
кого подхода. Не сталкиваясь с объективным существо-
ванием коллективов в обществе и не обладая <методо-
логическими стимулами>, проследить этапы развития
различных социальных групп под углом зрения их все
более органического включения в общую деятельность,
социальная психология на Западе, естественно, просто
не ставит проблему коллектива. Те же употребления
понятия <коллективное поведение>, которые имеют там
место, как это было отмечено нами, являются совер-
шенно произвольными и, собственно, не претендуют на
то, чтобы вскрыть какое-то особое содержание, стоя-
щее за этим термином.
Тем более ответственной задачей социальной психо-
логии в социалистическом обществе является вычлене-
ние проблематики коллектива. Это необходимо сделать
потому, что коллектив выступает в этих условиях от-
нюдь не только как предмет исследования социальной
психологии. Практически все общественные науки про-
являют интерес к анализу этого явления в условиях
социалистического общества, что продиктовано той ре-
альной значимостью, которую приобретает эта пробле-
ма. Коллективы выступают здесь в качестве основной
формы организации трудящихся во всех сферах жизни
общества: в производстве, в системе культуры и науки,
в образовании, в спорте и т. д. Поэтому коллектив с
полным правом можно рассмотреть как предмет иссле
дования и философии, и социологии, и этики и т. п.
Следовательно, социально-психологический подход не
может претендовать на решение всех проблем, связан-
ных с коллективом, и должен четко обозначить свое
место в системе исследований этого явления.
Для того чтобы выделить эту специфику, необходи
но развести различные употребления понятия <коллек-
тив>, используемые в обыденяой речи и в системе соци-
ально-психологического знания. Широкоупотребитель-
ное значение этого понятия, распространенное в нашем
обществе, относится практически к любым организаци-
ям трудящихся в рамках отдельного предприятия, уч-
реждения, отрасли промышленности, географического
района и т. д. Давно завоевали право на существование
такие выражения, как <коллектив машиностроительно-
го завода>, <коллектив научно-исследовательского ин-
ститута>, <коллектив трудящихся легкой промышленно-
сти>, <коллектив рабочих и служащих такой-то облас-
ти> и пр. Общий признак всех этих перечисленных
групп заключается именно в том, что это специфичес-
кие образования социалистического общества, отличаю-
щиеся по самой своей природе в том самом значении,
о котором писал Маркс.
Для социальной психологии важно выделить в этом
широком значении термина именно тот аспект, который
может быть исследован ее средствами, в рамках ее кон-
цептуальных схем. Чтобы определить этот аспект, сле-
дует вспомнить об общем принципе подхода к группе в
марксистской социальной психологии. Выделенные в
социологическом анализе, объективно существующие со-
циальные группы здесь изучаются как субъекты дея-
тельности, т. е. прежде всего с точки зрения именно
психологических характеристик этого субъекта. Иными
словами, выявляются те черты группы, которые вос-
принимаются членами данной группы как признаки не-
которой психологической общности. Какие именно пси-
хологические характеристики группы позволяют воспри-
нимать ее включенным в нее индивидам как коллек-
тив? - на этот вопрос и должна ответить социальная
психология. Но поскольку вычленение психологических
характеристик группы осуществляется на основе опре-
деленного методологического принципа, а именно прин-
ципа деятельности, постольку социально-психологичес-
кое исследование коллектива предполагает как рас-
смотрение уровней развития его деятельности, так и
роли, этой совместной деятельности в формировании са-
мой психологической общности, опосредования ею всех
групповых процессов. Поэтому для социальной психоло-
гии будет логично рассмотреть коллектив, как особое
качество группы, связанной, "общей деятельностью в ус-
ловиях социалистического общества. Это особое качество
есть продукт развития групп, существующих внутри оп-
ределенной системы социальной деятельности, опреде-
ленной системы общественных отношений. С этой точки
зрения, не каждая группа, даже и в условиях социали-
стического общества, может быть рассмотрена как кол-
лектив, а лишь такая группа, которая сформировала
определенные психологические характеристики, возни-
кающие как результат развития ее. основной деятельно-
сти и представляющие особое значение для ее членов.
Это не означаетГ"<принижения> значения реально су-
ществующих коллективов, но лишь обрисовывает из-
вестную перспективу для их развития. Для социальной
психологии такой подход является естественным про-
должением исследования динамических процессов в ма-
лой группе, развивающейся по мере развития общей
деятельности.
Значимость коллективов в жизни
социалистического общества была
очевидной с самых первых лет су-
ществования Советской власти, и
не случайно, что традиции иссле-
дования этого явления начали складываться непосред-
ственно после Великой Октябрьской социалистической
революции В связи с особенностями развития социаль-
ной психологии в 20-е годы, которые были уже рассмот-
рены, наиболее плодотворные подходы к исследованию
коллектива в те годы сложились не в специфической
области социально-психологического знания, но преж
История исследова-
ний коллектива в
советской
науке
Коллектив и личность. Гл. III. М" 1975.
де всего в области педагогической науки. Тем не менее
здесь неизбежно возникли и многочисленные проблемы,
касающиеся и собственно социальной психологии.;
В 30-е годы эти исследования были в особенности свя-
заны с именами Н. К. Крупской и А. С. -Макаренко.
В их работах, наряду с решением педагогических проб-
лем коллектива, совершенно четко обозначен и тот спе-
цифически социально-психологический аспект исследо-
вания, который впоследствии был принят советской
психологией.
-. С. Макаренко исходил из методологических по-
ложений, разработанных Марксом. Поэтому для него
важнейший признак коллектива-это не любая сов-
местная деятельность, а социально-позитивная совмест-
ная деятельность, отвечающая потребностям общества:
<Коллектив возможен только ripii условии, если он объе-
диняет людей на задачах деятельности, явно полезной
для общества> ПОЭТОМУ первым признаком коллекти-
ва как группы особого рппя яв.пяртся инн Р нап-
равленность. Эта направленность коллектива обеспечи-
вает особое-качество личностей, в него входящих, а
именно их целеустремленность, что и позволяет создать
организацию с соответствующими органами коллектива
и выделением лиц, уполномоченных коллективом на вы-
полнение определенных функций. А. С. Макаренко с
особой силой подчеркивал мысль о том, что природа
отношений в коллективе обладает особым свойством:
<. . . вопрос отношения товарища к товарищу - это не
вопрос дружбы, не вопрос любви, не вопрос соседства,
а это вопрос ответственной зависимости>. В современ-
ной терминологии эта мысль означает не что иное, как
признание важнейшей роли совместной деятельности в
качестве фактора, образующего коллектив и опосре-
дующего всю систему отношений между членами кол-
лектива. <Отношения ответственной зависимости> -
это отношения, складывающиеся прежде всего на осно-
ве такой совместной деятельности.
f Более конкретно коллектив описывается А. С. Мака-
ренко как <свободная группа трудящихся, объединен-
ная единой целью, единый действием, организованная,
М а карен к о А. С. Изор. соч.. М" 1948, с. 97.
Макаре н ко А. С. Соч., т. 5. с. 210.
снабженная органами управления, дисциплины и от-
ветственности>". В таком подходе к коллективу объеди-1
нено требование включить в определение как оощий
тип социальной деятельности-конституирующий кол-
лектив, так и способ организации, задающий всю сис-
тему отношений в группе. Вместе с тем такой подход
предполагал сразу же и необходимость развития кол-
лектива, неизбежность ряда стадий, которые он прохо-
дит и но мере прохождения которых все названные ка-
чества получают полное развитие.
Важнейшая заслуга А. С. Макаренко состоит в
том, что, характеризуя эти стадии, он создал достаточ-
но четкую картину того, каким образом можно обеспе-
чить движение коллектива по ступеням. Важнейшим
условием является непрерывное развитие тех самых
общественно значимых целей, ради которых создан
коллектив. Это предполагает, что должны быть обри-
сованы <перспективные линии> развития коллектива,
разработана <диалектика требований>, организованы
<завтрашние радости>. Успешное сочетание всех этих
факторов создает в коллективе такую атмосферу, ко-
торая наилучшим образом соответствует развитию лич-
ностей, входящих в него. Согласно А. С. Макаренко,
MTh няхддит_в коллективе взаимопомощь, и-вмсте
с те.м_ взаимную ответственность, что сгкхбгтвуе-фе-
м.ир_ов1нию~сплоченности коллектива длязащиты един-
ства егое1етв1нГй~ -"~~--~
-Красной нита. во всех рассуждениях по поводу кол-
лектива проходит у А. С. Макаренко мысль о том, что
успех всех внутренних процессов, протекающих в кол-
лективе, может быть обеспечен только в том случае,
если все нормы взаимоотношений, вся организация дея-
тельность внутри коллектива строится на основе соот-
ветствия этих образцов более широкой системе соци-
альных отношений,-отношений, развивающихся в
обществе в целом.- Коллектив не является замкнутой сис-
темой, он включен во всю систему отношений общест-
ва, и поэтому успешность его действий может быть реа-
лизована лишь в том случае, когда нет рассогласова-
ния целей коллектива и общества. Напротив, коллектив
преследует именно общественно значимые цели. Для
" Гам же, т. 7, с. 16.
последующего развития советской социальной психо-
логия эти мысли имеют особенно большое значение,
поскольку они раскрывают конкретное содержание по-
нятия <социальный контекст> применительно к разви-
тию коллектива.
Гаким образом, в концепции коллектива, развитой
А. С. Макаренко, практически были поставлены все ос-
новные, принципиальные вопросы социально-психологи-
ческой теории коллектива, хотя они и были разработа-
ны в <недрах> его педагогической теории. Предложен-
ная А. С. Макаренко постановка вопроса наносила су-
щественный удар по тем попыткам построения
исследований коллектива, которые предпринимались в
первые годы Советской власти с различного рода меха-
нистических позиций, будь то рефлексология или раз-
личные варианты биологического редукционизма в пси-
хологии. Характерно, что эти позиции явились довольно
точным прообразом будущих построений теории групп
в социальной психологии на Западе. В них подчерки-
вался тот же самый принцип отказа от рассмотрения
содержательной деятельности, который впоследствии
стал главной причиной обеднения анализа групп. При-
чем если эта ограниченность не всегда в полной мере
очевидна в тех случаях, когда речь идет о группе во-
обще, то она становится эксплицированной в полной
мере именно при исследовании коллектива. Так, психо-
лог и педагог А. С. Залужный выступил в 30-е годы с
идеей о том, что коллектив - это <группа взаимодейст-
вующих лиц, совокупно реагирующих на те или иные
общие для них раздражители>. При таком определе-
нии все специфические признаки коллектива оказыва
лись опущенными, практически под это определены
можно было подвести любое количество любых групп,
и сама проблема коллектива оказывалась снятой.
Не удалось избежать столь же формального подхода
к определению коллектива и В. М. Бехтереву, который
уделил значительное внимание этой проблеме в системе
своей <коллективной рефлексологии>. Хотя В. М. Бех-
терев и подчеркнул два действительно важных призна-
ка коллектива - общность цели и общность настрое-
Залу ж и ы и Р. С. Детский коллектив и методы его изуче-
ния. М.~Л" 1931, с. 16.
305
ния, - ни то, ни другое не было раскрыто в содержа-
тельном плане. Особенно важно это было сделать отно
сительно общности цели, поскольку общность любой
цели не составляет еще коллектива, в частности, в том
случае, когда цель эта носит открыто антисоциальный
характер. Бесспорные сами по себе такие признаки, как
<общее настроение, общее сосредоточение, общее об-
суждение, общее решение или постановление и общ-
ность, или единство, цели и действий>, могут быть в
равной степени отнесены как к группам, включенным в
систему общественно полезной деятельности, так и к
группам с антисоциальной направленностью.
Тем более ясным становится важность того вклада,
который был внесен в разработку проблем коллектива
трудами А. С. Макаренко и Н. К. Крупской, подгото-
вившими новый этап в рассмотрении этой проблемы со-
ветскими исследователями в 50-60-е годы.
Сегодня можно считать, что большинство исследова-
телей согласны в определении основных признаков
коллектива. Если отвлечься от некоторого разнообра-
зия терминологии, то можно выделить те характеристи-
ки, которые называются как обязательные признаки
коллектива различными авторами. Прежде всего это
объединение людей во имя достижения определенной,
социально одобряемой цели (в этом смысле коллекти-
вом не может называться хотя и сплоченная, но анти-
социальная группа, например, группа правонарушите-
лей). Во-вторых, это наличие добровольного характера
объединения, причем под <добровольностью> здесь по-
нимается не стихийность образования коллектива, а
такая характеристика группы, когда она не просто <за-
дана> внешними обстоятельствами, но стала для инди-
видов, в нее входящих, системой активно построенных
ими отношений на базе общей деятельности. Сущест-
венным признаком коллектива является его целостность,
что выражается в том, что коллектив выступает всегда
как некоторая система деятельности с присущей ей ор-
ганизацией, распределением функций, определенной
структурой руководства и управления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51