Жизнь
кафедры -- это миллион мелких дел. И результат руководства сказывается лишь
в итоге. Курсовые и дипломные работы студентов, отбор в аспирантуру,
рекомендация для печати, обсуждения докладов, введение или исключение
спецкурсов, назначение руководителей студентам и аспирантам, отметки на
экзаменах, распределение на работу, допуск к защите диссертаций, отзывы... И
почти в каждом конкретном случае есть выбор. Причем, взятый по отдельности
акт выбора не принципиален. Его можно обосновать так, что не придерешься. А
в целом постепенно, но неотвратимо складывается вполне определенная
тенденция. Допустим, есть две темы, для научной работы: А и В. Разницы между
ними на первый взгляд нет. Тема В вроде даже звучит как более передовая. Но
Р знает, что тема А перспективнее. Правда, она труднее, нужно более сильное
руководство и более настойчивый и способный исполнитель. Нолик знает, что Р
об этом знает, и поступает наоборот. Он -- заведующий. Вопрос не
принципиален. Р деликатен и не спорит. Он просто теряется, когда
соприкасается с людьми такого типа -- типа Нолика. Проходит тема В. Два
студента, допустим, есть: А и В. Примерно одинаковы. У В даже какие-то
показатели предпочтительнее. Но Р предпочитает А, значит Нолик предпочитает
В. Нолика поддерживают общественные организации. В аспирантуру оставляют В.
Все это идет на глазах у всех. Все видят. Все понимают. Но никто не может
противостоять. Декан? Да он всю жизнь завидовал Р. Он спит и видит, как бы
его зажать. Притом зачем поднимать шум из-за пустяка. Начинается пока еле
заметная деморализация общей среды кафедры. Обсуждается дипломник или
аспирант Р. Придирки, замечания, затягивание. И все это под самым
благородными предлогами и корректно. В общем, опять не придерешься.
Обсуждаются дипломники или аспиранты Нолика. Все прекрасно. Мелкие дефекты.
Легко исправить. Рекомендовать. Вроде и те и другие проходят. Но люди есть
люди. И они понемногу начинают отдавать предпочтение Нолику. Так им жить
спокойнее. Самые интересные идут пока к Р. Но их мало. А то и совсем нет. А
Р разборчив, не всякого желающего берет. Освободилась ставка на кафедре.
Претендуют двое: А и В. Один тяготеет к Р или хотя бы не тяготеет к Нолику.
Другой готов на что угодно. По формальным показателям вроде бы одинаковы.
Берется В. На кафедре начинают накапливаться сначала люди, лишь
незначительно превосходящие Нолика, затем -- почти равные ему, наконец --
уступающие даже ему. И все это в рамках законности, с одобрения начальства,
на виду. Люди Нолика более профессиональны в устройстве своих личных
делишек, люди Р -- ученые, не способные оказать сопротивление. Вынужден
покинуть кафедру ближайший ученик Р. Тем более был повод -- ошибочное
выступление. Изменил другой. Как-то незаметно стушевался третий. Ушел на
более выгодную и спокойную работу Л. Да, тот самый. Р оказался в итоге в
полной изоляции. И почти без нагрузки. Разумеется, остаться на кафедре он
уже не мог по собственному состоянию. Но ведь по результатам работы кафедры
можно же судить, кто чего стоит, возмутился Мазила. Как? Студенты нормально
учатся и выполняют прочие обязанности, кончают, устраиваются на работу,
поступают в аспирантуру, пишут диссертации. Курсы лекций читаются. Экзамены
сдаются. Заседания проводятся. Жизнь идет нормально. Даже немного лучше, чем
у других. Повысилась воспитательная работа. Провели ряд эффектных
мероприятий. Сотрудники кафедры довольны. Недовольные выглядят смешно или
уходят. Кроме того, повсюду трубят, что Р и его группа работает на кафедре.
Почет. Результат, конечно, сказывается. Но так, что связь с истоками
обрывается и ответственных не найдешь. Он сказывается в масштабах страны, в
состоянии каких-то отраслей науки или хозяйства. Например, обнаруживается
отставание в такой-то области. Где-то не полетела или взорвалась какая-то
штучка. Виновные находятся, но не те и не там. Нолики неуязвимы. Кстати, его
выдвинули в Корреспонденты. Не пройдет, конечно. Но сам факт выдвижения тоже
есть признание заслуг. Хотя может и пройти, чем черт не шутит. Я все это в
общей форме читал V Шизофреника, сказал Мазила. Но я, откровенно говоря, не
очень-то верил в это, что это именно в такой форме реализуется в вашей
среде. А где же выход? О каком выходе ты говоришь, спросил Карьерист. Люди
Нолика какие-то дела делают не хуже, чем люди Р. Люди Р социально неудобны.
У них есть достоинство, гордость, даже честь. Люди Нолика послушны и
способны на все. Люди Р укрепляются, если чувствуется в них общественная
потребность. Например, надо догонять, обгонять, в общем -- конкурировать с
сильным противником Уничтожь такого противника -- вот тебе и выход.
Надобность в людях Р отпадет. И никаких проблем. Правда, тогда начнется
другое. Люди Нолика держатся на каком-то уровне из-за людей Р, а те терпятся
из-за общей ситуации. Отпадут люди Р, придет новый Супернолик, сожрет Нолика
и вытеснит его людей своими или заставит их опуститься еще на уровень ниже.
Страшно, сказал Мазила. Ничего особенного, сказал Карьерист. Это норма. Это
устраивает большинство или даже почти всех. Страдают лишь единицы. В
перспективе страдают все, но люди Нолика -- в меньшей степени. И им на это
наплевать. В глубине души даже приличные люди довольны, что Р пал. Это дает
им возможность испытывать благородный гнев и притом чувствовать себя немного
значительнее. Ну а ты сам как реагируешь на эту историю, спросил Мазила. Как
все, сказал Карьерист. Видишь, жалуюсь тебе. Кстати, мы давали отзыв на
работы Нолика. Разумеется, положительный. И я голосовал за. А что я сделаю?
Я ведь не ты и не Р. Я всего лишь простой смертный. Я люблю удобства. У меня
семья. Хочу поехать Туда на пару месяцев. Есть такая возможность. Проголосуй
я против, поездка немедленно отпала бы. И потом у меня сын поступает на этот
факультет. А Нолик там -- сила. Я слушал тебя, сказал Мазила, и у меня все
время было такое ощущение, будто я через какой-то мощный прибор наблюдаю,
как медленно и неуклонно образуется раковая опухоль у близкого мне существа,
но не могу предпринять ничего, чтобы помешать этому. Страшно не то, что все
это происходит. Наверно, так было и будет всегда и везде. Страшно то, что
это происходит без какого бы то ни было прикрытия. Без психологии. Без
нравственной драмы. Не будем сгущать краски, сказал Карьерист. Мы же живем.
Работаем. Даже смеемся. И ведем умные содержательные беседы. Чего же еще?
Сегодняшнй день и есть сама жизнь, а не подготовка к жизни.
СТРАХ
Несмотря на всяческие меры, принятые против, ибанская интеллигенция
имела довольно полное представление об обличительной литературе последних
лет. Во всяком случае, о ней говорили так, будто ее специально и в
обязательном порядке прорабатывали в кружках антиполитграмоты. Последняя
книга Правдеца, сказал Ученый, ошеломляюща. Мне стало страшно. Начали
говорить о страхе. Я, сказал Болтун, различаю страх животного в человеке и
страх человека в животном. Животное страшится убийств и насилий в общем --
зла, которое оно видит и предвидит сознанием. Человек страшится
невозможности сделать добро, которое он способен сделать. Ужасно, конечно,
что есть много людей, способных делать зло и имеющих для этого возможности,
но еще ужаснее то, что мало таких, которые способны делать добро и имеют для
этого хоть какие-то возможности. Настоящий ужас не в том, что есть
отклонения от нормы, а в том, что есть норма, с необходимостью рождающая эти
отклонения. Констатировать убийства, насилие, террор и все такое прочее и
назвать виновных -- это, конечно, акт величайшей важности. Но меня
интересует другое, а именно -- ужас ситуации, в которой никого не убивают, а
делают нечто более страшное: не дают людям, способным стать Человеками,
стать ими. Я тебя понимаю, говорит Мазила. Но эта позиция обрекает на
бездействие. Смотря, что называть делом, сказал Болтун. Мы говорим -- это
тоже дело. Не столь сенсационное, как книга Правдеца, но дело. В конце
концов и книга написана для того, чтобы люди говорили. Иногда бездействие
есть подготовка к делу. И все-таки, как мне кажется, ты недооцениваешь
активного начала в человеке, сказал Мазила. В книге Правдеца приводится
много примеров, когда активность даже нескольких человек давала эффект.
Какой, спросил Болтун. Материал для книжки -- да. Все равно это допороговые
явления. Исторически их нет и не было. Короче говоря, если ты мышь и
недоволен этим, то что ты предложишь мышам для того, чтобы стать слонами?
ЗАМЕТКИ КЛЕВЕТНИКА
Мне вспоминается беседа с Ученым. Я говорил, что так называемое учение
о мире (мировоззрение) есть чисто идеологическое явление, ничего общего,
кроме словесной формы, не имеющее с наукой. Ученый, который всегда с
презрением отзывался о философии, к моему удивлению встал в данном случае на
ее защиту. Потом я неоднократно убеждался в том, что представители
конкретных наук при всем их как будто бы пренебрежительном отношении к
философии являются оплотом последней. Само их презрение есть форма
признания, чисто субъективный и общепринятый способ выражения того, что у
них за душою нет ничего другого позитивного. Когда говорят, что наше
мировоззрение тесно связано с наукой, то говорят правду. Легко презирать то,
что сделали другие. Попробуй, предложи что-то получше!
Какая-то доля истины во всем этом есть, говорил Ученый. Вот, скажем,
утверждение о том, что в мире все изменяется. Это же действительно так!
Банально, конечно, но верно. А все ли, спросил я. Изменяются ли неизменные
предметы? А как изменяется, скажем, круглый квадрат? Это софистика,
запротестовал Ученый. Вы же понимаете, о чем идет речь! К чему эти словесные
придирки! Да, говорю я. Я-то понимаю, о чем идет речь. И потому не считаю
это словесными придирками. Речь идет об определенных языковых выражениях. И
я вправе смотреть на них именно как на факты языка. Придирки тут
обязательны, если, конечно, Вы стремитесь к ясности. Вот Вы, например,
утверждаете, что в мире все взаимосвязано. Что Вы этим хотите сказать? Что
любое явление связано с другим любым явлением? А что Вы имеете в виду,
употребляя слова "связаны" и "взаимосвязаны"? Откуда у Вас уверенность в
этом? Подумайте, и Вы сами убедитесь в том, что Ваше утверждение -- пустая
бессмысленная фраза. Но Вы даже и не подозреваете о том, какие ловушки
таятся в таких заявлениях. Ладно, допустим мы как-то уточнили эту фразу и
получили утверждение, что все явления причинно или как-то иначе
обусловленны. Вы здесь употребляете слово "все". Значит, это касается и
таких явлений, которые причинно не обусловленны. Получится, что причинно не
обусловленные явления обусловленны причинно. Ученый запротестовал. Мы же
имеем в виду существующие явления, сказал он. Существующие -- когда? Сейчас,
вчера? Где? Но это все равно не решает парадокса. Пусть все существующие
эмпирические (добавим еще это ограничение!) явления причинно обусловленны.
Согласно правилам самой техники построения языковых выражений всякое
существующее причинно не обусловленное явление есть существующее
эмпирическое явление, и к нему также относится общее утверждение. Так что
все равно получим неразрешимый парадокс: причинно не обусловленное явление
будет причинно обусловленно. Совершенно аналогично обстоит дело с
утверждением "Все изменяется". Возьмем его даже в ограниченном виде: "Всякое
существующее эмпирическое явление изменяется". Опять встает вопрос: как быть
с эмпирическими явлениями которые не изменяются? Принять, что таковые не
существуют? Прекрасно! Но с точки зрения техники построения научных языковых
выражений это равносильно принятию такого соглашения: будем называть
эмпирическими такие явления, которые обладают такими-то признаками и в том
числе -- изменяются. Но идеологию это не устраивает. Для идеологии
утверждение о том, что все изменяется, должно быть итогом длительного и
мучительного познания человеком мира. Оно должно быть великим открытием, а
не банальным соглашением о смысле слов. Начните докапываться до простой
сути, дела изложите свои результаты публично, и тогда на своей шкуре
испытаете, что это такое. Идеология тоже фиксируется в языковых выражениях.
Но языковые идеологические феномены образуются, живут и действуют на людей
совсем по иным правилам, чем языковые выражения науки.
Ладно, сказал Ученый, допустим, что в учении о мире вообще Вы в
какой-то мере правы. Хотя мне тут еще многое не ясно. Но учение об обществе!
Это же не философия! Это же наука! Какая разница, сказал я. Возьмем в
качестве примера хотя бы идею бесклассового общества.
ОТСУТСТВИЕ ЯСНОСТИ
Споры кончались ничем или, в лучшем случае, руготней. Но начинались
снова. И темы их были примерно одни и те же. Был Хозяин гений или нет? Был
Хряк великий деятель или нет? Чтобы было бы, если бы не революция? Что бы
было, если бы не Хозяин? Что бы было, если бы Правдеца в свое время
напечатали? И так далее в таком же духе. Есть разные люди и среди порядочных
людей, говорил Болтун. Одни сразу определяют свою позицию и начинают
действовать: пишут, выступают, протестуют и т.п. Другим нужна
интеллектуальная ясность. В особенности тем, для которых поиски ясности
являются призванием и даже иногда профессией. Люди не могут действовать все
одинаково. Если мое призвание и мое действие есть нахождение истины, почему
я должен бежать на площадь и кричать "Долой"! Вот, к примеру, Т. Он вырос в
деревне. У них в семье было много детей. Работали в сохозе. Труд адский, а
зарабатывали крохи. Да и то по ночам, урывками. Воровали, естественно. Иначе
сдохли бы от голода. И все же в сохоз пошли охотно. Думаете, их обманули?
Нет. Большинство прекрасно знало, чем обернется для них сохоз. И если бы
потом им предложили обратно единоличное хозяйство, большинство отказалось
бы. Разговоры на эту тему велись неоднократно. А им Друг пред другом врать
было ни к чему. В чем же дело? Тут много сторон. В частности, в семье Т все
дети вышли в люди. Один стал директором завода, другой полковником, третий
доктором. Сестры уехали в город, стали домашними хозяйками или просто
рабочими (одна -- шофером). Но главное, все так или иначе приобрели свой
угол, свою комнатушку (это было огромным счастьем!). Да и сам труд в сохозе
имел не только недостатки. С людей, например, снималась забота. Появились
машины. Я не хочу вам говорить общеизвестные вещи. Надо учитывать
фактическое положение дел. А оно было таково, что революция и все
последующие мероприятия были также и величайшим благом для народа. Иначе вы
никак не поймете всего, что там происходило и происходит. Надо быть круглым
идиотом, чтобы рассматривать революцию и всю последующую деятельность
правительства только как злодейства и глупость. Не бывает умных революций.
Не бывает незлодейских революций. И неверно, что было частью добро, частью
зло, что того-то больше, а того-то меньше. Было другое: была история. И есть
другое: есть исторические проблемы. Не вчерашние, а сегодняшние и
завтрашние. Вот, скажем, Правдец. Почему такой эффект? Страшные факты
прошлого? Ерунда. Это лишь материал для размышлений о сегодняшней ситуации.
Литературная и идеологическая формы для раздумий нашего современника о наших
проблемах. Это явление сегодняшней жизни на фактах прошлой истории. И смысл
ему придается различный у нас и у них. Будем говорить откровенно.
Затрагивает он проблемы, непосредственно волнующие широкие слои населения?
Незначительно. Мимоходом. Бесхозяйственность, головотяпство и т.п. Это не
есть социальная проблема для самого населения. А интересы чиновничества?
Разве реально сейчас угрожают чиновничеству массовые репрессии? Нет. А
остальное -- мелочи, ибо оно власть. Интеллигенция? А что это такое? Деятели
науки и культуры в подавляющей массе такие же чиновники, служащие. И она в
том же положении. Имеют они основания для недовольства? Да. Но что это за
недовольство? Люди всегда будут недовольны. А это их недовольство не таково,
чтобы приобретало характер социального. Что же остается? Весьма разнородная
оппозиция, в которой, как бы это дико ни звучало, представителей власти и
лиц, близких к ней, не меньше, чем гонимых и ущемляемых.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52