п. Вот когда действительно А в чем-то провинится и начинают говорить,
что, мол, не знали его подлинного лица и проглядели, тогда лгут, ибо
подлинное лицо социального индивида окружающие его лица, как правило, знают
точно и исчерпывающим образом.
ПРИЧИНА И ВИНА
За полчаса до открытия Ларька Член и Болтун уже стояли в очереди. Член
говорил, что он написал новую работу о чрезмерно высоком жизненном уровне
ибанского народа и о мерах но его сокращению. Называется труд
"Клеветнические измышления о". Почему же только ибанского, спросил Болтун.
Потому что он живет лучше всех, сказал Член, и я это доказываю с помощью
данных. Данные -- вранье, сказал Болтун. К тому же никаких данных не нужно
вообще, ибо сама концепция официально порочна и научно вредна. Во-первых,
ибанский народ у нас живет не хуже и не лучше других. Он живет одинаково.
Это -- установка. А установку нельзя доказать и нельзя опровергнуть.
Во-вторых, Вы смешиваете научное и официальное сознание...
В этот момент подошел Социолог. Он пожал руку Члену и сказал "Привет,
Старик". Затем пожал руку Болтуну и сказал "Привет, Старик". Член
возмутился, почему Социолог обращается к ним на "ты". Болтун сказал что это
не имеет значения. Социолог смотрит на них как на подопытных кроликов,
муравьев, крыс и прочую нечисть. Потому он хочет казаться демократичным и
употребляет для этой цели "ты". Пусть он говорит им "ты", и они ему будут
говорить "ты". Но друг к другу они будут обращаться на "вы". Между ними
должна быть какая-то дистанция, без которой немыслимы хорошие отношения.
Взяв по паре кружек пива, Социолог, Член и Болтун направились на привычное
место. Впереди шел Социолог, всем своим видом показывая, что дорога ему
известна лучше, чем другим. По дороге он говорил, что слова Болтуна --
вздор, что он по натуре демократичен, хотя дед его был купцом первой
гильдии, отец дипломатом, а вырос он за границей. После первой кружки Член
вспомнил о прерванном разговоре с Болтуном и спросил, что он смешивает. С
точки зрения науки, сказал Болтун, ругнув продавщицу за не в меру
разбавленное водой пиво, следует говорить о причинах тех или иных явлений. С
точки зрения же официального сознания такая постановка проблемы неприемлема.
Для него встает вопрос о том, что повинно в таком-то положении дел. А так
как для официального сознания вина должна быть персонифицирована, ибо винить
можно только сознательные существа, а не мертвую природу и бессловесных
тварей, то проблема для него встает в еще более четкой форме: кто виноват в
этом положении дел. С точки зрения официального сознания даже за стихийные
бедствия (за землетрясения, засухи, наводнения) несут ответственность
определенные лица. А носители этого сознания, чиновники, берут вину эту на
себя и потому стараются скрыть эти бедствия от населения. Они считают себя
ответственными (или, точнее, боятся, что их будут винить) даже за следствия,
вытекающие из социальной природы человека, и потому стремятся исказить эту
природу и свалить вину на пережитки, родимые пятна, тлетворное влияние и все
такое.
Пришел Шизофреник и спросил, по какой формуле Член рассчитывал
потребление на душу населения. Член сказал, что по обычной: брал доход и
делил на всех. Шизофреник сказал, что это пропаганда, а не наука. Во-первых,
надо учесть коэффициент очковтирательства, который основательно сокращает
официальную сумму потребления. Во-вторых, надо учесть иерархию потребления,
распределение людей по потребительским рангам и коэффициент ранговости.
В-третьих, надо учесть коэффициент отношения группы данного ранга к данному
продукту. Так что результате получится гораздо более сложная формула,
которая так ж не нужна, как и простая формула Члена, ибо все понятно и без
них. Если распределяется картошка и фальшивая цигейка, то получится один
результат, а если распределяется черная икра и норка -- другой. Пришли
Мазила и Клеветник и тоже набросились на Члена. Шизофреник резюмиовал итоги
дискуссии, сказав, что получился типичный случай действия открытого им
социального закона "Один на всех и все на одного", и предложил выпить за
здоровье выдающегося борца за несуществующую правду. Говорят, Вы за границу
собираетесь, спросил Член. Не за границу, а в Б, сказал Клеветник. Как Вы
думаете, пустят, спросил Член. На семьдесят процентов вряд ли, а на тридцать
наверняка нет, сказал Клеветник. Так зачем же хлопотать, спросил Член. А
если не хлопотать, то нельзя будет сказать, что тебя не пустили, сказал
Клеветник.
О ГЛУПОСТИ, ПОДЛОСТИ И ДРУГИХ ПРИЗНАКАХ ИНДИВИДА
Качества социального индивида, писал Шизофреник, можно разделить на
позитивные и негативные. Пример первых -- ум. Пример вторых -- глупость. Я
хочу обратить внимание на то, что первые нельзя рассматривать как отсутствие
вторых, а вторые -- как отсутствие первых. Ум не есть отсутствие глупости, и
глупость не есть отсутствие ума. Это не противоречит тому, что эти качества,
начиная с некоторой величины, исключают друг друга. Когда мы говорим в
обиходе, что человек глуп (умен), то это интуитивно означает, что человек
обладает качеством глупости (ума) в достаточно большой мере. Когда мы
говорим, что человек неглуп (неумен), то мы имеем в виду, что он не обладает
качеством глупости (ума) в достаточно большой степени. Всем известно, что
люди могут прогрессировать в отношении ума. Но обычно как-то не обращают
внимания на то, что люди также могут прогрессировать в глупости. В жизни
часто приходится встречать таких глупцов, о которых можно сказать, что это
-- выдающиеся глупцы. Здесь также можно различать талантливых и бездарных
глупцов. Глупости надо обучаться так же, как уму. Очень высокой степени
глупости люди достигают лишь в течение длительной жизни и большого числа
тренировок. Современно аналогично обстоит дело с такими качествами, как
цинизм, подлость, хитрость, изворотливость, склочность и т.п. Умение делать
подлости достигается не сразу. И чтобы стать выдающимся подлецом, надо иметь
к тому способности, а также долго и упорно учиться. Не случайно поэтому
выдающиеся подлецы среди пожилых и образованных людей встречаются чаще.
Причем негативные качества в условиях засилия социальности не воспринимаются
как недостатки. Наоборот, они воспринимаются как достоинства и всемерно
поощряются. Они здесь нормальны. Выдающийся ум воспринимается здесь как
ненормальность, а выдающаяся глупость -- как выдающийся ум. Высоко моральные
люди здесь воспринимаются как безнравственные проходимцы, а высоко подлые
ничтожества -- как образцы добродетели. Дело здесь не просто в отсутствии
чего-то одного, а в наличии чего-то другого. В результате складывается
своеобразный негативный тип личности, относящийся к позитивному так же, как
относится электрон к позитрону (или наоборот). Как наличие отрицательного
заряда не есть отсутствие положительного и наличие положительного не есть
отсутствие отрицательного, так и в данном случае, повторяю, негативный тип
личности есть личность, обладающая определенными качествами. Употребляя
выражения "позитивный" и "негативный", я не связываю тем самым с упомянутыми
качествами оценочные категории. Если мы поменяем названия на обратные, суть
дела не изменится, как не изменится отношение позитрона и электрона, если их
переименовать.
Негативные и позитивные качества до некоторой степени бывают настолько
похожи, что люди долго (а иногда вообще) не замечают их разницы. Иногда
бывает так, что два человека живут и работают все время рядом, читают одни
книги, встречаются с одними и теми же людьми и т.д., а между тем развиваются
в совершенно несовместимых направлениях. И когда вдруг однажды
обнаруживается, что они противоположности (например, один -- выдающийся
глупец, а другой -- выдающийся умник), это порождает духовную драму и острые
конфликты. Впрочем, индивиды с высоко развитыми позитивными качествами
встречаются необычайно редко. Индивиды с высоко развитыми негативными
качествами встречаются в избытке. Но в подавляющем большинстве случаев
негативные и позитивные качества не достигают такого уровня, чтобы об
индивидах можно было с определенностью сказать, что они умны, глупы, подлы,
благородны и т.п. Нормальный индивид имеет в наличии в более или менее
развитом виде как позитивные, так и негативные качества (он средне умен,
средне глуп, средне благороден, средне подл и т.п.). Лишь в сильных
проявлениях позитивный (негативный) признак исключает соответствующий
негативный (позитивный) двойник. Например, у высоко развитого умника
отсутствует или почти не развита глупость, а у высоко развитого подлеца
отсутствует или почти не развита благородность. С точки зрения человеческого
типа можно различать цивилизацию и антицивилизацию. Последняя так же
способна к развитию и прогрессу, как и первая. Высоко развитая
антицивилизация уничтожает цивилизацию (и наоборот), но до поры, до времени
они уживаются рядом и даже трудно различимы. Они врастают друг в друга.
Причем, Доминирует антицивилизация. Цивилизация есть лишь более или менее
заметный ее спутник.
ЛОГИКА И ЯЗЫК
Статья в Газете против АС произвела на всех сильное впечатление. На
этот раз все, кроме Болтуна, ругали АС. Я уважаю АС, даже преклоняюсь перед
ним, говорил Мазила. Но на сей раз я не могу с ним согласиться. Тут ему
чувство меры изменило. Странная позиция, говорил Карьерист, как можно
одобрять этих мерзавцев! Член поносил АС последними словами и называл его
спекулянтом, готовым на любое предательство ради тщеславия и из ненависти.
Болтун сказал, что он полностью поддерживает АС хотя бы потому, что он один.
А если человек один против всех, он всегда прав. Пройдет немного времени, и
вы сами убедитесь в том, что он прав. И потом, как вы могли поверить
официальному сообщению! Сами отлично знаете, что нашим сообщениям нельзя
верить ни в одной строчке, а тут вдруг поверили! В чем дело? Почему вы не
допускаете возможности подтасовки? Дело очень серьезное, не торопитесь с
выводами и оценками. АС зацепил нечто такое, что заставляет нас всех (и тех,
кто за, и тех, кто против) пересмотреть кое-что в своем сознании. И нам это
не нравится. Мы раздражены на него за это вторжение в наши души и в нашу
совесть. Он ставит вопрос прямо: кто мы такие? Негодяям ясно, кто они такие.
И потому они ненавидят АС. Порядочным начинает становится ясным, что они --
помощники негодяев, а значит и сами негодяи. И потому они злятся. Но оставим
содержание проблемы и обратимся к чисто текстуальной стороне дела. Вот одна
из фраз АС, вызвавшая ваш несомненно порядочный и гуманный гнев: "Если вы
(обращается АС к этим действительно погромщикам) на самом деле хотите
восстановить демократические свободы, то не делайте того-то и того-то, ибо
это будет мешать осуществлению такого замысла". Эту фразу вы истолковали
так, будто АС одобряет действия погромщиков и считает, будто они хотят
восстановить демократические свободы. А между тем это -- банальная
логическая ошибка. Если человек признает утверждение вида "Если X, то У", то
из этого никак не следует, что он признает X. И если уж такую детскую ошибку
с удовольствием совершают образованные и незаурядные личности, как вы, то
что же говорить о прочих. Если люди хотят впасть в заблуждение, они попирают
вещи и более серьезные, чем законы логики. Страшно здесь не то, что вы не
разобрались, а то, что вы активно не захотели разобраться в ситуации больно
задевающей вас самих. Неприятно, конечно, вдруг почувствовать себя кретином
и подлецом.
После некоторого неловкого молчания стали спорить о законах логики. В
конце концов Болтун убедил всех в том, что они относятся к языковым
операциям, а не к вещам. Заговорили о языке. Член сказал, что язык дан людям
для выражения мыслей. Болтун сказал, что Член выражается так, будто у нас
даже язык дарован людям свыше начальством подобно тому, как нам даруют
работу, квартиру, хлеб и штаны. Мазила сказал, что язык дан людям, чтобы
скрывать свои мысли. Клеветник уточнил эту идею и сказал, что язык дан
людям, чтобы скрывать свои намерения и искажать намерения других. Потом
вниманием опять завладел Болтун, считавшийся в свое время большим знатоком
этих дел, но вытолкнутый из них более прогрессивными ибанскими
представителями мировой науки, даже не подозревающей о их существовании.
Вспомните, говорил Болтун, ситуацию с выдвижением Клеветника. Клеветник
говорил до этого, что он не испытывает желания баллотироваться в Академию.
Но его выдвинули, и он подал документы. И его обвинили в логической
непоследовательности. Так ли это? Я когда шел сюда, не испытывал желания
пить. Вы предложили, и я выпил. Непоследовательно? Нет. Просто надо
различать отсутствие желания что-то делать и наличие нежелания это делать.
Это не одно и то же. Можно быть безразличным к делу, т.е. не иметь желания
его делать и не иметь нежелания его делать. Клеветник не имел желания
избираться, но не имел также и желания уклоняться от избрания. А все
истолковали это как лицемерие, хотя сами лицемерили всю дорогу. Я упомянул
об этом пустяковом случае вот почему. Принято думать, будто люди всегда или
обычно руководствуются правилами логики, совершая отступления от них лишь в
порядке исключения. Причем они якобы не осознают того, что творят. Но все
это вздор. Руководствоваться правилами логики, подозревая об этом, в
принципе невозможно по самой природе этих правил. А во-вторых, процент
языковых операций, совершаемых по правилам логики, в общем числе языковых
операций настолько исчезающе мал, что разговоры о какой-то логической стадии
мышления производят чисто комическое впечатление. Дело обстоит фактически
так, что люди почти не пользуются правилами логики, а не так, будто они не
осознают их, но пользуются почти всегда. Попробуйте, проанализируйте речи
политических деятелей и юристов с логической точки зрения, и вы к удивлению
своему обнаружите почти полное отсутствие в них именно логики, хотя по идее
она должна быть основой их размышлений. Наука? Да одна из самых строгих наук
-- физика битком набита языковыми жульническими трюками. Языковая
деятельность людей есть хаос с логической точки зрения, а внедрение логики в
нее -- ничтожная по последствиям попытка внести в этот хаос порядок.
Шизофреник сказал, что он полностью с этим согласен. Языковый хаос есть
точное выражение социального хаоса. Языковая практика людей в принципе
антилогична. Логика есть одно из средств антисоциальности. Орудием
социальности является антилогика, которую для маскировки именуют
диалектической логикой. Так что логика не такая уж безобидная штука.
Когда-нибудь за нее будут лупить не меньше, чем за политику. Кстати сказать,
коэффициент логичности практически не зависит от уровня образования
индивидов и обратно пропорционален уровню социального положения индивидов.
Член сказал, что он все равно остается на своих позициях и считает, что
поведение АС продиктовано чисто личными мотивами. Болтун сказал, что у АС
действительно такой недостаток есть. А вот поведение Члена диктуется не
личными, а чужими мотивами. Член запротестовал, но его слушать уже не стали.
ДИСКУССИЯ О ДОНОСАХ
На работу пошли строем, читал Инструктор. Паникер запел, а остальные
лихо подхватили:
Там, где пехота не пройдет,
Где бронепоезд не промчится,
Угрюмый танк не проползет,
Туда шагаем мы мочиться.
После того, как арестанты забились в сортир и избавились от тяжких
последствий вчерашнего обжорства. Патриот пустил слезу: мы, мол, поступили
нехорошо, товарищей без ужина оставили, и начальству из-за нас неприятности.
Литератор предложил заткнуть Патриоту рот портянкой. Пораженец поддержал
предложение Литератора, но на всякий случай согласился с Патриотом. Мерин
призвал не торопиться с выводами и изложил современную концепцию роли доноса
в социальных системах гомогенного типа. Для управления коллективом нужно
знать фактическое положение. Для этого, как установила передовая буржуазная
лженаука кибернетика, недавно перешедшая на нашу службу, нужна обратная
связь.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52