Можно было бы также утверждать, что лицо предпо-
читается из структурных соображений, поскольку оно внедря-
ется в черную часть, а не потому, что оно является знакомым
объектом. Но автор этой книги, основываясь на предваритель-
ном исследовании, считает, что это подлинное влияние опыта,
которое проявляется даже при кратковременных экспозициях.
Само по себе это противоречит описанным ранее отрицатель-
ным результатам повторения эксперимента Рубина, поскольку
в этом случае также ставился вопрос о влиянии опыта на после-
дующую организацию фигуры и фона. Возможно, что реша-
ющим является различие в степени имеющегося опыта.
В последнее время был выполнен ряд экспериментов по изучению зависи-
мости восприятия от установки, но, как правило, они не были направлены на
решение вопроса, как организуется проксимальный стимул. Предметом
исследования, скорее, было: способствует или не способствует идентифика-
ции предъявляемой на короткое время стимульной конфигурации то, что
наблюдатель заранее знает, что обкидать. Такие эксперименты в большей
мере связаны с вопросом о роли избирательного внимания или избирательной
<настройки> в восприятии, чем с интересующим нас в этой главе вопросом о
роли прошлого опыта. Хотя эти исследования и не столь связаны с темой этой
главы, их следует кратко рассмотреть.
Избирательное внимание играет решающую роль, когда приходится
иметь дело с очень сложной стимульной конфигурацией или обширной струк-
Некоторые данные подтверждают эту гипотезу".
Рис. 8-15
турой, состоящей из большого числа компонентов. В проведенных много
лет назад экспериментах исследовался вопрос, что может быть воспринято с
первого раза. При кратковременном предъявлении набора букв испытуемый
обычно может правильно назвать не более чем четыре или пять. Но в после-
дующих экспериментах набор букв предъявлялся в виде трех строчек и
внимание испытуемого направлялось на одну из них. Если через долю
секунды после предъявления набора букв подавался сигнал к воспроизведе-
нию букв из определенной строки, испытуемый мог правильно назвать все
буквы строки". Если, однако, подача сигнала задерживалась, то успешность
воспроизведения резко снижалась. Это означает, что какое-то время воспри-
нимаются все элементы набора. Некоторая сенсорная репрезентация каждого
элемента сохраняется доли секунды. В течение этого короткого периода вос-
приятие основывается на инерционности активности нейронов зрительной
системы, вызываемой ретинальным изображением букв даже после того, как
самих букв уже нет. Однако, если элементы не подвергаются дальнейшей
обработке, такая сенсорная репрезентация быстро распадается. Обработка
должна быть осуществлена во время, пока сохраняется сенсорная репрезен-
тация всех элементов, т. е. за миллисекунды.
Что представляет собой эта обработка, еще не ясно, но можно предполо-
жить, что она включает какого-то рода фигуративное описание, которое, как
было показано в предыдущей главе, является необходимой основой для
восприятия специфической формы. В случае с буквами такое описание могло
бы привести к идентификации, а идентифицированные буквы затем могли бы
быть сохранены в памяти. Таким образом, в экспериментах этого типа
Мы уже рассматривали возможное влияние избирательного внимания
на восприятие сложных фигур (с. 22 и далее), но в описанных исследованиях
использовались незнакомые конфигурации, и, следовательно, они не были
направлены, в отличие от того, что обсуждается теперь, на изучение иденти-
фикации знакомых фигур. К тому же в обсуждаемых теперь исследованиях
время экспозиции обычно очень невелико. Роль избирательного внимания
еще будет рассматриваться в этой главе в связи с проблемой научения разли-
чению (с. 81 и далее).
68
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
внимание делает возможным трансформацию зарегистрированных элемен-
тов стимула в идентифицированное восприятие, которое образует более про-
чные следы в памяти. Ограниченность воспроизведения в ранних эксперимен-
тах объясняется тем обстоятельством, что к тому времени, когда испытуемый
обработает и назовет четыре или пять букв, сенсорной памяти уже не будет
более доступна информация о других буквах.
В других работах изучалось влияние внимания на идентификацию при-
знаков кратковременно предъявляемого стимула. Если, например, тахисто-
скопически показать фигуры, отличающиеся по цвету, форме и т. д,, то будет
ли влиять на точность отчета испытуемого инструкция, обращающая его
внимание на один из признаков? Как и можно было ожидать, внимание
влияет на само выполнение, но тогда возникает дальнейший вопрос, как
именно это происходит. Облегчает ли избирательное внимание само воспри-
ятие? Кажется маловероятным, что мы должны хуже воспринимать цвет
объекта просто потому, что обращаем внимание на его форму. Более вероятно,
что признаки, на которые мы обращаем или не обращаем внимания, воспри-
нимаются одинаково хорошо, но о последних сообщается недостаточно точно,
поскольку прежде всего замечаются (а обычно также и сообщаются) первые.
Дальнейшие исследования были направлены на выяснение вопроса, связаны
ли в подобных экспериментах эффекты внимания с восприятием или с памя-
тью.
В некоторых работах исследовалось влияние избирательной установки на
идентификацию тахистоскопически предъявляемых фигур. Эти экспери-
менты могут иметь отношение к вопросу о влиянии ожидания на процесс
чтения: при чтении глаза также движутся очень быстро и остаются непод-
вижными лишь в течение короткого времени. Таким образом, можно было бы
сказать, что правильные и ошибочные идентификации до некоторой степени
определяются установкой, которая задается контекстом предшествующих
слов и предложений. В экспериментах по идентификации фигур испыту-
емому говорилось, что фигура относится к одной из нескольких возможных.
Исследователей интересовало, влияет ли эта информация на успешность
выполнения. Если выполнение улучшается, то происходит ли это из-за того,
что информация влияет на восприятие, или же она только облегчает иденти-
фикацию, ограничивая возможный выбор до того, как исчезает зрительная
память? Предъявляя одним испытуемым альтернативы до появления фигу-
ры, другим - после появления фигуры, исследователи попытались прокон-
тролировать эти неперцептивные факторы. По-видимому, на перцептивные
процессы могли бы повлиять лишь альтернативы, даваемые перед предъяв-
лением фигуры, так что лучшее выполнение задачи в условии <перед > по срав-
нению с условием <после> должно было бы означать, что установка влияет на
восприятие. Но эта методика критиковалась на том основании, что восприятие
предъявляемых после альтернатив может мешать обработке фигуры и
поэтому снижать успешность выполнения задачи по сравнению с условием
<перед>. Хотя для преодоления этого недостатка были разработаны новые
методики, полученные результаты еще не являются окончательными.
Даже если эти проблемы будут разрешены и окажется, что получаемые в
таких экспериментах эффекты имеют перцептивную природу, еще нужно
будет выяснить, к какому типу относятся эти перцептивные эффекты.
Определяет или видоизменяет в этих ситуациях избирательное внимание
перцептивную организацию? Эти эксперименты отличаются от рассмотрен-
ных ранее, в которых предъявлялась неоднозначная фигура. Здесь все дело
в идентификации формы, и весь вопрос в том, как ожидание могло бы облег-
чить обработку фигуры и тем самым облегчить идентификацию. Ведет ли
Обзор литературы по исследованию избирательного внимания можно
найти в работе Эгета".
ожидание при организации воспринимаемой фигуры к улучшению или уточ-
нению ее восприятия? Испытуемый мог бы более успешно искать и находить
определенные признаки фигуры, зная, что нужно искать. Возможно, ожида-
ние облегчает правильное описание фигуры, которое больше соответствует
очертаниям репрезентируемого фигурой объекта, чем каким-то другим объ-
ектам. Если бы это было так, то эти эффекты можно было бы считать приме-
рами узнавания-восприятия (см. с. 57 и с. 63). Однако возможно также, что
избирательность улучшает процессы узнавания и идентификации фигуры,
оставляя феноменальную форму неизменной. Индентифюсация, вероятно,
будет значительно более легкой при наличии предварительной информации,
поскольку испытуемый может сравнивать воспринимаемую фигуру с альтер-
нативами; тогда как, получая эту информацию лишь после предъявления, он
должен сравнить с альтернативами менее адекватный след памяти.
Обобщая результаты экспериментов, каким-то образом
направленных на определение роли прошлого опыта в воспри-
ятии формы, по-видимому, можно сделать следующие выводы:
1. Когда принципы организации способствуют определен-
ному восприятию проксимальной стимульной конфигурации,
прошлый опыт непосредственно не приводит к другой перцеп-
тивной организации.
2. Когда проксимальный стимул неоднозначен в том смысле,
что принципы организации могут привести к различному вос-
приятию, прошлый опыт может влиять, а может и не влиять на
его организацию.
3. Когда проксимальный стимул может быть идентифици-
рован как знакомый объект или как один из нескольких
знакомых объектов, прошлый опыт, приводящий к узнаванию
и идентификации, будет влиять на последующее воспри-
ятие. Стимульная конфигурация тогда будет организована так,
чтобы подтвердить характеристики предварительно идентифи-
цированного объекта.
Хотя опыт может оказывать влияние, тем не менее сначала
Есть область исследований, которая совершенно не затрагивалась в
этой книге и типичные эксперименты которой очень похожи на те, что обсу-
ждаются здесь, а именно эксперименты, в которых кратковременно предъяв-
ляется фигура или слово. Однако в этих исследованиях речь идет не об
изучении влияния избирательного внимания или ожидания на идентифика-
цию, а о выявлении существования стадии подпорогового восприятия,
предшествующей восприятию того, что было предъявлено. Такие процессы
назывались по-разному: подпороговым восприятием, субцепцией, перцеп-
тивной защитой. В значительной степени эти исследования были начаты под
влиянием работ Зигмунда Фрейда, и их задачей было установить в позна-
вательной сфере наличие бессознательных мотивационных процессов.
Поскольку эта проблематика не связана с такими свойствами восприятия,
как размер, форма, движение и т. п., которым посвящена эта книга, а, ско-
рее, имеет отношение к идентификации (значимому содержанию) стимула,
сами исследования здесь не рассматриваются. Достаточно сказать, что при-
водимые доказательства пока еще не убедительны, а многие из более изве-
стных экспериментальных результатов, как было показано, либо являются
артефактами неконтролируемых факторов, либо объяснимы другим обра-
зом. Более полная оценка этой области исследования дается Олпортом" и
Диксоном"
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
должно осуществиться восприятие конфигурации, которое само
по себе от опыта не зависит, но посредством которого на основе
сходства могут быть активированы соответствующие следы
памяти. Затем этот след может оказать влияние на реорганиза-
цию результата восприятия или его стабилизацию. Вполне воз-
можно, что для того, чтобы повлиять на восприятие, этот след
должен быть достаточно прочным или же активированным,
поскольку след хорошо знакомого или недавно встретившегося
объекта будет оказывать влияние там, где относительно незна-
комый объект этого сделать не сможет.
Прямые доказательства
Чаще всего для доказательства гипотезы о приобретенности
восприятия формы ссылаются на данные о восстановлении зре-
ния у пациентов, которые родились слепыми из-за врожденной
катаракты. Катаракта представляет собой помутнение хруста-
лика; зрение восстанавливается удалением всего хрусталика
или его помутневшей части. В принципе это идеальный есте-
ственный эксперимент, так как в качестве испытуемого мы
имеем человека, владеющего членораздельной речью, не обла-
дающего никаким зрительным опытом и способного рассказать
нам о том, что он воспринимает. Если такой испытуемый
воспринимает в основном точно так же, как и нормально
видящий человек, то ясно, что прошлый опыт не может быть
детерминантом восприятия. Но если бы его восприятие оказа-
лось неорганизованным или организованным совсем не так, как
у нормально видящего человека, то это, по-видимому, будет
означать, что восприятию л1Ы должны учиться. Большинство
данных о таких медицинских случаях врожденной слепоты,
кажется, в основном подтверждают эмпиристскую гипотезу".
Утверждалось, что эти пациенты сразу после восстановления
зрения не способны отличить одну форму от другой, для этого
необходим длительный процесс научения.
Эти данные, однако, обладают серьезными недостатками. Условия наблю-
дений и прошедшее после операции время не описывались соответствующим
образом; степень сохранности зрения до операции была в зависимости от
случая различной; в некоторых случаях пациентами были маленькие дети,
сообщения которых трудно оценить; не известно, использовалась ли соответ-
ствующая корректирующая оптика и была ли она адекватной. Более того,
после операции пациенты сталкивались с незнакомым новым миром, и исследо-
ватель (обычно сам хирург) часто не знал, какие задавать вопросы или какие
предъявлять тесты, чтобы выявить впечатления испытуемого. В одном слу-
чае, например, пациентка <испытывала серьезные трудности, пытаясь опи-
сать свои ощущения таким образом, чтобы передать сколь-нибудь ясное
представление о них другому>. Многие из этих данных поэтому неубедитель-
ны... Складывается впечатление, что в этих исследованиях никак не различа-
лись процессы восприятия и интерпретации. В XVIII и XIX вв. (когда и
проводилась большая часть описанных работ) проблема ставилась исследова-
телями следующим образом: сможет ли слепой, который отличает сферу от
куба с помощью осязания, идентифицировать эти формы зрительно в тот
момент, когда он начинает видеть? Наблюдения над пациентами с только что
возвращенным зрением, по-видимому, показали, что не сможет. Однако для
такого вывода нет никаких оснований. Пациент, может быть, и видит сферу
и куб как различные формы, но не знает их названия до тех пор, пока ему не
будет дана возможность их ощупать. Более того, даже если бы ему говори-
лось, что есть что, и он мог бы запомнить эту информацию, при дальнейшем
обучении она могла бы потребоваться для правильной идентификации, но не
для перцептивного различения.
В некоторых из описанных случаев ясно, что зрительное поле такого
пациента состоит не из неразличимых, неясных очертаний, а из форм и
контуров, которые могли бы восприниматься, но, разумеются, не могли быть
названы. Часто в описании конкретного случая говорится о пациенте, который
смотрит на какой-нибудь предмет и спрашивает: <Что это такое?> Один из
пациентов с высокой степенью развития интеллекта был по сути дела
способен при первом же предъявлении идентифицировать мяч как нечто
круглое, а игрушечный деревянный блок- как нечто прямоугольное.
В одном из более недавних случаев сообщение пациента также наводит на
мысль, что пациент мог видеть объекты, но был не в состоянии идентифици-
ровать их. Поэтому наблюдения над пациентами, только что обретшими
зрение, никак не могут считаться подтверждающими эмпиристскую теорию
восприятия формы".
Другой прямой подход к проблеме роли опыта в восприятии
формы связан с экспериментами с младенцами или животными.
При этом либо выявляется природа их восприятия сразу или
вскоре после рождения, либо анализируются последствия,
которые имеет для их восприятия лишение возможности
видеть от рождения до момента тестирования. Поскольку
животные и младенцы не разговаривают, приходится на осно-
вании их поведения делать выводы о том, что они восприни-
мают. При работе с животными обычно используется методика,
при которой животное научают различать две формы, выбор
одной из которых всегда подкрепляется. Так как такое науче-
ние невозможно, если различия между формами не восприни-
маются, то успешное научение означает восприятие формы.
Поскольку к тому же предполагается, что для многих видов
животных способность научиться решению такой задачи и
адекватно выполнить ее требует определенного уровня разви-
тия, этот эксперимент проводится -лишь тогда, когда животное
становится достаточно взрослым.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38