Это подводит нас к интригующей проблеме, а именно поче-
му соотнесение осуществляется именно с нужными следами,
т. е. со следами, репрезентирующими воспринимаемый в дан-
ный момент объект? В конечном счете если предположить, что
следы в памяти сохраняются в течение длительного времени, то
в нервной системе хранится огромное число следов различных
объектов и событий, воспринимавшихся в течение всей жизни.
Узнавание чего-либо означает, что возбуждаются релевантные
следы этого объекта. Мы не понимаем, как происходит этот
удивительный и почти мгновенный выбор, но мы знаем, что в
этом процессе сходство между актуальным восприятием и сле-
дом в памяти решает все. Некоторые авторы полагают, что
имеет место что-то вроде быстрого поиска (сканирования) всех
следов памяти и, когда находится след, похожий на стимул,
поиск заканчивается. Однако чудовищность этой задачи и ско-
рость узнавания, по мнению других, свидетельствуют об отсут-
ствии времени для осуществления поиска. В противовес выдви-
гается предположение, что верный след выбирается на основе
принципа резонанса, аналогичного резонансу звуковых колеба-
ний (пропевание определенного тона, например <до> средней
октавы, приводит к вибрации соответствующей струны рояля).
Точно так же селективно в силу того, что он похож на акту-
альное восприятие, активируется след памяти. Как бы это ни
происходило, узнавание, судя по всему, предполагает, что акту-
альное восприятие оценивается как похожее на определенный
след или набор следов памяти.
Решающая роль сходства, а не идентичности доказывается
тем, что для возникновения узнавания нет необходимости
предъявлять идентичный объект. Наблюдатель может отда-
вать, а может и не отдавать себе отчет в том, что объект не тот
же самый. Если он не замечает этого, мы имеем дело с ошибкой
узнавания, как в случае, когда мы ошибочно принимаем при-
ближающегося к нам человека за нашего знакомого. Если он
замечает это, возникает впечатление каких-то изменений, как,
например, когда мы видим друга, отрастившего себе усы. Таким
44
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
образом, вопрос о выборе следа памяти зависит от факторов,
которые определяют сходство. Некоторые из этих факторов
обсуждались в гл. 7. Если внутренняя геометрия, ориентация и
бросающиеся в глаза признаки не меняются или меняются не
слишком сильно (как, например, при транспозиции размера), то
объект обычно узнается.
Мы также должны допустить, что в следах памяти как-то
сохраняется и значение. В примере с молотком мы можем пред-
ставить, что ребенок видит, как отец работает с ним. У него
формируются следы памяти - молоток, движущийся вверх и
вниз, и с характерным стуком ударяющий по шляпке гвоздя,
который все глубже погружается в древесину. Эти следы ассо-
циируются со следами памяти, в которых содержится информа-
ция о форме молотка. Если, когда ребенок вновь видит молоток,
возбуждается вся система следов, это могло бы служить осно-
вой для идентификации молотка, для осознания того, что он
собой представляет и для чего используется. Но эти следы, т. е.
следы, содержащие информацию о движении, забивании гвоз-
дя и т.д., сами по себе не сходны с формой молотка, так что они
не могут непосредственно возбуждаться на основе сходства с
вновь увиденным молотком. Лишь след, оставленный формой
молотка, похож на видимый теперь молоток. Следовательно,
процесс идентификации должен осуществляться в три этапа, а
именно:
1. Восприятие формы вновь увиденного молотка (А на рис.
8-2).
2. Выбор следа формы молотка (А), осуществляемый на ос-
нове сходства с вновь воспринимаемым молотком (А ).
3. Активация или реконструкция всей сети следов, репре-
зентирующих связанные со следом молотка (А) и воспринимав-
шиеся ранее объекты и события (В).
Последнее (В) представляет собой значение объекта. (В) изна-
чально ассоциировалось с (А) и активируется теперь, поскольку
активируется часть ассоциативных связей (А): Последователь-
ность событий в целом предполагает, что в первую очередь
осуществляется восприятие формы молотка, так что воспри-
ятие, или, более точно, лежащие в его основе нейрофизиологи-
ческие процессы, должно возникнуть еще до того, как начнут
оказывать свое влияние какие-либо релевантные следы. Мы
еще вернемся к этому важному моменту.
Как уже отмечалось, узнавание и идентификация по опреде-
лению означают связь с прошлым опытом. Этот вопрос вряд
Тот факт, что ассоциативное воспроизведение В может осуществиться
только после того, как восприятие А будет соотнесено со следом памяти А,
был впервые отмечен Хёффдингом и рассмотрен Кёлером.
/7

А Следы в памяти формы молотка
c
0-
В Следы в памяти удара молотка
Реальный молотой нан стимул /восприятие/
Рис. 8-2
ли может быть предметом спора между нативистами и эмпири-
стами. Некоторые авторы считают, что здесь мы имеем дело не
с восприятием, а с познавательными процессами. Тем не менее
возникло немало путаницы из-за неумения отличить узнавание
и идентификацию от других аспектов восприятия, например
формы самой по себе. Некоторые используемые в клиниках
прожективные методики, такие, как тест чернильных пятен
Роршаха, иногда рассматриваются как тесты индивидуальных
различий в восприятии. Эти индивидуальные различия, конеч-
но, понимаются как различия, отражающие прошлый опыт. Но
что на самом деле означает этот тест? В какой-то, но не очень
значительной степени здесь могут быть и различия в воспри-
ятии формы, например, если испытуемый организует распола-
гающуюся между более темными пятнами белую часть как
фигуру, а не как фон, но это исключение. Более вероятно, что
люди воспринимают одну и ту же форму, но интерпретируют ее
различно. Для примера предположим, что рис. 8-3 показыва-
ется большому числу людей, которых просят описать, что они
видят. Очевидно, будет получено много разных ответов - от
<палитра художника> до <амеба>, но это не означает каких-
либо различий в воспринимаемой форме фигуры. Это лишь
означает, что одна и та же форма может напоминать людям
различные вещи, особенно если она не очень похожа на что-
либо определенное. Что касается клинического или прожектив-
ного аспекта теста Роршаха, было бы разумным предположить,
что личностные и мотивационные различия в установках
должны играть роль в выборе определенной интерпретации, но
отсюда никак нельзя сделать вывод, что мотивы определяют
воспринимаемую нами форму.
46
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
РИС. 8-3
Другим примером возможного смешения восприятия и
интерпретации является хорошо известный эксперимент с
состоянием потребности. Голодным и сытым испытуемым пока-
зывались расфокусированные слайды с изображением различ-
ных объектов. Предполагалось, что голодные испытуемые
будут более часто, чем сытые, идентифицировать их как
продукты питания или как предметы, связанные с пищей.
Голодные испытуемые действительно дали больше ответов,
связанных с пищей, чем неголодные. Означает ли это, что
состояние потребности влияет на восприятие? По-видимому,
нет. Естественно, что голодный человек все время помнит о
пище. Поэтому не удивительно, что он будет склонен интерпре-
тировать объект с неясными очертаниями как имеющий отно-
шение к пище. Но сама форма того, что он воспринимает,
вполне может быть идентичной форме, воспринимаемой
сытыми испытуемыми.
Различение восприятия, узнавания и идентификации имеет
отношение к работе ученых, которые пытаются объяснить
познавательные процессы по аналогии с процессами в компью-
тере. Обсуждая то, что они называют распознаванием образов,
они фактически имеют в виду идентификацию конфигураций, и
не совсем ясно, допускают ли они предварительный этап вос-
приятия. Согласно этим исследованиям распознавание конфи-
гурации буквы алфавита заключается в идентификации этой
буквы, другими словами, в ее классификации. Один из способов
объяснить, как осуществляется этот процесс, - это предполо-
жить, что проксимальный стимул анализируется на основе раз-
личных признаков. Например, есть ли у фигуры вертикальная
линия, петля, асимметрия и т. д.? Если имеется определенный
набор таких признаков, фигура идентифицируется как,
скажем, буква Р. В соответствии с этой точкой зрения не ясно,
имеется ли до идентификации стадия восприятия формы самой
по себе. Как выглядит F в самый первый раз, когда ее видит
ребенок, прежде чем она может быть узнана? Но подойдем к
этому вопросу иначе. Все изображенное на рис. 8-4 будет иден-
тифицировано как вариант буквы А, но, несомненно, эти
-11
формы отличаются друг от друга и без специального обучения
тому, что это варианты одной буквы, они не воспринимались бы
как имеющие нечто общее. Далее, предположим, что ребенок,
выучивший буквы, забыл название одной из них. Он все еще
будет узнавать эту букву как очень знакомую. Идентификация
буквы - это уже дальнейший шаг, основанный на том факте,
что эта форма ассоциирована с некоторым названием. В случае
букв это название и составляет значение формы. Возможно,
что-то в этом смешении идет от желания создать теорию,
объясняющую поведение способного к <чтению> компьютера, а
не теорию, которая могла бы объяснить познавательные про-
цессы у животных и человека.
а А
ои
Рис. 8-4
Интерпретация или идентификация формы как репрезенти-
рующей определенный знакомый объект не должна смеши-
ваться с понятием <описания> формы, обсуждавшимся в гл. 6 и
7. Там утверждалось, что наше переживание специфической
формы определяется бессознательным процессом <описания>
геометрических и других свойств фигуры. Идентификация, как
она обсуждается здесь, предполагает следующий за воспри-
ятием формы шаг, связанный с определением значения или
функции фигуры. Вероятно, возбуждение на основе сходства
формы соответствующего следа в памяти нуждается в предва-
рительном процессе <описания> формы. Однако при некоторых
условиях возможно, что в результате определенной идентифи-
кации фигуры ее форма может быть воспринята различным
образом (см. обсуждение на с. 56-57).
Логические соображения
Возможные виды влияния опыта
На что еще в восприятии может оказать влияние, помимо узна-
вания и идентификации, прошлый опыт?
1. Наиболее всеобъемлющей ситуацией была бы та, при
которой зрительное направление ретинального положения пол-
ностью зависело бы от научения. Такую позицию занимал
Вундт и другие авторы, и она была подвергнута критическому
рассмотрению в гл. 4, Если бы она была правильной, воспри-
48
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
ятие специфических очертаний было бы возможно лишь после
того, как произошло научение зрительному направлению.
2. Возможно также, что некоторые аспекты восприятия фор-
мы, связанные со специфическими очертаниями, зависят от
прошлого опыта, или если и врожденны, то тем не менее преоб-
разуются под влиянием прошлого опыта. Кривизна линии
могла бы служить хорошим примером влияния такого рода.
Данные, приведенные в гл. 7, указывают на то, что эффект
адаптации возникает, но лишь в ограниченных пределах. Дру-
гой возможный пример влияния этого типа - роль опыта в
тенденции приписывать формам направления вверх, вниз и в
стороны и в восприятии очертаний в зависимости от таких
приписанных направлений. В настоящее время нет определен-
ных данных за или против такой возможности.
3. В одной из широко распространенных форм эмпиризма
утверждается, что восприятие целостных единиц, организация
зрительного поля типа обсуждавшейся в гл. 6 представляют
собой конечный результат научения. Значительная часть
исследований роли опыта в восприятии формы была связана с
этим утверждением. Вариантом этой гипотезы является
утверждение, что перцептивная организация может зависеть
или модифицироваться прошлым опытом, но в более широком
смысле она не является продуктом научения. Утверждалось,
что влияние опыта на перцептивную организацию особенно
очевидно в ситуациях, при которых создается определенная
установка или ожидание.
4. Еще одна возможная роль опыта в восприятии формы
состоит в обеспечении перцептивных различений, которые в
противном случае не могли быть осуществлены. Примером
научения у взрослых могло бы быть обучение различению лиц
шимпанзе, а у ребенка - обучение различению напечатанных
слов.
Исследователи не всегда ясно понимали, какая из этих воз-
можностей влияния прошлого опыта проверялась в задуман-
ных ими экспериментах. Ряд экспериментов был в неявной
форме связан с решением вопроса о роли прошлого опыта
в перцептивной организации. Эти эксперименты обсуждаются
на с. 51 и далее как пример косвенных доказательств. Некото-
рые работы были направлены на выяснение возможной роли
опыта в осуществлении трудных перцептивных различений,
они также обсуждаются в соответствующем разделе этой гла-
вы (см. с. 81 и далее). Но в подавляющем большинстве исследо-
ваний и, несомненно, в самых важных исследованиях такие
теоретические возможности никак не анализировались. 1? луч-
шем случае просто выяснялось: присутствует или нет воспри-
ятие формы у животных и человека, если исключается воз-
49
можность приобрести его с помощью научения? Ответ на этот
вопрос искался с помощью экспериментов, в которых испы-
туемые должны были отличить одну форму от другой. Эти
эксперименты обсуждаются на с. 70 и далее как пример прямых
доказательств. Поскольку способность воспринимать формы
как отличные друг от друга зависит от наличия перцептивной
организации и от специфических очертаний, можно было бы
с полным основанием сказать, что все исследования этого типа
направлены на одновременную проверку первой и второй гипо-
тезы
Каким образом
мы могли бы научиться видеть,
если мы должны учиться видеть?
Если перцептивная организация полностью есть результат обу-
чения, то младенец или взрослый, который глядит на мир в
первый раз, воспринимали бы довольно хаотичную мозаику
светлых, темных и окрашенных пятен. Трудно даже предста-
вить, на что это могло быть похоже. Если допустить, что так все
и есть, то возникает вопрос: как же такое впечатление может
трансформироваться в упорядоченную последовательность
объектов? Какой принцип научения мог бы привести к такому
изменению? Предположим, что мы могли бы научиться воспри-
нимать зрительные формы, прикасаясь к предметам и ощупы-
вая их. Эти действия, конечно, не могли бы направляться тем,
что видит наблюдатель, поскольку, по предположению, изна-
чально не видно никаких упорядоченных предметов. Они
должны были бы быть пробами, выполняемыми вслепую. Но
помимо этой проблемы, поскольку сами руки не воспринима-
ются как отдельные видимые сущности, возникает более общая
проблема, каким образом можно было бы извлечь что-либо
полезное из столкновения руки с предметами. В момент ощу-
пывания объекта зрительные впечатления продолжают оста-
ваться неупорядоченной мозаикой, сопровождающейся так-
тильно-проприоцептивными ощущениями. (Но может быть,
последние организуются так, что мы можем воспринимать
отдельный предмет? Если да, то врожденно ли это восприятие?
Приводимые в гл. 7 на с. 27 и в этой главе на с. 76 последние данные
предполагают возможность еще одной гипотезы относительно роли прошлого
опыта в восприятии формы. У животных, выращенных в среде, которая
давала им лишь ограниченные типы зрительной стимуляции, впоследствии
находили соответственно ограниченные типы нейронов-детекторов призна-
ков. Таким образом, можно было бы утверждать, что начальный опыт играет
решающую роль в формировании важных для восприятия формы структур
мозга.
30
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
Если нет, то каким образом ему научаются? Эту проблему
обычно упускают из виду сторонники данной точки зрения.)
Во всяком случае, даже если предположить, что осязание
или любой другой источник информации позволяет определить
присутствие отдельного объекта определенных размеров и
формы, то зрительно этот объект в феноменальном опыте при-
сутствовать не будет. О каком запоминании этой хаотичной
зрительной стимуляции может идти речь, если это запоминание
должно быть полезным для организации последующих впечат-
лений? Короче говоря, трудно представить, как мы можем
научиться видеть, если с самого начала мы ничего не видим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38