рис. 9-46), так, что они больше уже не воспринимаются продол-
жениями друг друга.
Согласно этой теории, вертикальные стороны углов должны
также смещаться и против часовой стрелки, а поскольку этого,
по всей видимости, не происходит, то данный факт требует
дополнительных разъяснений. Проблема также и в том, что
величина подавления смещения контура должна бы быть
функцией от расстояния, эффект тем больше, чем близко кон-
туры друг к другу. А значит, когда две линии образуют угол, то
благодаря увеличению величины смещения линии должны
казаться изогнутыми так, как показано на рис. 9-47. Таким
образом, воспринимаемое увеличение угла должно иметь место,
но не как отклонение прямых линий друг от друга, а в виде
изгиба, постепенно сходящего на нет. Но конечно, ничего подоб-
ного йе наблюдается.
123
Рис. 9-45
Рис. 9-46
Рис. 9-47
Даже если оставить эти трудности в стороне, нельзя без до-
казательств допускать, что линии, образующие острые углы,
кажутся смещенными. Один метод был применен, чтобы
определить, зависит ли локализация точки, которая, по-види-
мому, лежит на продолжении прямой линии, от того, пересекает
ли ее вторая линия. Этот метод проиллюстрирован на рис. 9-48а,
Ь. В изображении о точка воспринимается лежащей на вообра-
жаемом продолжении линии 1, как оно и есть на самом деле (см.
пунктирное продолжение); в Ь, где имеется еще линия т, точка
только выглядит лежащей на продолжении линии 1, на самом
же деле положение ее иное. На рисунке смещение несколько
преувеличено. В эксперименте пунктирная линия отсутствова-
ла. Эксперимент показал, что такой эффект действительно
существует".
К сожалению, даже в результате столь кропотливых иссле-
дований по многим причинам не удается выяснить, может ли
одна линия вызвать изменение в восприятии направления дру-
гой, а если может, то каким образом. Причины эти следующие:
1. Эффект переоценки острого угла невозможно отличить от
эффекта недооценки тупого угла, например на рис. 9-48, где 1
образует с т как острый, так и тупой углы. Можно, конечно,
сказать, что линия кажется несколько отклоненной к перпен-
дикуляру второй линии.
2. В отдельных случаях индуцированный эффект на ориен-
тацию линии оказывается противоположным ожидаемому.
3. При углах менее 25Ї эффект оказывается очень слабым,
хотя именно для них ожидался значительный эффект тормо-
жения (а в некоторых иллюзиях использовались фигуры
именно с такими малыми углами).
4. Абсолютная ориентация тестовой и индуцирующей линий
также имеет серьезное влияние на результат (в отличие от
ориентации этих линий относительно друг друга). Например,
если индуцирующая линия расположена под углом 45Ї к вер-
тикали окружения в целом, эффект очень мал. Таким образом,
124
иллюзии
/
/
/
/
/
/
Л
Рис. 9-48
весьма трудно отличить влияние абсолютной ориентации от
интересующего нас эффекта.
5. Наконец, тот же результат получался, и даже скорее, в
том случае, когда тестовая линия лишь намечалась двумя точ-
ками. Этот факт подвергает сомнению всю теорию, так как в
таком случае речь не может идти о двух контурах, которые
якобы смещают друг друга благодаря латеральному торможе-
нию.
Другой способ проверить, являются ли две линии, образую-
щие угол, феноменально смещенными в разные стороны,
состоит в том, что наблюдателю предлагается провести срав-
нение линии, параллельной одной из сторон угла, так, как пока-
зано на рис. 9-49: направление линии с изменяется наблюдате-
лем до тех пор, пока она не покажется параллельной линии Ь.
Степень отклонения линии с от объективно параллельного
Рис. 9-49
125
положения по отношению к линии b и будет являться мерой
тормозного смещения линии а. Оно было измерено для различ-
ных углов пересечения а и b. Установлено, что максимум
эффекта смещения достигается при очень остром угле - около
10Ї, затем эффект ослабевает, доходя до нуля при 90Ї, и
снова возрастает при угле 170Ї.
Разумеется, желательно было бы включить контрольное
условие, при котором линия о вовсе отсутствовала бы (как в
.наших, предыдущих рассуждениях), но, во всяком случае, тот
факт, что в основном положение линии с зависит от угла между
линиями о и b, как раз доказывает, что эффект смещения все-
таки существует. Однако это не доказывает, что эффект осно-
ван на механизме торможения контура. Возможно, тот же
эффект возник бы, если имелись бы только конечные точки
линий и наблюдатель лишь в воображении соединял их. В этом
случае следовало бы ввести какой-то иной фактор, а не фактор
торможения. С точки зрения теории латерального торможения
озадачивает тот факт, что эффект весьма силен при угле,
близком к 180Ї. Исследователи, правда, полагают, что этого и
следует ожидать, так как в их теоретической интерпретации
важнейшим фактором является не положение, а ориентация
(см. сноску на с. 121), а ориентация линии а при 170Ї по отно-
шению к линии b такая же, как и при 10Ї. Но если положе-
ние- действительно второстепенный фактор, то использова-
ние теории латерального торможения для объяснения геоме-
трических иллюзий оказывается вообще бессмысленным, так
как в них всегда присутствует множество различно ориентиро-
ванных линий.
При проверке на конкретном примере оказывается, что
иллюзия Погтендорфа вряд ли может быть объяснена пере-
оценкой острого угла, образованного наклонной и параллель-
ными линиями. Например, если видоизменить изображение
иллюзии так, как показано на рис. 9-50, то окажется, что,
несмотря на отсутствие острых углов, иллюзия не меньше, чем
на исходной фигуре. В другой модификации (рис. 9-51), напро-
тив, сохранены острые углы, а устранены части параллельных
линий. Иллюзия получилась обратной. Воображаемое продол-
жение нижней наклонной линии выглядит расположенным
выше, а не ниже верхней наклонной линии.
Вполне возможно, что иллюзии направления линии связаны
с тенденцией неверно воспринимать величины углов, образо-
ванных пересекающимися линиями. Но если такая тенденция
имеется, то только что описанный эксперимент интересен тем,
что выявляет две возможные причины, по которым пересека-
ющиеся линии могли казаться несколько смещенными по пер-
пендикуляру: тенденцию острых углов казаться больше, чем
они есть на самом деле, и тенденцию тупых казаться меньше.
Результат восприятия рис. 9-50 говорит в пользу второй
126
иллюзии
Рис. 9-50
Рис. 9-51
причины и, по всей видимости, свидетельствует против теории
латерального торможения. Трудно понять, исходя из принципа
смещения линий, почему тупые углы должны казаться менее
тупыми, чем они есть в действительности. Эффект, судя по
всему, получается обратный, так как линии, образующие тупой
угол, должны казаться смещающимися друг к другу, раз угол
становится менее тупым. Поэтому мы оставляем гипотезу пере-
секающихся линий, которая могла бы объяснить различные
иллюзии линий, кажущихся смещенными по перпендикуляру,
но которая вовсе не является гипотезой о смещении контура,
основанной на латеральном торможении.
Фактически результат восприятия рис. 9-51 просто опровер-
гает гипотезу о переоценке острых углов (и находится в прямом
противоречии с выводами эксперимента, представленного на
рис. 9-49). Очевидно, объяснение полученной обратной иллю-
зии в том, что острые углы в данном случае недооцениваются.
Однако в этом эксперименте может действовать еще один фак-
тор. Не исключено, что мы судим об ориентации сторон этих
углов по общему направлению, на которые углы как таковые
указывают. Тогда вывод мог бы следовать из так называемой
теории смешения или ошибочного сравнения, и на этом вкратце
следует остановиться.
Эти эффекты, однако, могут быть объяснены теорией перспективы,
обсуждавшейся на с. 118. На рис. 9-50 параллельные линии можно восприни-
мать как задающие плоскость, уходящую вглубь под углом, противоположным
углу наклонных линий. Эти последние тогда не могли бы находиться в той же
самой горизонтальной плоскости. Однако маловероятно, чтобы параллельные
линии на рис. 9-51 могли создавать впечатление фронтальной плоскости,
поскольку они значительно удалены друг от друга.
127
Еще более убедительным доводом против объяснения иллю-
зии Поггендорфа латеральным торможением является тот
факт, что иллюзия возникает и в случаях, когда контуры
параллельных линий лишь воображаются наблюдателем (см.
рис. 9-52). В этом случае углов нет вообще, по крайней мере
их контуры отсутствуют. В сущности то же самое означают
результаты исследования, в котором было обнаружено, что в
какой-то мере иллюзия Поггендорфа возникает и при полном
отсутствии линий. Каждый линейный компонент иллюзии
заменяется конечными точками, и наблюдатель должен вооб-
разить линии, соединяющие эти точки. Впрочем, получаемая в
этом случае иллюзия значительно меньше, чем обычная.
Поэтому, если эта иллюзия и является результатом неверного
восприятия величины угла, образованного пересекающимися
линиями, воображаемыми или реальными, то все же само
неверное восприятие не может быть обусловлено эффектом
тормозного смещения.
{

1
i I
Рис. 9-52
Ошибочным восприятием углов, образованных при пересе-
чении линий, объяснялось большинство иллюзий с изменением
направления линий, таких, как изображение на рис. 9-20-
9-24. Можно сказать, что в каждой точке пересечения тесто-
вых линий с индуцирующими первые смещаются от вторых по
перпендикуляру к индуцирующей линии, и общий эффект
нарастает. Это иллюстрируется одной линией из иллюзии
Цольнера на рис. 9-53. Вблизи каждого пересечения тестовая
линия воспринималась бы наклоненной, как изображено на
рис. 9-53Ь. Строго говоря, это должно было бы вести к иллюзии
изломанной, но не наклонной линии, тогда как на самом деле
возникает иллюзия прямой линии, воспринимаемой наклонно,
так что гипотеза как таковая фактами не подтверждается. Воз-
128
иллюзии
можно, необходимое дополнительное допущение состоит в том,
что общий эффект основан на том же самом принципе, который
продемонстрирован на рис. 9-32а, а именно что линия как целое
воспринимается наклоненной в ту же сторону, что и ее компо-
ненты. На основе смещений линий друг от друга можно также
объяснить вариант иллюзии Понзо, изображенный на рис.
9-7Ь. Вертикальные стороны прямоугольника выглядят накло-
ненными внутрь; это можно объяснить их пересечением с инду-
цирующими линиями, иными словами, тенденцией тестовых
линий казаться более близкими к перпендикуляру индуциру-
ющей линии, чем они есть на самом деле. Поскольку стороны
выглядят наклонившимися внутрь, вся фигура не смотрится
больше прямоугольником, а кажется трапецией (значит, верх-
нее и нижнее основания должны восприниматься разными по
длине). Следует напомнить, что и при стереоскопическом
предъявлении рис. 9-7Ь иллюзия сохранялась, что можно было
ожидать, если иллюзия основана на пересечении линий. Линии
и в этом случае пересекают друг друга, несмотря на различия в
воспринимаемой глубине. Но когда нет ни боковых сторон пря-
моугольника, ни множества индуцирующих линий, как, напри-
мер, в исходном варианте иллюзии Понзо, изображенном на
рис. 9-7а, это объяснение неприемлемо, поскольку нет пересе-
кающихся линий. Следовательно, иллюзия Понзо на рис. 9-7Ь
имеет совершение иную основу.
J/

Рис. 9-53
Рис. 9-54
Недавние исследования, которые снова поставили под
сомнение применимость к этим иллюзиям гипотезы смещения
контура в результате латерального торможения, показали, что
129
эффект возникает и в том случае, если в иллюзиях типа
Вундта-Геринга горизонтальную линию заменить рядом точек
(см. рис. 9-54). Линия, которую наблюдатель воображает, сое-
диняя точки, кажется столь же изогнутой, как и действитель-
ная линия-". Как уже отмечалось, есть основания считать
иллюзии Вундта-Геринга частным случаем иллюзии Цольнера.
Данные о том, что первые не обязательно предполагают пересе-
кающиеся линии, означают, следовательно, что и иллюзия
Цольнера не предполагает их тоже. В свою очередь, иллюзия
Цольнера сводима к эффекту, производимому рядом коротких
параллельных косых линий, пересекающих прямую тестовую
линию. Вероятно, единственной причиной, почему в иллюзии
Цольнера приводится несколько тестовых линий, является та,
что, когда каждая из них обусловливает наклоненность в про-
тивоположном направлении, иллюзорное впечатление наклона
легче воспринимается. Поэтому разумно предположить, что
главное в случае иллюзий, показанных на рис. 9-7Ь, 9-20, 9-21,
9-22, 9-23 и 9-24, объяснить, почему набор из наклонных инду-
цирующих линий производит впечатление противоположного
наклона у тестовой линии.
Что этот эффект не является результатом смещения угло-
вых контуров, подтверждается неформальным доказатель-
ством, приведенным на рис. 9-550. Здесь тестовая линия заме-
нена рядом точек, а иллюзия возникает; и напротив, на рис.
9-55 Ь пересекающиеся линии сохранены, но иллюзия весьма
слаба. Можно бы даже доказать, что в Ь следовало бы ожидать
особенно сильной иллюзии, так как-сплошная прямая тестовая
линия в обычном изображении этой иллюзии должна действо-
вать как ограничитель иллюзии (поскольку предполагается, что
иллюзия основывается на смещении углов в каждом пересече-
~

~
Рис. 9-55
130
иллюзии
нии, то линия как целое должна казаться изломанной или разо-
рванной).
Возможно, в этих исследованиях психологами допускается,
что иллюзии направления линии вызваны феноменальными
изменениями в углах пересекающихся контуров. Однако иллю-
зии можно описывать более подходящим образом в терминах
сдвига феноменальных положений точек пересечения или
феноменальных ориентаций множества таких точек. Напри-
мер, возможно описать иллюзию Погтендорфа, сказав, что
точка пересечения наклонных линий с параллельными воспри-
нимается на одной стороне фигуры слишком низко, а на
другой- слишком высоко. Возможно, точки пересечения в
иллюзиях Вундта-Геринга и Цольнера в совокупности создают
впечатление линии, отклоненной в сторону, противоположную
наклону индуцирующей линии. Если такой способ рассмотре-
ния этих иллюзий корректен, то остается проблема объяснения
феноменальных сдвигов
Если латеральное торможение приводит к смещению кон-
туров, то должны также встречаться помимо иллюзий пересе-
кающихся линий и иллюзии другого рода. Например, две
небольшие линии на рис. 9-56 не должны казаться лежащими
на одной прямой, поскольку линия слева должна смещаться
вверх широкой линией под ней, а линия справа должна
смещаться вниз широкой линией над ней. Хотя подобный
эффект наблюдается, особенно если наблюдателю предлагается
фиксировать X, все же в обычных условиях он не столь очеви-
ден. Точно таким же образом должны бы возникать и неко-
торые иллюзии величины. Внутренний круг слева в иллюзии
Дельбефа, показанной на рис. 9-11, должен бы выглядеть
меньше, чем круг справа, так как внешний круг должен <сжи-
мать> внутренний. На самом же деле внутренний круг слева
выглядит большим по величине, чем круг справа. Внешний
круг слева на рис. 9-12 должен бы выглядеть большим по
См. краткое обсуждение похожей точки зрения в книге Пресси и ден
Хайера.
Эти выводы вполне согласуются с выводами, сделанными в гл. 7
относительно восприятия формы. В них подтверждалось, что воспринима-
емая форма может быть лучше представлена в виде набора феноменальных
положений составляющих ее точек, нежели в виде набора ретинальных
изображений контуров. Подтвердилось также, что воспринимаемая форма
есть результат описания фигуры, включающей не только локализацию ее
частей относительно друг друга (ее внутреннюю геометрию), но и ее ориен-
тацию в пространстве и ее наиболее заметные признаки. Отсюда как будто
следует, что иллюзии базируются на ошибочных <описаниях>, даваемых пер-
цептивной системой. Несмотря на то что в этом случае остается неясным,
почему индуцирующие линии изображения всякий раз приводят к ошибоч-
ным <описаниям>, этот подход может оказаться весьма ценным.
131
Рис. 9-56
сравнению с кругом справа, поскольку внутренний круг должен
<раздвигать> его. На самом деле происходит обратное.
Подводя итоги, можно сказать, что вначале теория смещения
нейронной активности казалась способной объяснить большин-
ство известных иллюзий. К тому же благодаря совместимости с
другим классом иллюзорных явлений, выявляющих влияние
предварительного рассмотрения одного изображения на после-
дующее восприятие другого, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38