Отсюда, по-видимому, следует, что адап-
тация не связана с ношением призм самих по себе или с инфор-
мацией об окружающем мире, которую приобретает испыту-
емый. Скорее, это эффект другого рода, более похожий на
цветовую адаптацию, при которой продолжительное наблюде-
ние ведет к изменениям цвета и к негативным послеобразам. Но
такие эффекты ведут к неверному восприятию, тогда как адап-
36
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
тация к призмам большей частью верна. Другими словами, если
просто благодаря длительной фиксации искривленная линия
начинает казаться менее искривленной, то это неверное изме-
нение, и можно думать, что это эффект совсем другого рода,
нежели тот, при котором рассматриваемая через призму пря-
мая линия кажется все более прямой, т. е. происходит верное
изменение.
Фактически некоторые из современных данных подтверж-
дают мнение, согласно которому эффект Гибсона близок к дру-
гим классическим типам адаптации, т. е. эффект ограничива-
ется только той частью сетчатки, которая стимулировалась
линией. Это означает, что испытуемый должен так фиксиро-
вать точку на линии, чтобы ее изображение попадало на
сетчатку в одно место. То же самое, конечно, справедливо и для
классической цветовой адаптации. Таким образом, здесь мы,
по-видимому, имеем эффект, при котором непрерывное предъ-
явление ведет к некоторым изменениям в локализованной
области нейронного субстрата. Гибсон рассматривал это как
проявление тенденции к тому, что он называл нормализацией,
когда продолжительно предъявляемое качество стремится
перейти в нейтральное или обычное качество, как в случае,
когда цветовой тон при продолжительной фиксации начинает
выглядеть серым. Прямая линия представляет нейтральную
кривизну в совокупности линий, изогнутых влево и вправо.
Гибсон обнаружил, что подобный эффект адаптации наблюда-
ется и в случае наклонных линий: при продолжительном рас-
сматривании наклонная линия выглядит менее наклонной, а
наблюдаемая после этого вертикальная линия кажется накло-
ненной в противоположную сторону. Этот эффект он тоже рас-
сматривал как проявление тенденции к нормализации. Впо-
следствии было открыто много других эффектов продолжи-
тельного предъявления фигур, это так называемые фигуратив-
ные послеэффекты, и эффекты Гибсона стали рассматривать-
ся как их частные случаи. Эти послеэффекты мы обсудим в гла-
ве об иллюзиях.
Призматическая адаптация к кривизне
Исходя из эффекта Гибсона, мы должны бы ожидать, что при
рассматривании мира через призмы будет происходить какая-
то адаптация, но она не имеет ничего общего с перцептивным
обучением, т. е. с формированием новых связей, основанных на
сенсорной информации. Разумеется, испытуемые в эксперимен-
тах с призмами могут свободно двигать глазами, так что можно
было бы думать, что эти условия не соответствуют условиям
37
получения эффекта Гибсона. Но имеются данные, что такого
рода эффект может возникнуть и при свободно движущихся
глазах и не обязательно основан на локализованном изменении
в нейронном субстрате.
Можно выявить величину эффекта Гибсона. Оказывается,
что этот эффект очень незначителен. Искривленная линия,
рассматриваемая под углом в 2 и без призм, кажется чуть
менее искривленной, а рассматриваемая после этого прямая
линия кажется лишь слегка искривленной. На рис. 7-28 пока-
зана линия, искривленная на величину, равную средней вели-
чине эффекта, обычно получаемого в экспериментах такого
типа, и равную 3 или 4 диоптриям. Читатель может
убедиться, что это лишь чуть-чуть выше порога различения
прямой и искривленной линии (но обычно этот эксперимент
проводят с одной изолированной линией, показываемой на
очень большом листе картона, или со светящейся в темноте
линией, когда мы не можем использовать расположенные
рядом прямые края как основу для сравнения, а читатель
может использовать в этом качестве или границы текста, или
края страницы). Насколько известно, этот эффект не увеличи-
вается, если продолжительность наблюдения превышает
несколько минут.
Рис. 7-28
Рис. 7-29
Что же собой представляет величина адаптации к кривизне
в экспериментах с призмами? Ответ тот, что этот эффект посте-
пенно возрастает, более резко в первые дни и выравнивается в
последующие. Уже одно это представляется отличным от пове-
дения эффекта Гибсона. К концу 42 дня" средняя величина
эффекта составляет 5 или 6 диоптрий, что иллюстрируется рис.
Диоптрией называется единица измерения преломляющей силы
линзы или призмы. Световой луч, проходящий через призму в 1 диоптрию с
расстояния в 1 м, будет смещаться на 1 см. Рис. 7-28 примерно воспроизводит
кривизну изображения прямой линии величиной в 1 м, рассматриваемой
через призму в 3 или 4 диоптрии с расстояния в 1 м.
38
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
7-29. На основе этого результата можно сделать два противо-
положных вывода. С одной стороны, подобные изменения явно
превышают эффект Гибсона, так что последствия продолжи-
тельного ношения призм не могут быть просто сведены к этому
эффекту. Но с другой стороны, изменения оказываются разоча-
ровывающе ничтожны, если предполагается, что происходит
перцептивная адаптация к искажению призмой, или если они
рассматриваются как результат научения.
Можно было бы утверждать, что наблюдателю приходится
преодолевать накопленный в течение всей жизни опыт в отно-
сительно короткий период времени, когда он носит призмы.
Если также рассматривать обычное восприятие как конечный
результат процесса научения, то между ретинальным изобра-
жением прямой и феноменально прямой линии действительно
должны были бы существовать очень сильные связи, и едва ли
кто теперь знает, сколь долго требуется предъявлять новый тип
связей, чтобы компенсировать это.
Есть и другие основания для веры в то, что происходит
настоящая адаптация к призмам. В одном из исследований
наблюдатель оставался внутри замкнутого цилиндрического
помещения, на поверхности которого имелись только беспоря-
дочно светящиеся пятна, составлявшие неупорядоченную кон-
фигурацию. Следовательно, здесь не было прямых краев,
которые могли бы привести к ретинальным изображениям кри-
вых линий, т. е. здесь не было оснований для возникновения
эффектов типа гибсоновского. С другой стороны, двигаясь в
этом помещении, наблюдатель мог получить информацию типа
обсуждавшейся и связанную с положением точек по отноше-
нию к наблюдателю. У испытуемых, в течение 30 мин. активно
перемещавшихся в помещении, изогнутость линии, казавшейся
прямой, составляла 3,35 диоптрии.
Еще один исследователь показал, что адаптация к призмам
возникает и тогда, когда испытуемый рассматривает искрив-
ленную линию. Линия была искривлена ровно настолько,
чтобы при рассматривании через призмы казаться прямой, так
как в этом случае ее ретинальное изображение было прямым.
Поэтому здесь не было причин ожидать появления эффекта
нормализации. Но линия была искривлена, и испытуемые
могли получать информацию об этом, так как им разрешалось
двигать головой. Следовательно, испытуемые могли бы
научиться тому, что прямая в ретинальном изображении озна-
В этом эксперименте, как и во многих других экспериментах на адап-
тацию к кривизне, оптическая сила призм составляла 20 диоптрий. Следова-
тельно, изменения в 6 диоптрий означают, что адаптация составляла 30% по
отношению к тому, что можно было бы считать полной адаптацией.
39
чает искривленную линию. По-видимому, это и происходит,
поскольку возникла адаптация.
У нас, таким образом, остается несколько неразобранных
вопросов. Задается ли восприятие кривизны или прямизны
единичной линии или края от рождения? Если да, то нам не
следовало бы рассчитывать на какие-либо изменения как
результат адаптации к призмам независимо от того, насколько
длительным и эффективным было предъявление. Но что тогда
означает незначительность получаемого эффекта, эффекта,
который, по-видимому, не может быть полностью сведен к нор-
мализации? С другой стороны, можно думать, что воспри-
ятию кривизны линии в значительной степени научаются в
раннем детстве. Почему в этом случае даже после 42 дней
непрерывного предъявления адаптация к призмам оказывается
столь умеренной? Возможно, что мы еще не наткнулись на
необходимую информацию и совершенную методику прове-
дения опытов по адаптации к призмам. Или, возможно, объяс-
нение ограниченности адаптации в том, что воспринимаемая
кривизна линии определяется двумя детерминантами: вро-
жденной, основанной на воспринимаемой ориентации отрезков
линии по отношению друг к другу, и приобретенной, основан-
ной на воспринимаемом положении точек линии по отношению
к наблюдателю. В результате наблюдатель в эксперименте на
адаптацию оказывается в конфликтной ситуации, в которой
один детерминант мешает, а другой способствует адаптации.
Поэтому первый может ограничивать возможную эффектив-
ность последнего
Ссылки:
1. Lashley К. S. The mechanism of vision: XV. Preliminary studies of the rats
capacity for detailed vision.-Journal of General Psychology, 1938, 18,
123-193.
2. Zimmermann R. R., Torrey C. C. Ontogeny of learning, Chap. II.-In:
Behavior of Nonhuman Primates, П, edit. by Schrier A. M., Harlow H. F.,
Stollnitz F. Academic Press, Inc., 1965.
3. Ehrenfels C. von. Uber Gestalt Qualitaten. Vierteljahresschrift fur wissen-
schaftliche Philosophic, 1890, 14, 249-292.
4. НеЬЪ D. 0. Organization of Behavior. John Wiley Sons, Inc., 1949.
5. Hubel D. H., Wiesel T. N. Receptive fields, binocular interaction and func-
tional architecture in the cats visual cortex. Journal of Physiology, 1962,
160, 106-154; Receptive fields and functional architecture of monkey striate
cortex.-Journal of Physiology, 1968, 195, 215-243; Хьюбель Д. Зритель-
ная кора головного мозга. - В сб.: Восприятие. Механизмы и модели.
M.: Мир, 1974.
Ричард Хелд предложил именно такое объяснение ограниченности
адаптации к вызванной призмами кривизне. По Хелду, врожденный детер-
минант основывается на механизмах детекции, различающих прямые и
искривленные контуры.
40
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
6. K6hler W., Wallach H. Figural after-effects: an investigation of visual pro-
cesses.-Proceedings of the American Philosophical Society, 1944, 88,
269-357.
7. Kanizsa G. Margini quasi-percettivi in campi con stimolazione ornogenea.-
Rivista di Psicologia, 1955, 49, 7-30; Coren S. Subjective contours and ap-
parent depth.-Psychological Review, 1972, 79, 359-367; Gregory R. L.
Cognitive contours.-Nature, 1972, 238, 51-52.
8. Rock 1., Halper F. Form perception without a retinal image.-American
Journal of Psychology, 1969, 82, 425-440.
9. Rock 1., Sigman Ё. Intelligence factors in the perception of form through a
moving slit.-Perception, 1973, 2, 357-369.
10. Rock 1. Orientation and Form. Academic Press, Inc., 1973; Rock 1. The
perception of disoriented figures.-Scientific American, 1974, 230 (1), 78-85.
II. Goldmeier E. Similarity in visually perceived forms.-Psychological Issues,
1972, 8 (No. 1), 1-135.
12. Max Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому.
М" 1908.
13. Rock 1., Leaman R. An experimental analysis of visual symmetry.-Acta
Psychologica, 1963, 21, 171-183.
14. Rock 1., Halper F., Clayton Т. The perception and recognition of complex
figures.-Cognitive Psychology, 1972, 3, 655-673.
15. Rock 1., Halper F. Неопубликованный эксперимент.
16. Barlow H. В. Summation and inhibition in the frogs retina.-Journal of
Physiology, 1953, 119, 69-88; Lettvin J. Y., Matwana H. R., McCulloch W. S.,
Pitts W. H. What the frogs eye tells the frogs brain.-Proceedings of the
Institute of Radio Engineering, 1959, 47, 1940-1951; Barlow H. В., Hill R. M.,
Levick W. R. Retinal ganglion cells responding selectively to direction and
speed of image motion in the rabbit.-Journal of Physiology, 1964, 173,
377-107.
17. Hubel, Wesel. Op. cit.
18. Hirsch H. V. B., Spinelli D. N. Visual experience modifies distribution of ho-
rizontally and vertically oriented receptive fields in the cat.-Science, 1970,
168, 869-871; Modification of the distribution of receptive field orientation
in cats by selective visual experience during development.-Experimental
Brain Research, 1970, 228, 477-478; Blakemore С., Mitchell D. E. En-
vironmental modification of the visual cortex and the neural basis of learn-
ing and memory.-Nature, 1973, 241, 467-468.
19. Hirsch H. V. В. Visual perception in cats after environmental surgery.-Ex-
perimental Brain Research, 1972, 15, 405-423.
20. Blakemore, Cooper. Op. cit.
21. Spinelli D. N., Hirsch H. V. B., Phelps R. W., Metzler J. Visual experience
as a determinant of the response characteristics of cortical receptive fields
in cats.-Experimental Brain Research, 1972, 15, 289-304; Blakemore and
Mitchell. Op. cit.
22. Gibson J. J. Adaptation, after-effect and contrast in the perception of curved
lines.-Journal of Experimental Psychology, 1933, 16, I-31.
23. Pick H. L., Jr., Hay J. C. Adaptation to prismatic distortion.-Psychonomic
Science, 1964, 1, 199-200.
24. Held R., Rekosh J. Motor-sensory feedback and the geometry of visual
space.-Science, 1963, 141, 722-723.
25. Cohen N. Visual curvature and feedback factors in the production of pris-
matically induced curved line after effects. Доклад прочитан на собрании
Восточной психологической ассоциации (Нью-Йорк, апрель 1963).
26. Held R. Dissociation of visual functions by deprivation and rearrangement.-
Psychologische Forschung, 1968, 31, 338-348.
Глава
Восприятие формы:
врожденное
или приобретенное?
С тех пор как в 1709 г. епископ Беркли написал свое знаменитое
сочинение <Опыт новой теории зрения>, представление о том,
что зрительному восприятию научаются, получило широкое
распространение и глубоко укоренилось. Основанием для этой
точки зрения отчасти служит тот факт, что ретинальное изо-
бражение не является адекватным детерминантом восприятия.
Беркли особенно интересовало восприятие третьего измерения.
Из того, что ретинальное изображение двухмерно, он делал
вывод, что само по себе оно не может объяснить трехмерное
восприятие. Он полагал, что зрительное переживание про-
странственных свойств проистекает от осязания. В этой главе
мы еще вернемся к обсуждению данного вопроса.
Мы уже видели, что ретинальное изображение не обеспечи-
вает нас информацией, достаточной для объяснения перцептив-
ного опыта: ретинальная стимуляция меняется в зависимости
от удаленности, ориентации, освещенности и т.д., и все же
восприятие обычно остается константным. Более того, рети-
нальное изображение неоднозначно по отношению к объектам
или событиям внешнего мира, которые его порождают. Так,
например, одно и то же изображение может быть порождено
небольшим предметом на близком расстоянии и большим - на
далеком.
Беркли подразумевал, а другие исследователи утверждали
это вновь и вновь, что такая неадекватность или неоднознач-
ность может быть преодолена только при значительном
прошлом опыте, с помощью которого мы учимся интерпретиро-
вать ретинальное изображение.
Разумеется, возможен и другой вывод, и некоторые авторы
сказали бы, что проксимальный стимул не так уж многозначен
или неадекватен, как можно было думать. В этой главе мы
обсудим правомерность утверждений эмпиристов с точки зре-
ния как логических рассуждений, так и имеющихся эмпириче-
ских данных.
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
Восприятие, узнавание
и идентификация
Прежде, чем начать обсуждение проблем этой главы, необхо-
димо обратить внимание на часто упускаемые аспекты воспри-
ятия, неразличение которых приводит к серьезным недоразу-
мениям. Когда мы смотрим на предмет, скажем молоток, одни
аспекты нашего перцептивного опыта следовало бы отличать от
других. Во-первых, мы воспринимаем определенную форму (см.
рис. 8-1). Даже если мы видим молоток в первый раз, мы, веро-
ятно, воспринимаем его как имеющий ту же самую форму,
какую он имеет в данный момент. Во-вторых, молоток выгля-
дит знакомым, мы узнаем его как нечто виденное нами ранее.
Даже если мы никогда не видели, как пользуются молотком, и
не подозреваем о его функциях, он все равно выглядит как
знакомый предмет. И последнее, нам также кажется, что эта
вещь может быть каким-то образом использована. Иными сло-
вами, мы идентифицируем его и, видимо, воспринимаем также
его функцию или значение.
Рис. 8-1
Все эти аспекты присутствуют в нашем сознании непосред-
ственно и одновременно в тот самый момент, когда мы видим
молоток. Тем не менее следует различать содержание феноме-
нального опыта и функциональные события, которые ведут к
этому опыту. Поэтому, хотя мы и одновременно воспринимаем
знакомый и значимый объект данной формы, но коль скоро
речь идет о происхождении этих компонентов, то логические
соображения заставляют нас провести определенное различе-
ние. Знакомость объекта, т. е. узнаем мы его или нет, по
определению связана с прошлым опытом. Сходство, идентифи-
кация являются результатом предшествующего обучения. Но
феноменальная форма объекта не обязательно основана на
прошлом опыте.
Когда эмпирист говорит, что восприятие определяется про-
шлым опытом, он, вероятно, ведет разговор о таком качестве,
как форма, а не о таких качествах, как знакомость или значе-
ние. Мы вскоре рассмотрим основания для такого утверждения,
а пока полезно более подробно проанализировать сделанное
нами различение. Если прошлый опыт может иметь какое-то
влияние на последующее восприятие (или поведение, что в дан-
ном случае все равно), он должен оставлять в нервной системе
некоторую устойчивую репрезентацию - след в памяти.
Можно было бы думать, что всякий перцептивный опыт остав-
ляет след в памяти, который некоторым, еще неизвестным
образом может репрезентировать свойства и характеристики
воспринимаемых объектов и событий. Следовательно, если
узнавание означает впечатление знакоместа, впечатление того,
что объект уже видели, вполне резонно предположить, что это
обусловливается определенным соотнесением настоящего вос-
приятия с сформированными ранее следами в памяти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
тация не связана с ношением призм самих по себе или с инфор-
мацией об окружающем мире, которую приобретает испыту-
емый. Скорее, это эффект другого рода, более похожий на
цветовую адаптацию, при которой продолжительное наблюде-
ние ведет к изменениям цвета и к негативным послеобразам. Но
такие эффекты ведут к неверному восприятию, тогда как адап-
36
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
тация к призмам большей частью верна. Другими словами, если
просто благодаря длительной фиксации искривленная линия
начинает казаться менее искривленной, то это неверное изме-
нение, и можно думать, что это эффект совсем другого рода,
нежели тот, при котором рассматриваемая через призму пря-
мая линия кажется все более прямой, т. е. происходит верное
изменение.
Фактически некоторые из современных данных подтверж-
дают мнение, согласно которому эффект Гибсона близок к дру-
гим классическим типам адаптации, т. е. эффект ограничива-
ется только той частью сетчатки, которая стимулировалась
линией. Это означает, что испытуемый должен так фиксиро-
вать точку на линии, чтобы ее изображение попадало на
сетчатку в одно место. То же самое, конечно, справедливо и для
классической цветовой адаптации. Таким образом, здесь мы,
по-видимому, имеем эффект, при котором непрерывное предъ-
явление ведет к некоторым изменениям в локализованной
области нейронного субстрата. Гибсон рассматривал это как
проявление тенденции к тому, что он называл нормализацией,
когда продолжительно предъявляемое качество стремится
перейти в нейтральное или обычное качество, как в случае,
когда цветовой тон при продолжительной фиксации начинает
выглядеть серым. Прямая линия представляет нейтральную
кривизну в совокупности линий, изогнутых влево и вправо.
Гибсон обнаружил, что подобный эффект адаптации наблюда-
ется и в случае наклонных линий: при продолжительном рас-
сматривании наклонная линия выглядит менее наклонной, а
наблюдаемая после этого вертикальная линия кажется накло-
ненной в противоположную сторону. Этот эффект он тоже рас-
сматривал как проявление тенденции к нормализации. Впо-
следствии было открыто много других эффектов продолжи-
тельного предъявления фигур, это так называемые фигуратив-
ные послеэффекты, и эффекты Гибсона стали рассматривать-
ся как их частные случаи. Эти послеэффекты мы обсудим в гла-
ве об иллюзиях.
Призматическая адаптация к кривизне
Исходя из эффекта Гибсона, мы должны бы ожидать, что при
рассматривании мира через призмы будет происходить какая-
то адаптация, но она не имеет ничего общего с перцептивным
обучением, т. е. с формированием новых связей, основанных на
сенсорной информации. Разумеется, испытуемые в эксперимен-
тах с призмами могут свободно двигать глазами, так что можно
было бы думать, что эти условия не соответствуют условиям
37
получения эффекта Гибсона. Но имеются данные, что такого
рода эффект может возникнуть и при свободно движущихся
глазах и не обязательно основан на локализованном изменении
в нейронном субстрате.
Можно выявить величину эффекта Гибсона. Оказывается,
что этот эффект очень незначителен. Искривленная линия,
рассматриваемая под углом в 2 и без призм, кажется чуть
менее искривленной, а рассматриваемая после этого прямая
линия кажется лишь слегка искривленной. На рис. 7-28 пока-
зана линия, искривленная на величину, равную средней вели-
чине эффекта, обычно получаемого в экспериментах такого
типа, и равную 3 или 4 диоптриям. Читатель может
убедиться, что это лишь чуть-чуть выше порога различения
прямой и искривленной линии (но обычно этот эксперимент
проводят с одной изолированной линией, показываемой на
очень большом листе картона, или со светящейся в темноте
линией, когда мы не можем использовать расположенные
рядом прямые края как основу для сравнения, а читатель
может использовать в этом качестве или границы текста, или
края страницы). Насколько известно, этот эффект не увеличи-
вается, если продолжительность наблюдения превышает
несколько минут.
Рис. 7-28
Рис. 7-29
Что же собой представляет величина адаптации к кривизне
в экспериментах с призмами? Ответ тот, что этот эффект посте-
пенно возрастает, более резко в первые дни и выравнивается в
последующие. Уже одно это представляется отличным от пове-
дения эффекта Гибсона. К концу 42 дня" средняя величина
эффекта составляет 5 или 6 диоптрий, что иллюстрируется рис.
Диоптрией называется единица измерения преломляющей силы
линзы или призмы. Световой луч, проходящий через призму в 1 диоптрию с
расстояния в 1 м, будет смещаться на 1 см. Рис. 7-28 примерно воспроизводит
кривизну изображения прямой линии величиной в 1 м, рассматриваемой
через призму в 3 или 4 диоптрии с расстояния в 1 м.
38
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
7-29. На основе этого результата можно сделать два противо-
положных вывода. С одной стороны, подобные изменения явно
превышают эффект Гибсона, так что последствия продолжи-
тельного ношения призм не могут быть просто сведены к этому
эффекту. Но с другой стороны, изменения оказываются разоча-
ровывающе ничтожны, если предполагается, что происходит
перцептивная адаптация к искажению призмой, или если они
рассматриваются как результат научения.
Можно было бы утверждать, что наблюдателю приходится
преодолевать накопленный в течение всей жизни опыт в отно-
сительно короткий период времени, когда он носит призмы.
Если также рассматривать обычное восприятие как конечный
результат процесса научения, то между ретинальным изобра-
жением прямой и феноменально прямой линии действительно
должны были бы существовать очень сильные связи, и едва ли
кто теперь знает, сколь долго требуется предъявлять новый тип
связей, чтобы компенсировать это.
Есть и другие основания для веры в то, что происходит
настоящая адаптация к призмам. В одном из исследований
наблюдатель оставался внутри замкнутого цилиндрического
помещения, на поверхности которого имелись только беспоря-
дочно светящиеся пятна, составлявшие неупорядоченную кон-
фигурацию. Следовательно, здесь не было прямых краев,
которые могли бы привести к ретинальным изображениям кри-
вых линий, т. е. здесь не было оснований для возникновения
эффектов типа гибсоновского. С другой стороны, двигаясь в
этом помещении, наблюдатель мог получить информацию типа
обсуждавшейся и связанную с положением точек по отноше-
нию к наблюдателю. У испытуемых, в течение 30 мин. активно
перемещавшихся в помещении, изогнутость линии, казавшейся
прямой, составляла 3,35 диоптрии.
Еще один исследователь показал, что адаптация к призмам
возникает и тогда, когда испытуемый рассматривает искрив-
ленную линию. Линия была искривлена ровно настолько,
чтобы при рассматривании через призмы казаться прямой, так
как в этом случае ее ретинальное изображение было прямым.
Поэтому здесь не было причин ожидать появления эффекта
нормализации. Но линия была искривлена, и испытуемые
могли получать информацию об этом, так как им разрешалось
двигать головой. Следовательно, испытуемые могли бы
научиться тому, что прямая в ретинальном изображении озна-
В этом эксперименте, как и во многих других экспериментах на адап-
тацию к кривизне, оптическая сила призм составляла 20 диоптрий. Следова-
тельно, изменения в 6 диоптрий означают, что адаптация составляла 30% по
отношению к тому, что можно было бы считать полной адаптацией.
39
чает искривленную линию. По-видимому, это и происходит,
поскольку возникла адаптация.
У нас, таким образом, остается несколько неразобранных
вопросов. Задается ли восприятие кривизны или прямизны
единичной линии или края от рождения? Если да, то нам не
следовало бы рассчитывать на какие-либо изменения как
результат адаптации к призмам независимо от того, насколько
длительным и эффективным было предъявление. Но что тогда
означает незначительность получаемого эффекта, эффекта,
который, по-видимому, не может быть полностью сведен к нор-
мализации? С другой стороны, можно думать, что воспри-
ятию кривизны линии в значительной степени научаются в
раннем детстве. Почему в этом случае даже после 42 дней
непрерывного предъявления адаптация к призмам оказывается
столь умеренной? Возможно, что мы еще не наткнулись на
необходимую информацию и совершенную методику прове-
дения опытов по адаптации к призмам. Или, возможно, объяс-
нение ограниченности адаптации в том, что воспринимаемая
кривизна линии определяется двумя детерминантами: вро-
жденной, основанной на воспринимаемой ориентации отрезков
линии по отношению друг к другу, и приобретенной, основан-
ной на воспринимаемом положении точек линии по отношению
к наблюдателю. В результате наблюдатель в эксперименте на
адаптацию оказывается в конфликтной ситуации, в которой
один детерминант мешает, а другой способствует адаптации.
Поэтому первый может ограничивать возможную эффектив-
ность последнего
Ссылки:
1. Lashley К. S. The mechanism of vision: XV. Preliminary studies of the rats
capacity for detailed vision.-Journal of General Psychology, 1938, 18,
123-193.
2. Zimmermann R. R., Torrey C. C. Ontogeny of learning, Chap. II.-In:
Behavior of Nonhuman Primates, П, edit. by Schrier A. M., Harlow H. F.,
Stollnitz F. Academic Press, Inc., 1965.
3. Ehrenfels C. von. Uber Gestalt Qualitaten. Vierteljahresschrift fur wissen-
schaftliche Philosophic, 1890, 14, 249-292.
4. НеЬЪ D. 0. Organization of Behavior. John Wiley Sons, Inc., 1949.
5. Hubel D. H., Wiesel T. N. Receptive fields, binocular interaction and func-
tional architecture in the cats visual cortex. Journal of Physiology, 1962,
160, 106-154; Receptive fields and functional architecture of monkey striate
cortex.-Journal of Physiology, 1968, 195, 215-243; Хьюбель Д. Зритель-
ная кора головного мозга. - В сб.: Восприятие. Механизмы и модели.
M.: Мир, 1974.
Ричард Хелд предложил именно такое объяснение ограниченности
адаптации к вызванной призмами кривизне. По Хелду, врожденный детер-
минант основывается на механизмах детекции, различающих прямые и
искривленные контуры.
40
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
6. K6hler W., Wallach H. Figural after-effects: an investigation of visual pro-
cesses.-Proceedings of the American Philosophical Society, 1944, 88,
269-357.
7. Kanizsa G. Margini quasi-percettivi in campi con stimolazione ornogenea.-
Rivista di Psicologia, 1955, 49, 7-30; Coren S. Subjective contours and ap-
parent depth.-Psychological Review, 1972, 79, 359-367; Gregory R. L.
Cognitive contours.-Nature, 1972, 238, 51-52.
8. Rock 1., Halper F. Form perception without a retinal image.-American
Journal of Psychology, 1969, 82, 425-440.
9. Rock 1., Sigman Ё. Intelligence factors in the perception of form through a
moving slit.-Perception, 1973, 2, 357-369.
10. Rock 1. Orientation and Form. Academic Press, Inc., 1973; Rock 1. The
perception of disoriented figures.-Scientific American, 1974, 230 (1), 78-85.
II. Goldmeier E. Similarity in visually perceived forms.-Psychological Issues,
1972, 8 (No. 1), 1-135.
12. Max Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому.
М" 1908.
13. Rock 1., Leaman R. An experimental analysis of visual symmetry.-Acta
Psychologica, 1963, 21, 171-183.
14. Rock 1., Halper F., Clayton Т. The perception and recognition of complex
figures.-Cognitive Psychology, 1972, 3, 655-673.
15. Rock 1., Halper F. Неопубликованный эксперимент.
16. Barlow H. В. Summation and inhibition in the frogs retina.-Journal of
Physiology, 1953, 119, 69-88; Lettvin J. Y., Matwana H. R., McCulloch W. S.,
Pitts W. H. What the frogs eye tells the frogs brain.-Proceedings of the
Institute of Radio Engineering, 1959, 47, 1940-1951; Barlow H. В., Hill R. M.,
Levick W. R. Retinal ganglion cells responding selectively to direction and
speed of image motion in the rabbit.-Journal of Physiology, 1964, 173,
377-107.
17. Hubel, Wesel. Op. cit.
18. Hirsch H. V. B., Spinelli D. N. Visual experience modifies distribution of ho-
rizontally and vertically oriented receptive fields in the cat.-Science, 1970,
168, 869-871; Modification of the distribution of receptive field orientation
in cats by selective visual experience during development.-Experimental
Brain Research, 1970, 228, 477-478; Blakemore С., Mitchell D. E. En-
vironmental modification of the visual cortex and the neural basis of learn-
ing and memory.-Nature, 1973, 241, 467-468.
19. Hirsch H. V. В. Visual perception in cats after environmental surgery.-Ex-
perimental Brain Research, 1972, 15, 405-423.
20. Blakemore, Cooper. Op. cit.
21. Spinelli D. N., Hirsch H. V. B., Phelps R. W., Metzler J. Visual experience
as a determinant of the response characteristics of cortical receptive fields
in cats.-Experimental Brain Research, 1972, 15, 289-304; Blakemore and
Mitchell. Op. cit.
22. Gibson J. J. Adaptation, after-effect and contrast in the perception of curved
lines.-Journal of Experimental Psychology, 1933, 16, I-31.
23. Pick H. L., Jr., Hay J. C. Adaptation to prismatic distortion.-Psychonomic
Science, 1964, 1, 199-200.
24. Held R., Rekosh J. Motor-sensory feedback and the geometry of visual
space.-Science, 1963, 141, 722-723.
25. Cohen N. Visual curvature and feedback factors in the production of pris-
matically induced curved line after effects. Доклад прочитан на собрании
Восточной психологической ассоциации (Нью-Йорк, апрель 1963).
26. Held R. Dissociation of visual functions by deprivation and rearrangement.-
Psychologische Forschung, 1968, 31, 338-348.
Глава
Восприятие формы:
врожденное
или приобретенное?
С тех пор как в 1709 г. епископ Беркли написал свое знаменитое
сочинение <Опыт новой теории зрения>, представление о том,
что зрительному восприятию научаются, получило широкое
распространение и глубоко укоренилось. Основанием для этой
точки зрения отчасти служит тот факт, что ретинальное изо-
бражение не является адекватным детерминантом восприятия.
Беркли особенно интересовало восприятие третьего измерения.
Из того, что ретинальное изображение двухмерно, он делал
вывод, что само по себе оно не может объяснить трехмерное
восприятие. Он полагал, что зрительное переживание про-
странственных свойств проистекает от осязания. В этой главе
мы еще вернемся к обсуждению данного вопроса.
Мы уже видели, что ретинальное изображение не обеспечи-
вает нас информацией, достаточной для объяснения перцептив-
ного опыта: ретинальная стимуляция меняется в зависимости
от удаленности, ориентации, освещенности и т.д., и все же
восприятие обычно остается константным. Более того, рети-
нальное изображение неоднозначно по отношению к объектам
или событиям внешнего мира, которые его порождают. Так,
например, одно и то же изображение может быть порождено
небольшим предметом на близком расстоянии и большим - на
далеком.
Беркли подразумевал, а другие исследователи утверждали
это вновь и вновь, что такая неадекватность или неоднознач-
ность может быть преодолена только при значительном
прошлом опыте, с помощью которого мы учимся интерпретиро-
вать ретинальное изображение.
Разумеется, возможен и другой вывод, и некоторые авторы
сказали бы, что проксимальный стимул не так уж многозначен
или неадекватен, как можно было думать. В этой главе мы
обсудим правомерность утверждений эмпиристов с точки зре-
ния как логических рассуждений, так и имеющихся эмпириче-
ских данных.
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
Восприятие, узнавание
и идентификация
Прежде, чем начать обсуждение проблем этой главы, необхо-
димо обратить внимание на часто упускаемые аспекты воспри-
ятия, неразличение которых приводит к серьезным недоразу-
мениям. Когда мы смотрим на предмет, скажем молоток, одни
аспекты нашего перцептивного опыта следовало бы отличать от
других. Во-первых, мы воспринимаем определенную форму (см.
рис. 8-1). Даже если мы видим молоток в первый раз, мы, веро-
ятно, воспринимаем его как имеющий ту же самую форму,
какую он имеет в данный момент. Во-вторых, молоток выгля-
дит знакомым, мы узнаем его как нечто виденное нами ранее.
Даже если мы никогда не видели, как пользуются молотком, и
не подозреваем о его функциях, он все равно выглядит как
знакомый предмет. И последнее, нам также кажется, что эта
вещь может быть каким-то образом использована. Иными сло-
вами, мы идентифицируем его и, видимо, воспринимаем также
его функцию или значение.
Рис. 8-1
Все эти аспекты присутствуют в нашем сознании непосред-
ственно и одновременно в тот самый момент, когда мы видим
молоток. Тем не менее следует различать содержание феноме-
нального опыта и функциональные события, которые ведут к
этому опыту. Поэтому, хотя мы и одновременно воспринимаем
знакомый и значимый объект данной формы, но коль скоро
речь идет о происхождении этих компонентов, то логические
соображения заставляют нас провести определенное различе-
ние. Знакомость объекта, т. е. узнаем мы его или нет, по
определению связана с прошлым опытом. Сходство, идентифи-
кация являются результатом предшествующего обучения. Но
феноменальная форма объекта не обязательно основана на
прошлом опыте.
Когда эмпирист говорит, что восприятие определяется про-
шлым опытом, он, вероятно, ведет разговор о таком качестве,
как форма, а не о таких качествах, как знакомость или значе-
ние. Мы вскоре рассмотрим основания для такого утверждения,
а пока полезно более подробно проанализировать сделанное
нами различение. Если прошлый опыт может иметь какое-то
влияние на последующее восприятие (или поведение, что в дан-
ном случае все равно), он должен оставлять в нервной системе
некоторую устойчивую репрезентацию - след в памяти.
Можно было бы думать, что всякий перцептивный опыт остав-
ляет след в памяти, который некоторым, еще неизвестным
образом может репрезентировать свойства и характеристики
воспринимаемых объектов и событий. Следовательно, если
узнавание означает впечатление знакоместа, впечатление того,
что объект уже видели, вполне резонно предположить, что это
обусловливается определенным соотнесением настоящего вос-
приятия с сформированными ранее следами в памяти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38