ассоциативно восстанавливает
след в памяти от )
оссмысленного объекта,
воспринимавшегося в процессе тренировки,
Конфигурация, лабильно и неосознанно организуемая
как лишенная смысла форма /бессмысленная структура/,
ведет к восприятию
осмысленного объекта
Тестирование
Рис. 8-8
произошел контакт со следами памяти. Следовательно, воспри-
ятие должно было бы быть таким же, как у каждого, кто
никогда не видел эту фигуру ранее. Однако данное перцептив-
ное событие происходит мгновенно и не переживается созна-
тельно, возможно, поэтому оно так неустойчиво. Эта <бессмы-
сленная> организация оказывается похожей на след <бес-
смысленной организации, оставшийся от начальной стадии тре-
нировочных предъявлений. Таким образом, след активируется
и испытуемый может узнать изображение как одно из показы-
вавшихся при тренировке. Этот след ассоциирован со следом,
репрезентирующим <осмысленную> организацию, и это
облегчает при тестировании правильную перцептивную орга-
низацию. Описывая существо дела на уровне когнитивных
процессов, можно было бы сказать, что перцептивная система
принимает <решение>, что предъявленная при тестировании
бессмысленная конфигурация, скорее всего, репрезентирует
осмысленный объект, который ранее представляла та же самая
бессмысленная конфигурация.
Основным в этом объяснении является гипотеза, согласно
которой при тестировании активация релевантного следа
может происходить на основе исходной организации, не совпа-
дающей с той, которую наблюдатель воспринимает сознатель-
\
Исходное фрагментарное
изображение
Редуцированное тестовое изображение
Рис. 8-9
Дополненное тестовое
изображение
но. Нам опять-таки необходимо четко различать феноменаль-
ные факты и функциональные процессы, которые должны
были бы иметь место. Сходство такой первоначальной органи-
зации и первоначальной организации на стадии тренировки
позволяет возбудить правильный след. Подтверждение этой
интерпретации следует из одного неопубликованного экспери-
мента, в котором <бессмысленная> организация при тестирова-
нии умышленно менялась. Как показано на рис. 8-9, для
каждой использовавшейся при тренировке фигуры были под-
готовлены два типа модификаций. Модификация первого типа
давала еще более редуцированную конфигурацию, чем исход-
ная фрагментарная фигура (слон на иллюстрации). Удалялись
части каждого из фрагментов. Однако конфигурация еще была
похожей на исходную бессмысленную фигуру, поскольку
каждый фрагмент оставался на своем месте. Другая модифика-
ция давала более полное представление об объекте, чем исход-
ная фигура. К ней добавлялся дополнительный материал.
Однако она не была столь похожей на исходную бессмыслен-
ную фигуру, поскольку составляющие ее фрагменты были
объединены или каким-нибудь другим образом лишены
идентичности с исходной фигурой. Доказательство, что
желаемое изменение было достигнуто, получалось при контроль-
ном эксперименте, в котором эти модифицированные фигуры
показывались неискушенным испытуемым. Идентификация
того, что изображают фигуры, была значительно лучше в слу-
чае фигур второго, или дополненного типа, чем в случае реду-
цированных фигур.
Для основного эксперимента ожидались прямо противопо-
ложные результаты, а именно: те испытуемые, которым при
тренировке показывались обычные фрагментарные фигуры, а
при тестировании - их редуцированные варианты, должны
были бы идентифицировать их более часто, чем испытуемые,
которым при тестировании показывались модифицированные
дополненные фигуры. Основанием для этого предположения
является то обстоятельство, что лишь редуцированные тесто-
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
вые фигуры похожи в отношении своей бессмысленной органи-
зации на первоначальную организацию фигур при тренировке.
Следовательно, лишь в случае этих тестовых фигур обеспечи-
вается возможность стыковки с релевантным следом памяти.
Результаты полностью подтвердили это предсказание, несмо-
тря на то, что, как показал контрольный эксперимент, допол-
ненные тестовые фигуры были лучшими изображениями
знакомых объектов .
Приведенное здесь доказательство в точности совпадает с
тем, которое приводилось в гл. 3 в связи с вопросом о роли
прошлого опыта как основы эффективности различных изо-
бразительных признаков глубины. Когда встречается перекры-
тие или перспективное изображение, то до контакта со следами
памяти оно в течение какого-то неуловимого отрезка времени
остается двухмерным. Но эта перцептивная организация
похожа на ту, которая встречалась в случае восприятия таких
изображений в прошлом, когда впечатление глубины вызыва-
лось другими, врожденными признаками. Следовательно, бла-
годаря процессу узнавания, основанному на сходстве двухмер-
ной организации перцепта и следа в памяти, ассоциативно акти-
вируются репрезентирующие глубину следы, что и определяет
в конечном счете наличную перцептивную организацию.
Установка
Особым случаем опыта, определяющего перцептивную органи-
зацию, является случай, когда соответствующий опыт непо-
средственно предшествует предъявлению стимульной конфи-
гурации. Предполагалось, что при таких условиях создается
ожидание того, какой будет эта конфигурация. Такое состояние
называется экспериментальной или объективной установкой.
Часто сначала предъявляется целая серия отдельных изобра-
жений, и доминирующая в этой серии организация, как полага-
Основной еще не рассматривавшейся здесь проблемой является: как
при первоначальном предъявлении фрагментарной фигуры осуществляется
организация, которая ведет к узнаванию и идентификации? Чем вызывается
переход от исходной бессмысленной организации? Возможно, ответ заключа-
ется в том, что мы идентифицируем часть фигуры (например, колесо в
нижнем правом изображении на рис. 8-7) и эта часть возбуждает след всего
объекта, что в свою очередь приводит к изменению перцептивной организа-
ции. Данные, подтверждающие эту гипотезу, были получены Барбарой Санг
и автором этой книги в одной неопубликованной работе, где часть фигуры, на
основе которой предположительно осуществлялось узнавание, менялась либо
в благоприятном, либо в неблагоприятном для узнавания направлении. Такие
изменения оказывали серьезное влияние на способность испытуемых иденти-
фицировать фрагментарные изображения.
61
ли, создает ожидание. Так, например, предположим, что наблю-
дателю показывается последовательность различных точечных
конфигураций (см. рис. 8-10). Вначале он воспринимает в ряду
(1) первые две точки, вторые две точки и т. д. парами и продол-
жает воспринимать эту организацию даже в ряду (4), где на
самом деле близость, способствующая такой организации,
отсутствует.
(1)
Ilic. 8-111
В одном из самых первых экспериментов этого типа испыту-
емым сначала на короткое время показывалась серия черниль-
ных пятен, которые смутно напоминали различных живот-
ных, о чем специально говорилось испытуемым". В конце этой
серии предъявлялась фигура на узнавание, изображенная
вверху на рис. 8-11. Испытуемые должны были описать и зари-
совать каждую фигуру. Затем показывалась новая серия
фигур; они напоминали очертания гор, и об этом также говори-
лось испытуемым. В конце этой серии вновь предъявлялась та
же самая фигура на узнавание. Испытуемым контрольной
группы оба набора фигур показывались в случайном порядке
(за исключением последовательности предъявления фигуры на
узнавание, которая появлялась дважды - почти в начале и в
самом конце серии). Испытуемым сообщалось, что фигуры изо-
бражают животных или горные пейзажи.
Как ожидалось, испытуемые контрольной группы обычно
описывали фигуру на узнавание во второй раз тем же самым
образом, что и в первый, и узнавали ее. Однако испытуемые
экспериментальной группы описывали, зарисовывали и, види-
мо, воспринимали фигуру на узнавание при втором предъявле-
нии совершенно иначе, чем при первом. То, что в двух случаях
восприятие было различным, подтверждается отсутствием у
большинства испытуемых узнавания этой фигуры. Типичные
примеры зарисовок показаны на рис. 8-11: наброски слева отно-
Исследования процессов узнавания сложного зрительного материала
свидетельствуют о важной роли его осмысленности (Зинченко В. П., Велич-
ковский Б. М., Вучетич Г. Г. Функциональная структура зрительной памя-
ти. М.: Изд-во МГУ, 1980). Сколько-нибудь продолжительное запоминание
набора пятен кажется поэтому возможным только в том случае, если ему
можно-дать предметную интерпретацию. (Прим. ред.)
Два холма
<>
Морской пев
Гималаи
=>
Медуза
Межевые камни
-
Рис. 8-11
сятся к серии изображений животных, а наброски справа - к
серии с горными пейзанками.
Другой пример показан на рис. 8-12 и 8-13. Если наблюда-
тель сначала посмотрит на рис. 8-12, он увидит лицо молодой
женщины. Он увидит затем лицо молодой женщины и на более
неопределенном рис. 6-25 из гл. 6. Однако, если наблюдатель
Рис. 8-12
Рис. 8-13
сначала посмотрит на рис. 8-13, он затем воспримет неоднознач-
ное изображение на рис. 6-25 как лицо старой женщины.
Такие эксперименты должиы проводиться с неискушенными
испытуемыми, ранее не видевшими неоднозначных изображе-
ний, чего нельзя сказать о читателях этой книги. (Эти примеры
можно считать случаями, где окончательное восприятие лучше
всего описывается указанием на фигуративные и простран-
ственные свойства объекта, который фигура репрезентирует и
для которого уже был предложен термин <узнавание-воспри-
ятие>. Еще один пример показан на рис. 8-14. Рассмотрев
фигуру на рис. 8-14а, большинство наблюдателей воспримут
рис. 8-14 как профиль, видимый на рис. 8-14а, хотя здесь также
можно воспринять и другой профиль, направленный влево".
Таким образом, складывается впечатление, что в этих осо-
бых условиях легко продемонстрировать влияние предыдущего
опыта на восприятие, в то время как при других условиях найти
свидетельства роли прошлого опыта не так-то просто. Что же
является определяющим фактором этих условий? Ясно, что нет
необходимости обязательно предъявлять серию подготавлива-
ющих эффект изображений, как это было в первых опытах,
Эксперимент этого рода был проведен Дилером, пользовавшимся
модификациями показанных фигур". Оригинал первоначально был опубли-
кован в журнале
64
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
достаточно, как было в последующих экспериментах, предвари-
тельно предъявлять лишь одно изображение. Не обязательно
также должно возникать состояние ожидания, поскольку про-
исходит показ лишь одного изображения. Таким образом, един-
ственным фактором, который, видимо, отличает эксперименты
этого рода от описанных ранее, остается недавность прошлого
опыта.
Для того чтобы выяснить, что в такого рода экспериментах
является решающим фактором: вырабатываемое ожидание
того, что будет предъявлено, или же все дело в недавнем
предъявлении соответствующего стимула, провели одно иссле-
дование. В одном из экспериментов испытуемым предъявля-
лась следующая серия: 1) изображение молодой женщины-
Рис. 8-14
М (рис. 8-12); 2) изображение старой женщины- С (рис. 8-13);
3) М; 4) С; 5) М; 6) С; 7) М. Восьмой из показываемых фигур
было неоднозначное изображение, которое могло восприни-
маться как одним, так и другим образом. В самом начале испы-
туемым говорилось, что изображения молодой и старой жен-
щин будут чередоваться и что от них требуется как можно
быстрее идентифицировать их. В результате такой инструкции
и фактического чередования изображений едва ли можно было
сомневаться, что испытуемый ожидал, что восьмая фигура ока-
жется изображением старой женщины. (Другой группе испыту-
емых предъявлялась следующая серия: 1) С; 2) М; 3) С; 4) М;
5) С; 6) М; 7) С; 8) неоднозначное изображение. Поэтому они
Этот аргумент не вполне применим к эксперименту с чернильными
пятнами, поскольку недавний прошлый опыт, возникающий в результате
восприятия серии изображений, репрезентирует не узнаваемую фигуру, а
лишь объекты из одной с ней категории (животных или горные пейзажи).
Поэтому для объяснения результатов в терминах недавности, а не ожидания
нужно было бы предположить, что предыдущие предъявления этих изобра-
жений приводят к мобилизации следа узнаваемого объекта.
h">
могли бы ожидать, что в последнем случае будет предъявлено
изображение молодой женщины.) Однако если восприятие
неоднозначных изображений зависит от недавнего опыта, то
неоднозначный рисунок испытуемыми первой группы должен
был бы восприниматься как изображение молодой женщины, а
испытуемыми второй группы - как изображение старой жен-
щины.
Следовательно, два возможных фактора- ожидание и
недавность противостоят друг другу. Полученные результаты
показали, что в 73% случаев, несмотря на ожидание увидеть
другую фигуру, неоднозначный рисунок идентифицировался
как изображение того же самого объекта, который восприни-
мался непосредственно перед этим предъявлением. Ни в одном
из других экспериментов этого исследования не было найдено
каких-либо доказательств того, что ожидание само по себе
способно влиять на восприятие. К сожалению, те, кто затем
повторил этот эксперимент или провел какие-то похожие
эксперименты, тех же результатов не получили. Поэтому опи-
санное здесь исследование интересно лишь как иллюстрация
того, каким образом можнр отделить ожидание от других воз-
можных факторов, таких, как недавность. Вопрос-оказывает
ли опыт восприятия, осуществляющегося непосредственно
перед предъявлением неоднозначного стимула, сильное по
сравнению с опытом, приобретенным ранее, влияние на воспри-
ятие этого стимула- пока остается открытым. Не было бы
ничего удивительного, если бы в конце концов оказалось, что
недавний опыт оказывает сильное влияние. Мы знаем, что
последовательно предъявляемые стимулы организуются в
такие временные структуры, как отбиваемый на барабане
ритм, мелодия, или такие последовательности зрительных
событий, как кинетический эффект глубины. Чтобы понять
такое структурирование во времени, нужно допустить, что, за
исключением актуального стимула, все стимулы репрезентиру-
ются в виде следов в памяти, которые взаимодействуют друг с
другом и с этим актуальным стимулом. Поскольку эти следы
совсем недавние, они находятся в активном состоянии и нет
необходимости выяснять, каким образом они отбираются.
Однако организация неоднозначной фигуры в результате
влияния недавно сформировавшегося следа - это не совсем то
же самое, что организация последовательности таких стимулов,
как тоны в мелодии. Если даже считать, что недавние следы все
еще продолжают находиться в активном состоянии, возникает
вопрос, как они влияют на организацию неоднозначной фигу-
ры. Относящаяся к этому вопросу гипотеза была выдвинута в
гл. 6, с. 306. Предполагалось, что предъявление неоднозначной
фигуры приводит к опробованию альтернативных способов ее
организации, причем колебания от одного варианта к другому
осуществляются очень быстро и бессознательно. Когда возни-
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
кает предпочитаемая по какой-либо причине организация, она
стабилизируется, и испытуемый имеет осознанное впечатление
этого перцептивного результата. Причиной предпочтения мо-
жет быть очень большое сходство, а может быть соответствие
недавнему восприятию
Если бы гипотеза колебания подтвердилась, то это дало бы
ответ на поставленную в главе логическую дилемму о влиянии
следов памяти на последующее восприятие. Ответ мог бы быть
тот, что след памяти выбирается после осуществления воспри-
ятия, а влияние следа есть стабилизация или фиксация этого
восприятия. Такой ответ позволил бы обойти проблему, как
выбирается след до самого восприятия. Вероятно, что тот же
самый механизм объясняет и другие эффекты прошлого опыта,
а не только влияние недавности. Например, большинство
наблюдателей, безусловно, воспринимают рис. 8-15 как изобра-
жение лица, несмотря на то, что непосредственно перед этим
лицо не показывалось, а само изображение выполнено в белом,
непредпочитаемом цвете. Конечно, такой способ предъявления
не позволяет проконтролировать время предъявления, возмож-
но, что при непродолжительных экспозициях лицо восприни-
малось бы в качестве фигуры не чаще, чем другая часть
рисунка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38