Только в результате сопоставления с
другими материалами дела может быть сделан вывод, что, например, содержание
протокола осмотра, а не противоречащих ему показаний достоверно. Когда закон
упоминает о документах, в которых "удостоверяются или излагаются"
обстоятельства (ст. 88 УПК РСФСР), или о протоколах, "удостоверяющих"
обстоятельства (ст. 87 УПК РСФСР), имеется в виду не доказательственная сила
документа, а цель его составления и степень детализации. В частности, вывод
о достоверности и полноте протокола судебного заседания, к которому приходит
суд второй инстанции, связан н е только с надлежащим оформлением протокола и
отсутствием замечаний участников процесса. Этот вывод - результат анализа
всего содержания протокола в ходе оценки в совокупности с другими
материалами дела. Требуется сопоставление протокола с материалами
предварительного следствия, материалами, приобщенными к делу в судебном
заседании, новыми материалами, представленными в суд в связи с кассационными
протестами и жалобами, и т. д. Никакого ограничени возможности оспаривать
содержание протоколов закон не знает, и оно может быть оспорено в любой
стадии процесса независимо от соблюдения установленных правил удостоверения
протокола и отсутствия ранее сделанных замечаний. По одному делу, например,
адвокат, обратившийся в надзорную инстанцию с просьбой о принесении протеста
на приговор, вступивший в законную силу, указал, что содержание протокола
судебного заседания буквально повторяет содержание протоколов показаний
некоторых свидетелей на предварительном следствии. Отсюда адвокат сделал
вывод, что протокол был составлен "задним числом" путем копирования
следственных документов. Несмотря на то что оспариваемый протокол был
удостоверен в должном порядке и ранее замечаний на него не приносилось, по
делу был принесен протест в порядке надзора со ссылкой на то, что протокол
не отражает фактически происходившего в судебном заседании и поэтому лишил
кассационную, а затем и надзорную инстанцию возможности проверить
правильность приговора. Приговор был отменен, и дело направлено на новое
рассмотрение Таким образом, протокол судебного заседания (равно как и любой
другой протокол) при наличии в нем существенных пробелов, не дающих
возможности проверить правильность и полноту отраженных в нем действий по
собиранию и проверке доказательств, может быть признан дефектным со всеми
вытекающими отсюда последствиями, вплоть до возвращения дела на доследование
или новое судебное рассмотрение. Неправильно считать, будто установление
достоверности протокола или иного документа связано только с анализом его
реквизитов и других данных о соблюдении установленной формы, а анализ
содержания связан с оценкой его относимости и значения для дела. Анализа
одной лишь формы документа недостаточно для вывода о достоверности или
недостоверности его содержани Конечно, это не означает, что анализ формы
документа не имеет существенного значени Отнесение его к числу
первоначальных и производных, а равно к числу официальных, частных, но
нотариально удостоверенных, позволяет, как отмечалось, определить содержание
ряда действий по проверке допустимости и достоверности документа Вместе с
тем констатация безупречности формы не влечет еще автоматически вывода о
достоверности содержания документа, как и, наоборот, наличие нарушений формы
не обязательно влечет недостоверность содержания документа. Оценка
достоверности (как и значения) документа невозможна, таким образом, без
проверки и анализа его содержани В принципе этот анализ осуществляется теми
же методами, что и анализ содержания доказательств других видов при их
оценке: путем сопоставления друг с другом отдельных данных, содержащихся в
документе, сопоставления содержания документа и других доказательств,
выяснения причин выявленных противоречий и т. п. Вместе с тем существуют и
специфические методы, присущие анализу содержания именно документов: а)
сопоставление нескольких экземпляров одного и того же документа, находящихся
в разных организациях ("встречная проверка документов"); б) так называемая
комплексная проверка документов (т. е. сопоставительный анализ всех
обнаруженных документов, в той или иной степени отражающих соответствующее
событие). Оба метода применяются при проверке и оценке официальных
документов, их цель - выяснить, насколько полно и точно отражена в документе
удостоверяемая им операци При оценке материалов ревизии следует исходить из
того, что помимо выяснения вопроса о достоверности документов, положенных в
основу акта ревизии, необходим также сопоставительный анализ содержания
каждого из них и акта ревизии. Такой анализ помогает оценить полноту и
обоснованность выводов ревизии. В частности, содержащиеся в акте ревизии
сведения могут быть оценены как достоверные доказательства лишь в том
случае, если они подтверждаются первоначальными документами. Важнейшие из
последних прилагаются к акту ревизии, на остальные содержатся в нем ссылки.
В следственной и судебной практике отсутствие документов, устанавливающих
определенную операцию или же действия, иногда трактуется как бесспорное
свидетельство того, что эти действия или операция не имели места. Следует,
однако, подчеркнуть, что любые обстоятельства, хотя бы существовали и
специальные правила об обязательном документировании их, могут быть
установлены и другими доказательствами. В особенности ясно это видно на
примере дел о хищениях, должностных и хозяйственных преступлениях.
Существуют, в частности, определенные правила оформления письменными
документами хозяйственных операций, связанных с передачей имущества от
одного материально ответственного лица другому. Эти документы играют весьма
важную роль при расследовании растрат, должностных зло употреблений и др. И
все же следователь (суд) по такого рода делам может основывать свои выводы и
не на данных соответствующе оформленных официальных документов, а на других
доказательствах, в том числе свидетельских показаниях. Отсутствие документа
не может помешать суду признать совершившимся определенный факт передачи
материальных ценностей, если это устанавливается другими доказательствами.
Особенно важно это положение при оценке материалов дел о крупных
организованных хищениях, совершенных с применением изощренных способов,
связанных с подлогом документов. В таких делах обычно хищения не фиксируются
в учетных документах и не получают отражения в балансе предприяти Однако
отсутствие документов, непосредственно устанавливающих ущерб, причиненный
хищением, не лишает возможности следователя (суд) установить этот ущерб,
определить его размеры. В этих случаях следователь (суд), оценивая все
материалы дела в совокупности, основывает свои выводы на материалах ревизий,
бухгалтерской экспертизы, прибегающих к комплексному анализу различных
документов, на показаниях свидетелей и обвиняемых и других данных.
Отсутствие документов, которые должны были бы отразить имевшие место в
действительности хозяйственные операции, не исключает возможности достоверно
установить фактическое совершение этих хозяйственных операций,
ГЛАВА XIII ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
N 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Заключение эксперта как доказательство -
это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении
следователю и суду, и установленных в результате исследования
материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле,
проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных
специальных знаний и с применением этих знаний. Исследование проводится, его
ход и результаты фиксируются с соблюдением указанного в законе
процессуального порядка. Оно осуществляется на основе специального задания
органа расследования, прокурора или суда. Таким образом, для заключения
эксперта как вида доказательств существенно то, что оно: а) появляется в
деле в результате исследования, б) исходит от лица, обладающего
определенными специальными познаниями, без использования которых было бы
невозможно само исследование, в) дается с соблюдением специально
установленного процессуального порядка, г) опирается на собранные по делу
доказательства. Эксперт дает заключение либо только на основе
непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на
основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов
дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта,
использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных
материалах данные, естественно, зависит от достоверности последних
Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его
составной частью: оно подчинено тем же целям. Получив заключение эксперта,
суд или следователь используют его в продолжающемся процессе доказывани В
ходе экспертизы в отличие от других процессуальных действий установление
существенных для дела фактов может происходить в отсутствие следователя (и
суда). Эта особенность позволяет объяснить, почему законодатель установил
систему специальных процессуальных гарантий, соблюдение которых призвано
способствовать достоверному, полному и объективному установлению фактов
экспертом и всесторонней проверке его выводов следователем и судом.
Совокупность этих гарантий образует процессуальную форму, особенности
которой отличают экспертизу от других способов доказывани Нормы
процессуального права, регламентирующие проведение экспертизы, определяют не
только цель, порядок, пределы таких исследований, но и взаимные права и
обязанности суда, прокурора, органа расследования, участников процесса и
эксперта в связи с проведением последним исследований. В случае
недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена
дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза назначается, когда правильность заключения не
вызывает сомнения, но требуются дополнени или разъяснени Дополнительные
вопросы могут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключении
выводов или описание произведенных исследований не дает возможности
осуществлять всестороннюю оценку этих выводов. В отдельных случаях; когда
для этого не требуется дополнительных исследований, неясность или неполнота
заключения может быть восполнена допросом экспертов. В случае
необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может
быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим
экспертам. Задание эксперту, производящему повторную экспертизу, включает не
только те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но в
ряде случаев и вопросы, связанные с необходимостью анализа правильности и
полноты методов которые применялись при первоначальной экспертизе. Повторная
экспертиза назначается, в частности, при выяснившейся профессиональной
некомпетентности ранее назначенного эксперта; нарушении процессуальных
правил производства экспертизы, повлекшем неустранимое сомнение в
обоснованности ее выводов (в частности, при выяснении обстоятельств,
указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также
в случае использования средств и методов, не отвечающих уровню данной
отрасли знаний; при несоответствии исходных данных и выводов; разногласиях
членов комиссии экспертов и т. д. В распоряжение эксперта, производящего
повторное исследование, предоставляется помимо материалов, которые
исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущее заключение
(заключения) Фактическим основанием для назначения экспертизы служит
необходимость применения специальных познаний для выяснения существенных
обстоятельств по уголовному делу, т. е. таких познаний, какими обладают
лица, специализирующиеся в определенной области научных исследований или
профессии. Вопрос о том, необходимы ли научные, технические или иные
специальные знания для выяснения обстоятельств с помощью экспертизы, в
каждом конкретном случае решают суд и орган расследовани Однако назначение
экспертизы зависит не от их субъективного усмотрения, а от объективного
характера устанавливаемых обстоятельств. Закон не определяет содержания
поняти "специальные познания". Не дается однозначной трактовки этого понятия
и в юридической литературе, в которой общепризнано лишь мнение, что познания
в области законодательства и правовой науки к специальным познаниям в смысле
ст. 78 УПК РСФСР не относятс Можно полагать, что специальные - это те
познания, которые не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих
массовое распространение, т. е. те, которыми профессионально владеет лишь
узкий круг специалистов.
В силу относительной неопределенности такого основания для назначения
экспертизы, как "необходимость специальных познаний", законодатель в
некоторых, особо ответственных, случаях прямо предписывает назначение
экспертизы. Закон указывает, что в перечисленных в нем случаях применение
специальных познаний обязательно Разумеется, это правило не исключает
необходимости оценки результатов экспертизы по внутреннему убеждению
следователя и суда, как и возможности использовать другие способы
доказывания для проверки выводов эксперта. Разумеется, не следует назначать
экспертизу "на всякий случай", когда обстоятельства и без того достаточно
полно выяснены и в проведении экспертного исследования нет надобности.
Невозможно дать исчерпывающий перечень отраслей знаний, которые могут быть
использованы в экспертном исследовании. То обстоятельство, что преступление
может иметь место в различных условиях и затрагивать различные общественные
отношения, обусловливает принципиальную возможность назначения экспертизы с
использование данных любой отрасли науки, техники, искусства, ремесла. В
практике доказывания наиболее часто назначаются криминалистическая,
судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-химическая,
судебно-биологическая, судебно-бухгалтерская, товароведческая,
автотехническая и пожарно-техническая экспертизы. Назначение экспертизы
закон не ставит в зависимость от того, может ли интересующий следствие и суд
вопрос быть выяснен не экспертным, а иным путем. Вопрос о назначении
экспертизы решается в зависимости от особенностей данного дела, если
проведение экспертизы в этом случае не является обязательным по закону
Действующее законодательство проводит четкое различие между функциями
эксперта и специалиста. Специалист привлекается к участию в следственных
действиях для содействия следователю своими специальными знаниями и навыками
в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Специалист обращает
внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением,
закреплением и изъятием доказательств, и дает необходимые пояснения по
поводу выполняемых им действий. Закон знает три формы привлечения
специалиста к участию в следственном действии: обязательное по закону
участие специалиста в следственном действии (судебного медика или врача при
осмотре трупа), факультативное участие специалиста определенного профиля и
факультативное участие специалиста, профессия которого заранее законом не
определена УПК союзных республик предусматривают возможность вызова
специалиста для участия в осмотре (ст. ст. 179-180 УПК РСФСР),
освидетельствовании (ст. 181 УПК РСФСР) и других следственных действиях (ст.
ст. 159, 186, 397 УПК РСФСР). Познания специалиста могут быть применены для
обнаружения лишь таких следов, признаков, свойств и т. п., в существовании
которых можно убедиться непосредственным наблюдением. Если же необходимо
исследование (безразлично, идет ли речь об установлении самих признаков,
недоступных "обычному" наблюдению, или об исследовании характера совпадений
и различий признаков, которые порознь доступны непосредственному
наблюдению), то выводы из него фиксируются в заключении эксперта. При этом
речь идет именно о цели применения специальных по знаний, а не о средствах и
методах, используемых в ходе исследовани Характер деятельности специалиста и
эксперта обусловил различие в процессуальном положении этих участников
процесса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93
другими материалами дела может быть сделан вывод, что, например, содержание
протокола осмотра, а не противоречащих ему показаний достоверно. Когда закон
упоминает о документах, в которых "удостоверяются или излагаются"
обстоятельства (ст. 88 УПК РСФСР), или о протоколах, "удостоверяющих"
обстоятельства (ст. 87 УПК РСФСР), имеется в виду не доказательственная сила
документа, а цель его составления и степень детализации. В частности, вывод
о достоверности и полноте протокола судебного заседания, к которому приходит
суд второй инстанции, связан н е только с надлежащим оформлением протокола и
отсутствием замечаний участников процесса. Этот вывод - результат анализа
всего содержания протокола в ходе оценки в совокупности с другими
материалами дела. Требуется сопоставление протокола с материалами
предварительного следствия, материалами, приобщенными к делу в судебном
заседании, новыми материалами, представленными в суд в связи с кассационными
протестами и жалобами, и т. д. Никакого ограничени возможности оспаривать
содержание протоколов закон не знает, и оно может быть оспорено в любой
стадии процесса независимо от соблюдения установленных правил удостоверения
протокола и отсутствия ранее сделанных замечаний. По одному делу, например,
адвокат, обратившийся в надзорную инстанцию с просьбой о принесении протеста
на приговор, вступивший в законную силу, указал, что содержание протокола
судебного заседания буквально повторяет содержание протоколов показаний
некоторых свидетелей на предварительном следствии. Отсюда адвокат сделал
вывод, что протокол был составлен "задним числом" путем копирования
следственных документов. Несмотря на то что оспариваемый протокол был
удостоверен в должном порядке и ранее замечаний на него не приносилось, по
делу был принесен протест в порядке надзора со ссылкой на то, что протокол
не отражает фактически происходившего в судебном заседании и поэтому лишил
кассационную, а затем и надзорную инстанцию возможности проверить
правильность приговора. Приговор был отменен, и дело направлено на новое
рассмотрение Таким образом, протокол судебного заседания (равно как и любой
другой протокол) при наличии в нем существенных пробелов, не дающих
возможности проверить правильность и полноту отраженных в нем действий по
собиранию и проверке доказательств, может быть признан дефектным со всеми
вытекающими отсюда последствиями, вплоть до возвращения дела на доследование
или новое судебное рассмотрение. Неправильно считать, будто установление
достоверности протокола или иного документа связано только с анализом его
реквизитов и других данных о соблюдении установленной формы, а анализ
содержания связан с оценкой его относимости и значения для дела. Анализа
одной лишь формы документа недостаточно для вывода о достоверности или
недостоверности его содержани Конечно, это не означает, что анализ формы
документа не имеет существенного значени Отнесение его к числу
первоначальных и производных, а равно к числу официальных, частных, но
нотариально удостоверенных, позволяет, как отмечалось, определить содержание
ряда действий по проверке допустимости и достоверности документа Вместе с
тем констатация безупречности формы не влечет еще автоматически вывода о
достоверности содержания документа, как и, наоборот, наличие нарушений формы
не обязательно влечет недостоверность содержания документа. Оценка
достоверности (как и значения) документа невозможна, таким образом, без
проверки и анализа его содержани В принципе этот анализ осуществляется теми
же методами, что и анализ содержания доказательств других видов при их
оценке: путем сопоставления друг с другом отдельных данных, содержащихся в
документе, сопоставления содержания документа и других доказательств,
выяснения причин выявленных противоречий и т. п. Вместе с тем существуют и
специфические методы, присущие анализу содержания именно документов: а)
сопоставление нескольких экземпляров одного и того же документа, находящихся
в разных организациях ("встречная проверка документов"); б) так называемая
комплексная проверка документов (т. е. сопоставительный анализ всех
обнаруженных документов, в той или иной степени отражающих соответствующее
событие). Оба метода применяются при проверке и оценке официальных
документов, их цель - выяснить, насколько полно и точно отражена в документе
удостоверяемая им операци При оценке материалов ревизии следует исходить из
того, что помимо выяснения вопроса о достоверности документов, положенных в
основу акта ревизии, необходим также сопоставительный анализ содержания
каждого из них и акта ревизии. Такой анализ помогает оценить полноту и
обоснованность выводов ревизии. В частности, содержащиеся в акте ревизии
сведения могут быть оценены как достоверные доказательства лишь в том
случае, если они подтверждаются первоначальными документами. Важнейшие из
последних прилагаются к акту ревизии, на остальные содержатся в нем ссылки.
В следственной и судебной практике отсутствие документов, устанавливающих
определенную операцию или же действия, иногда трактуется как бесспорное
свидетельство того, что эти действия или операция не имели места. Следует,
однако, подчеркнуть, что любые обстоятельства, хотя бы существовали и
специальные правила об обязательном документировании их, могут быть
установлены и другими доказательствами. В особенности ясно это видно на
примере дел о хищениях, должностных и хозяйственных преступлениях.
Существуют, в частности, определенные правила оформления письменными
документами хозяйственных операций, связанных с передачей имущества от
одного материально ответственного лица другому. Эти документы играют весьма
важную роль при расследовании растрат, должностных зло употреблений и др. И
все же следователь (суд) по такого рода делам может основывать свои выводы и
не на данных соответствующе оформленных официальных документов, а на других
доказательствах, в том числе свидетельских показаниях. Отсутствие документа
не может помешать суду признать совершившимся определенный факт передачи
материальных ценностей, если это устанавливается другими доказательствами.
Особенно важно это положение при оценке материалов дел о крупных
организованных хищениях, совершенных с применением изощренных способов,
связанных с подлогом документов. В таких делах обычно хищения не фиксируются
в учетных документах и не получают отражения в балансе предприяти Однако
отсутствие документов, непосредственно устанавливающих ущерб, причиненный
хищением, не лишает возможности следователя (суд) установить этот ущерб,
определить его размеры. В этих случаях следователь (суд), оценивая все
материалы дела в совокупности, основывает свои выводы на материалах ревизий,
бухгалтерской экспертизы, прибегающих к комплексному анализу различных
документов, на показаниях свидетелей и обвиняемых и других данных.
Отсутствие документов, которые должны были бы отразить имевшие место в
действительности хозяйственные операции, не исключает возможности достоверно
установить фактическое совершение этих хозяйственных операций,
ГЛАВА XIII ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
N 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Заключение эксперта как доказательство -
это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении
следователю и суду, и установленных в результате исследования
материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле,
проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных
специальных знаний и с применением этих знаний. Исследование проводится, его
ход и результаты фиксируются с соблюдением указанного в законе
процессуального порядка. Оно осуществляется на основе специального задания
органа расследования, прокурора или суда. Таким образом, для заключения
эксперта как вида доказательств существенно то, что оно: а) появляется в
деле в результате исследования, б) исходит от лица, обладающего
определенными специальными познаниями, без использования которых было бы
невозможно само исследование, в) дается с соблюдением специально
установленного процессуального порядка, г) опирается на собранные по делу
доказательства. Эксперт дает заключение либо только на основе
непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на
основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов
дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта,
использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных
материалах данные, естественно, зависит от достоверности последних
Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его
составной частью: оно подчинено тем же целям. Получив заключение эксперта,
суд или следователь используют его в продолжающемся процессе доказывани В
ходе экспертизы в отличие от других процессуальных действий установление
существенных для дела фактов может происходить в отсутствие следователя (и
суда). Эта особенность позволяет объяснить, почему законодатель установил
систему специальных процессуальных гарантий, соблюдение которых призвано
способствовать достоверному, полному и объективному установлению фактов
экспертом и всесторонней проверке его выводов следователем и судом.
Совокупность этих гарантий образует процессуальную форму, особенности
которой отличают экспертизу от других способов доказывани Нормы
процессуального права, регламентирующие проведение экспертизы, определяют не
только цель, порядок, пределы таких исследований, но и взаимные права и
обязанности суда, прокурора, органа расследования, участников процесса и
эксперта в связи с проведением последним исследований. В случае
недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена
дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза назначается, когда правильность заключения не
вызывает сомнения, но требуются дополнени или разъяснени Дополнительные
вопросы могут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключении
выводов или описание произведенных исследований не дает возможности
осуществлять всестороннюю оценку этих выводов. В отдельных случаях; когда
для этого не требуется дополнительных исследований, неясность или неполнота
заключения может быть восполнена допросом экспертов. В случае
необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может
быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим
экспертам. Задание эксперту, производящему повторную экспертизу, включает не
только те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но в
ряде случаев и вопросы, связанные с необходимостью анализа правильности и
полноты методов которые применялись при первоначальной экспертизе. Повторная
экспертиза назначается, в частности, при выяснившейся профессиональной
некомпетентности ранее назначенного эксперта; нарушении процессуальных
правил производства экспертизы, повлекшем неустранимое сомнение в
обоснованности ее выводов (в частности, при выяснении обстоятельств,
указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также
в случае использования средств и методов, не отвечающих уровню данной
отрасли знаний; при несоответствии исходных данных и выводов; разногласиях
членов комиссии экспертов и т. д. В распоряжение эксперта, производящего
повторное исследование, предоставляется помимо материалов, которые
исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущее заключение
(заключения) Фактическим основанием для назначения экспертизы служит
необходимость применения специальных познаний для выяснения существенных
обстоятельств по уголовному делу, т. е. таких познаний, какими обладают
лица, специализирующиеся в определенной области научных исследований или
профессии. Вопрос о том, необходимы ли научные, технические или иные
специальные знания для выяснения обстоятельств с помощью экспертизы, в
каждом конкретном случае решают суд и орган расследовани Однако назначение
экспертизы зависит не от их субъективного усмотрения, а от объективного
характера устанавливаемых обстоятельств. Закон не определяет содержания
поняти "специальные познания". Не дается однозначной трактовки этого понятия
и в юридической литературе, в которой общепризнано лишь мнение, что познания
в области законодательства и правовой науки к специальным познаниям в смысле
ст. 78 УПК РСФСР не относятс Можно полагать, что специальные - это те
познания, которые не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих
массовое распространение, т. е. те, которыми профессионально владеет лишь
узкий круг специалистов.
В силу относительной неопределенности такого основания для назначения
экспертизы, как "необходимость специальных познаний", законодатель в
некоторых, особо ответственных, случаях прямо предписывает назначение
экспертизы. Закон указывает, что в перечисленных в нем случаях применение
специальных познаний обязательно Разумеется, это правило не исключает
необходимости оценки результатов экспертизы по внутреннему убеждению
следователя и суда, как и возможности использовать другие способы
доказывания для проверки выводов эксперта. Разумеется, не следует назначать
экспертизу "на всякий случай", когда обстоятельства и без того достаточно
полно выяснены и в проведении экспертного исследования нет надобности.
Невозможно дать исчерпывающий перечень отраслей знаний, которые могут быть
использованы в экспертном исследовании. То обстоятельство, что преступление
может иметь место в различных условиях и затрагивать различные общественные
отношения, обусловливает принципиальную возможность назначения экспертизы с
использование данных любой отрасли науки, техники, искусства, ремесла. В
практике доказывания наиболее часто назначаются криминалистическая,
судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-химическая,
судебно-биологическая, судебно-бухгалтерская, товароведческая,
автотехническая и пожарно-техническая экспертизы. Назначение экспертизы
закон не ставит в зависимость от того, может ли интересующий следствие и суд
вопрос быть выяснен не экспертным, а иным путем. Вопрос о назначении
экспертизы решается в зависимости от особенностей данного дела, если
проведение экспертизы в этом случае не является обязательным по закону
Действующее законодательство проводит четкое различие между функциями
эксперта и специалиста. Специалист привлекается к участию в следственных
действиях для содействия следователю своими специальными знаниями и навыками
в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Специалист обращает
внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением,
закреплением и изъятием доказательств, и дает необходимые пояснения по
поводу выполняемых им действий. Закон знает три формы привлечения
специалиста к участию в следственном действии: обязательное по закону
участие специалиста в следственном действии (судебного медика или врача при
осмотре трупа), факультативное участие специалиста определенного профиля и
факультативное участие специалиста, профессия которого заранее законом не
определена УПК союзных республик предусматривают возможность вызова
специалиста для участия в осмотре (ст. ст. 179-180 УПК РСФСР),
освидетельствовании (ст. 181 УПК РСФСР) и других следственных действиях (ст.
ст. 159, 186, 397 УПК РСФСР). Познания специалиста могут быть применены для
обнаружения лишь таких следов, признаков, свойств и т. п., в существовании
которых можно убедиться непосредственным наблюдением. Если же необходимо
исследование (безразлично, идет ли речь об установлении самих признаков,
недоступных "обычному" наблюдению, или об исследовании характера совпадений
и различий признаков, которые порознь доступны непосредственному
наблюдению), то выводы из него фиксируются в заключении эксперта. При этом
речь идет именно о цели применения специальных по знаний, а не о средствах и
методах, используемых в ходе исследовани Характер деятельности специалиста и
эксперта обусловил различие в процессуальном положении этих участников
процесса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93