1) получение одного
"потока" информации; 2) получение основного и дополнительного "потоков"
информации, причем последний необходим исключительно для удостоверения хода
и результатов следственного действия; 3) получение двух или нескольких
"потоков" информации, сопоставление которых дает новые фактические данные;
4) получение двух или нескольких "потоков" информации, которые преобразуются
путем слияния в фактическую информацию иного вида, нежели составившие ее
элементы. Допрос, например, является следственным действием первого из
названных видов, осмотр - второго (сведения относительно признаков
осматриваемых объектов сочетаются со сведениями, удостоверяющими
происхождение и неизменность последних до начала осмотра, причем приемы
собирания тех и других различны). Наконец, преобразование двух или
нескольких интегрированных "потоков" информации путем их слияния в новую
доказательственную информацию иного вида происходит при проверке показаний
на месте, следственном эксперименте, предъявлении для опознания, экспертизе.
Так, проверка показаний на месте характеризуется сочетанием показаний
(первая система) с фактической обстановкой на месте (вторая система). Именно
соотношение этих элементов в новой сложной системе, а не их раздельное
отображение предопределяет познавательное (и доказательственное) значение
проверки показаний на месте. Тот же процесс мы наблюдаем при производстве
следственного эксперимента (где сочетаются данные, полученные путем опытных
действий, и исходная информация, воплощенная в заданной обстановке).
Предъявление для опознания также характеризуется интеграцией нескольких
"потоков" (систем) информации и их преобразованием в новую сложную систему:
здесь сливаются фактические данные, полученные в результате наблюдения
событи (подбор предъявляемых лиц, объектов; подбор группы для сравнения),
наблюдения признаков опознаваемых лиц (объектов) в ходе следственного
действия, а также в результате описания опознающим оснований своего вывода.
Разумеется, необходимость сопоставления или интеграции нескольких систем
информации в рамках одного следственного действия обусловливает и
необходимость включения в порядок и содержание этого действия нескольких
операционных линий применения однородных приемов (поочередный допрос
участников очной ставки) или нескольких систем операций. Например, при
предъявлении для опознания комбинируются приемы расспроса о признаках
внешности разыскиваемого лица; приемы предъявления лица в группе; приемы
получения сообщения о результатах сопоставления наблюдаемых и ранее
наблюдавшихся признаков; приемы получения сообщения об основаниях вывода.
Подобный анализ структуры следственных действий открывает дополнительные
возможности для совершенствования законодательной регламентации и
тактических рекомендаций по их производству в направлении максимального
приспособления системы познавательных и удостоверительных операций к задачам
следственного действи Он дополнительно объясняет также причины
дифференциации системы следственных действий (например, причины появления
таких действий с усложненной операциональной структурой, как предъявление
для опознания, проверка показаний на месте). В определенной степени
расширяется и возможность прогнозировать направлени дальнейшего развития
этой системы, исходя из объективной потребности получения новых
доказательств в результате применения более сложного познавательного
аппарата. Сказанное относительно наличия следственных действий с усложненной
структурой позволяет еще раз вернуться к вопросу о недопустимости
"смешанных" следственных действий типа "осмотр-обыск" или "допрос-обыск".
Следственное действие с усложненной структурой характеризуется, с одной
стороны, слиянием получаемой информации, дающей новое знание, а с другой -
системой гарантий и мер обеспечения, полностью соответствующей характеру
познавательных операций и кругу их участников. Ни одно из этих условий не
соблюдается при "смешанных" следственных действиях, характеризуемых
механическим соединением разнородных операций. Например, сообщения
обыскиваемого в ходе обыска о происхождении обнаруженных предметов не имеют
никакого значения для результатов обыска; его допрос может быть произведен
вне рамок обыска (в том числе и неотложно). Точно так же гарантии и меры
обеспечения, входящие в порядок обыска и порядок допроса, настолько
разнородны, что их объединение в одну систему вряд ли возможно. Это же
относится к "осмотру-обыску", "осмотру-эксперименту" и тому подобным
действиям. Производство следственных действий - исключительная компетенция
органов, осуществляющих производство по уголовному делу. Если другие
процессуальные способы доказывания характеризуются на определенных этапах
совместными действиями следователя, суда, с одной стороны, и с другой -
должностного лица, гражданина, производящих проверочные действия или
представляющих предметы и документы, либо даже "автономными" действиями
указанных лиц то следственное действие осуществляется только органом
расследования (судом). Отсюда возникает ряд вопросов, связанных с
возможностями и пределами дачи поручений Поручение органа расследования
(суда) дается, как отмечалось, и эксперту. Причем действия последнего - лишь
часть обязательного комплекса процессуальных действий, состоящих из
назначения экспертизы, ознакомления с решением об этом обвиняемого,
производства экспертизы, обеспечивающих следственных действий органа, в
производстве которого находится дело, ознакомления обвиняемого с материалами
экспертизы. При этом следует учитывать, что поручение эксперту означает, что
на него возлагаются действия, которые сам следователь производить не вправе.
Другой вид поручения: наряду с непосредственным осуществлением действий по
собиранию и проверке доказательств следователь может давать поручения и
указания о производстве некоторых следственных действий органам дознания, а
в случае необходимости производства следственных действии в другом районе -
следователю или органу дознания этого района (ст. ст. 127, 132 УПК РСФСР).
Может ли аналогичные правомочия использовать суд? На этот вопрос подчас
дается отрицательный ответ со ссылкой на принцип непосредственности. Но ведь
обнаружив существенные и не поддающиес восполнению в судебном заседании
пробелы доказательственного материала, суд возвращает дело на доследование,
т. е. дает поручение органу расследования провести дополнительные
следственные действи И в том, и в другом случае в суд поступает
дополнительный материал, подвергающийся судебному исследованию, с
соблюдением принципа непосредственности. Разница лишь в том, что возврат
дела на доследование по существу возвращает процесс назад на две стадии,
влечет в ряде случаев не вызываемое необходимостью повторное производство
некоторых процессуальных действий. Получение дополнительного материала в
ходе судебного следствия (например, протокола осмотра документов,
находящихся в другом населенном пункте, протокола допроса лица, находящегося
на отдаленной зимовке, протокола обыска) может быть осуществлено с
минимальной затратой времени и без какого-либо ограничения прав участников
процесса. Поэтому представляется целесообразным поставить вопрос о
расширении права суда на дачу процессуальных поручений в случаях, когда
требуется не дополнительное расследование в собственном смысле слова, а
дополнительное проведение отдельного, ограниченного по объему и цели
следственного действия, которое в ходе судебного следстви провести
невозможно, но результаты которого могут быть проверены в этой стадии
Правомочия органа расследования, в производстве которого находится дело,
поручить другому органу дознания или следователю производство следственных
действий должны трактоваться в смысле поручения отдельных действий (в другой
местности, в связи с необходимостью производства нескольких обысков,
допросов без разрыва во времени и т. п. ). Нельзя, как представляется,
перепоручать производство следственных действий с участием обвиняемого,
назначение экспертизы. Своеобразная форма производства следственных действий
по поручению - осуществление их членами группы (бригады) следователей,
участвующими в расследовании сложного или большого по объему дела под
руководством следователя, принявшего дело к производству (ч. 3 ст. 129 УПК
РСФСР). Вместе с тем здесь и существенное отличие: членам бригады дается
поручение не на отдельные следственные действия, а на участие в
расследовании. Поэтому вопрос о производстве тех или иных конкретных
действий в пределах отведенного им "участка" - эпизода или действий
определенного лица - они решают самостоятельно (что не исключает возможности
поручения им руководителем группы определенных действий). Осуществление
следственного действия органом дознания, следователем, не принявшим дело к
производству, без поручения компетентного органа должно влечь признание
этого действия не производившимс Единственное исключение составляют случаи,
когда речь идет о действиях, связанных с предупреждением или пресечением
преступления и закреплением следов преступления (ст. 112 УПК РСФСР).
Поручения о производстве отдельных следственных действий или их комплекса
должны не только исходить от компетентного органа (т. е. принявшего дело к
производству), но и адресоваться органу, правомочному выполнять такое
поручение. Процессуальный закон наделяет этими правомочиями только органы
дознания и следователей. Поэтому исключается возможность поручить
производство следственных действий каким-либо иным должностным лицам, кроме
следователей и лиц, производящих дознание, а тем более представителям
общественности. Применительно к следственным действиям инспекторы, ревизоры
и другие должностные лица, представители общественности могут быть
приглашены для содействия следственному действию (собирание ориентирующей
информации, охрана места и обнаружение следов преступления, предметов и
документов) и для участия в нем. Например, в случаях, когда необходим осмотр
значительной территории в целях обнаружения какого-либо объекта, могут быть
в соответствии со ст. 128 УПК РСФСР приглашены для участия в осмотре
дружинники или иные представители общественности. Точно так же возможны
случаи, когда целесообразно участие представителей общественности в обысках,
осмотрах и выемках документов. Такое участие ни при каких условиях не должно
превращаться, однако, в самостоятельное проведение представителями
общественности следственных действий (даже общественными помощниками
следователей, прокуроров или внештатными сотрудниками милиции). Не
противоречат ли сказанному случаи, когда освидетельствование лица другого
пола непосредственно производится врачом, причем следователь в это время
выходит из помещения (ч. 5 ст. 181 УПК РСФСР)? Или случаи, когда в силу
объективной невозможности для следователя прибыть к непосредственному месту
нахождения объектов, подлежащих осмотру (например, в труднодоступной горной
местности, под водой), осмотр этого места производят другие лица - водолазы,
альпинисты и т. п. ? Представляется, что нет, так как в этих случаях речь
фактически идет не об устранении следователя от производства следственного
действия, а о расширении круга участников такового или функций некоторых из
них. В обоих названных случаях производством следственного действия
руководит следователь, он же осуществляет обеспечивающие меры и составляет
протокол о ходе и результатах такового. Поэтому то обстоятельство, что он не
присутствует при осуществлении некоторых операций по поиску и фиксации
признаков, могущих иметь доказательственное значение, не означает, что он
вообще не имеет отношения к производству данного следственного действия
Разумеется, невозможно поручать производство следственных действий кому-либо
из участников процесса, хотя бы юристам по профессии (защитникам).
Применительно к следственным действиям как способу доказывания возможно лишь
их участие в производстве. Предусмотренная законом возможность
собственноручной записи допрашиваемым лицом своих показаний есть по прямому
указанию ст. 160 УПК РСФСР лишь одна из форм фиксации результатов допроса,
произведенного следователем, а не "самодопрос". Поэтому в практике как
существенное нарушение, означающее, что допрос фактически произведен не был,
рассматриваются случаи, когда следователь выдает вызванному лицу бланк
протокола допроса, предлагая "подумать и написать свои показания". Для
некоторых участников процесса участие в следственных действиях в
предусмотренных законом случаях представляет не только право, но и
обязанность (гл. VIII). Это относится к защитнику обвиняемого и
представителям потерпевшего, гражданского истца и ответчика. Однако и
применительно к ним законодатель полностью сохраняет за органом
расследования и судом руководство следственными действиями. При этом
гарантией защиты законных интересов участников следственного действия служит
то, что все их заявления, ходатайства, отводы, допросы заносятся в протокол
и, следовательно, правильность решения органа расследования или суда может
быть проверена. Объем правомочий субъектов доказывания, участвующих в
следственных (судебных) действиях, не одинаков на предварительном
расследовании и судебном следствии. На предварительном расследовании допуск
к участию в следственном действии в большинстве случаев зависит от
усмотрения следователя (лица, производящего дознание). В ходе же судебного
следствия участники процесса правомочны активно участвовать в любом судебном
действии по собиранию доказательств.
N 3. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ПРИ СОБИРАНИИ И ПРОВЕРКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Одним из важных теоретических вопросов судебного доказывания является
вопрос о методах познания при его осуществлении. Метод в широком смысле -
это способ подхода к изучению действительности. Широкую известность в
научной литературе получило определение метода, предложенное болгарским
ученым акад. Т. Павловым: "Методом является внутренне присущая (имманентная)
закономерность движения научного мышления взятая в качестве сознательно
используемой нами для более верного, более быстрого и более полного
достижения истины". Комментируя это определение, Н. Стефанов указывает, что
так же, как нет метода без соответствующей научной системы так нет и теории,
не имеющей какого бы то ни было методологического значени Теория
превращается в метод исследования когда ею полностью овладели и умело
используют Метод _ это способ познания, изучения, исследования явлений
природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели решения
задачи, "путь... действительного познания". Познание-это движение от
незнания к неполному знанию а от него - к знанию более полному, непрерывное
движение к истине. Всякий процесс познания независимо от того в какой сфере
человеческой деятельности он протекает, подчиняется законам
материалистической диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и
отношения объективной действительности и познани Поскольку законы
материалистической диалектики имеют всеобщее значение, присущи любой форме
движения материи - развитию природы, общества, мышления, марксистский
диалектический метод является единственным всеобщим методом познания, равно
применимым во всех разновидностях процесса познания и в науке, и в практике.
Доказывание в уголовном процессе как разновидность практической деятельности
людей есть одна из форм процесса познания объективной действительности,
диалектического процесса отражения предметов, явлений материального мира в
сознании людей на базе практики. Поэтому с полным основанием можно сказать,
что всеобщим методом и в сфере доказывания является диалектический метод,
позволяющий субъекту доказывания подойти к предмету своих исследований как к
одному из звеньев в бесконечном ряду взаимосвязанных явлений
действительности. Отража закономерности процесса познания, диалектический
метод обеспечивает достижение истины в судопроизводстве (N 1-2 гл. II, N 1
гл. III, N1 гл. V). В последнее время в нашей литературе вновь стали
появляться высказывания о существовании своеобразного "следственного" или
"судебного" мышления, о самостоятельности которого в свое время писал А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93