Ближайший
адресат доказывания (например, следователь) воспринимает обстановку места
происшествия, равно как обстоятельства в ходе других названных действий,
непосредственно (так же как и остальные участники). Результаты этого
непосредственного восприятия отображаются и закрепляются в протоколе
следственного действи Источником доказательства являются протокол и
приложения к нему, поскольку закон не требует обязательного проведения
перечисленных действий судом, рассматривающим дело по существу, как он
требует устного воспроизведения показаний обвиняемого, свидетеля,
потерпевшего. Третью группу личных доказательств составляют иные документы
(ст. 88 УПК РСФСР). Ни ближайший, ни последующие адресаты доказывания не
воспринимают непосредственно обстоятельств (фактов), удостоверенных или
изложенных в документах. Не требуется и обязательного устного
воспроизведения носителем информации (т. е. составителем документа), тех
сведений, которыми он располагает. Личным доказательством является и
заключение эксперта. Информация исходит от эксперта в форме письменного
заключения, а в случае производства экспертизы в суде заключение оглашается
экспертом (ст. 288 УПК РСФСР). Сообщения, т. е. фактические данные,
исходящие от лица, служат прежде всего основаниями дл вывода о существовании
или несуществовании того факта, о котором сообщаетс С логической стороны
сообщение (показания, протокольная запись, документ и т. д. ) представляет
коммуникативный аргумент, доказывающий, что тот факт, о котором сообщается,
существует или существовал в действительности. Поэтому личное доказательство
всегда служит коммуникативным аргументом на первом этапе доказывания по
схеме: "Если сообщается о событии А, то со бытие А было в действительности".
Лишь после этого возможно построение последующих выводов, которые подробно
рассматриваются ниже в связи с делением доказательств на прямые и косвенные.
Вещественные доказательства перечислены в ст. 83 УПК РСФСР. Прежде
всего следует отметить сложную структуру вещественного доказательства. О
вещественном доказательстве в полном и строгом смысле этого понятия можно
говорить только тогда, когда имеются налицо три компонента: а) следы,
отпечатки, особое расположение, состояние или иные изменения, возникшие у
предмета или на нем в результате события преступления; б) сам предмет -
носитель этих изменений, свойств, следов и т. п., изъятый из обстановки; в)
сообщение, описывающее обстановку, в которой находился этот предмет,
условия, при которых он был изъят и приобщен к делу, и признаки самого
предмета (например, в протоколе осмотра места происшествия). При отсутствии
любого из этих компонентов вещественного доказательства, т. е. особой формы
фактических данных, пригодных для обоснования каких-либо выводов о
доказываемых обстоятельствах, быть не может. Структура "личного" компонента
вещественного доказательства, т. е. описание обстановки и условий изъятия
предмета, содержащиеся, например, в протоколе, рассмотрена выше.
Предъявление же предмета в натуре адресату доказывания представляет с
логической стороны эмпирический аргумент, т. е. доказательство того, что
вещь действительно существует и обладает данными свойствами. Предъявление
предмета является эмпирическим аргументом, непосредственно убеждающим
адресат в у существовании вещи и ее свойств: "Если предъявляется А, то А
существует в действительности". После этого могут быть построены выводы о
доказываемом обстоятельстве, основывающиеся как на данных об условиях, в
которых предмет обнаружен, так и на данных, полученных при наблюдении
предмета. Разграничить доказательства на "личные" и вещественные легко,
когда сопоставляются, например, показания свидетеля и след на грунте. Но
существуют такие формы передачи сведений, которые трудно рассматривать в
качестве "только" сообщений. Даже рисунок или схема, в строгом смысле слова,
не является сообщением в чисто "знаковой" форме, так как рисунок
непосредственно отображает, копирует некоторые свойства вещи. Тем более это
относится к фотографическому снимку. В данном случае мы постепенно переходим
от чистой формы знакового (словесного) сообщения к так называемому
"элементарному отображению" (например, следообразованию, простейшие акты
которого имеют место в неживой природе и не связаны непосредственно с психи
ческой деятельностью человека). Среднее положение в этом ряду занимает, в
частности, фотографический снимок: продукт деятельности человека, специально
рассчитанный на закрепление и сохранение сведений о предметах, вместе с тем
представляет элементарное отображение, возникшее в результате определенных
физико-химических процессов. Слепки, оттиски, изготавливаемые со следов,
являются продуктами физического, механического и тому подобного воздействия,
т. е. техническими копиями объектов, и в этом отношении полностью относятся
к элементарным отображениям. Вместе с тем отметим, что все эти объекты -
фотографические снимки, планы, схемы, слепки и оттиски, если они получены в
ходе следственного действия, согласно закону (ст. 141 УПК РСФСР) прилагаются
к протоколам. Предметом обсуждения являются вопросы о гносеологических и
иных аспектах сходства и различия фотоснимков и иных копий с сообщениями или
с материальными объектами, приобщаемыми к делу в качестве вещественных
доказательств. В этом отношении, действительно, планы и схемы, как продукты
психической деятельности, ближе стоят к документам; объемные копии - к
предметам - вещественным доказательствам; фотоснимки занимают промежуточное
положение. Различие "личных" и вещественных доказательств отражается не
только на порядке собирания и закрепления доказательств, но и на проверке и
оценке их (см. гл. гл. VI, VII, IX-XII). Для оценки "личных" доказательств
существенное значение приобретает характеристика, например, свидетеля, его
отношения к делу, условий, при которых он наблюдал события, о которых
показывает, и т. п. При оценке значения вещественных доказательств на первое
место выступает анализ, наличие и происхождение свойств и признаков,
указывающих на материальные связи (причинные и иные), существующие между
доказательством и доказываемым событием.
Однако было бы неправильно толковать это различие в том смысле, что
доказательства одного типа лучше, надежнее, а другого - хуже, менее надежны
В действительности такая предустановленная оценка доказательств в научном
отношении совершенно беспочвенна. Лишь конкретный анализ всех условий
формирования и закрепления доказательств, как "личных" (сообщений), так и
вещественных, дает надежное средство их оценки.
Виды источников доказательств. В основу этого деления положено различие
процессуальных форм получения, передачи и хранения доказательственной
информации. После того как выделены два основных типа фактических
данных - личные и вещественные, первые могут быть подразделены на
несколько видов: показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого,
обвиняемого), заключение эксперта, протокол следственного (судебного)
действия, иной документ. Вещественные доказательства также подразделяются на
виды, но по иному основанию. Перечень источников информации однозначно
определен законом (ст. 16 Основ). Выше отмечалось, что закон проводит
разграничение таких источников, как показания (например, свидетеля,
обвиняемого) и протокол следственного или судебного действия, в котором
могут быть зафиксированы эти же показани Очевидно, само это разделение
означает, что речь идет об устных показаниях, непосредственно сообщаемых
ближайшему адресату доказывания (следователю на предварительном следствии,
суду - при судебном рассмотрении дела). Показания обладают преимуществом
непосредственности. Но в то же время они существуют только для ближайшего
адресата, т. е. для того, кто непосредственно присутствует при даче
показаний. Сохранение же сведений, содержащихся в показаниях, и передача их
последующим адресатам при невозможности их вновь воспроизвести возможны лишь
с помощью протокола. Существенное значение имеет также классификация
показаний, основанная на различии носителей сведений. Если психологически
"механизм" восприятия и запоминания в известных чертах сходен для свидетеля,
потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, то "механизм" воспроизведения ими
фактических данных на допросе имеет специфику, определяемую отношением лица
к делу, наличием или отсутствием заинтересованности в его исходе. Поэтому
законодатель считает показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого,
обвиняемого самостоятельными видами доказательств; выделены также заключения
экспертов, документы (в силу особенностей их собирания, закрепления,
проверки, оценки). В числе источников должны быть также названы протоколы
судебных и следственных действий, вещественные доказательства. 3. Деление
вещественных доказательств на виды, основанное на характере их связи с
исследуемым обстоятельством.. Известно несколько форм передачи и закрепления
информации (протоколы, документы и т. д. ) при использовании личных
доказательств. Для вещественных доказательств, по существу, имеется только
одна форма: приобщение их к делу. Это подтверждается и тем, что закон не
выделяет в качестве особого источника копий предметов - фотографических и
иных, которые фигурируют в деле в качестве приложений к протоколам. Поэтому
классификация вещественных доказательств проводится по иному основанию,
нежели классификация источников. Здесь различие можно усмотреть в характере
связи между предметом, используемым в качестве доказательства, и событием.
Статья 83 УПК РСФСР делит вещественные доказательства на следующие основные
виды: орудия преступления (оружие, орудие взлома и т. д. ); объекты,
сохранившие на себе следы преступления (стакан со следами пальцев); объекты,
на которые было направлено посягательство (похищенные ценности); деньги и
иные ценности, нажитые преступным путем. Перечень видов вещественных
доказательств в ст. 83 УПК РСФСР не носит исчерпывающего характера, так как
завершается упоминанием иных предметов, могущих "служить средством к
обнаружению преступлени.. ". В широком смысле слова это последнее понятие
охватывает своим содержанием и все предшествующие ему в перечне виды
вещественных доказательств. В литературе высказывалась мысль о
целесообразности пополнения перечня отдельных видов вещественных
доказательств путем создания более дробной их классификации. Некоторые
авторы предлагают выделить такие виды вещественных доказательств, как
"продукты преступной деятельности", "средства сокрытия преступления",
"средства подготовки преступления" и др.. Была высказана также мысль о
целесообразности рассматривать как особый вид вещественных доказательств
копии следов (слепки и т. д. ). К этому виду можно было бы присоединить
также модели и материалы для экспериментальных исследований, используемые
при экспертизе, следственном эксперименте, предъявлении для опознания и т.
п. Подобная дифференциация, основанная на реальных различиях отдельных видов
вещественной информации, позволит, как представляется, уточнить
классификацию вещественных доказательств и будет способствовать более
полному и всестороннему анализу доказательственного материала.
Деление доказательств на первоначальные и производные. Основанием этого
деления служит наличие или отсутствие промежуточного носителя
доказательственной информации. Учитывая различия в структуре личных и
вещественных доказательств, рассмотрим это деление применительно к
каждому из этих видов.
Личным первоначальным доказательством являются, например, показания
свидетеля, наблюдавшего событие преступления или какой-либо его момент и
сообщающего об этом адресату доказывани Показания такого свидетеля, равно
как и протокол его допроса, представляют первоначальные доказательства.
Первоначальным доказательством является документ, составленный тем, кто
лично осведомлен о каком-либо событии, о котором говорится в этом документе.
То же относится и к заключению эксперта.
В этом примере свидетель, участники осмотра, составитель документа или
эксперт являются первичными носителями сведений о факте, непосредственно
передаваемых адресату. Если же событие наблюдало одно лицо, затем сообщило
об этом другому, и это другое лицо в качестве свидетеля дает показания о
событии, то такие показания являются производным доказательством. В этом
случае имеются как бы два носителя информации: первый - наблюдавший событие,
но не сообщивший об этом адресату (первоначальный носитель), и
второй-узнавший о событии от первого и сообщивший о событии адресату
(вторичный носитель) Производным доказательством является также копия
документа. В этом случае составитель документа (оригинала) является
первичным носителем, а то лицо, которое сняло копию и ее заверило, -
вторичным носителем информации. Сложнее обстоит дело с так называемыми
"суммирующими" производными доказательствами, которые возникают в результате
суммирования информации, почерпнутой из нескольких первоначальных
источников. Таковы, например, акты ревизии, сводные бухгалтерские документы
и т. п. В качестве производных вещественных доказательств в научной
литературе нередко называют фотографические, объемные и иные копии
документов, следов, орудий преступления и иных подобных объектов.
Действительно, фотоснимок, так же как и объемный слепок, в преобразованном
виде воспроизводит информацию, содержащуюся в объекте-оригинале (подробно
эти вопросы рассматриваются в гл. XI). К числу "суммирующих" производных
вещественных доказательств в указанном смысле могут быть отнесены и объекты,
моделирующие на основе устного или документированного описания свойства
других объектов, используемые взамен последних при предъявлении дл
опознания, в ходе эксперимента, на допросе. Например, нож, имеющий те же
признаки, что и нож, спрятанный преступником; замок той же системы, что и
взломанный ворами, "составной" или рисованный портрет и т. д.
В некоторых случаях информация, содержащаяся в производном
доказательстве, существенно преобразуется по сравнению с той, которая
содержится в первоначальном. Так, деньги, полученные преступником в
результате реализации похищенных вещей, можно рассматривать как производное
вещественное доказательство, несущее в преобразованном виде часть той
информации, которую содержали эти объекты, если бы их удалось разыскать и
приобщить к делу в натуре. Производное доказательство формируется позже
первоначального, на его основе и содержит меньший объем фактической
информации, относящейся к делу, так как часть ее не воспринимается или не
воспроизводится при передаче. По характеру информации производное
доказательство зависит от первоначального, будучи неполным его отображением.
В отдельных случаях возможны искажения информации при переходе ее от
первичного носителя к промежуточному. Деление доказательств на
первоначальные и производные позволяет учесть специфические свойства каждого
из этих видов доказательств. В процессе доказывания предпринимается все
возможное для того, чтобы собрать первоначальные доказательства Вместе с тем
при соблюдении условий, гарантирующих точность и достаточность содержащейся
в них информации, производные доказательства должны быть использованы. В
практике иногда встречаются случаи, когда допрошенное по делу лицо, чьи
показания представляют первоначальное доказательство, в дальнейшем от этих
показаний отказывается или существенно их меняет. При таком положении, а
также тогда, когда по каким-либо причинам необходимо особенно тщательно
проверить первоначальные показания, целесообразно использовать в качестве
производного доказательства показания свидетелей (обвиняемых и т. п. ),
которым лицо ранее сообщило сведения, имеющиеся у него по данному делу.
Сопоставление первоначального и производных доказательств содействует
проверке и оценке первого, позволяет решить, какое из показаний данного лица
соответствует действительности. В ряде случаев первоначальное и производное
доказательства, устанавливающие один и тот же факт, используются совместно
(речь идет главным образом о показаниях). В производных доказательствах
могут, в частности, содержаться некоторые детали, которые почему-то забыл
очевидец, но помнит лицо, которому он в свое время рассказывал о событии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93
адресат доказывания (например, следователь) воспринимает обстановку места
происшествия, равно как обстоятельства в ходе других названных действий,
непосредственно (так же как и остальные участники). Результаты этого
непосредственного восприятия отображаются и закрепляются в протоколе
следственного действи Источником доказательства являются протокол и
приложения к нему, поскольку закон не требует обязательного проведения
перечисленных действий судом, рассматривающим дело по существу, как он
требует устного воспроизведения показаний обвиняемого, свидетеля,
потерпевшего. Третью группу личных доказательств составляют иные документы
(ст. 88 УПК РСФСР). Ни ближайший, ни последующие адресаты доказывания не
воспринимают непосредственно обстоятельств (фактов), удостоверенных или
изложенных в документах. Не требуется и обязательного устного
воспроизведения носителем информации (т. е. составителем документа), тех
сведений, которыми он располагает. Личным доказательством является и
заключение эксперта. Информация исходит от эксперта в форме письменного
заключения, а в случае производства экспертизы в суде заключение оглашается
экспертом (ст. 288 УПК РСФСР). Сообщения, т. е. фактические данные,
исходящие от лица, служат прежде всего основаниями дл вывода о существовании
или несуществовании того факта, о котором сообщаетс С логической стороны
сообщение (показания, протокольная запись, документ и т. д. ) представляет
коммуникативный аргумент, доказывающий, что тот факт, о котором сообщается,
существует или существовал в действительности. Поэтому личное доказательство
всегда служит коммуникативным аргументом на первом этапе доказывания по
схеме: "Если сообщается о событии А, то со бытие А было в действительности".
Лишь после этого возможно построение последующих выводов, которые подробно
рассматриваются ниже в связи с делением доказательств на прямые и косвенные.
Вещественные доказательства перечислены в ст. 83 УПК РСФСР. Прежде
всего следует отметить сложную структуру вещественного доказательства. О
вещественном доказательстве в полном и строгом смысле этого понятия можно
говорить только тогда, когда имеются налицо три компонента: а) следы,
отпечатки, особое расположение, состояние или иные изменения, возникшие у
предмета или на нем в результате события преступления; б) сам предмет -
носитель этих изменений, свойств, следов и т. п., изъятый из обстановки; в)
сообщение, описывающее обстановку, в которой находился этот предмет,
условия, при которых он был изъят и приобщен к делу, и признаки самого
предмета (например, в протоколе осмотра места происшествия). При отсутствии
любого из этих компонентов вещественного доказательства, т. е. особой формы
фактических данных, пригодных для обоснования каких-либо выводов о
доказываемых обстоятельствах, быть не может. Структура "личного" компонента
вещественного доказательства, т. е. описание обстановки и условий изъятия
предмета, содержащиеся, например, в протоколе, рассмотрена выше.
Предъявление же предмета в натуре адресату доказывания представляет с
логической стороны эмпирический аргумент, т. е. доказательство того, что
вещь действительно существует и обладает данными свойствами. Предъявление
предмета является эмпирическим аргументом, непосредственно убеждающим
адресат в у существовании вещи и ее свойств: "Если предъявляется А, то А
существует в действительности". После этого могут быть построены выводы о
доказываемом обстоятельстве, основывающиеся как на данных об условиях, в
которых предмет обнаружен, так и на данных, полученных при наблюдении
предмета. Разграничить доказательства на "личные" и вещественные легко,
когда сопоставляются, например, показания свидетеля и след на грунте. Но
существуют такие формы передачи сведений, которые трудно рассматривать в
качестве "только" сообщений. Даже рисунок или схема, в строгом смысле слова,
не является сообщением в чисто "знаковой" форме, так как рисунок
непосредственно отображает, копирует некоторые свойства вещи. Тем более это
относится к фотографическому снимку. В данном случае мы постепенно переходим
от чистой формы знакового (словесного) сообщения к так называемому
"элементарному отображению" (например, следообразованию, простейшие акты
которого имеют место в неживой природе и не связаны непосредственно с психи
ческой деятельностью человека). Среднее положение в этом ряду занимает, в
частности, фотографический снимок: продукт деятельности человека, специально
рассчитанный на закрепление и сохранение сведений о предметах, вместе с тем
представляет элементарное отображение, возникшее в результате определенных
физико-химических процессов. Слепки, оттиски, изготавливаемые со следов,
являются продуктами физического, механического и тому подобного воздействия,
т. е. техническими копиями объектов, и в этом отношении полностью относятся
к элементарным отображениям. Вместе с тем отметим, что все эти объекты -
фотографические снимки, планы, схемы, слепки и оттиски, если они получены в
ходе следственного действия, согласно закону (ст. 141 УПК РСФСР) прилагаются
к протоколам. Предметом обсуждения являются вопросы о гносеологических и
иных аспектах сходства и различия фотоснимков и иных копий с сообщениями или
с материальными объектами, приобщаемыми к делу в качестве вещественных
доказательств. В этом отношении, действительно, планы и схемы, как продукты
психической деятельности, ближе стоят к документам; объемные копии - к
предметам - вещественным доказательствам; фотоснимки занимают промежуточное
положение. Различие "личных" и вещественных доказательств отражается не
только на порядке собирания и закрепления доказательств, но и на проверке и
оценке их (см. гл. гл. VI, VII, IX-XII). Для оценки "личных" доказательств
существенное значение приобретает характеристика, например, свидетеля, его
отношения к делу, условий, при которых он наблюдал события, о которых
показывает, и т. п. При оценке значения вещественных доказательств на первое
место выступает анализ, наличие и происхождение свойств и признаков,
указывающих на материальные связи (причинные и иные), существующие между
доказательством и доказываемым событием.
Однако было бы неправильно толковать это различие в том смысле, что
доказательства одного типа лучше, надежнее, а другого - хуже, менее надежны
В действительности такая предустановленная оценка доказательств в научном
отношении совершенно беспочвенна. Лишь конкретный анализ всех условий
формирования и закрепления доказательств, как "личных" (сообщений), так и
вещественных, дает надежное средство их оценки.
Виды источников доказательств. В основу этого деления положено различие
процессуальных форм получения, передачи и хранения доказательственной
информации. После того как выделены два основных типа фактических
данных - личные и вещественные, первые могут быть подразделены на
несколько видов: показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого,
обвиняемого), заключение эксперта, протокол следственного (судебного)
действия, иной документ. Вещественные доказательства также подразделяются на
виды, но по иному основанию. Перечень источников информации однозначно
определен законом (ст. 16 Основ). Выше отмечалось, что закон проводит
разграничение таких источников, как показания (например, свидетеля,
обвиняемого) и протокол следственного или судебного действия, в котором
могут быть зафиксированы эти же показани Очевидно, само это разделение
означает, что речь идет об устных показаниях, непосредственно сообщаемых
ближайшему адресату доказывания (следователю на предварительном следствии,
суду - при судебном рассмотрении дела). Показания обладают преимуществом
непосредственности. Но в то же время они существуют только для ближайшего
адресата, т. е. для того, кто непосредственно присутствует при даче
показаний. Сохранение же сведений, содержащихся в показаниях, и передача их
последующим адресатам при невозможности их вновь воспроизвести возможны лишь
с помощью протокола. Существенное значение имеет также классификация
показаний, основанная на различии носителей сведений. Если психологически
"механизм" восприятия и запоминания в известных чертах сходен для свидетеля,
потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, то "механизм" воспроизведения ими
фактических данных на допросе имеет специфику, определяемую отношением лица
к делу, наличием или отсутствием заинтересованности в его исходе. Поэтому
законодатель считает показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого,
обвиняемого самостоятельными видами доказательств; выделены также заключения
экспертов, документы (в силу особенностей их собирания, закрепления,
проверки, оценки). В числе источников должны быть также названы протоколы
судебных и следственных действий, вещественные доказательства. 3. Деление
вещественных доказательств на виды, основанное на характере их связи с
исследуемым обстоятельством.. Известно несколько форм передачи и закрепления
информации (протоколы, документы и т. д. ) при использовании личных
доказательств. Для вещественных доказательств, по существу, имеется только
одна форма: приобщение их к делу. Это подтверждается и тем, что закон не
выделяет в качестве особого источника копий предметов - фотографических и
иных, которые фигурируют в деле в качестве приложений к протоколам. Поэтому
классификация вещественных доказательств проводится по иному основанию,
нежели классификация источников. Здесь различие можно усмотреть в характере
связи между предметом, используемым в качестве доказательства, и событием.
Статья 83 УПК РСФСР делит вещественные доказательства на следующие основные
виды: орудия преступления (оружие, орудие взлома и т. д. ); объекты,
сохранившие на себе следы преступления (стакан со следами пальцев); объекты,
на которые было направлено посягательство (похищенные ценности); деньги и
иные ценности, нажитые преступным путем. Перечень видов вещественных
доказательств в ст. 83 УПК РСФСР не носит исчерпывающего характера, так как
завершается упоминанием иных предметов, могущих "служить средством к
обнаружению преступлени.. ". В широком смысле слова это последнее понятие
охватывает своим содержанием и все предшествующие ему в перечне виды
вещественных доказательств. В литературе высказывалась мысль о
целесообразности пополнения перечня отдельных видов вещественных
доказательств путем создания более дробной их классификации. Некоторые
авторы предлагают выделить такие виды вещественных доказательств, как
"продукты преступной деятельности", "средства сокрытия преступления",
"средства подготовки преступления" и др.. Была высказана также мысль о
целесообразности рассматривать как особый вид вещественных доказательств
копии следов (слепки и т. д. ). К этому виду можно было бы присоединить
также модели и материалы для экспериментальных исследований, используемые
при экспертизе, следственном эксперименте, предъявлении для опознания и т.
п. Подобная дифференциация, основанная на реальных различиях отдельных видов
вещественной информации, позволит, как представляется, уточнить
классификацию вещественных доказательств и будет способствовать более
полному и всестороннему анализу доказательственного материала.
Деление доказательств на первоначальные и производные. Основанием этого
деления служит наличие или отсутствие промежуточного носителя
доказательственной информации. Учитывая различия в структуре личных и
вещественных доказательств, рассмотрим это деление применительно к
каждому из этих видов.
Личным первоначальным доказательством являются, например, показания
свидетеля, наблюдавшего событие преступления или какой-либо его момент и
сообщающего об этом адресату доказывани Показания такого свидетеля, равно
как и протокол его допроса, представляют первоначальные доказательства.
Первоначальным доказательством является документ, составленный тем, кто
лично осведомлен о каком-либо событии, о котором говорится в этом документе.
То же относится и к заключению эксперта.
В этом примере свидетель, участники осмотра, составитель документа или
эксперт являются первичными носителями сведений о факте, непосредственно
передаваемых адресату. Если же событие наблюдало одно лицо, затем сообщило
об этом другому, и это другое лицо в качестве свидетеля дает показания о
событии, то такие показания являются производным доказательством. В этом
случае имеются как бы два носителя информации: первый - наблюдавший событие,
но не сообщивший об этом адресату (первоначальный носитель), и
второй-узнавший о событии от первого и сообщивший о событии адресату
(вторичный носитель) Производным доказательством является также копия
документа. В этом случае составитель документа (оригинала) является
первичным носителем, а то лицо, которое сняло копию и ее заверило, -
вторичным носителем информации. Сложнее обстоит дело с так называемыми
"суммирующими" производными доказательствами, которые возникают в результате
суммирования информации, почерпнутой из нескольких первоначальных
источников. Таковы, например, акты ревизии, сводные бухгалтерские документы
и т. п. В качестве производных вещественных доказательств в научной
литературе нередко называют фотографические, объемные и иные копии
документов, следов, орудий преступления и иных подобных объектов.
Действительно, фотоснимок, так же как и объемный слепок, в преобразованном
виде воспроизводит информацию, содержащуюся в объекте-оригинале (подробно
эти вопросы рассматриваются в гл. XI). К числу "суммирующих" производных
вещественных доказательств в указанном смысле могут быть отнесены и объекты,
моделирующие на основе устного или документированного описания свойства
других объектов, используемые взамен последних при предъявлении дл
опознания, в ходе эксперимента, на допросе. Например, нож, имеющий те же
признаки, что и нож, спрятанный преступником; замок той же системы, что и
взломанный ворами, "составной" или рисованный портрет и т. д.
В некоторых случаях информация, содержащаяся в производном
доказательстве, существенно преобразуется по сравнению с той, которая
содержится в первоначальном. Так, деньги, полученные преступником в
результате реализации похищенных вещей, можно рассматривать как производное
вещественное доказательство, несущее в преобразованном виде часть той
информации, которую содержали эти объекты, если бы их удалось разыскать и
приобщить к делу в натуре. Производное доказательство формируется позже
первоначального, на его основе и содержит меньший объем фактической
информации, относящейся к делу, так как часть ее не воспринимается или не
воспроизводится при передаче. По характеру информации производное
доказательство зависит от первоначального, будучи неполным его отображением.
В отдельных случаях возможны искажения информации при переходе ее от
первичного носителя к промежуточному. Деление доказательств на
первоначальные и производные позволяет учесть специфические свойства каждого
из этих видов доказательств. В процессе доказывания предпринимается все
возможное для того, чтобы собрать первоначальные доказательства Вместе с тем
при соблюдении условий, гарантирующих точность и достаточность содержащейся
в них информации, производные доказательства должны быть использованы. В
практике иногда встречаются случаи, когда допрошенное по делу лицо, чьи
показания представляют первоначальное доказательство, в дальнейшем от этих
показаний отказывается или существенно их меняет. При таком положении, а
также тогда, когда по каким-либо причинам необходимо особенно тщательно
проверить первоначальные показания, целесообразно использовать в качестве
производного доказательства показания свидетелей (обвиняемых и т. п. ),
которым лицо ранее сообщило сведения, имеющиеся у него по данному делу.
Сопоставление первоначального и производных доказательств содействует
проверке и оценке первого, позволяет решить, какое из показаний данного лица
соответствует действительности. В ряде случаев первоначальное и производное
доказательства, устанавливающие один и тот же факт, используются совместно
(речь идет главным образом о показаниях). В производных доказательствах
могут, в частности, содержаться некоторые детали, которые почему-то забыл
очевидец, но помнит лицо, которому он в свое время рассказывал о событии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93