Зависимость внутреннего убеждения прокурора от материалов
предварительного расследовани некоторые юристы рассматривают как фактор,
отрицательно влияющий на объективность позиции прокурора в суде и снижающий
эффективность его надзора за законностью. Поэтому, по мнению этих юристов,
было бы целесообразно освободить прокурора от обязанности проверять
материалы предварительного расследования и утверждать обвинительное
заключение. Но освободить прокурора от этой обязанности, по справедливому
замечанию В. М. Савицкого, - значит по существу лишить правосудие одной из
эффективных процессуальных гарантий, обеспечивающих доброкачественность
материалов, направляемых в суд, их полноту, всесторонность и объективность.
В стадии предания суду прокурор участвует в доказывании путем
высказывания своего мнения о достаточности доказательств для рассмотрения в
судебном заседании дела, если оно внесено судьей в распорядительное
заседание (ст. ст. 222-225 УПК РСФСР). В этой стадии процесса не
исключается, что прокурор под влиянием доводов, высказанных в докладе судьи,
и лиц, вызванных в распорядительное заседание для изложения своих
ходатайств, может изменить свое прежнее суждение о выводах предварительного
следстви Как орган надзора за законностью, он обязан дать заключение по
вопросу о достаточности доказательств которое основывается не только на
материалах предварительного следствия, но и с учетом новых данных,
рассмотренных в распорядительном заседании. В стадии судебного
разбирательства прокурор поддерживает государственное обвинение.
Одновременно он обязан обеспечить соблюдение каждым участником
судопроизводства требований закона, принимая меры к устранению его
нарушений, от какого бы участника они ни исходили и чьих бы процессуальных
интересов они ни касались. "Эти обязанности прокурора - надзор за
соблюдением законности и государственное обвинение - едино суть их нельзя
разделять или противопоставлять одну другой" По пытка в теории
противопоставить их и подвергнуть сомнению возможность прокурора в равной
мере успешно выполнять в суде обе функции была подвергнута критике
Специальное упоминание о даче заключения государственным обвинителем (как и
упоминание в ст. 248 УПК РСФСР о том, что он участвует в исследовании
доказательств, представляет суду свои соображения о применении уголовного
закона, мере наказания и т. д. ) раскрывает процессуальные способы
осуществления его функций, подчеркивает обязанность содействовать полному,
всестороннему, объектив ному исследованию обстоятельств дела. Как
подчеркивал М. И. Калинин, прокуратура выступает не только в качестве
обвинителя против нарушителей советских законов, но она обязана также
защитить советского гражданина, если он привлекается к судебной
ответственности без достаточных оснований. Равенство процессуальных прав
прокурора и других участников судебного разбирательства по участию в
доказывании позволяет ему активно отстаивать и обосновывать свои заявления и
утверждения и опровергать, доказывать несостоятельность, необоснованность
утверждений, выдвинутых другими субъектами доказывани Этот процессуальный
порядок исследования доказательств в суде создает наилучшие предпосылки для
полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела.
Прокурор должен использовать все предусмотренные законом средства для
поддержания обвинения перед судом. При этом оп обязан также деятельно
участвовать в исследовании оправдывающих обвиняемого и смягчающих его вину
обстоятельств; по своей инициативе выявлять эти обстоятельства и активно
способствовать суду в их исследовании. Это необходимо потому, что до тех
пор, пока не проверены, не исследованы все доказательства, говорящие в
пользу обвиняемого, и не доказано, что они не могут опровергнуть обвинение,
нельзя говорить о его обоснованности. Прокурор в суде - это обвинитель, но
объективный и в этом смысле беспристрастный обвинитель, который стремится
установить истину. В процессуальной литературе высказывались неправильные
взгляды, что в силу единства задач органов расследования, прокурора, суда на
государственном обвинителе не лежит обязанность доказывать виновность
обвиняемого. Такая точка зрения явно противоречит сущности советского
уголовного процесса, в котором на обвинителе лежит обязанность доказать
виновность обвиняемого Критикуемая точка зрения не может быть обоснована
ссылками на то, что у прокурора нет обязанности доказывания виновности,
исходя из того, что как прокурор, так и суд в равной мере обязаны обеспечить
полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела.
Например, М. Л. Якуб утверждает, что формула "виновность обвиняемого должна
быть доказана обвинителем" представляется неточной и неправильной.
Обязанность прокурора доказать виновность подсудимого на суде не
противоречит единству задач, стоящих перед органами расследования,
прокурором и судом. Каждый из указанных органов осуществляет задачу борьбы с
преступностью в различных процессуальных условиях, наделен различными
полномочиями и обладает неодинаковой компетенцией; все это определяет
специфические черты их деятельности. Каждый из этих органов в соответствии
со своими полномочиями и компетенцией осуществляет определенные
уголовно-процессуальным законом функции. По этому общность задачи суда,
прокурора и органов расследования не ведет к полному отождествлению их
обязанностей Важной особенностью обвинения, осуществляемого прокурором,
несомненно, следует считать всесторонность, полноту и объективность
исследования фактических обстоятельств дела, тщательное исследование,
проверку и оценку доказательств, собранных как на предварительном, так и на
судебном следствии независимо от того, кто из участников процесса их
представил. Если государственный обвинитель пассивно ведет себя в суде (не
принимает участия в исследовании доказательств, не представляет суду
поступившие в его распоряжение доказательства, не заявляет необходимых
ходатайств, не участвует в судебных прениях или выдвигает необоснованные
утверждения и т. д. ), такие действия прокурора должны рассматриваться как
нарушение возложенной на него обязанности. Представляется, что суд вправе
сообщить о нарушении государственным обвинителем возложен ной на него
законом обязанности доказывания вышестоящему прокурору частным определением.
Обвинительная речь прокурора завершает его деятельность по участию в
доказывании в стадии судебного разбирательства. Участие прокурора в
доказывании при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке также
является формой осуществления надзорной функции. Свои суждения при
поддержании протеста и даче заключения прокурор высказывает на основе оценки
всей совокупности доказательств, содержащихся в деле, а также тех данных,
которые содержатся в объяснениях лиц, допущенных к участию в заседании
вышестоящего суда. и в новых материалах, представленных в кассационную
инстанцию в по рядке ст. 337 УПК РСФСР. Вышестоящий прокурор может также
отозвать протест ниже стоящего прокурора или же принести протест, который
прокурор, участвующий в кассационной или надзорной инстанции, обязан
поддержать. Этот порядок, обусловленный действующим в органах прокуратуры
принципом централизации, ограничивает в какой-то мере процессуальную
независимость прокурора, но в то же время обеспечивает единообразие в
понимании и применении законов что является необходимым условием укрепления
законности.
N 4. РОЛЬ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ
На всех судебных стадиях уголовного процесса главным субъектом
доказывания является суд, которому принадлежит руководящая роль в
доказывании на этих стадиях. В стадии предания суду судья (суд)
оценивает доказательства по письменным материалам дела с точки зрения
достаточности оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. На
этой стадии процесса вопрос о виновности положительно не решается,
так как отсутствуют условия, необходимые для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. При недостаточности доказательств,
приведенных в обоснование обвинения, суд в распорядительном заседании вправе
признать обвинение недоказанным и прекратить дело, если возможности для
собирания дополнительных доказательств исчерпаны, а при наличии таких
возможностей - возвратить дело на доследование. Оценка доказательств в этой
стадии предполагает выяснение таких моментов, как достаточность имеющихся
материалов для рассмотрения дела по существу, возможность восполнить
доказательства в стадии судебного разбирательства, существенность
процессуальных нарушений, допущенных при собирании доказательств на
предварительном следствии (дознании), и возможность их устранения в судебном
заседании. В стадии предания суду при необходимости истребуются
дополнительные доказательства, если их получение не связано с производством
следственных и судебных действий (справки и т. п. ). Судья или суд по
собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных в исходе дела лиц
вправе вызвать в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, не
указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению. С другой
стороны, он не связан указанным в обвинительном заключении перечнем
свидетелей и экспертов, подлежащих вызову в судебное заседание. На основе
оценки письменных материалов дела судья (суд) может признать, что показания
(заключения) некоторых из этих лиц не имеют отношени к делу, и не вызвать их
в судебное заседание. Однако суд (судья), по нашему мнению, не вправе
отказать прокурору, утвердившему обвинительное заключение, в вызове
свидетелей и экспертов на том основании, что обстоятельства, в подтверждение
которых они вызываются, установлены другими доказательствами, так как это
означало бы признание права судьи (суда) предрешать доказанность тех или
иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу. При рассмотрении
ходатайств об истребовании доказательств или вызове в судебное
разбирательство свидетелей, экспертов и т. д. судья (суд) в стадии предания
суду вправе вызвать обвиняемого, защитника, потерпевшего и других участников
процесса для дачи объяснений по существу заявленного ходатайства. В случае
отказа ходатайство может быть возобновлено в стадии судебного
разбирательства. Свидетели и эксперты в стадии предания суду не вызываются,
и об их показаниях (заключениях) судья (суд) получает представление лишь по
письменным материалам дела.
В стадии судебного разбирательства наиболее полно проявляются все
стороны (элементы) процесса доказывания (обнаружение, закрепление, проверка
и оценка доказательств); при этом доказывание осуществляется в условиях
наиболее развернутого применения принципов уголовного процесса, что
благоприятствует установлению истины. В подготовительной части судебного
разбирательства создаются условия, способствующие полноте, всесторонности и
объективности исследования доказательств в судебном разбирательстве, а
именно: проверяется явка в судебное заседание субъектов доказывания, а также
лиц, показания (заключения) которых должны быть получены и проверены судом;
решается вопрос об отводах; участникам судебного разбирательства разъясняютс
их права, в частности связанные с участием в доказывании; рассматриваются и
разрешаются заявленные ходатайства, в том числе о вызове новых свидетелей и
экспертов, об истребовании вещественных доказательств и документов. В ходе
судебного следстви заслушиваются устные показания обвиняемых, свидетелей,
потерпевших, заключения экспертов, данные в судебном заседании,
осматриваются вещественные доказательства и оглашаются документы, т.е.
наиболее полно осуществляется принцип непосредственности. Суд исследует и
новые доказательства, которые не были обнаружены в стадии предварительного
расследовани Судебные прения и последнее слово подсудимого позволяют суду
предварительно оценить доказательства с помощью участников судебного
разбирательства. Если участники судебного разбирательства указывают
обстоятельства, оставшиеся неисследованными или недостаточно исследованными,
либо ссылаются на фактические данные, которые, несмотря на их значение для
дела, оказались вне поля зрения суда, суд обязан возобновить судебное
следствие.
Постановление приговора- последний этап судебного разбирательства, где
в условиях, исключающих постороннее воздействие на суд, завершается процесс
формирования внутреннего судейского убеждени На этом этапе процесс
доказывания состоит в оценке совокупности доказательств и обосновании при
говора.
Процесс доказывания в суде первой инстанции существенно отличается от
доказывания в стадии предварительного расследования тем, что: 1)
суд-коллегиальный субъект доказывания в отличие от следователя, который
осуществляет доказывание единолично; 2) суд осуществляет доказывание в
условиях наиболее полного осуществления требований гласности, устности, не
посредственности, при одновременном участии в нем всех заинтересованных лиц;
3) суд вступает в процесс доказывания, имея в своем распоряжении собранный
доказательственный материал, которым он, однако, не связан; 4) суд выражает
свое внутреннее убеждение в акте социалистического правосудия - приговоре,
который провозглашается именем государства и имеет силу закона. Рассмотрим
эти особенности. Коллегиальность не обезличивает судей, участвующих в
процессе доказывания, и не снимает с них индивидуальной ответственности за
ход и исход процесса. Если среди судей, образующих состав коллегии, выявятся
разногласия относительно собирания, проверки и оценки доказательств, то,
подписывая приговор, судья, оставшийся при особом мнении, вправе изложить
его в письменном виде. Особое мнение приобщается к делу. Процессом
доказывания руководит председательствующий. Однако ни решение вопроса об
истребовании доказательств, ни определение последовательности их
исследования, ни, наконец, оценка доказательств не составляют его
единоличной компетенции. Все эти вопросы решаются судебной коллегией.
Особенно существенна роль председательствующего, когда определяется
относимость доказательств. Председательствующий обязан устранять из судебных
прений все, не имеющее значения для дела. Поэтому он вправе, в частности,
остановить свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, эксперта, если они в своих
показаниях сообщают суду данные, не имеющие отношения к делу. Он вправе
отвести вопросы, заданные свидетелю, потерпевшему, обвиняемому, эксперту,
если они не относятся к предмету доказывания по делу и потому не могут
служить выяснению истины. В случае несогласия с таким решением хотя бы
одного из народных заседателей вопрос должен быть решен коллегиально. Роль
председательствующего в процессе доказывания состоит, далее, в том, что он
своей деятельностью по руководству судебным заседанием предотвращает и
устраняет нарушения процессуальной формы доказывания, от кого бы они ни
исходили. Тем самым он обеспечивает соблюдение процессуальных правил о
допустимости доказательств. Ряд действий председательствующего служит
необходимым условием осуществления процесса доказывания в суде. К числу этих
действий, например, относится разъяснение прав участникам судебного
разбирательства, удаление свидетелей до их допроса в отдельное помещение и
принятие мер, чтобы они до их допроса не общались между собой, установление
личности подсудимого. Председательствующий (вместе с секретарем судебного
заседания) несет ответственность за полноту и правильность процессуального
закрепления доказательств в протоколе судебного заседания, удостоверя его
своей подписью. Председательствующий руководит совещанием судей при
постановлении приговора. В частности, он ставит перед судьями в указанной
законом последовательности вопросы, относящиеся к предмету доказывания по
уголовному делу и составляющие содержание приговора (ст. 306 УПК РСФСР). Тем
самым он вносит определенный порядок в процесс оценки доказательств.
Последовательное разрешение вопросов помогает обеспечить полноту выяснения
всех обстоятельств дела. Председательствующий не вправе оказывать какое бы
то ни было давление на народных заседателей с целью склонить их к принятию
угодного для него решени Это относится не только к оценке доказательств, но
и к принятию решений об их собирании и проверке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93