Например, может быть выдвинута версия о
расстройстве психики, болезни глаз обвиняемого и т. п. В этих случаях
"готовый" вывод обязательно проверяется путем доказывания в процессуальном
смысле. Оспорен может быть и вывод, содержащийся в фактоустанавливающем
документе, имеющем преюдициальное значение, что влечет те же последстви С
учетом факультативности и ограниченности возможностей использования
"готовых" выводов при выявлении обстоятельств, входящих в предмет
доказывания, это наименование, как представляется, коррективов не требует.
Причем и в случаях использования таких выводов сужаются - вопреки мнению В.
Д. Арсеньева - пределы, а не предмет доказывания, так как меняется способ
установления некоторых обстоятельств, но не содержание их. Рассмотрим второй
вопрос: означает ли достоверное установление фактических обстоятельств дела,
составляющих предмет доказывания, одновременно также и квалификацию
преступления и избрание меры наказани Или второе представляет собой иную
сторону исследования обстоятельств дела. Иначе говоря, осуществляется ли
квалификация и избрание меры наказания путем доказывани (в процессуальном
смысле) соответствующих фактических обстоятельств или не сводится к нему,
требует иных операций? Представляется, что с помощью доказывания (получения
показаний, проведения осмотров и т. п. ) устанавливаются именно фактические
обстоятельства дела. Поскольку эти обстоятельства установлены и картина
происшедшего выяснена, она сопоставляется с соответствующим описанием в
уголовном законе. Вывод о соответствии или отсутствии соответствия между
установленными фактами и признаками. содержащимися в нормах закона,
представляет результат логического рассуждения, осуществляемого следователем
или судом. Именно поэтому законодатель не включил в перечень ст. 15 Основ, в
число элементов предмета доказывания такое понятие, как состав преступлени
Напротив, ст. 303 УПК РСФСР возлагает на судью обязанность установить,
"содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом
оно предусмотрено". Таким образом, фактическая сторона преступного деяния,
служившая тезисом процессуального доказывания, становится аргументом акта
квалификации, устанавливающего наличие или отсутствие состава преступлени
Сказанное относится в равной степени и к избранию предусмотренной
законом меры наказани Фактическая мотивировка вывода (чего требует ст. 314)
входит в предмет доказывания, тогда как сам этот вывод лежит вне предмета и
пределов доказывания в процессуальном смысле слова, представля собой
самостоятельную сторону познания в уголовном процессе, базирующуюся на
выявлении предмета доказывания, но не сводимую к нему. Соответственно служат
разным целям и перечни, данные в ст. ст. 68 и 303 УПК РСФСР. Первый из них
определяет на правления и пределы выявления фактических обстоятельств;
второй, предусматривает, что после того, как по делу сделан вывод о
выявлении всей совокупности обстоятельств, составляющих предмет доказывания,
суду необходимо: а) проверить полноту и достоверность выявления их системы
(пп. 1, 3, 4 ст. 303); б) исходя из них квалифицировать содеянное по
уголовному закону (п. 2); в) избрать меру наказания (пп. 5, 6); г) разрешить
гражданский иск (п. 7) и т. д. Как было только что показано, формулирование
в законе и выявление в каждом конкретном случае предмета доказывания
направлены на обеспечение неотвратимости справедливого наказания
преступников, на реализацию задач уголовно-правовых мер борьбы с
преступностью. Таким образом, и на уровне данного института судопроизводства
видно общее соотношение уголовного права и процесса Естественно поэтому, что
между содержанием норм уголовного права, устанавливающих основания и условия
реализации уголовной ответственности, и содержанием норм уголовного
процесса, устанавливающих предмет доказывания, существует тесная связь и
взаимное соответствие. Это взаимное соответствие касается как круга
используемых понятий, описывающих признаки, которые значимы (существенны) в
уголовно-правовом и процессуальном отношении, так и их упорядоченности,
структуры. При этом уголовно-правовые нормы как бы "задают" параметры
доказывания в уголовном процессе. В свою очередь процессуальные нормы
конкретизируют эти параметры с таким расчетом, чтобы обеспечить полноту,
объективность, всесторонность выявления всех обстоятельств, которые затем
послужат фактической базой для квалификации и применения наказани В
определенном смысле можно говорить в этой связи и об опосредствовании в
предмете доказывания криминологического понятия "типизации взаимодействующей
системы личность - среда или, если речь идет о конкретном преступлении,
личность - ситуация" Это понятие полностью увязывается с уголовно-правовыми
признаками, определяющими параметры предмета доказывани В частности: 1) в
диспозициях норм Особенной части Уголовного кодекса указаны наиболее
существенные признаки преступного деяния; 2) нормы Общей части содержат
признаки субъекта, дают определени умысла, неосторожности, соучастия,
необходимой обороны, крайней необходимости и т. д. ; 3) в статьях Общей
части перечисляются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность
виновного. Но сказанное о связи и соответствии содержани уголовно-правовых
условий ответственности и уголовно-процессуального предмета доказывания
отнюдь не означает тождественности этих понятий. Неодинаковость создается, с
одной стороны, за счет того, что процессуальный закон включает в предмет
доказывания обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, хотя
не все из них уголовно релевантны, а с другой - за счет различия в круге и
уровне конкретизации признаков. Следователь и суд исследуют единичное
событие, которое они должны отграничить от любых событий, а его субъектов -
от любых других лиц. Причем вывод о наличии преступления, его характере,
виновности, наказании и т. п. должен быть обоснован, т. е. суждение на
обобщенном уровне уголовно-правовой нормы должно опосредствоваться
конкретным описанием события и действий обвиняемого. Перечень ст. 15 Основ
(ст. 68 УПК) обеспечивает именно такое описание. Различие в уровнях
конкретизации при описании материально-правовых признаков (относящихся к
составу преступления, предпосылкам ответственности и т. д. ) и элементов
процессуального понятия предмета доказывания четко усвоено судебной
практикой и проявляется в типичном построении приговора. В описательной
части приговора все элементы преступного деяния описываются конкретно, с той
степенью детализации, которая свойственна языку предмета доказывания, и в
терминах этого последнего. Это развернутое "фактологическое" процессуальное
описание. Затем после слова "то есть" приводится второе, на ином уровне
общности описание того же преступного деяния, выражаемое языком нормы
материального закона. Процессуальной конкретизацией, "расшифровкой",
уголовно-релевантного понятия "тайное похищение" в случае кражи, например,
является описание действий преступника в конкретных терминах: "проник в
окно, открыв через форточку шпингалеты, не зажигая света, взял из шкафа
пальто и тем же путем вышел" и т. д. После этого следует описание на уровне
уголовно-правовой квалификации деяни
Данная выше общая характеристика предмета доказывания позволяет перейти
теперь к анализу его структуры - упорядоченного расположения элементов
системы в их взаимосвязи а также содержания самих элементов. Основным
нормативным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию,
является ст. 15 Основ, где указывается, что при производстве дознания,
предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде
подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и
другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность
обвиняемого в совершении преступления; 3) обстоятельства, влияющие на
степень и характер ответственности обвиняемого; 4) характер и
размер ущерба, причиненного преступлением. Кодексы союзных республик,
воспроизводя эти положения, детализировали их. Так, дополнительно
предусматривается обязательность доказывания мотивов преступления
(применительно к п. 2) и иных обстоятельств, характеризующих личность
обвиняемого
(применительно к п. 3). Кроме того, дополнительно указано еще на одну группу
обстоятельств, подлежащих доказыванию, - обстоятельства,
способствующие совершению преступлени Конкретное событие и связанные с
ним, подлежащие обязательному выяснению обстоятельства представляют
собой совокупность фактов, имевших место в реальной действительности.
Эти факты всегда конкретны, поэтому предмет доказывания по
определенному
делу индивидуален, как индивидуально лицо, совершившее преступление, да и
само это преступление. При этом каждое из упомянутых в законе
"обстоятельств" обычно выражается не в одном конкретном факте, а в
совокупности их. В то же время наличие обобщенной схемы предмета доказывания
направляет деятельность по их установлению таким образом, чтобы не допустить
ни существенных пробелов восстановленной картины события, ни загромождения
ее несущественными деталями. Следует иметь также в виду, что каждая группа
фактических обстоятельств, освещающих в своей совокупности один из вопросов,
подлежащих решению по делу и предусмотренных соответствующими пунктами
перечня ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР), может в то же время иметь значение
для решени других вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и
размер ущерба (п. 4), имеют значение для характеристики события преступления
(п. 1) и степени ответственности обвиняемого (п. 3). Процессуальный закон
описывает предмет доказывани таким образом, что каждый из его пунктов
содержит обобщенное обозначение признаков каждого из соответствующих
обстоятельств. При этом предполагается необходимость, исходя из данного в
каждом пункте общего понятия, устанавливать и признаки, непосредственно в
этой норме закона не обозначенные. Такое "свернутое" компактное описание
дает целостное представление о содержании предмета доказывания и его
структуре. В то же время оно обусловливает необходимость при определении
предмета доказывания по конкретному делу использовать ст. 15 Основ в
сочетании с некоторыми другими нормами уголовного и уголовно-процессуального
права, как бы продолжающими перечни, даваемые отдельными ее пунктами. Так,
существенные признаки событи преступления, несомненно, должны быть до
полнены фактами, характеризующими потерпевшего (ст. 205 УПК) и последствия
содеянного (ст. ст. 205, 314 УПК РСФСР). С учетом положений ст. 303 УПК
РСФСР признаки, устанавливающие виновность (п. 2 ст. 68), должны фиксировать
как от ношение к содеянному, так и сам факт его совершения данным лицом.
Статьи 303, 313, 314 УПК детализируют понятие иных обстоятельств,
характеризующих личность обвиняемого, специально предусматривая доказывание
фактов, индивидуализирующих его личность, а также фактов, обосновывающих
вывод о том, что подсудимый - особо опасный рецидивист. Круг обстоятельств,
влияющих на степень и характер ответственности, определяется с учетом ст.
ст. 38, 39 УК РСФСР, а устанавлива круг обстоятельств, характеризующих
событие, виновность, ущерб, мы каждый раз как бы "примеряем" их к
конкретному составу преступлени Указанные в законе при знаки составов
преступления дают возможность конкретизировать требование п. 1 ст. 15 Основ,
в котором говорится о событии преступления вообще. Чем определяется
структура предмета доказывания, как он описан в процессуальном законе?
Представляется, что последовательность расположения, как и группировка
обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществлена законодателем прежде
всего исходя из правовых последствий (целенаправленности) выявления
соответствующих обстоятельств. В самом деле, первые два пункта перечня
обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и часть третьего пункта
предусматривают фактические основания для вывода о наличии преступления и
вине лица и, следовательно, для применения конкретной уголовно-правовой
квалификации деяния (события преступления как результата виновных действий
лица). Та часть третьего пункта которая говорит об обстоятельствах, влияющих
на степень и характер ответственности, предусматривает фактические основания
для индивидуализации наказани Четвертый пункт ст. 15. Основ (ст. 68 УПК),
охватывающий характер и размеры ущерба, направляет производство по делу на
выявление обстоятельств, релевантных для разрешения гражданского иска.
Наконец, последня группа обстоятельств, входящих в предмет доказывания, -
обстоятельства, способствующие совершению преступления, - предусматривает
выявление фактических обстоятельств, имеющих значение (релевантных) для
применения норм процессуального права, регламентирующих профилактическую
работу по материалам дела. Последовательность описания в законе каждой из
названных групп обстоятельств соответствует последовательности, в которой
они используются при решении дела (ст. ст. 3,03, 321 УПК РСФСР): сначала
разрешаются вопросы о наличии преступления, вине лица, квалификации, затем -
о наказании, потом - о гражданском иске и, наконец, - об устранении причин и
условий, способствовавших преступлению В свою очередь структура той части
предмета доказывания, которая охватывает уголовно-релевантные обстоятельства
(пп. 1- 3 ст. 68 УПК), в основном следует принятому в теории уголовного
права делению состава преступления на четыре элемента: объект, объективная
сторона, субъект и субъективная сторона. Так, п. 1 приведенного перечня
сконструирован исходя из необходимости обеспечить установление всех
обстоятельств, существенных для решения вопроса о наличии или отсутствии
объекта и объективной стороны, п. 2 - субъекта и субъективной стороны
состава. Та часть п. 3, в которой идет речь об иных обстоятельствах,
характеризующих личность обвиняемого, направлена на индивидуализацию
субъекта преступлени Что касается п. 3 в той его части, которая охватывает
обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, то
большинство из описываемых обстоятельств имеет комплексный характер Поэтому
они не "привязаны" к обстоятельствам, составляющим событие преступления,
характеризующим виновность субъекта и т. д., а выделены в самостоятельную
группу уточняющих ответственность обстоятельств. Такое построение предмета
доказывания еще раз подтверждает сказанное выше о тесной взаимосвязи
институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Может возникнуть
вопрос, почему не выделены в самостоятельные группы внутри предмета
доказывания обстоятельства, наличие которых влечет вывод: а) об отсутствии
оснований для продолжения производства по делу (ст. 5 УПК); б) об утрате
деянием или лицом общественной опасности, которая имела место в момент
события (ст. 6); в) о достаточности применения мер, заменяющих уголовное
наказание (ст. ст. 7-9). Представляется, что все эти обстоятельства - как и
те, которые фиксируют возможность применения соответствующих норм уголовного
и гражданского права к данному случаю (с учетом действия закона во времени и
в пространстве, наличия иммунитета и т. п. )- не выделены законодателем при
рубрикации предмета доказывания, так как не образуют целостного "набора"
признаков. Они выясняются применительно к виновности определенного лица,
идивидуализации субъекта преступления и его ответственности. Предмет
доказывания, описанный в ст. 15 Основ, един для всех стадий уголовного
судопроизводства. Все стадии целенаправленны на его достоверное и полное
выявление. Одни основные (предварительное расследование и судебное
разбирательство) - непосредственно, путем доказывания всего круга
обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые, "обеспечивающие"
(возбуждение дела, предание суду) - опосредствованно, путем доказывания
некоторых из этих обстоятельств в пределах, необходимых для выяснени
оснований и условий начала или продолжения производства третьи, контрольные
(производство в кассационной и в надзорной инстанциях, возобновление дел по
вновь открывшимся обстоятельствам) - опосредствованно, путем доказывания
наличия или отсутстви оснований к пересмотру приговора, определения,
постановлени Отсюда важный в практическом отношении вывод:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93