Оно может быть положено в основу обвинения лишь при условии,
что подтверждено совокупностью доказательств (ст. 77 УПК РСФСР) 1. Опираясь
на требование всестороннего, объективного и полного рассмотрения всех
обстоятельств в их совокупности, сформулированное в ст. 17 Основ, следует
признать, что для обосновани выводов по делу недостаточно не только
показаний обвиняемого, но и любого отдельно взятого доказательства; д)
результаты оценки доказательств при принятии решений, завершающих каждую
стадию процесса (за исключением предания суду), должны излагаться в
соответствующих процессуальных документах. Обвинительное заключение,
приговор, постановление или определение о прекращении дела, кассационное и
надзорное определение (постановление) должны содержать подробный анализ
доказательств, из которых были бы видны основания соответствующего решени
Оценка доказательств дается и в ряде процессуальных документов, составляемых
в связи с принятием промежуточных решений: постановлений (определений) об
отклонении ходатайства обвиняемого, постановлении о назначении повторной или
дополнительной экспертизы и др. Некоторые процессуальные выводы хотя и
делаются на основании доказательств, однако анализ последних не обязателен
для обоснования соответствующих процессуальных актов (например,
постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о
производстве обыска, выемки и др. ). Обязанность оценки доказательств
производна от более широкой по объему обязанности доказывани Субъекты,
обязанные оценивать доказательства, указаны в ст. 17 Основ. Это лицо,
производящее дознание, следователь, прокурор и суд.
Органы государства, оценивающие доказательства, действуют в разных
процессуальных условиях, специфика которых определяется задачами и
особенностями каждой стадии процесса. Важно подчеркнуть, что органы
государства и должностные лица, последовательно производящие оценку
доказательств на разных стадиях процесса, независимы друг от друга и поэтому
сущность и результаты этой оценки определяются исключительно
обстоятельствами дела, требованиями закона и их внутренним убеждением. Закон
устанавливает также процессуальные формы, используя которые участники
судопроизводства, отстаивающие в уголовном деле свои или представляемые
интересы, вправе (но не обязаны) осуществлять оценку доказательств; к их
числу относятся: ходатайства об истребовании доказательств, о дополнении
предварительного и судебного следствия; дача обвиняемым объяснений по
существу обвинения и по поводу имеющихся в деле доказательств; выступления в
судебных прениях и репликах; последнее слово подсудимого; представление суду
письменных предложений относительно желаемого разрешения дела; заключения
государственного обвинителя в суде, кассационные жалобы и протесты. Но лишь
оценка доказательств, произведенная следователем, прокурором, судом,
непосредственно определяет содержание процессуальных решений. Участвующие в
деле лица (за исключением государственного обвинителя, являющегося
одновременно органом прокурорского надзора) оценивают доказательства в целях
защиты своих личных (представляемых) законных интересов. Поэтому закон не
предъявляет к их выводам требования всесторонности, полноты и объективности.
Известная односторонность этих лиц при оценке доказательств определяется их
специфическими задачами в доказывании. Органы, ответственные за дело,
обязаны руководствоваться при оценке доказательств законом и
социалистическим правосознанием, тогда как остальные участники процесса
(кроме государственного обвинителя) могут, но не обязаны руководствоваться
при оценке доказательств указанными критериями (см. N 4). Правосознание
обвиняемого или потерпевшего может не вполне соответствовать общественным
интересам; эти лица могут подходить к оценке доказательств с неправильными
критериями. Тем не менее они вправе оценивать доказательства по своему
разумению и представлять следователю и суду свои соображени
Участвующие в деле лица могут соглашаться или не соглашаться с оценкой
доказательств, данной в процессуальных актах, и даже оспаривать ее
правильность в установленном законом порядке. Но пока эти акты не отменены,
они определяют движение процесса от стадии к стадии и подлежат исполнению.
Таким образом, оценка доказательств следователем, прокурором, судом влечет
определенные правовые последстви В отличие от нее оценка доказательств
участниками процесса, отстаивающими свои или представляемые интересы, имеет
целью убедить следователя, прокурора или суд в правильности выводов
соответствующего участника процесса. Лишь в этом смысле она может влиять на
исход процесса.
N 2. ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Истинность и обоснованность промежуточных и конечных выводов при оценке
доказательств, понятия которых даны в N 1, существенно зависят от
правильности и последовательности рассуждений субъекта оценки. Поскольку
исследование и описание законов и форм мышления составляет предмет логики,
то очевидно что оценка доказательств включает также и оценку логической
правильности системы доказательств и выводов из них. Чтобы судить о
логической правильности рассуждений, необходимо использовать средства и
методы формальной логики. Как указывалось, методологическую основу судебного
познания составляет марксистская диалектика, отражающая всеобщие законы
развития объективного мира и мышлени По отношению к ней формальная логика
представляет частную науку рассматривающую лишь одну из сторон познания,
именно ту, которая прежде всего касается формальной структуры вывода. В
отличие от диалектики логика формальная оперирует уже готовыми понятиями и
суждениями, отвлекаясь от их развития и изменени Она не раскрывает всех
вопросов познавательной деятельности человека, соотношения чувственного и
понятийного мышления возникновения и развития форм и законов мышления,
соотношения познания и объективной действительности. Все эти вопросы
относятся к области методологии познания и составляют предмет диалектической
логики В тех условиях, в которых можно без существенных погрешностей
рассматривать предметы как неизменные, постоянные, понятия и суждения как
окончательно сформированные, применение логики может оказаться достаточным
условием обеспечения истинности знани Всякое диалектическое развитие мысли
содержит также элементарные познавательные акты, которые протекают в форме
обычных логических выводов. В сфере доказывания диалектический подход к
исследованию обстоятельств дела необходим. Но это не означает, что
диалектика вытесняет логику из указанной сферы. Пытаясь обосновать
"правомерность" разрешения уголовного дела на основе вероятности,
субъективистского подхода, А. Я. Вышинский утверждал, что формальной логики
достаточно для решения научных вопросов, в судебном же исследовании
(например, для установления умысла либо цели преступления) логика не
годится, так как это выходит за пределы проблемы логической взаимосвязи
исследуемых фактов. По мнению А. Я. Вышинского, каждое судебное дело
представляет собой, как правило, эпизод классовой борьбы, где действует
"своя логика, не всегда и во всем совпадающая с книжной логикой, имеющей
дело с абстрактными величинами". Как правильно отмечает А. А. Старченко,
"формы логической связи не могут быть игнорированы исследователем, он не
может применять их или не применять, пользоваться ими или не пользоваться,
он помимо своей воли и желания облекает свое мышление в те формы, которые
отражают связи и отношения, присущие исследуемым явлениям" Как и во всяком
мыслительном процессе, в доказывании по любому уголовному делу с
необходимостью применяются диалектическая логика и формальная логика в их
неразрывном единстве. Формальная логика рассматривает процесс мышления со
стороны его структуры, его форм, т. е. изучает и формулирует правила
построения мыслей, отвлекаясь от их конкретного содержани Отличительными
чертами логики являются ее абстрактный и формальный характер. Логика
абстрактна, поскольку она исследует не конкретное содержание мыслей
(конкретные предметы, действия и т. п. ), а общие формы мыслей, их
структуру, отвлекаясь от особенностей предметов, явлений, действий, входящих
в содержание мышлени В. И. Ленин отмечал, что практика человека, миллиарды
раз повторясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Мышление
человека отражает объективную действительность, реальные вещи, их свойства и
отношени Соответственно законы и формы мышления отображают в абстрактном,
обобщенном виде объективные взаимоотношения, существующие в реальной жизни.
Логику называют формальной, имея в виду, что предмет ее изучения - законы и
формы мышления - подвергаетс формализации. Это означает, что все исходные
понятия данной науки получают точные, однозначные определения что любые
операции с этими понятиями могут производиться только по строгим правилам,
которые подчиняются некоторым общим законам. Формализаци знания открывает
возможность для использования формул, т. е. сокращенных точных записей с
помощью условных знаков (символов), схем и моделей, в наглядной форме
изображающих структуру правильного рассуждени Таким образом, оценка
логической правильности системы доказательств предполагает применение
законов и форм мышления и пользуется для этого абстракцией и формализацией.
"Всякая наука есть прикладная логика... ",-отмечал В. И. Ленин Для
исследования сложной структуры доказывания в уголовном процессе недостаточно
средств одной силлогистической логики. Как будет видно из дальнейшего, в
этом процессе используются также индуктивная логика и так называемая логика
правдоподобных умозаключений. Связь между суждениями при построении
логических умозаключений в конечном счете отражает объективно существующие
связи между теми событиями, явлениями, фактами, о которых суждения
высказываютс Среди различных форм объективных связей в процессуальной теории
чаще всего упоминаетс причинная связь. Причинная связь действительно
представляет одну из важнейших форм связи явлений, но не единственную. В
процессе расследования и судебного разбирательства обнаруживаются различные
связи между обстоятельствами дела, отдельные формы которых могут быть
выявлены путем анализа. Такое выделение отдельных форм связей имеет место в
практической деятельности следователя и суда, когда приходится доказывать
различные обстоятельства. Рассмотрим четыре формы связи, в первую очередь
обнаруживаемые при анализе практики доказывания с помощью косвенных
доказательств: 1) связь между сущностью и явлением; 2) генетическая связь -
связь между причиной и следствием, условием и обусловленным; 3)
функциональная связь - количественна связь переменных величин; 4)
индивидуализирующая или объемная связь, включающая родовидовые отношения и
отношения тождества. При этом надо иметь в виду, что разграничение форм
связи в реальных, условиях не всегда легко, ибо границы между ними не всегда
четко определены, они одновременно существуют в сложном и многостороннем
процессе. Связь сущности и явления в косвенном доказывании - это связь
промежуточных фактов через общую для них сущность. Например, такие действия
лица, как приобретение оружия, выяснение порядка охрану помещения,
подготовка средств для побега, связаны между собой тем, что составляет их
внутреннее единство, их сущность: приготовление к преступлению.
Доказательствами того, что лицо в определенной ситуации действовало
умышленно, служат данные о высказанных этим лицом намерениях, наличии
заинтересованности в результатах преступления и т. д. Каждое из этих
отдельных проявлений суть проявление умысла, оно может выступать как
промежуточный факт по отношению к их сущности - доказываемому факту -
умыслу. Доказывание на основе существенной связи состоит, таким образом, в
построении обоснованного вывода от наличия явлений к наличию сущности. Такие
отдельные факты, как приобретение орудий, подготовка хранилища, приобретение
железнодорожного билета и т. п., первоначально рассматриваемые изолированно,
могут создать видимость несвязанных, случайно совпавших событий, каждое из
которых имеет свое особое истолкование. Напильник может быть приобретен дл
хозяйственных нужд, билет - для поездки в дом отдыха и т. п.
Между тем мысль движется от внешней видимости к внутренней сущности
событи Формальными рамками этого движения служит индукция: усмотрение в ряде
явлений того общего, что составляет их сущность. При этом выясняется, что
орудия приобретались дл совершения кражи, билет - для бегства после кражи и
т. п. Сущность всех этих действий одна - приготовление к краже. Генетические
связи охватывают причинную связь; обусловленность (связь условия с
обусловленным) взаимодействие и взаимообусловленность. Последние две формы
являются сложными. На практике очень часто используются генетические связи
для обоснования выводов от одних фактов к другим. Причинная связь существует
между ранением и смертью, пожаром и плохим состоянием электрической сети,
между кражей и наличием краденого у подозреваемого. Приобретение оружия
создает условия для совершения преступления, а нахождение человека в
помещении представляет условие для образования его следа именно в данном
месте. Связь между двумя следствиями одной причины, поскольку она служит
основанием доказывания, распадается на два последовательных звена более
простой связи: на связь между известным следствием и общей причиной и затем
- связь между общей причиной и неизвестным следствием. Так, по следам на
одежде (следствие) заключают об употреблении яда (причина), а от этого о
смерти как следствии отравлени Такой же сложной структурой обладают выводы
от одной причины к общему следствию и от общего следствия к другой причине
или условию. Причина закономерно влечет следствие, поэтому причинную связь
относят к необходимой. Но в этом случае имеют в виду не изолированную
причину, а весь комплекс обстоятельств (причина и все необходимые условия),
при которых причина вызывает следствие Доказывание на основе генетической
связи состоит в построении обоснованного вывода от наличия причины или
условия к наличию следствия или обусловленного либо в обратном направлении.
В ходе этого процесса сложные причинные связи могут быть расчленены на
более простые, элементарные. Ближайшей логической схемой выводов этого типа
служат выводы от основания к следствию и от следствия к основанию. Принято
считать, что выводу от причины к следствию соответствует
условно-категорический силлогизм: "если тормоза автомашины неисправны, то
может последовать авария". Указанная причина действительно вызывает аварию
только при наличии ряда условий - скользкой дороги, быстрой езды и т. п.
Очевидно, раньше, чем сделать вывод, нужно убедиться в наличии всех
необходимых и достаточных условий превращения потенциальной возможности в
действительность. Задача на этой предварительной стадии может быть
сформулирована как отыскание названных условий. Если выявлены действительно
все условия и если среди условий не встретилось таких, которые бы
противоречили общему выводу, то умозаключение о неизбежности аварии
становится вполне правомерным. Изложенный ход мыслей представляет индукцию,
в частности своеобразную "индукцию условий". Только затем можно
воспользоваться условно-категорическим силлогизмом: если причина (и все
условия) налицо, то необходимо должно быть и следствие. Доказывание на
основании прямого направления от причины к следствию (или от условия к
обусловленному) встречается в следственной и судебной практике; однако
наибольшее значение имеет доказывание по обратному направлению этой связи:
от следствия к причине. Применительно к причинной связи использование вывода
по обратному направлению наталкивается на так называемую множественность
причин. Одно и то же следствие, как известно, может быть вызвано многими
причинами, например пожар может быть следствием как поджога, так и
самовозгорания, поэтому нельзя непосредственно сделать вывод о причине на
основе одного следстви Чтобы преодолеть это препятствие, логика предлагает
условный силлогизм с общевыделяющей большей посылкой:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93
что подтверждено совокупностью доказательств (ст. 77 УПК РСФСР) 1. Опираясь
на требование всестороннего, объективного и полного рассмотрения всех
обстоятельств в их совокупности, сформулированное в ст. 17 Основ, следует
признать, что для обосновани выводов по делу недостаточно не только
показаний обвиняемого, но и любого отдельно взятого доказательства; д)
результаты оценки доказательств при принятии решений, завершающих каждую
стадию процесса (за исключением предания суду), должны излагаться в
соответствующих процессуальных документах. Обвинительное заключение,
приговор, постановление или определение о прекращении дела, кассационное и
надзорное определение (постановление) должны содержать подробный анализ
доказательств, из которых были бы видны основания соответствующего решени
Оценка доказательств дается и в ряде процессуальных документов, составляемых
в связи с принятием промежуточных решений: постановлений (определений) об
отклонении ходатайства обвиняемого, постановлении о назначении повторной или
дополнительной экспертизы и др. Некоторые процессуальные выводы хотя и
делаются на основании доказательств, однако анализ последних не обязателен
для обоснования соответствующих процессуальных актов (например,
постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о
производстве обыска, выемки и др. ). Обязанность оценки доказательств
производна от более широкой по объему обязанности доказывани Субъекты,
обязанные оценивать доказательства, указаны в ст. 17 Основ. Это лицо,
производящее дознание, следователь, прокурор и суд.
Органы государства, оценивающие доказательства, действуют в разных
процессуальных условиях, специфика которых определяется задачами и
особенностями каждой стадии процесса. Важно подчеркнуть, что органы
государства и должностные лица, последовательно производящие оценку
доказательств на разных стадиях процесса, независимы друг от друга и поэтому
сущность и результаты этой оценки определяются исключительно
обстоятельствами дела, требованиями закона и их внутренним убеждением. Закон
устанавливает также процессуальные формы, используя которые участники
судопроизводства, отстаивающие в уголовном деле свои или представляемые
интересы, вправе (но не обязаны) осуществлять оценку доказательств; к их
числу относятся: ходатайства об истребовании доказательств, о дополнении
предварительного и судебного следствия; дача обвиняемым объяснений по
существу обвинения и по поводу имеющихся в деле доказательств; выступления в
судебных прениях и репликах; последнее слово подсудимого; представление суду
письменных предложений относительно желаемого разрешения дела; заключения
государственного обвинителя в суде, кассационные жалобы и протесты. Но лишь
оценка доказательств, произведенная следователем, прокурором, судом,
непосредственно определяет содержание процессуальных решений. Участвующие в
деле лица (за исключением государственного обвинителя, являющегося
одновременно органом прокурорского надзора) оценивают доказательства в целях
защиты своих личных (представляемых) законных интересов. Поэтому закон не
предъявляет к их выводам требования всесторонности, полноты и объективности.
Известная односторонность этих лиц при оценке доказательств определяется их
специфическими задачами в доказывании. Органы, ответственные за дело,
обязаны руководствоваться при оценке доказательств законом и
социалистическим правосознанием, тогда как остальные участники процесса
(кроме государственного обвинителя) могут, но не обязаны руководствоваться
при оценке доказательств указанными критериями (см. N 4). Правосознание
обвиняемого или потерпевшего может не вполне соответствовать общественным
интересам; эти лица могут подходить к оценке доказательств с неправильными
критериями. Тем не менее они вправе оценивать доказательства по своему
разумению и представлять следователю и суду свои соображени
Участвующие в деле лица могут соглашаться или не соглашаться с оценкой
доказательств, данной в процессуальных актах, и даже оспаривать ее
правильность в установленном законом порядке. Но пока эти акты не отменены,
они определяют движение процесса от стадии к стадии и подлежат исполнению.
Таким образом, оценка доказательств следователем, прокурором, судом влечет
определенные правовые последстви В отличие от нее оценка доказательств
участниками процесса, отстаивающими свои или представляемые интересы, имеет
целью убедить следователя, прокурора или суд в правильности выводов
соответствующего участника процесса. Лишь в этом смысле она может влиять на
исход процесса.
N 2. ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Истинность и обоснованность промежуточных и конечных выводов при оценке
доказательств, понятия которых даны в N 1, существенно зависят от
правильности и последовательности рассуждений субъекта оценки. Поскольку
исследование и описание законов и форм мышления составляет предмет логики,
то очевидно что оценка доказательств включает также и оценку логической
правильности системы доказательств и выводов из них. Чтобы судить о
логической правильности рассуждений, необходимо использовать средства и
методы формальной логики. Как указывалось, методологическую основу судебного
познания составляет марксистская диалектика, отражающая всеобщие законы
развития объективного мира и мышлени По отношению к ней формальная логика
представляет частную науку рассматривающую лишь одну из сторон познания,
именно ту, которая прежде всего касается формальной структуры вывода. В
отличие от диалектики логика формальная оперирует уже готовыми понятиями и
суждениями, отвлекаясь от их развития и изменени Она не раскрывает всех
вопросов познавательной деятельности человека, соотношения чувственного и
понятийного мышления возникновения и развития форм и законов мышления,
соотношения познания и объективной действительности. Все эти вопросы
относятся к области методологии познания и составляют предмет диалектической
логики В тех условиях, в которых можно без существенных погрешностей
рассматривать предметы как неизменные, постоянные, понятия и суждения как
окончательно сформированные, применение логики может оказаться достаточным
условием обеспечения истинности знани Всякое диалектическое развитие мысли
содержит также элементарные познавательные акты, которые протекают в форме
обычных логических выводов. В сфере доказывания диалектический подход к
исследованию обстоятельств дела необходим. Но это не означает, что
диалектика вытесняет логику из указанной сферы. Пытаясь обосновать
"правомерность" разрешения уголовного дела на основе вероятности,
субъективистского подхода, А. Я. Вышинский утверждал, что формальной логики
достаточно для решения научных вопросов, в судебном же исследовании
(например, для установления умысла либо цели преступления) логика не
годится, так как это выходит за пределы проблемы логической взаимосвязи
исследуемых фактов. По мнению А. Я. Вышинского, каждое судебное дело
представляет собой, как правило, эпизод классовой борьбы, где действует
"своя логика, не всегда и во всем совпадающая с книжной логикой, имеющей
дело с абстрактными величинами". Как правильно отмечает А. А. Старченко,
"формы логической связи не могут быть игнорированы исследователем, он не
может применять их или не применять, пользоваться ими или не пользоваться,
он помимо своей воли и желания облекает свое мышление в те формы, которые
отражают связи и отношения, присущие исследуемым явлениям" Как и во всяком
мыслительном процессе, в доказывании по любому уголовному делу с
необходимостью применяются диалектическая логика и формальная логика в их
неразрывном единстве. Формальная логика рассматривает процесс мышления со
стороны его структуры, его форм, т. е. изучает и формулирует правила
построения мыслей, отвлекаясь от их конкретного содержани Отличительными
чертами логики являются ее абстрактный и формальный характер. Логика
абстрактна, поскольку она исследует не конкретное содержание мыслей
(конкретные предметы, действия и т. п. ), а общие формы мыслей, их
структуру, отвлекаясь от особенностей предметов, явлений, действий, входящих
в содержание мышлени В. И. Ленин отмечал, что практика человека, миллиарды
раз повторясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Мышление
человека отражает объективную действительность, реальные вещи, их свойства и
отношени Соответственно законы и формы мышления отображают в абстрактном,
обобщенном виде объективные взаимоотношения, существующие в реальной жизни.
Логику называют формальной, имея в виду, что предмет ее изучения - законы и
формы мышления - подвергаетс формализации. Это означает, что все исходные
понятия данной науки получают точные, однозначные определения что любые
операции с этими понятиями могут производиться только по строгим правилам,
которые подчиняются некоторым общим законам. Формализаци знания открывает
возможность для использования формул, т. е. сокращенных точных записей с
помощью условных знаков (символов), схем и моделей, в наглядной форме
изображающих структуру правильного рассуждени Таким образом, оценка
логической правильности системы доказательств предполагает применение
законов и форм мышления и пользуется для этого абстракцией и формализацией.
"Всякая наука есть прикладная логика... ",-отмечал В. И. Ленин Для
исследования сложной структуры доказывания в уголовном процессе недостаточно
средств одной силлогистической логики. Как будет видно из дальнейшего, в
этом процессе используются также индуктивная логика и так называемая логика
правдоподобных умозаключений. Связь между суждениями при построении
логических умозаключений в конечном счете отражает объективно существующие
связи между теми событиями, явлениями, фактами, о которых суждения
высказываютс Среди различных форм объективных связей в процессуальной теории
чаще всего упоминаетс причинная связь. Причинная связь действительно
представляет одну из важнейших форм связи явлений, но не единственную. В
процессе расследования и судебного разбирательства обнаруживаются различные
связи между обстоятельствами дела, отдельные формы которых могут быть
выявлены путем анализа. Такое выделение отдельных форм связей имеет место в
практической деятельности следователя и суда, когда приходится доказывать
различные обстоятельства. Рассмотрим четыре формы связи, в первую очередь
обнаруживаемые при анализе практики доказывания с помощью косвенных
доказательств: 1) связь между сущностью и явлением; 2) генетическая связь -
связь между причиной и следствием, условием и обусловленным; 3)
функциональная связь - количественна связь переменных величин; 4)
индивидуализирующая или объемная связь, включающая родовидовые отношения и
отношения тождества. При этом надо иметь в виду, что разграничение форм
связи в реальных, условиях не всегда легко, ибо границы между ними не всегда
четко определены, они одновременно существуют в сложном и многостороннем
процессе. Связь сущности и явления в косвенном доказывании - это связь
промежуточных фактов через общую для них сущность. Например, такие действия
лица, как приобретение оружия, выяснение порядка охрану помещения,
подготовка средств для побега, связаны между собой тем, что составляет их
внутреннее единство, их сущность: приготовление к преступлению.
Доказательствами того, что лицо в определенной ситуации действовало
умышленно, служат данные о высказанных этим лицом намерениях, наличии
заинтересованности в результатах преступления и т. д. Каждое из этих
отдельных проявлений суть проявление умысла, оно может выступать как
промежуточный факт по отношению к их сущности - доказываемому факту -
умыслу. Доказывание на основе существенной связи состоит, таким образом, в
построении обоснованного вывода от наличия явлений к наличию сущности. Такие
отдельные факты, как приобретение орудий, подготовка хранилища, приобретение
железнодорожного билета и т. п., первоначально рассматриваемые изолированно,
могут создать видимость несвязанных, случайно совпавших событий, каждое из
которых имеет свое особое истолкование. Напильник может быть приобретен дл
хозяйственных нужд, билет - для поездки в дом отдыха и т. п.
Между тем мысль движется от внешней видимости к внутренней сущности
событи Формальными рамками этого движения служит индукция: усмотрение в ряде
явлений того общего, что составляет их сущность. При этом выясняется, что
орудия приобретались дл совершения кражи, билет - для бегства после кражи и
т. п. Сущность всех этих действий одна - приготовление к краже. Генетические
связи охватывают причинную связь; обусловленность (связь условия с
обусловленным) взаимодействие и взаимообусловленность. Последние две формы
являются сложными. На практике очень часто используются генетические связи
для обоснования выводов от одних фактов к другим. Причинная связь существует
между ранением и смертью, пожаром и плохим состоянием электрической сети,
между кражей и наличием краденого у подозреваемого. Приобретение оружия
создает условия для совершения преступления, а нахождение человека в
помещении представляет условие для образования его следа именно в данном
месте. Связь между двумя следствиями одной причины, поскольку она служит
основанием доказывания, распадается на два последовательных звена более
простой связи: на связь между известным следствием и общей причиной и затем
- связь между общей причиной и неизвестным следствием. Так, по следам на
одежде (следствие) заключают об употреблении яда (причина), а от этого о
смерти как следствии отравлени Такой же сложной структурой обладают выводы
от одной причины к общему следствию и от общего следствия к другой причине
или условию. Причина закономерно влечет следствие, поэтому причинную связь
относят к необходимой. Но в этом случае имеют в виду не изолированную
причину, а весь комплекс обстоятельств (причина и все необходимые условия),
при которых причина вызывает следствие Доказывание на основе генетической
связи состоит в построении обоснованного вывода от наличия причины или
условия к наличию следствия или обусловленного либо в обратном направлении.
В ходе этого процесса сложные причинные связи могут быть расчленены на
более простые, элементарные. Ближайшей логической схемой выводов этого типа
служат выводы от основания к следствию и от следствия к основанию. Принято
считать, что выводу от причины к следствию соответствует
условно-категорический силлогизм: "если тормоза автомашины неисправны, то
может последовать авария". Указанная причина действительно вызывает аварию
только при наличии ряда условий - скользкой дороги, быстрой езды и т. п.
Очевидно, раньше, чем сделать вывод, нужно убедиться в наличии всех
необходимых и достаточных условий превращения потенциальной возможности в
действительность. Задача на этой предварительной стадии может быть
сформулирована как отыскание названных условий. Если выявлены действительно
все условия и если среди условий не встретилось таких, которые бы
противоречили общему выводу, то умозаключение о неизбежности аварии
становится вполне правомерным. Изложенный ход мыслей представляет индукцию,
в частности своеобразную "индукцию условий". Только затем можно
воспользоваться условно-категорическим силлогизмом: если причина (и все
условия) налицо, то необходимо должно быть и следствие. Доказывание на
основании прямого направления от причины к следствию (или от условия к
обусловленному) встречается в следственной и судебной практике; однако
наибольшее значение имеет доказывание по обратному направлению этой связи:
от следствия к причине. Применительно к причинной связи использование вывода
по обратному направлению наталкивается на так называемую множественность
причин. Одно и то же следствие, как известно, может быть вызвано многими
причинами, например пожар может быть следствием как поджога, так и
самовозгорания, поэтому нельзя непосредственно сделать вывод о причине на
основе одного следстви Чтобы преодолеть это препятствие, логика предлагает
условный силлогизм с общевыделяющей большей посылкой:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93