Она содействует выработке эффективных приемов доказывания, предостерегает от
возможных ошибок. С другой стороны, научный анализ правовых норм и практики
их применения способствует совершенствованию законодательства. Очень важную
роль играет теория в процессе обучения, в подготовке кадров юристов. Без
свойственного науке упорядочения материала, его объяснения решение этой
задачи в современных условиях невозможно.
Будучи юридической теорией, т. е. входя в комплекс общественных наук,
теория доказательств выполняет существенные идеологические функции. Прежде
всего это функция воспитания советских граждан в духе социалистической
законности. Другой важной задачей советской теории доказательств является
непримиримая наступательная борьба с буржуазной правовой идеологией. Исходя
из положения марксизма-ленинизма о реакционной роли уголовного процесса в
капиталистических странах как орудия диктатуры эксплуататорского
меньшинства, о необходимости видеть за "мишурой конституционной законности"
ожесточенную классовую борьбу советская теория доказательств разоблачает на
материалах буржуазного уголовного судопроизводства миф "о правовом
государстве", о гарантиях интересов личности в буржуазном процессе;
вскрывает служебную роль буржуазного доказательственного права и
гносеологическую несостоятельность лежащих в его основе теоретических
концепций. Содержанием теории доказательств является прежде всего
упорядоченное, целостное, внутренне связанное отражение ее предмета, т. е.
процесса доказывани Средствами этого отражения служат образы и понятия, с
помощью которых описываются и объясняются элементы указанного процесса и
весь процесс в целом. В соответствии с предметом теории доказательств в ее
содержание входит описание норм, регулирующих процесс доказывания, отдельных
институтов, а также явлений, относящихся к практике доказывани Однако теория
не ограничивается описанием фактов, она выясняет их "субординацию",
взаимосвязи между ними, выявляет их сущность. Именно с этих позиций даются
дефиниции основных понятий, например доказательства, следственного действия,
оценки доказательств и т. п. Эти и другие процессуальные понятия она
объясняет, исходя не только из общих процессуальных принципов, но и из идей
более высокого уровня общности: философских, социологических, общеправовых.
Теоретический характер рассматриваемого раздела науки уголовного процесса и
состоит в том, что ее содержанием по преимуществу является "понятийное
отражение предмета исследования, раскрытого в его сущности".
С логической стороны все эти описания и объяснения в составе теории
представляют дескриптивные высказывания, т. е. суждения о том, каковы
объективные факты, нормы, какова деятельность людей в данной отрасли
общественной жизни. Суждения, составляющие содержание теории доказательств,
связаны между собой отношениями логической выводимости и образуют целостную
систему знаний. Из определения целей теории доказательств видно, что она,
опираясь на результаты познания, формулирует всевозможные рекомендации,
указание, вырабатывает приемы и методы практической деятельности по
доказыванию. Таковы, например, рекомендации, касающиеся собирания
доказательств, их оценки, рекомендации о приемах проведения следственных
действий, дополняющие и разъясняющие общие правила этой деятельности,
установленные законом. Эти элементы теории по своей логической форме
являются не "описаниями", а "предписаниями", т. е. прескриптивными
высказываниями. Они не описывают существующее, а предписывают (рекомендуют)
определенное поведение, необходимое для достижения поставленных целей,
Понятно, что в научной теории все эти элементы находятся во внутреннем
единстве. Описание фактов, отдельных норм и институтов составляет
фактический базис теории. Теоретические обобщения, объяснения, принципы
отражают сущность, взаимосвязи и отношения между отдельными фактами.
Определенная субординация существует и в той части, которая содержит
"предписания": из рекомендаций более общего характера следуют частные
рекомендации, на основании методов строятся частные методы и приемы.
Наконец, все "предписания" опираются на собственно познавательную часть
содержания, ибо дать указание о рациональном, эффективном методе
деятельности невозможно иначе, как опираясь на знание предмета, его свойств,
отношений с иными предметами. Более того, само деление содержания на чисто
описательную часть и "предписания" относительно. Даже с внешней, языковой
стороны предписания нередко облекаются в форму описания должного поведения,
а необходимые связи излагаются в терминах "долженствования".
Система теории доказательств - это последовательность и взаимосвязь в
расположении элементов ее содержани Для теории доказательств как
научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по
единому принципу - от общего к частному. В соответствии с этим выделены
Общая и Особенная части теории доказательств, соответствующие в целом
Общей и Особенной частям доказательственного права. В Общей части дается
характеристика задач, предмета, содержания и системы теории доказательств,
ее места в системе научного знани Затем излагаются методические и правовые
основы теории доказательств в советском уголовном процессе, система исходных
понятий. Далее следуют вопросы целей и предмета доказывания; классификации,
относимости и допустимости доказательств; общая характеристика процесса
доказывания и его элементов, стадий, способов оценки доказательств, роли и
деятельности субъектов доказывани
В Особенной части теории рассматриваются: отдельные виды
доказательств, отдельные этапы доказывания, следственные и судебные
действия, доказывание по отдельным категориям уголовных дел. Советская
теория доказательств решительно отвергает предустановленную оценку
доказательств и не придает какому-либо их виду большего значения, чем
другим. Поэтому в основу последовательности их описания не может быть
положен принцип возрастани
или убывания их ценности, роли и т. п. В Особенной части теории отдельные
виды доказательств рассматриваются в той последовательности, которая принята
в УПК и которая связана со спецификой способов запечатления существенной
информации с небольшими изменениями, обусловленными методическими
соображениями. Сказанное относится и к последовательности рассмотрения
следственных и судебных действий, особенностям доказывания по отдельным
категориям дел и т. д. Для получения полной характеристики теории должны
быть описаны также и ее методы. Речь идет именно о методах теории, с помощью
которых эта наука познает свой предмет, а не о методах и приемах,
вырабатываемых наукой и сообщаемых практике в качестве методов практической
деятельности. Если в большинстве случаев разграничение методов научного
исследования и методов практической деятельности не представляет труда, то
для теории доказательств такое разграничение чревато известными трудностями.
Объясняется это особенностью самой практики доказывани Действительно,
практическая деятельность следственных органов и суда в сфере доказывания
направлена на установление истины, на познание фактов и их удостоверение.
"Продуктом" этой практической деятельности является знание, а потому и
методы деятельности носят познавательный характер. Это внутреннее сходство
теории доказательств как отрасли науки и практики судебного доказывания
проявляется и в единстве их общей методологии - методологии диалектического
материализма, служащей базой всех форм и методов познания как в сфере науки,
так и в сфере практики. Это в известной степени относится и к так называемым
частнонаучным методам познания (наблюдение, эксперимент, измерение,
вычисление и т. д. ). Целесообразно, однако, охарактеризовать и особенности
специальных методов научного исследования, находящихся на вооружении теории
доказательств. Конечно, вряд ли можно говорить о специальных методах
исследования в том смысле, что они присущи теории доказательств и только ей
одной. Очевидно, речь должна идти о методах, свойственных целой группе наук
и теорий, в данном случае - группе "отраслевых юридических наук и входящих в
их состав теорий.
Для теории доказательств как отрасли юридической науки актуальными и
специфичными представляются следующие методы: а) генетический, направленный
на исследование гносеологических, общественно-экономических и политических
предпосылок, обусловливающих формирование общей системы доказательственного
права, его принципов, структуры и важнейших институтов; б)
историко-юридический, направленный на прослеживание исторических изменений в
законодательстве, теории и практике доказывания, на выявление элементов
преемственности правовой формы и наряду с этим существенных ее изменений в
определенные исторические периоды; в) сравнительно-правовой, состоящий в
сопоставлении особенностей систем доказательственного права с учетом
различий предмета регулирования (например, уголовный процесс, гражданский
процесс), а также различий социально-политических и национальных. Наряду с
названными выше специальными методами высокого уровня общности можно назвать
и некоторые другие меньшей общности, входящие в первые в качестве их
элементов. К их числу относятся методы: г) описательно-аналитический,
состоящий в качественном описании исследуемых явлений - норм, институтов и
деятельности по их реализации (в частности, в научном истолковании смысла и
содержания норм на основе более общих принципов); д)
конкретно-социологический, использующий количественные характеристики
массовых явлений; е) структурно-логический, направленный на выявление
структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в
целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств
отдельных норм доказательственного права. Этот, относительно новый для
юридической науки, метод включает ряд методик структурного исследования, в
частности моделирование, применение средств математической логики,
семантического анализа языка права.
Понятно, что в рамках названных выше специальных методов в свою
очередь используются такие частнонаучные методы, как наблюдение,
эксперимент. Общеметодологической базой методов познания, используемых
теорией доказательств, являетс диалектический материализм.
N 3. ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Как отмечалось ранее, теория доказательств и наука уголовного процесса
связаны как целое и часть, причем внутренне организованное целое, образующее
упорядоченную систему научного) знани Научное описание уголовного процесса и
его стадий не может быть дано в отрыве от общих понятий и специфики
доказывания на этих стадиях; с другой стороны, обоснование способов
собирания доказательств должно согласовываться с характеристикой
правоотношений, складывающихся между участниками судопроизводства, их
функциями. Теория доказательств в составе науки уголовного процесса входит в
круг правовых наук, относящихся к общественным научным дисциплинам, и,
наконец, в целостную систему научного знания, охватывающего все отрасли
науки. Понятно, что характер связей между теорией доказательств и другими
отраслями знания весьма различен. Различия эти касаются степени близости,
наличия или отсутствия субординации, содержательных сторон взаимосвязи.
Методологической основой теории доказательств в советском уголовном процессе
является марксистско-ленинская философия - диалектический материализм.
Основные концепции, руководящие научные идеи - учение об истине, о путях и
методах познания объективной действительности, о критерии практики, о
сочетании логического и исторического в процессе исследования и другие -
теория доказательств заимствует из диалектического материализма и в этом
смысле является частным приложением общей методологии марксизма-ленинизма к
изучению конкретного предмета. Отношение субординации существует также между
общей теорией права и теорией доказательств. Исследуя методы и средства
правового регулирования процесса доказывания, теория доказательств
использует общие понятия о правовых нормах, о их структуре и классификации,
учение о надстроечном характере права и о внутренних закономерностях
правовой формы. Она пользуется понятиями правоотношения, источников права,
его институтов и системы, исходя из определений этих понятий, даваемых общей
теорией права Отношения теории доказательств в составе науки уголовного
процесса с отраслевыми правовыми дисциплинами имеют иной характер, именно
характер координации и взаимосвязи на одинаковом уровне общности. Прежде
всего такая связь может быть выявлена между теорией доказательств в
уголовно-процессуальной науке с наукой уголовного права. В принятых
классификационных системах науки уголовного права и уголовного процесса
относятся к разным группам в силу различий предмета и метода правового
регулировани соответствующих отраслей права, изучаемых этими двумя науками
Различие предмета и метода регулирования в данном случае действительно не
вызывает сомнений. Но как и во всякой системе классификации, здесь
подчеркивается именно различие, тогда как от единства в других отношениях
отвлекаютс В то же время очевидно, что и уголовное право, и
уголовно-процессуальное право регулируют хотя и разные отношения, но
взаимосвязанные, принадлежащие к одной общей сфере - к сфере борьбы с
преступностью. Возникновение уголовно-правовых отношений, связанных с
совершением преступления, обусловливает возникновение процессуальных
отношений, а последние возможны лишь в связи с первыми. Общими являются
также и цели уголовного права и процесса. Это единство сферы и целей
регулирования проявляется в наличии многих точек соприкосновения теории
доказательств с наукой уголовного права. Разработанные в науке уголовного
права общее понятие состава преступления, вины и характеристики составов
преступлений имеют существенное значение при разработке теорией
доказательств общего понятия и особенностей предмета доказывания по
отдельным категориям уголовных дел. В свою очередь по некоторым вопросам
данные теории доказательств способствуют изменению и уточнению сложившихся
уголовно-правовых понятий. Например, в теории доказательств на основе
материалов следственной, судебной, экспертной практики был поставлен вопрос
о том, что невозможность осознавать значение своих общественно опасных
действий может быть следствием отставания возрастного развития, не
связанного с расстройством психики. Теория доказательств уточнила момент,
начиная с которого лицо считается достигшим определенного возраста, и т. д.
Некоторые вопросы требуют совместной разработки с использованием данных
теории доказательств и науки уголовного права, например понятия оружия,
орудия взлома, ущерба, причиненного преступлением, причин и условий,
способствовавших совершению преступления, и т. д. Таким образом, наука
уголовного права и теория доказательств в составе науки уголовного процесса
занимают смежное положение, дополняют друг друга при анализе сложной и
многообразной деятельности, имеющей общую цель - борьбу с преступностью.
Точки соприкосновения теории доказательств и криминологии отчетливо
проявляются при исследовании таких, в частности, понятий, как
обстоятельства, способствующие совершению преступлени Эти обстоятельства
подлежат выяснению в рамках предмета доказывания и входят в круг проблем
теории доказательств. В то же время причины и условия, способствующие
совершению преступления, изучаются криминологией, равно как и вопросы
формирования мотива преступного поведения, факторов, отягчающих или
смягчающих вину, и др. Взаимосвязь теории доказательств в уголовном процессе
и теории доказательств в гражданском процессе обусловлена главным образом
единообразием методов правового регулирования, рассматриваемых обеими
науками. Не существует общего доказательственного права для уголовного и
гражданского процессов,, так как различны задачи, пред мет, способы,
субъекты доказывани Соответственно нет и единой теории доказательств. Однако
некоторые разделы уголовного и гражданского процессов тесно связаны между
собой, а потому связаны и теория доказательств в уголовном процессе и теория
доказательств в гражданском процессе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93