Надо отметить, что приведенная классификация
вещественных доказательств носит в известной мере условный характер. Напри
мер, оружие, похищенное преступником и затем использованное при совершении
убийства, одновременно и объект преступных действий, и орудие преступления,
и предмет, который сохранил на себе следы преступлени Цель приведенной в
законе классификации - обратить внимание органов расследования и суда на
безусловное значение со ответствующих предметов как вещественных
доказательств, на необходимость поиска вещественных доказательств во всех
названных в законе направлениях. По большей части вещественные объекты
служат косвенным доказательством. Однако в некоторых случаях вещественное
доказательство можно рассматривать и как прямое доказательство. Например,
обнаруженный при обыске пистолет может служить вещественным доказательством
по делу о незаконном хранении оружи Понятно, что прямое одноступенчатое
установление события как элемента предмета доказывания в этом случае.
возможно лишь с использованием данных, содержащихся в протоколе, где
указано, у кого и при каких обстоятельствах этот пистолет изъят. Отрицая
возможность существования прямых вещественных доказательств, Р. Д. Рахунов
указывает, что следует исходить из определения прямого доказательства, как
непосредственно удостоверяющего или опровергающего виновность или
невиновность привлеченного к уголовной ответственности Его позиция не может
быть признана- правильной. Критерий, отделяющий пря мое доказательство от
косвенного, - характер связи (одноступенчатый или многоступенчатый)
доказательства и устанавливаемого элемента предмета доказывани Оружие,
хранимое лицом без разрешения, - по делу о незаконном хранении этим лицом
оружия будет таким же прямым доказательством, как, например, показания
свидетеля-очевидца по делу об убийстве. В то же время поличное по делу о
краже, будучи, безусловно, важным доказательством возможной причастности
обыскиваемого к совершению кражи, лишь через ряд промежуточных выводов
связано с событием совершения кражи, ибо обнаруженный при обыске предмет мог
попасть к обыскиваемому и иными путями (найден, куплен, передан на хранение
другим лицом, подброшен и т. д. ). Между тем доказать надо, что он украден.
Такое вещественное доказательство является косвенным. Важное теоретическое и
практическое значение имеет вопрос о первоначальных и производных
вещественных доказательствах. Иногда утверждают, что производных
вещественных доказательств (копий) не может существовать, так как
характерное свойство вещественного доказательства - его незаменимость, ибо
оно создаетс самим фактом и самой обстановкой исследуемого событи Если
вещественное доказательство утрачено, нельзя создать другое, которое бы его
заменяло. Эта точка зрения не может быть признана правильной в силу ее
противоречия действующему законодательству и практике его применени При
обысках, осмотрах, экспертизах, следственных экспериментах широко
применялось и применяется использование копий обнаруженных следов с помощью
средств, обеспечивающих точность воспроизведения в копии признаков, имеющих
существенное значение. Речь идет о случаях, когда: а) необходимо сохранить
указанные признаки с учетом изменчивости объекта; б) необходимо сохранить
сам объект, исследуя его свойства на копиях; в) существуют особые свойства
вещественного доказательства, как-то: громоздкость, хрупкость, неотделимость
от окружающей среды, невозможность длительного хранения и т. п., что делает
необходимым для суда обозрение в судебном заседании только производных
вещественных доказательств. Производные вещественные доказательства
закрепляют и сохраняют исчезнувшие или могущие исчезнуть свойства
первоначального вещественного доказательства в том виде, в каком они были в
момент снятия копии. Выше мы уже отмечали, что фактические данные
извлекаются из некоторых свойств вещи. Такое определение вещественного
доказательства позволяет обосновать и принципиальную возможность
существования производных вещественных доказательств. Производное
вещественное доказательство может быть получено только в том случае, если
требуется копия, слепок, оттиск фиксируемых свойств, относящихся к категории
внешних, поверхностных, поддающихся воспроизведению. Нельзя получить
полностью адекватную копию вещи, тождественной только самой себе, но
можно воспроизвести некоторые ее свойства. Логически это выглядит следующим
образом: вещь А обладает свойством Б, имеющим доказательственное значение.
Изготовлена вещь В тоже со свойством Б. Совпадение двух свойств вовсе не
означает тождественности вещи А и вещи В. Но так как у А и В имеется
одинаковое свойство, то достаточно изучить это свойство у одной вещи, чтобы
иметь о нем представление и применительно к другой. Если мы можем создать
вещь В, обладающую тем же свойством Б, что и вещь А, которая могла бы быть
первоначальным вещественным доказательством, то это будет означать, что мы
создали производное вещественное доказательство, не повторяющее самой вещи
А, но дающее возможность исследовать опосредствованно ее свойства. Отличие
производного вещественного доказательства от первоначального заключается в
том, что оно состоит из иного материала (вещества), имеет в связи с этим
другой вес, цвет и т. п. В то же время оно адекватно передает форму
(конфигурацию), расположение и характер признаков, имеющих
доказательственное значение, и поэтому может быть - в этих пределах -
использовано, например, для установления следообразующего объекта.
Невозможность придать производному вещественному доказательству все свойства
первоначального объекта вовсе не означает отрицания самого понятия
производных доказательств - копий и слепков, как утверждает А. М. Ларин. Он
пишет: "Никакая копия не обеспечивает абсолютного тождества. Делая слепок
или оттиск, следователь не может априорно определить, какие свойства
вещественного доказательства могут оказаться существенными в дальнейшем.
Самый совершенный слепок воспроизводит только внешние очертани предмета,
лишая представления о химическом составе, цвете, весе, запахе и других
качествах вещественного доказательства, которые могут оказаться
существенными в будущем".
Отсюда делается вывод, что поскольку нельзя создать объект, обладающий
всеми свойствами другого объекта, постольку не имеет смысла создавать
объекты, обладающие лишь частью свойств оригинала. В действительности перед
следователем вообще не стоит задача воспроизведения при копировании всех
свойств первоначального вещественного доказательства, да и само копирование
предпринимается только тогда, когда этим способом можно передать
интересующие следователя свойства объекта. В частности, копии обычно
получают с тех объектов, которые подлежат криминалистическому исследованию,
имеющему обычно дело с внешней формой предмета, вполне поддающейся
воспроизведению на новом объекте при помощи современных средств копировани
Производное вещественное доказательство - это модель, воспроизводящая
определенные свойства оригинала. Эта связь производного вещественного
доказательства как модели со своим оригиналом обусловливает познавательную
функцию производного вещественного доказательства: на нее как бы переносится
часть доказательственной информации, содержащейся в оригинале и относящейся
к тем ее признакам, которые поддаются копированию. Передаваемая производным
вещественным доказательством информация несет в себе данные о первоначальном
акте отражения и, следовательно, о воздействующем факте. Представляется, что
процессуальный режим приобщения к делу, хранения, использования
первоначальных и производных вещественных доказательств должен быть одинаков
и полностью обеспечивать сохранность как первоначальных, так и производных
вещественных доказательств. Действующий закон указывает, что в необходимых
случаях следователь производит осмотр и изготавливает слепки и оттиски
следов (ст. 179 УПК РСФСР). Копии вещественных доказательств подходят и под
общее определение вещественных доказательств, данное в ст. 83 УПК РСФСР
("все другие предметы... " и т. д. ). Приведенные выше соображения дают
основание для предложения об уточнении текста закона специальным указанием,
что на копии (производные вещественные доказательства) распространяется весь
режим процессуального закрепления вещественных доказательств (в частности,
приобщение их особым постановлением). Тем самым порядок введени производных
вещественных доказательств в материалы дела наиболее полно обеспечивается
средствами удостоверения их подлинности и достоверности. Значительный
теоретический и практический интерес представляют вопросы использования при
доказывании образцов для сравнительного исследовани В процессуальной и
криминалистической литературе высказаны различные взгляды на природу
образцов: а) образцы для сравнительного исследования представляют по
существу вещественные доказательства, и на них распространяется
процессуальный режим вещественных доказательств б) образцы для
сравнительного исследования относятся к так называемым заменимым
вещественным доказательствам в отличие от приобщаемых к делу незаменимых
вещественных доказательств в) образцы для сравнительного исследования не
вещественные доказательства, они имеют самостоятельное значение, будучи
объектами, призванными способствовать исследованию личности и предметов для
установления обстоятельств, имеющих значение для дела г) это вспомогательные
"технические средства", не имеющие доказательственного значения, которое
имеют лишь результаты их сопоставления с вещественными доказательствами.
Представляется, что образцы - это особая категория объектов,
используемых в уголовном процессе в связи с необходимостью широко применять
сравнительное исследование для установления истины по уголовному делу. По
своей природе образцы близко примыкают к вещественным доказательствам.
Однако они имеют иное происхождение, они не создаются исследуемым событием,
подобно вещественным доказательствам, не присущи ему. Иногда предлагают
считать образцы для сравнительного исследовани вещественными
доказательствами на том лишь основании, что без сравнения с образцами теряют
свое значение вещественные доказательства. Сторонники такого взгляда
игнорируют, однако, объективную связь вещественных доказательств с
исследуемым событием и наличие у них в ряде случаев самостоятельного
значения, приобретаемого не через сравнение с образцами, а в результате
таких следственных действий, как осмотр, предъявление для опознания,
следственный эксперимент, с помощью которых могут быть установлены связи
данного вещественного доказательства с исследуемым событием. Получение
образцов почерка (и иных) от обвиняемого, свидетеля и потерпевшего для
сравнительного исследования, осуществляемое по инициативе следователя или
суда, - это самостоятельное следственное действие Для него характерны (ст.
186 УПК РСФСР): а) обязательность вынесения постановления (определения) о
получении образцов для сравнительного исследования; б) необходимость
фиксировать в протоколе условия и методы получения образцов, их количество и
признаки с тем, чтобы можно было оценить достаточность базы сравнительного
исследования; в) обязательность постановления (определения) для лица, в
отношении которого оно вынесено.
Под образцами в криминалистике понимаются различные объекты,
воспроизводимые и изымаемые по постановлению следователя (определению суда)
для сравнительного исследовани Эти образцы при всем их разнообразии могут
быть разделены на две группы. К первой относятся образцы, отражающие
фиксированные признаки иного объекта. Эти образцы играют роль
идентифицирующих объектов. К их числу относятся: образцы - непосредственные
отображения (отпечатки пальцев, оттиски орудий взлома и т. д. );
образцы-сложные отражения навыка, выраженного в почерке, профессиональных
приемах и т. д. Ко второй группе образцов относятся объекты, отражающие свои
собственные признаки родового или видового характера и служащие для
установления групповой принадлежности. К их числу относятся части материала
или вещества (кровь, волосы, слюна, краска, бумага и т. п. ); так называемые
"средние пробы" (на пример, зерна) и другие образцы, служащие сравнительными
объектами при установлении групповой принадлежности (сорт, класс, тип, вид и
т. д. ). В любом случае, однако, образцы в отличие от вещественных
доказательств не имеют самостоятельного значения по делу; само их появление
определяется необходимостью производства сравнительного исследования
вещественного доказательства. Отсутствие самостоятельного значения не есть,
однако, отсутствие доказательственного значения вообще. Если бы образцы не
имели такого значения, результаты их изучения нельзя было бы использовать в
доказывании. В действительности образцы несут доказательственную информацию
о фактах, имеющих существенное значение. Во многих случаях вещественными
доказательствами являются документы. Поэтому важно отграничить такие
вещественные доказательства от иных документов. Они могут быть
классифицированы следующим образом: а) документы как средства (орудия)
совершения преступлени К ним относятся различные поддельные счета, расписки.
отчетные документы, поддельные железнодорожные билеты, трудовые и расчетные
книжки, свидетельства о болезни и другие документы, которые были
использованы с целью преступного завладения деньгами и товарно-материальными
ценностями, незаконного получения льгот или освобождения от обязанностей и
т. д. ; б) документы как средства сокрытия преступных действий или личности
преступника. К этому виду относятся любые документы, которые используются
преступником, чтобы скрыть совершенное преступление, направить следствие и
суд по ложному пути, а равно способствовать уклонению виновного от следствия
и суда; в) документы как средства установления личности преступника,
потерпевшего, происхождения похищенного и других существенных обстоятельств
по делу. К таким документам будет относиться, например, записка с адресом,
обнаруженная в кармане одежды неопознанного трупа, и т. д. Определение
вещественного доказательства было бы неполным, если не упомянуть о
необходимости присущей ему процессуальной формы. К элементам этой формы
относятся: а) процессуальный документ, содержащий данные о происхождении
материального объекта; б) протокол осмотра этого объекта (ст. ст. 84, 179
УПК РСФСР); в) постановление о приобщении данного объекта к делу (ст. 83 УПК
РСФСР); г) объект, приобщенный "в натуре". Только совокупность указанных
элементов обусловливает превращение объекта, могущего быть вещественным
доказательством, в вещественное доказательство. Мнение, что предмет
признается вещественным доказательством только тогда, когда после его
осмотра выноситс специальное постановление, объясняющее, что именно делает
этот предмет таким доказательством, в настоящее время общепринято. Спорным,
однако, оказался вопрос о том, когда нужно выносить такое постановление.
Некоторые авторы считают, что это должно быть сделано сразу по обнаружении
(осмотре) предмета, возможно запечатлевшего признаки, существенные для дела;
другие же-что предмет нужно приобщать к делу только после того, как будет
установлено, что он является вещественным доказательством, т. е.
действительно содержит эти признаки. Сторонники первой из указанных точек
зрения ссылаются на то, что, во-первых, закон говорит о предметах, могущих
служить средством установления фактических обстоятельств дела, и,
следовательно, для признани объекта вещественным доказательством достаточно
предположительно решить вопрос о возможном наличии соответствующих
признаков. Во-вторых, в тех случаях, когда для окончательного установления у
объекта признаков, существенных для дела, требуетс экспертиза, она должна
иметь своим предметом вещественные доказательства, а не объекты, не имеющие
определенного процессуального статута. В-третьих, промедление с приобщением
объекта к делу в качестве вещественного доказательства может повлечь его
повреждение или утрату. Эти доводы, однако, не представляются достаточно
убедительными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93