В свою очередь в
нормативных актах и теоретических работах по вопросам собирания
доказательств отчетливо прослеживается тенденция вуалирования сущности этих
приемов, создания для них ореола "научности", "целесообразности" (перенос
обязанности доказывания в ряде случаев на обвиняемого, трактовка отрицания
вины как улики, установление допустимости использования данных, полученных
незаконным путем, отнесение сообщений платных агентов полиции к числу
доказательств и т. п. ). По образному выражению Н. Н. Полянского, именно
институты буржуазного доказательственного права "составляют узел, в котором
связываются политические нити, пронизывающие весь уголовный процесс,
превращая его в одно целое - то в тонкий, но трудно проницаемый маскарадный
капюшон, то в прозрачную вуаль". Закрепленные в буржуазном
доказательственном праве системы доказательств и доказывания призваны не
только обосновывать или создавать видимость обоснованности результатов
производства по конкретному делу, но и подкреплять общий пропагандистский
тезис о "беспристрастности" буржуазной юстиции. Функция идеологического
воздействия на население оказывает значительное влияние на развитие норм
буржуазного доказательственного права и судебную практику, определя, в
частности, наличие и них упоминавшихся выше декларативных начал. Однако, - и
об этом уже говорилось, - главное не в этих декларациях, а в реальном бытии
доказательственного права, конкретных действиях органов полиции и суда
раскрывается сущность последнего. Конечно, следует учитывать, что в ряде
случаев имеет место более детальное закрепление в законодательстве
буржуазных государств общедемократических форм и институтов в результате
борьбы трудящихся за демократию, против наступления реакции. Такие нормы
доказательственного права, как и ряд институтов уголовного процесса в целом,
могут быть в определенных случаях использованы прогрессивными силами
буржуазного общества. Общественное мнение, организованность и сплоченность
трудящихся нередко заставляют судебные органы капиталистических стран
выносить оправдательные или отменять уже вынесенные обвинительные приговоры
в отношении противоправно преследуемых прогрессивных деятелей. Подобные
факты не могут игнорироваться при анализе состояни и развития буржуазного
доказательственного права. Вместе с тем они ни в коей мере не меняют
сущности этого права, определяющего значения характерной для него тенденции
попрания формальных деклараций о законности и правах граждан, как только
этого требуют интересы господства буржуазии. "Монополистический капитал все
явственнее обнажает свою реакционную, антидемократическую сущность. Он не
мирится даже с прежними буржуазно-демократическими свободами, хотя лицемерно
и провозглашает их". Это положение Программы КПСС в полной мере
характеризует сущность а основные тенденции развития буржуазного
уголовно-процессуального права и практики его использования буржуазной
юстицией. Советское доказательственное право, последовательно выража
интересы всего социалистического общества, господствующее в нем
марксистско-ленинское мировоззрение, задачи и принципы социалистического
правосудия, служит средством установления объективной истины по каждому
делу, обеспечения законности, обоснованности, справедливости решений органов
расследования, прокурора, суда. Оно устанавливает такой порядок и содержание
судопроизводства, так определяет и направляет деятельность органов,
осуществляющих производство по уголовным делам, чтобы по каждому делу
достигалась вся совокупность задач социалистического правосудия Советское
доказательственное право, практика его применения устремлены на реализацию
поставленной партией задачи- укреплять социалистическую законность, улучшать
деятельность милиции, прокуратуры и судов, добиваться строжайшего соблюдения
законов всеми гражданами и должностными лицами, усилить правовое воспитание
трудящихся с тем, чтобы обеспечить искоренение всяких нарушений
правопорядка, ликвидацию преступности, устранение всех причин, ее
порождающих.
Общая и Особенная части доказательственного права, как и
доказательственное право в целом, находятся в гармоническом соответствии,
исключающем какую-либо коллизию между конкретными способами собирания
доказательств и принципами уголовного процесса, между требованиями
законности и целесообразности. Трудно согласиться с высказанной в литературе
точкой зрения, что система источников процессуального права не в состоянии
обеспечить регламентацию всех вопросов судопроизводства и что поэтому
допустимо временное применение аналогии в уголовном процессе. Эта точка
зрения аргументируется тем, что "сложность и многогранность процессуальных
отношений требует не только больших усилий законодателя, но и большого
исторического времени и опыта в накоплении и формулировании положений,
которые могли бы исчерпывающе предусмотреть все отношения, вызывающие
необходимость в применении уголовно-процессуального закона по аналогии".
Представляется, однако, что в условиях развитого процессуального
законодательства тезис о допустимости аналогии в судопроизводстве, в том
числе в доказывании, какие бы оговорки ни делали его сторонники, неприемлем.
В действующее уголовно-процессуальное законодательство не включена норма,
запрещавшая "останавливать решение дела под предлогом отсутствия, неполноты,
неясности или противоречия законов" (ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР 1923 г. ). Так как
эта норма служила основанием для применения аналогии в уголовном процессе,
то ее отмена свидетельствует о позиции законодателя по рассматриваемому
вопросу на современном этапе развития нашего общества. Конечно,
доказательственное право, как и уголовно-процессуальное право в целом,
представляет собой развивающуюся систему, причем изменения и дополнения,
включенные в него, преследуют именно цель использовать достижения науки,
опыт практики для максимального повышения эффективности доказывания по
уголовным делам. Однако, как показывает практика, новые способы доказывания
появляются в уголовном процессе в качестве разновидностей уже существующих
(следственный эксперимент - как разновидность осмотра, предъявление для
опознания-как разновидность допроса и т. д. ). По мере накопления
практического опыта их применения возникают предпосылки дл выделения их в
самостоятельные следственные действия и для самостоятельного
законодательного регулировани То же можно сказать о появлении новых средств
фиксации доказательств (киносъемка - как разновидность фотографирования,
звукозапись и т. д. ). Таким образом, необходимости в применении по аналогии
норм, регулирующих доказывание, не возникает. В свете изложенного нельзя
согласиться и с точкой зрения о том, что оценочные понятия и выражения,
широко используемые законом при регламентации доказывания в советском
уголовном процессе, позволяют лицу, применяющему закон, использовать эталон,
выработанный только для данного случая и именно данным лицом Сторонники
указанной точки зрения обосновывают ее ссылками на отсутствие строгости и
однозначности соответствующих терминов ("в отдельных случаях", "в целях
наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела"). Иногда
делается вывод, что их применение обозначает высокую степень вероятности, а
не строгую достоверность полученного вывода и что речь идет о праве решать
вопросы по своему внутреннему убеждению, а не на основании строго
сформулированных и нормативно закрепленных показателей. В действительности
нельзя противопоставлять внутреннее убеждение и строгость, однозначность
решени Прибегая к оценочным терминам при решении ряда вопросов доказывания,
законодатель исходит из достаточности "свернутого" определения круга случаев
и условий применения определенной нормы или из невозможности дать
развернутое определение, не прибегая к казуистической форме регламентации.
Но при этом имеется в виду необходимость однозначного употребления этих
терминов практикой (в каждом конкретном случае существует правильное и
неправильное, с точки зрения задач процесса, решение). Однозначность эта как
раз и достигается применением в качестве "эталонов" общих положений,
сформулированных доказательственным правом, теорией доказательств (например,
общее понятие полноты и объективности доказывания). Не субъективное
усмотрение, а поиск в конкретных условиях единственно правильного решения -
это требование в полной мере распространяется и на применение оценочных
понятий в доказывании.
N 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Теория доказательств является частью науки уголовного процесса, той
частью, которая посвящена изучению процесса доказывания на дознании,
предварительном следствии и в суде. Как и всякая научная теория, она
обладает внутренней целостностью и относительной самостоятельностью в рамках
соответствующей науки. Понятно, однако, что как доказывание не может быть
оторвано от всего уголовного процесса в целом, так и теория доказательств не
может быть изолирована от науки уголовного процесса. Как часть и целое они
органически связаны между собой. Развитие теории доказательств неразрывно
связано с развитием общих принципов советского судопроизводства в области
борьбы с преступностью. Исследование конкретных проблем доказывания требует
привлечения материала из других отделов науки уголовного процесса. Например,
изучение проблем участия в доказывании обвиняемого, потерпевшего невозможно
без анализа процессуального положения этих лиц, их прав и обязанностей;
изучение вопросов собирания доказательств следователем, прокурором, судом
требует рассмотрения их процессуальных функций и т. д. В то же время
исследование проблем, связанных с гарантиями прав личности в процессе, может
оказаться сугубо формальным, если оно будет оторвано от разработки вопросов
доказывани Представляется, что наука уголовного процесса, так же как и
другие отраслевые юридические науки, не является ни чисто теоретической, ни
чисто прикладной, а соединяет в себе оба эти качества То, что верно дл всей
науки уголовного процесса, верно и для ее части - теории доказательств.
Наименование "теория" означает здесь только то, что наряду с описанием
различных явлений, относящихся к процессу доказывания, дается также их
объяснение, вскрывается их сущность. Такое обобщенное, объясняющее значение
принято называть теоретическим. В современной философской и логической
литературе выработаны определенные критерии, которым должна удовлетворять
всякая теория Представляется, что и теория доказательств в советском
уголовном процессе в современном ее виде удовлетворяет этим основным
требованиям. Теория доказательств описывает действительно существующий
нормативный порядок доказывания и его практическую реализацию, не обходя
существующих трудностей, противоречий, пробелов и тому подобных явлений в
практике. Это отвечает требованию адекватности теории своему предмету, ее
интерпретируемости. Теория доказательств на достаточно высоком уровне
обобщения формулирует основные понятия и принципы процесса доказывания таким
образом, что ими охватывается все множество частных и конкретных процедур,
связанных с обнаружением, исследованием и оценкой доказательств. В этом
отношении теория отличается достаточной полнотой. Эта теория выявляет
внутренние взаимосвязи различных правил регулирования процесса доказывания и
тем самым удовлетворяет требованию объяснимости этих правил. Наконец,
основные научные принципы, выдвигаемые теорией доказательств, и логические
следствия из этих принципов внутренне согласованы между собой таким образом,
что теория в целом отвечает требованию непротиворечивости. Общее понятие
теории доказательств как части науки уголовного процесса, описывающей и
объясняющей доказывание в уголовном судопроизводстве, должно быть, далее,
раскрыто и детализировано с помощью ряда характеристик, выражаемых понятиями
предмета теории, ее цели, содержания, системы и методов. Под предметом
теории или науки принято понимать то, что она изучает, т. е. ту область
объективной реальности, на которую направлено исследование По определению Ф.
Энгельса, общественные науки изучают "в их исторической преемственности и
современном состоянии условия жизни людей, общественные отношения, правовые
и государственные формы с их идеальной надстройкой". Это общее определение
охватывает и предмет науки уголовного процесса, которым является как
уголовно-процессуальное право, так и регулируемая уголовно-процессуальным
правом деятельность по осуществлению судопроизводства. Определенную сторону
этого предмета изучает теория доказательств. Предмет теории может отличаться
сложностью, многоплановостью. Такой сложной структурой обладает и предмет
юридической науки.
Предметом теории доказательств, т. е. тем, что она изучает, являются:
а) правовые нормы, устанавливающие порядок собирания, исследования и оценки
доказательств по уголовным делам; б) практическая деятельность органов суда,
следствия и дознания в процессе доказывания, а также деятельность лиц,
привлекаемых к участию в этом процессе; в) закономерности, связанные с
возникновением, хранением, передачей и переработкой доказательственной
информации.
Кроме того, в предмет изучения должны быть включены: история развития
доказательственного права, нормативный порядок доказывания в других
социалистических странах, критический анализ доказательственного права
буржуазных государств. Научный подход к построению системы норм
доказательственного права предполагает глубокое знание тех явлений и
действий, из которых процесс доказывания фактически складываетс Вследствие
этого теория доказательств изучает явления и закономерности, связанные с
поведением людей в специфических условиях совершения преступления,
причинные, временные и пространственные взаимосвязи этих явлений, общие
закономерности отображения событий и действий на материальных объектах и в
сознании людей. Многие из этих закономерностей носят неоднозначный характер
"приблизительных обобщений" или тенденций, в частности те из них, которые
лежат в основании косвенного доказывани Некоторые факты и закономерности,
относящиеся, например, к формированию свидетельских показаний или к
образованию и использованию материальных следов, представляют специфические
проявления более общих законов познания, психической деятельности или
материальных взаимодействий в особых условиях. Это же относится и к
некоторым явлениям и закономерностям социального порядка, на основе изучения
которых формулируются правила удостоверения доказательств, предупреждающие
случайное или умышленное искажение информации. Дальнейшая детализация этих
закономерностей, проявляющихся в конкретных условиях формирования отдельных
разновидностей доказательственной информации, ниже того уровня общности,
который положен в основу нормативного регулирования, выходит за рамки теории
доказательств. Здесь начинается предметная область криминалистики. Если
рассматривать науку не со стороны ее состава, как это сделано выше, а со
стороны ее функций, то изучение нормативного материала, условий его
возникновения и развития, а также практики правоприменительной деятельности
представляет функцию констатации и интерпретации (объяснения) предмета
данной теории Цель, задачи теории доказательств в конечном счете
определяются целью и задачами уголовного судопроизводства, сформулированными
в ст. 2 Основ. Однако задачи науки или теории хотя и определяются общими
целями той отрасли практики, которым эта наука служит, имеют собственную
специфику. Ближайшей и непосредственной целью теории доказательств является
получение и углубление знаний, относящихся к ее предмету, т. е. к процессу
доказывани Но это накопление и углубление знаний оправданы постольку,
поскольку имеют "выход" в практику. Конечной целью теории является
совершенствование практики. Раскрывая закономерности развития
доказательственного права и практики его применения, теория доказательств
указывает следственным, прокурорским, экспертным органам, суду, лицам и
организациям, участвующим в судопроизводстве, пути правильного применения
соответствующих норм, реализующих требования социалистической законности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93
нормативных актах и теоретических работах по вопросам собирания
доказательств отчетливо прослеживается тенденция вуалирования сущности этих
приемов, создания для них ореола "научности", "целесообразности" (перенос
обязанности доказывания в ряде случаев на обвиняемого, трактовка отрицания
вины как улики, установление допустимости использования данных, полученных
незаконным путем, отнесение сообщений платных агентов полиции к числу
доказательств и т. п. ). По образному выражению Н. Н. Полянского, именно
институты буржуазного доказательственного права "составляют узел, в котором
связываются политические нити, пронизывающие весь уголовный процесс,
превращая его в одно целое - то в тонкий, но трудно проницаемый маскарадный
капюшон, то в прозрачную вуаль". Закрепленные в буржуазном
доказательственном праве системы доказательств и доказывания призваны не
только обосновывать или создавать видимость обоснованности результатов
производства по конкретному делу, но и подкреплять общий пропагандистский
тезис о "беспристрастности" буржуазной юстиции. Функция идеологического
воздействия на население оказывает значительное влияние на развитие норм
буржуазного доказательственного права и судебную практику, определя, в
частности, наличие и них упоминавшихся выше декларативных начал. Однако, - и
об этом уже говорилось, - главное не в этих декларациях, а в реальном бытии
доказательственного права, конкретных действиях органов полиции и суда
раскрывается сущность последнего. Конечно, следует учитывать, что в ряде
случаев имеет место более детальное закрепление в законодательстве
буржуазных государств общедемократических форм и институтов в результате
борьбы трудящихся за демократию, против наступления реакции. Такие нормы
доказательственного права, как и ряд институтов уголовного процесса в целом,
могут быть в определенных случаях использованы прогрессивными силами
буржуазного общества. Общественное мнение, организованность и сплоченность
трудящихся нередко заставляют судебные органы капиталистических стран
выносить оправдательные или отменять уже вынесенные обвинительные приговоры
в отношении противоправно преследуемых прогрессивных деятелей. Подобные
факты не могут игнорироваться при анализе состояни и развития буржуазного
доказательственного права. Вместе с тем они ни в коей мере не меняют
сущности этого права, определяющего значения характерной для него тенденции
попрания формальных деклараций о законности и правах граждан, как только
этого требуют интересы господства буржуазии. "Монополистический капитал все
явственнее обнажает свою реакционную, антидемократическую сущность. Он не
мирится даже с прежними буржуазно-демократическими свободами, хотя лицемерно
и провозглашает их". Это положение Программы КПСС в полной мере
характеризует сущность а основные тенденции развития буржуазного
уголовно-процессуального права и практики его использования буржуазной
юстицией. Советское доказательственное право, последовательно выража
интересы всего социалистического общества, господствующее в нем
марксистско-ленинское мировоззрение, задачи и принципы социалистического
правосудия, служит средством установления объективной истины по каждому
делу, обеспечения законности, обоснованности, справедливости решений органов
расследования, прокурора, суда. Оно устанавливает такой порядок и содержание
судопроизводства, так определяет и направляет деятельность органов,
осуществляющих производство по уголовным делам, чтобы по каждому делу
достигалась вся совокупность задач социалистического правосудия Советское
доказательственное право, практика его применения устремлены на реализацию
поставленной партией задачи- укреплять социалистическую законность, улучшать
деятельность милиции, прокуратуры и судов, добиваться строжайшего соблюдения
законов всеми гражданами и должностными лицами, усилить правовое воспитание
трудящихся с тем, чтобы обеспечить искоренение всяких нарушений
правопорядка, ликвидацию преступности, устранение всех причин, ее
порождающих.
Общая и Особенная части доказательственного права, как и
доказательственное право в целом, находятся в гармоническом соответствии,
исключающем какую-либо коллизию между конкретными способами собирания
доказательств и принципами уголовного процесса, между требованиями
законности и целесообразности. Трудно согласиться с высказанной в литературе
точкой зрения, что система источников процессуального права не в состоянии
обеспечить регламентацию всех вопросов судопроизводства и что поэтому
допустимо временное применение аналогии в уголовном процессе. Эта точка
зрения аргументируется тем, что "сложность и многогранность процессуальных
отношений требует не только больших усилий законодателя, но и большого
исторического времени и опыта в накоплении и формулировании положений,
которые могли бы исчерпывающе предусмотреть все отношения, вызывающие
необходимость в применении уголовно-процессуального закона по аналогии".
Представляется, однако, что в условиях развитого процессуального
законодательства тезис о допустимости аналогии в судопроизводстве, в том
числе в доказывании, какие бы оговорки ни делали его сторонники, неприемлем.
В действующее уголовно-процессуальное законодательство не включена норма,
запрещавшая "останавливать решение дела под предлогом отсутствия, неполноты,
неясности или противоречия законов" (ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР 1923 г. ). Так как
эта норма служила основанием для применения аналогии в уголовном процессе,
то ее отмена свидетельствует о позиции законодателя по рассматриваемому
вопросу на современном этапе развития нашего общества. Конечно,
доказательственное право, как и уголовно-процессуальное право в целом,
представляет собой развивающуюся систему, причем изменения и дополнения,
включенные в него, преследуют именно цель использовать достижения науки,
опыт практики для максимального повышения эффективности доказывания по
уголовным делам. Однако, как показывает практика, новые способы доказывания
появляются в уголовном процессе в качестве разновидностей уже существующих
(следственный эксперимент - как разновидность осмотра, предъявление для
опознания-как разновидность допроса и т. д. ). По мере накопления
практического опыта их применения возникают предпосылки дл выделения их в
самостоятельные следственные действия и для самостоятельного
законодательного регулировани То же можно сказать о появлении новых средств
фиксации доказательств (киносъемка - как разновидность фотографирования,
звукозапись и т. д. ). Таким образом, необходимости в применении по аналогии
норм, регулирующих доказывание, не возникает. В свете изложенного нельзя
согласиться и с точкой зрения о том, что оценочные понятия и выражения,
широко используемые законом при регламентации доказывания в советском
уголовном процессе, позволяют лицу, применяющему закон, использовать эталон,
выработанный только для данного случая и именно данным лицом Сторонники
указанной точки зрения обосновывают ее ссылками на отсутствие строгости и
однозначности соответствующих терминов ("в отдельных случаях", "в целях
наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела"). Иногда
делается вывод, что их применение обозначает высокую степень вероятности, а
не строгую достоверность полученного вывода и что речь идет о праве решать
вопросы по своему внутреннему убеждению, а не на основании строго
сформулированных и нормативно закрепленных показателей. В действительности
нельзя противопоставлять внутреннее убеждение и строгость, однозначность
решени Прибегая к оценочным терминам при решении ряда вопросов доказывания,
законодатель исходит из достаточности "свернутого" определения круга случаев
и условий применения определенной нормы или из невозможности дать
развернутое определение, не прибегая к казуистической форме регламентации.
Но при этом имеется в виду необходимость однозначного употребления этих
терминов практикой (в каждом конкретном случае существует правильное и
неправильное, с точки зрения задач процесса, решение). Однозначность эта как
раз и достигается применением в качестве "эталонов" общих положений,
сформулированных доказательственным правом, теорией доказательств (например,
общее понятие полноты и объективности доказывания). Не субъективное
усмотрение, а поиск в конкретных условиях единственно правильного решения -
это требование в полной мере распространяется и на применение оценочных
понятий в доказывании.
N 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Теория доказательств является частью науки уголовного процесса, той
частью, которая посвящена изучению процесса доказывания на дознании,
предварительном следствии и в суде. Как и всякая научная теория, она
обладает внутренней целостностью и относительной самостоятельностью в рамках
соответствующей науки. Понятно, однако, что как доказывание не может быть
оторвано от всего уголовного процесса в целом, так и теория доказательств не
может быть изолирована от науки уголовного процесса. Как часть и целое они
органически связаны между собой. Развитие теории доказательств неразрывно
связано с развитием общих принципов советского судопроизводства в области
борьбы с преступностью. Исследование конкретных проблем доказывания требует
привлечения материала из других отделов науки уголовного процесса. Например,
изучение проблем участия в доказывании обвиняемого, потерпевшего невозможно
без анализа процессуального положения этих лиц, их прав и обязанностей;
изучение вопросов собирания доказательств следователем, прокурором, судом
требует рассмотрения их процессуальных функций и т. д. В то же время
исследование проблем, связанных с гарантиями прав личности в процессе, может
оказаться сугубо формальным, если оно будет оторвано от разработки вопросов
доказывани Представляется, что наука уголовного процесса, так же как и
другие отраслевые юридические науки, не является ни чисто теоретической, ни
чисто прикладной, а соединяет в себе оба эти качества То, что верно дл всей
науки уголовного процесса, верно и для ее части - теории доказательств.
Наименование "теория" означает здесь только то, что наряду с описанием
различных явлений, относящихся к процессу доказывания, дается также их
объяснение, вскрывается их сущность. Такое обобщенное, объясняющее значение
принято называть теоретическим. В современной философской и логической
литературе выработаны определенные критерии, которым должна удовлетворять
всякая теория Представляется, что и теория доказательств в советском
уголовном процессе в современном ее виде удовлетворяет этим основным
требованиям. Теория доказательств описывает действительно существующий
нормативный порядок доказывания и его практическую реализацию, не обходя
существующих трудностей, противоречий, пробелов и тому подобных явлений в
практике. Это отвечает требованию адекватности теории своему предмету, ее
интерпретируемости. Теория доказательств на достаточно высоком уровне
обобщения формулирует основные понятия и принципы процесса доказывания таким
образом, что ими охватывается все множество частных и конкретных процедур,
связанных с обнаружением, исследованием и оценкой доказательств. В этом
отношении теория отличается достаточной полнотой. Эта теория выявляет
внутренние взаимосвязи различных правил регулирования процесса доказывания и
тем самым удовлетворяет требованию объяснимости этих правил. Наконец,
основные научные принципы, выдвигаемые теорией доказательств, и логические
следствия из этих принципов внутренне согласованы между собой таким образом,
что теория в целом отвечает требованию непротиворечивости. Общее понятие
теории доказательств как части науки уголовного процесса, описывающей и
объясняющей доказывание в уголовном судопроизводстве, должно быть, далее,
раскрыто и детализировано с помощью ряда характеристик, выражаемых понятиями
предмета теории, ее цели, содержания, системы и методов. Под предметом
теории или науки принято понимать то, что она изучает, т. е. ту область
объективной реальности, на которую направлено исследование По определению Ф.
Энгельса, общественные науки изучают "в их исторической преемственности и
современном состоянии условия жизни людей, общественные отношения, правовые
и государственные формы с их идеальной надстройкой". Это общее определение
охватывает и предмет науки уголовного процесса, которым является как
уголовно-процессуальное право, так и регулируемая уголовно-процессуальным
правом деятельность по осуществлению судопроизводства. Определенную сторону
этого предмета изучает теория доказательств. Предмет теории может отличаться
сложностью, многоплановостью. Такой сложной структурой обладает и предмет
юридической науки.
Предметом теории доказательств, т. е. тем, что она изучает, являются:
а) правовые нормы, устанавливающие порядок собирания, исследования и оценки
доказательств по уголовным делам; б) практическая деятельность органов суда,
следствия и дознания в процессе доказывания, а также деятельность лиц,
привлекаемых к участию в этом процессе; в) закономерности, связанные с
возникновением, хранением, передачей и переработкой доказательственной
информации.
Кроме того, в предмет изучения должны быть включены: история развития
доказательственного права, нормативный порядок доказывания в других
социалистических странах, критический анализ доказательственного права
буржуазных государств. Научный подход к построению системы норм
доказательственного права предполагает глубокое знание тех явлений и
действий, из которых процесс доказывания фактически складываетс Вследствие
этого теория доказательств изучает явления и закономерности, связанные с
поведением людей в специфических условиях совершения преступления,
причинные, временные и пространственные взаимосвязи этих явлений, общие
закономерности отображения событий и действий на материальных объектах и в
сознании людей. Многие из этих закономерностей носят неоднозначный характер
"приблизительных обобщений" или тенденций, в частности те из них, которые
лежат в основании косвенного доказывани Некоторые факты и закономерности,
относящиеся, например, к формированию свидетельских показаний или к
образованию и использованию материальных следов, представляют специфические
проявления более общих законов познания, психической деятельности или
материальных взаимодействий в особых условиях. Это же относится и к
некоторым явлениям и закономерностям социального порядка, на основе изучения
которых формулируются правила удостоверения доказательств, предупреждающие
случайное или умышленное искажение информации. Дальнейшая детализация этих
закономерностей, проявляющихся в конкретных условиях формирования отдельных
разновидностей доказательственной информации, ниже того уровня общности,
который положен в основу нормативного регулирования, выходит за рамки теории
доказательств. Здесь начинается предметная область криминалистики. Если
рассматривать науку не со стороны ее состава, как это сделано выше, а со
стороны ее функций, то изучение нормативного материала, условий его
возникновения и развития, а также практики правоприменительной деятельности
представляет функцию констатации и интерпретации (объяснения) предмета
данной теории Цель, задачи теории доказательств в конечном счете
определяются целью и задачами уголовного судопроизводства, сформулированными
в ст. 2 Основ. Однако задачи науки или теории хотя и определяются общими
целями той отрасли практики, которым эта наука служит, имеют собственную
специфику. Ближайшей и непосредственной целью теории доказательств является
получение и углубление знаний, относящихся к ее предмету, т. е. к процессу
доказывани Но это накопление и углубление знаний оправданы постольку,
поскольку имеют "выход" в практику. Конечной целью теории является
совершенствование практики. Раскрывая закономерности развития
доказательственного права и практики его применения, теория доказательств
указывает следственным, прокурорским, экспертным органам, суду, лицам и
организациям, участвующим в судопроизводстве, пути правильного применения
соответствующих норм, реализующих требования социалистической законности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93