п. ) во многих случаях не позволяет
применять при их допросе такую тактику, которую следователь избрал бы при
допросе взрослого. По мере приближения к совершеннолетию возрастные
особенности сглаживаются или исчезают, а вместе е ними устраняются и
препятствия к применению общих тактических приемов допроса. Поэтому многие
16-17-летние подозреваемые и обвиняемые могут допрашиваться с применением
тех же тактических приемов, которые рекомендуются при допросе взрослого. Это
отнюдь не умаляет значения индивидуальных особенностей психики
несовершеннолетних при выборе тактических средств их допроса. Значение этих
особенностей тем важнее, чем меньше возраст допрашиваемых. Соответственно
тактические рекомендации, касающиеся допроса несовершеннолетних, применяются
дифференцированно, с учетом возрастных и иных особенностей. При допросе
несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых учитывается, что раскаяние и
осознание вины прямо связаны со способностью к самокритике, которая у них
может быть и не развита в достаточной степени. Эту способность необходимо
поощрить, что нередко дает положительный результат, так как подросток порой
не думает о некоторых сторонах опасности и противоправности своего поступка.
Осознав их, он обычно искренне раскаивается в совершенном, в то время как
взрослые изыскивают возможности оправдать себя в собственных глазах и перед
другими. "За внешней самоуверенностью подростка, с его обостренным
самолюбием, порожденным "чувством взрослости", и связанным с ним ростом
самосознания, скрываются внутрення неуверенность в себе, неумение
разобраться в собственных достоинствах и недостатках" Имея в виду, что
допрос несовершеннолетнего это уже первый шаг к его перевоспитанию,
необходимо в первую очередь использовать такие этические мотивы, как
раскаяние, любовь и уважение к близким, патриотизм, гордость. Только при
бесполезности этих приемов оправданно использование противоречий в его
отношениях с соучастниками, внушение бесполезности запирательства,
применение элемента внезапности и т. п. Тактические приемы допроса должны
применяться в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Основным критерием, определяющим пределы их применения, является
запрещение домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных
незаконных мер (ст. 20 УПК РСФСР). К числу таких незаконных мер могут быть
отнесены фальсификация и обман, использование юридической неосведомленности
допрашиваемого, провокации, соблазн различными выгодами, принуждение к даче
определенных показаний и т. д. Тактический прием должен соответствовать
этическим требованиям. Все нормы советского уголовно-процессуального закона
нравственны и пронизаны гуманизмом- важнейшим принципом коммунистической
морали. Однако справедливо отмечено, что УПК не может предусмотреть все
нравственные ситуации, которые возникают при расследовании дела. Поэтому,
применя в рамках закона тот или иной тактический прием, следователь должен
соразмерить его с. общими требованиями коммунистической морали, важнейшее
требование которой - уважение к человеческому достоинству. Тактический прием
должен быть не только законным и этичным, но и отвечать требованиям
целесообразности, эффективности и избирательности. В каждом конкретном
случае анализируется, какой из тактических приемов наиболее целесообразен,
исходя из конкретной ситуации, сложившейся по делу, даст ли он необходимый
эффект, будучи применен при допросе данного обвиняемого или подозреваемого,
и, наконец, не приведет ли он к самооговору. "Во всех случаях средства
психологического воздействия должны обладать избирательным действием.
Необходимо, чтобы они давали положительный эффект только в отношении лица,
скрывающего правду, препятствующего установлению истины, и были бы
нейтральны в отношении незаинтересованных лиц" Таким образом, при допросе
обвиняемого (подозреваемого) могут и должны применяться только приемы,
обеспечивающие получение правдивых показаний путем правильного
психологического подхода, разъяснения значения правдивых показаний, умелого
использования разработанных криминалистикой и основанных на законе
тактических правил. Так, следователь для получения достоверных показаний
может какое-то время скрывать от обвиняемого источник сведений, используемых
в ходе допроса. Однако этот прием должен быть ограничен определенным сроком,
ибо обвиняемый должен знать, на каких доказательствах основано обвинение.
Серьезным стимулом к получению правдивых показаний служит, как уже
отмечалось, предъявление доказательств, подтверждающих виновность
допрашиваемого. В ряде случаев полезно разъяснить значение предъявленного
доказательства для установления роли допрашиваемого в совершении преступлени
Это особенно важно, если доказательства получены с помощью
научно-технических средств или специальных познаний. Но при этом совершенно
недопустимо искажать или преувеличивать результат исследовани Обвиняемый по
окончании расследования должен быть поставлен в известность о всех собранных
по делу доказательствах, но момент предъявления каждого из них определяет
допрашивающий с учетом характера дела и особенностей психологии
допрашиваемого. Это помогает убедить лицо, дающее ложные показания, в
бессмысленности запирательства. Кроме того, то обстоятельство, что
обвиняемый (подозреваемый) не сразу ставится в известность о всей
совокупности доказательств, позволяет объективно проверить правдивость его
показаний путем их сопоставления с доказательствами, содержание которых он в
этот момент еще не знает; позволяет исключить предположение, что
допрашиваемый сообразует свои показания о деталях события со сведениями,
почерпнутыми при ознакомлении с доказательствами. Ряд особенностей имеет
тактика допроса в условиях судебного разбирательства, обстановку которого
осложняет реакция публики (в том числе родных и близких допрашиваемого). Это
обстоятельство не только определяет необходимость применить приемы, которые
помогли бы подсудимому сосредоточиться на предмете допроса, отвлечься от
окружающих, но и обязывает учитывать воспитательное значение результатов
тактически правильно проведенного допроса. Поскольку допрос осуществляют
несколько участников процесса, каждый из которых выполняет свои специальные
функции, одной из важных тактических задач является правильное определение
последовательности исследования доказательств, что помогает исключить
дублирование и обеспечивает четкий порядок судебного следстви К тактическим
приемам, обеспечивающим выяснение в ходе судебного допроса всех
обстоятельств, имеющих значение для дела при нейтрализации моментов,
снижающих объективность и достоверность показаний, относят: детализацию
(конкретизацию), уточнение, сопоставление, напоминание и контроль. Правила
протоколирования показаний направлены на то, чтобы наиболее точно
зафиксировать содержание устных показаний и самый ход процесса. В ст. 151
УПК РСФСР указывается, что запись показаний должна производиться от первого
лица и по возможности дословно; с сохранением индивидуальных особенностей
речи допрашиваемого. Это необходимо для того, чтобы протокол отражал не
только содержание показаний, но и их характерные особенности. Последнее
требование создает условия для правильной оценки показаний. - Закон не
требует, чтобы в протокол вносились все заданные вопросы и ответы
допрашиваемого. Однако, если это важно для правильной оценки, вопрос
фиксируетс Так, в случае, когда обвиняемому предъявляются какие-то
доказательства, это оформляется в виде вопросов. Целесообразно также
фиксировать вопросы, которые привели обвиняемого (подозреваемого) к
изменению позиции в ходе допроса. Практически необходимость в фиксации
заданных вопросов при допросе обвиняемого возникает гораздо чаще, чем при
допросе свидетелей. С учетом процессуального положения обвиняемого закон
предусматривает более подробную, нежели при допросе свидетеля, фиксацию
данных о личности. Эти данные рассматриваются как составная часть показаний
и служат как для удостоверени личности допрашиваемого, так и для
установления некоторых обстоятельств, имеющих значение для дела. Следователь
может разрешить обвиняемому (подозреваемому) записать свои показания
собственноручно лишь по просьбе самого обвиняемого. Объясняется это тем,
что, как правило, следователь более полно и последовательно фиксирует
показани Для того чтобы эти показания отвечали требованиям полноты,
собственноручной записи показаний должен предшествовать устный допрос, в
ходе которого необходимо указать допрашиваемому, на каких именно фактах он
должен в первую очередь остановитьс Если обвиняемый (подозреваемый) не
отразил в собственноручно написанных показаниях важные для дела
обстоятельства или некоторые из сделанных им письменных сообщений нуждаются
в уточнении или проверке, допрос продолжается и в протокол вносятся
соответствующие дополнени Закон предусматривает право обвиняемого, его
защитника и законного представителя представлять замечания на протокол
судебного заседания, который так же, как и протоколы, составленные в стадии
предварительного следствия, должен содержать подробное изложение показаний
подсудимого (ст. 264 УПК РСФСР).
Оценка показаний подозреваемого и обвиняемого имеет свою специфику,
которая определяется двумя основными моментами: очевидной
заинтересованностью такого лица в исходе дела и презумпцией невиновности,
которая, с одной стороны, исключает предустановленную оценку полученных
показаний как исходящих от заведомо виновного, а с другой - освобождает
обвиняемого (подозреваемого) от обязанности доказывать свою невиновность (в
том числе при осуществлении права давать объяснения). Сведения, содержащиеся
в показаниях обвиняемого или подозреваемого, могут использоваться для
обоснования принимаемых решений после надлежащей проверки их достоверности.
Независимо от того, признает обвиняемый (подозреваемый) свою виновность или
отрицает ее, дает показания о своих действиях или действиях иных лиц,
следователь и суд должны принять меры к полной и объективной проверке
полученных сведений. Основными методами проверки показаний обвиняемого
(подозреваемого) являются: анализ содержани показания (включающий
сопоставление его отдельных частей и элементов); сравнительный анализ
нескольких показаний одного лица. сопоставление фактических данных,
содержащихся в показаниях, с иными доказательствами, имеющимися в деле, и
производство следственных (судебных) действий для сопоставления их
результатов с проверяемыми показаниями. Проверка показаний начинается уже в
ходе допроса обвиняемого (подозреваемого), для чего необходимо максимально
их детализировать. Допрашивая обвиняемого, следует выяснить, кто из
свидетелей может быть допрошен по тем или иным обстоятельствам, в каких
документах могут содержаться необходимые сведения и т. д. Необходимо
уточнить, почему он запомнил те или иные детали и чем они могут быть
подтверждены. Должны быть конкретизированы показания лица, привлеченного по
групповому делу, о тех действиях, которые совершил он лично, о действиях
соучастников, о том, как формировалась преступная группа, об источниках по-
лучения орудий преступления, каналах сбыта похищенного и т. д. При этом
определению достоверности показаний способствует выявление в них
неправдоподобных утверждений и противоречий. Обвиняемый (подозреваемый),
вызванный на допрос, так или иначе готовится к нему. Если им подготовлены
ложные показания, очень важно допросить его таким образом, чтобы он вышел за
их рамки. В процессе самого допроса трудно придумать новые детали.
Допрашиваемый начинает противоречить себе. Анализ возникающих противоречий
помогает определить достоверность показаний. Противоречия в показаниях
допрашиваемого чаще всего возникают, когда он дает ложные показания
(полностью или частично). Объясняется это тем, что лгущему "приходится как
бы изгонять из памяти то, что произошло (поэтому хорошо запомнилось), и
запомнить то, чего не было, а лишь им самим придумано; ему приходится
лавировать между правдой, которую нельзя говорить, правдой, которую можно
говорить, и ложью, которой надо заменять утаиваемую правду" Побудив
постановкой соответствующих вопросов допрашиваемого повторить свои показания
о тех или иных обстоятельствах, можно в какой-то мере определить, что в них
правда, а что ложь.
Как правило, та часть показаний, которая соответствует
действительности, в своей основе остается неизменной, в то время как
надуманные детали постоянно меняются и в них появляется более всего
противоречий. Однако, если наличие противоречий позволяет заподозрить ложь,
одного этого еще недостаточно для того, чтобы судить о достоверности
показаний. Обязательным элементом анализа показаний обвиняемого должно быть
сопоставление его ответа на вопрос о виновности (при знает он себя виновным
или нет) с содержанием сообщаемых сведений. Если характер ответа находится в
явном противоречии с последующими высказываниями допрашиваемого, необходимо
определить, какая часть показаний соответствует действительности. Выслушивая
показания, следователь и суд обычно их мысленно сопоставляют со сложившимся
по материалам дела предвари тельным представлением о допрашиваемом.
Внимательное наблюдение за допрашиваемым также иногда помогает разобраться в
его позиции и ориентироваться в направлениях и путях ее проверки. Не всякий
человек может скрыть свои чувства. Нередко выражение лица, непроизвольные
движения выдают истинные чувства, испытываемые при постановке того или иного
вопроса. Однако следует иметь в виду, что защитна реакция присуща не только
виновному, а каждому, кто оказался в положении, при котором необходимо
защищаться от каких-либо подозрений или обвинений. Действительно невиновный
человек, напуганный тем, что ему не верят, нередко проявляет на допросе
большую нервозность, чем опытный преступник. Поэтому нельзя из результатов
своих наблюдений делать вывод о том, что обвиняемый (подозреваемый) " лжет.
Только сопоставление показаний с другими, объективно проверенными
доказательствами дает основание для их правильной оценки. Наблюдение же за
состоянием обвиняемого может иметь лишь ориентирующий характер. Сопоставля
фактические данные, содержащиеся в проверяемых показаниях, с
доказательствами, полученными из других источников, необходимо иметь в виду,
что противоречия могут возникнуть не только потому, что показания ложны.
Напротив, недостоверными могут оказаться иные доказательства, использованные
при проверке.
Для проверки показаний обвиняемого (подозреваемого) могут быть
использованы любые из предусмотренных законом следственных действий. Из их
числа наиболее специфичны очная ставка и проверка показаний на месте; они
чаще всего служат способом проверки, уточнения и дополнения ранее полученных
показаний. Для предотвращения неправильной практики их про ведения не для
проверки, а для "закрепления" показаний, закон предусматривает ряд правил.
Так, установленный законом поря док получени показаний на очной ставке и
записи их в протокол (ст. ст. 162, 163 УПК РСФСР) не допускает переноса
центра тяжести очной ставки с получения сведений по существу имеющихся
противоречий на механическое подтверждение ранее данных показаний. Вместе с
тем обеспечивается максимальная активность участников очной ставки в
выяснении причин противоречий и тем самым в сообщении деталей, которые затем
помогут оценить правильность полученных показаний. Вопросу о соответствии
показаний объективной обстановке, в которой допрашиваемый находился в момент
события, не всегда уделяется должное внимание при проверке и оценке
показаний. Между тем определение этого соответствия (или несоответствия)
нередко помогает решить вопрос, что в показаниях достоверно, а что вымысел.
В связи с этим важное значение приобретает правильное осуществление проверки
показаний обвиняемого (подозреваемого) на месте. В законодательстве тех
союзных республик, где это следственное действие специально
регламентировано, указывается, что проверка производится: а) в отношении уже
данных показаний;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93
применять при их допросе такую тактику, которую следователь избрал бы при
допросе взрослого. По мере приближения к совершеннолетию возрастные
особенности сглаживаются или исчезают, а вместе е ними устраняются и
препятствия к применению общих тактических приемов допроса. Поэтому многие
16-17-летние подозреваемые и обвиняемые могут допрашиваться с применением
тех же тактических приемов, которые рекомендуются при допросе взрослого. Это
отнюдь не умаляет значения индивидуальных особенностей психики
несовершеннолетних при выборе тактических средств их допроса. Значение этих
особенностей тем важнее, чем меньше возраст допрашиваемых. Соответственно
тактические рекомендации, касающиеся допроса несовершеннолетних, применяются
дифференцированно, с учетом возрастных и иных особенностей. При допросе
несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых учитывается, что раскаяние и
осознание вины прямо связаны со способностью к самокритике, которая у них
может быть и не развита в достаточной степени. Эту способность необходимо
поощрить, что нередко дает положительный результат, так как подросток порой
не думает о некоторых сторонах опасности и противоправности своего поступка.
Осознав их, он обычно искренне раскаивается в совершенном, в то время как
взрослые изыскивают возможности оправдать себя в собственных глазах и перед
другими. "За внешней самоуверенностью подростка, с его обостренным
самолюбием, порожденным "чувством взрослости", и связанным с ним ростом
самосознания, скрываются внутрення неуверенность в себе, неумение
разобраться в собственных достоинствах и недостатках" Имея в виду, что
допрос несовершеннолетнего это уже первый шаг к его перевоспитанию,
необходимо в первую очередь использовать такие этические мотивы, как
раскаяние, любовь и уважение к близким, патриотизм, гордость. Только при
бесполезности этих приемов оправданно использование противоречий в его
отношениях с соучастниками, внушение бесполезности запирательства,
применение элемента внезапности и т. п. Тактические приемы допроса должны
применяться в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Основным критерием, определяющим пределы их применения, является
запрещение домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных
незаконных мер (ст. 20 УПК РСФСР). К числу таких незаконных мер могут быть
отнесены фальсификация и обман, использование юридической неосведомленности
допрашиваемого, провокации, соблазн различными выгодами, принуждение к даче
определенных показаний и т. д. Тактический прием должен соответствовать
этическим требованиям. Все нормы советского уголовно-процессуального закона
нравственны и пронизаны гуманизмом- важнейшим принципом коммунистической
морали. Однако справедливо отмечено, что УПК не может предусмотреть все
нравственные ситуации, которые возникают при расследовании дела. Поэтому,
применя в рамках закона тот или иной тактический прием, следователь должен
соразмерить его с. общими требованиями коммунистической морали, важнейшее
требование которой - уважение к человеческому достоинству. Тактический прием
должен быть не только законным и этичным, но и отвечать требованиям
целесообразности, эффективности и избирательности. В каждом конкретном
случае анализируется, какой из тактических приемов наиболее целесообразен,
исходя из конкретной ситуации, сложившейся по делу, даст ли он необходимый
эффект, будучи применен при допросе данного обвиняемого или подозреваемого,
и, наконец, не приведет ли он к самооговору. "Во всех случаях средства
психологического воздействия должны обладать избирательным действием.
Необходимо, чтобы они давали положительный эффект только в отношении лица,
скрывающего правду, препятствующего установлению истины, и были бы
нейтральны в отношении незаинтересованных лиц" Таким образом, при допросе
обвиняемого (подозреваемого) могут и должны применяться только приемы,
обеспечивающие получение правдивых показаний путем правильного
психологического подхода, разъяснения значения правдивых показаний, умелого
использования разработанных криминалистикой и основанных на законе
тактических правил. Так, следователь для получения достоверных показаний
может какое-то время скрывать от обвиняемого источник сведений, используемых
в ходе допроса. Однако этот прием должен быть ограничен определенным сроком,
ибо обвиняемый должен знать, на каких доказательствах основано обвинение.
Серьезным стимулом к получению правдивых показаний служит, как уже
отмечалось, предъявление доказательств, подтверждающих виновность
допрашиваемого. В ряде случаев полезно разъяснить значение предъявленного
доказательства для установления роли допрашиваемого в совершении преступлени
Это особенно важно, если доказательства получены с помощью
научно-технических средств или специальных познаний. Но при этом совершенно
недопустимо искажать или преувеличивать результат исследовани Обвиняемый по
окончании расследования должен быть поставлен в известность о всех собранных
по делу доказательствах, но момент предъявления каждого из них определяет
допрашивающий с учетом характера дела и особенностей психологии
допрашиваемого. Это помогает убедить лицо, дающее ложные показания, в
бессмысленности запирательства. Кроме того, то обстоятельство, что
обвиняемый (подозреваемый) не сразу ставится в известность о всей
совокупности доказательств, позволяет объективно проверить правдивость его
показаний путем их сопоставления с доказательствами, содержание которых он в
этот момент еще не знает; позволяет исключить предположение, что
допрашиваемый сообразует свои показания о деталях события со сведениями,
почерпнутыми при ознакомлении с доказательствами. Ряд особенностей имеет
тактика допроса в условиях судебного разбирательства, обстановку которого
осложняет реакция публики (в том числе родных и близких допрашиваемого). Это
обстоятельство не только определяет необходимость применить приемы, которые
помогли бы подсудимому сосредоточиться на предмете допроса, отвлечься от
окружающих, но и обязывает учитывать воспитательное значение результатов
тактически правильно проведенного допроса. Поскольку допрос осуществляют
несколько участников процесса, каждый из которых выполняет свои специальные
функции, одной из важных тактических задач является правильное определение
последовательности исследования доказательств, что помогает исключить
дублирование и обеспечивает четкий порядок судебного следстви К тактическим
приемам, обеспечивающим выяснение в ходе судебного допроса всех
обстоятельств, имеющих значение для дела при нейтрализации моментов,
снижающих объективность и достоверность показаний, относят: детализацию
(конкретизацию), уточнение, сопоставление, напоминание и контроль. Правила
протоколирования показаний направлены на то, чтобы наиболее точно
зафиксировать содержание устных показаний и самый ход процесса. В ст. 151
УПК РСФСР указывается, что запись показаний должна производиться от первого
лица и по возможности дословно; с сохранением индивидуальных особенностей
речи допрашиваемого. Это необходимо для того, чтобы протокол отражал не
только содержание показаний, но и их характерные особенности. Последнее
требование создает условия для правильной оценки показаний. - Закон не
требует, чтобы в протокол вносились все заданные вопросы и ответы
допрашиваемого. Однако, если это важно для правильной оценки, вопрос
фиксируетс Так, в случае, когда обвиняемому предъявляются какие-то
доказательства, это оформляется в виде вопросов. Целесообразно также
фиксировать вопросы, которые привели обвиняемого (подозреваемого) к
изменению позиции в ходе допроса. Практически необходимость в фиксации
заданных вопросов при допросе обвиняемого возникает гораздо чаще, чем при
допросе свидетелей. С учетом процессуального положения обвиняемого закон
предусматривает более подробную, нежели при допросе свидетеля, фиксацию
данных о личности. Эти данные рассматриваются как составная часть показаний
и служат как для удостоверени личности допрашиваемого, так и для
установления некоторых обстоятельств, имеющих значение для дела. Следователь
может разрешить обвиняемому (подозреваемому) записать свои показания
собственноручно лишь по просьбе самого обвиняемого. Объясняется это тем,
что, как правило, следователь более полно и последовательно фиксирует
показани Для того чтобы эти показания отвечали требованиям полноты,
собственноручной записи показаний должен предшествовать устный допрос, в
ходе которого необходимо указать допрашиваемому, на каких именно фактах он
должен в первую очередь остановитьс Если обвиняемый (подозреваемый) не
отразил в собственноручно написанных показаниях важные для дела
обстоятельства или некоторые из сделанных им письменных сообщений нуждаются
в уточнении или проверке, допрос продолжается и в протокол вносятся
соответствующие дополнени Закон предусматривает право обвиняемого, его
защитника и законного представителя представлять замечания на протокол
судебного заседания, который так же, как и протоколы, составленные в стадии
предварительного следствия, должен содержать подробное изложение показаний
подсудимого (ст. 264 УПК РСФСР).
Оценка показаний подозреваемого и обвиняемого имеет свою специфику,
которая определяется двумя основными моментами: очевидной
заинтересованностью такого лица в исходе дела и презумпцией невиновности,
которая, с одной стороны, исключает предустановленную оценку полученных
показаний как исходящих от заведомо виновного, а с другой - освобождает
обвиняемого (подозреваемого) от обязанности доказывать свою невиновность (в
том числе при осуществлении права давать объяснения). Сведения, содержащиеся
в показаниях обвиняемого или подозреваемого, могут использоваться для
обоснования принимаемых решений после надлежащей проверки их достоверности.
Независимо от того, признает обвиняемый (подозреваемый) свою виновность или
отрицает ее, дает показания о своих действиях или действиях иных лиц,
следователь и суд должны принять меры к полной и объективной проверке
полученных сведений. Основными методами проверки показаний обвиняемого
(подозреваемого) являются: анализ содержани показания (включающий
сопоставление его отдельных частей и элементов); сравнительный анализ
нескольких показаний одного лица. сопоставление фактических данных,
содержащихся в показаниях, с иными доказательствами, имеющимися в деле, и
производство следственных (судебных) действий для сопоставления их
результатов с проверяемыми показаниями. Проверка показаний начинается уже в
ходе допроса обвиняемого (подозреваемого), для чего необходимо максимально
их детализировать. Допрашивая обвиняемого, следует выяснить, кто из
свидетелей может быть допрошен по тем или иным обстоятельствам, в каких
документах могут содержаться необходимые сведения и т. д. Необходимо
уточнить, почему он запомнил те или иные детали и чем они могут быть
подтверждены. Должны быть конкретизированы показания лица, привлеченного по
групповому делу, о тех действиях, которые совершил он лично, о действиях
соучастников, о том, как формировалась преступная группа, об источниках по-
лучения орудий преступления, каналах сбыта похищенного и т. д. При этом
определению достоверности показаний способствует выявление в них
неправдоподобных утверждений и противоречий. Обвиняемый (подозреваемый),
вызванный на допрос, так или иначе готовится к нему. Если им подготовлены
ложные показания, очень важно допросить его таким образом, чтобы он вышел за
их рамки. В процессе самого допроса трудно придумать новые детали.
Допрашиваемый начинает противоречить себе. Анализ возникающих противоречий
помогает определить достоверность показаний. Противоречия в показаниях
допрашиваемого чаще всего возникают, когда он дает ложные показания
(полностью или частично). Объясняется это тем, что лгущему "приходится как
бы изгонять из памяти то, что произошло (поэтому хорошо запомнилось), и
запомнить то, чего не было, а лишь им самим придумано; ему приходится
лавировать между правдой, которую нельзя говорить, правдой, которую можно
говорить, и ложью, которой надо заменять утаиваемую правду" Побудив
постановкой соответствующих вопросов допрашиваемого повторить свои показания
о тех или иных обстоятельствах, можно в какой-то мере определить, что в них
правда, а что ложь.
Как правило, та часть показаний, которая соответствует
действительности, в своей основе остается неизменной, в то время как
надуманные детали постоянно меняются и в них появляется более всего
противоречий. Однако, если наличие противоречий позволяет заподозрить ложь,
одного этого еще недостаточно для того, чтобы судить о достоверности
показаний. Обязательным элементом анализа показаний обвиняемого должно быть
сопоставление его ответа на вопрос о виновности (при знает он себя виновным
или нет) с содержанием сообщаемых сведений. Если характер ответа находится в
явном противоречии с последующими высказываниями допрашиваемого, необходимо
определить, какая часть показаний соответствует действительности. Выслушивая
показания, следователь и суд обычно их мысленно сопоставляют со сложившимся
по материалам дела предвари тельным представлением о допрашиваемом.
Внимательное наблюдение за допрашиваемым также иногда помогает разобраться в
его позиции и ориентироваться в направлениях и путях ее проверки. Не всякий
человек может скрыть свои чувства. Нередко выражение лица, непроизвольные
движения выдают истинные чувства, испытываемые при постановке того или иного
вопроса. Однако следует иметь в виду, что защитна реакция присуща не только
виновному, а каждому, кто оказался в положении, при котором необходимо
защищаться от каких-либо подозрений или обвинений. Действительно невиновный
человек, напуганный тем, что ему не верят, нередко проявляет на допросе
большую нервозность, чем опытный преступник. Поэтому нельзя из результатов
своих наблюдений делать вывод о том, что обвиняемый (подозреваемый) " лжет.
Только сопоставление показаний с другими, объективно проверенными
доказательствами дает основание для их правильной оценки. Наблюдение же за
состоянием обвиняемого может иметь лишь ориентирующий характер. Сопоставля
фактические данные, содержащиеся в проверяемых показаниях, с
доказательствами, полученными из других источников, необходимо иметь в виду,
что противоречия могут возникнуть не только потому, что показания ложны.
Напротив, недостоверными могут оказаться иные доказательства, использованные
при проверке.
Для проверки показаний обвиняемого (подозреваемого) могут быть
использованы любые из предусмотренных законом следственных действий. Из их
числа наиболее специфичны очная ставка и проверка показаний на месте; они
чаще всего служат способом проверки, уточнения и дополнения ранее полученных
показаний. Для предотвращения неправильной практики их про ведения не для
проверки, а для "закрепления" показаний, закон предусматривает ряд правил.
Так, установленный законом поря док получени показаний на очной ставке и
записи их в протокол (ст. ст. 162, 163 УПК РСФСР) не допускает переноса
центра тяжести очной ставки с получения сведений по существу имеющихся
противоречий на механическое подтверждение ранее данных показаний. Вместе с
тем обеспечивается максимальная активность участников очной ставки в
выяснении причин противоречий и тем самым в сообщении деталей, которые затем
помогут оценить правильность полученных показаний. Вопросу о соответствии
показаний объективной обстановке, в которой допрашиваемый находился в момент
события, не всегда уделяется должное внимание при проверке и оценке
показаний. Между тем определение этого соответствия (или несоответствия)
нередко помогает решить вопрос, что в показаниях достоверно, а что вымысел.
В связи с этим важное значение приобретает правильное осуществление проверки
показаний обвиняемого (подозреваемого) на месте. В законодательстве тех
союзных республик, где это следственное действие специально
регламентировано, указывается, что проверка производится: а) в отношении уже
данных показаний;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93