если, и только если,
совершен поджог, произойдет пожар; пожар произошел; следовательно, имел
место поджог. Но большую общевыделяющую посылку можно сформулировать не
раньше, чем будет установлено, что все другие (также возможные) причины
пожара исключены. Таким образом, и здесь, раньше чем обратиться к
использованию дедуктивной формы, нужно пройти подготовительную стадию
отыскания действительной причины среди нескольких возможных.
Нетрудно видеть, что ход исследований напоминает здесь процесс
проверки гипотезы путем выведения из нее следствий и проверки этих следствий
наблюдением. Эту форму можно назвать "индукцией следствий". Такую же
структуру можно наблюдать в ходе исследования фактической причины аварии или
транспортного происшествия, технической причины пожара, так называемого
"самопроизвольного" выстрела и т. п. Под функциональной связью разумеют
главным образом количественную связь ряда явлений, состоящую в том, что
изменение одного из них всегда сопровождается изменением другого. Если в
конкретной причинной связи причина и следствие необратимы, то в
функциональной зависимости оба агента равноправны и отношение между ними
обратимой Функциональная связь между шириной зоны разброса дроби и
расстоянием выстрела позволяет определять последнее по результатам
исследования мишени. К этому же типу принадлежит определение давности
написания текста и т. п. Индивидуализирующая или объемная связь проявляетс
между объектами, образующими род, вид, и признаками, указывающими на их
принадлежность к этим множествам. Этот же тип связи существует между
состояниями одного и того же объекта в разное время и признаками, которые
этот объект характеризуют. На основе этой связи осуществляется
отождествление объекта по его следам или установление принадлежности к
какой-либо группе (роду, виду, сорту и т. п. ). Оценивая логическую
правильность оперирования доказательствами, мы будем пользоваться понятиями,
принятыми в логической науке. Логика имеет дело не непосредственно с
предметами и явлениями, а с мыслями о них, выраженными с помощью слов, т. е.
с понятиями, суждениями и умозаключениями. С этой точки зрения
доказательство предстает как суждение, например, некоторый предмет обладает
определенными свойствами и т. п. Каждое суждение состоит из понятий (понятие
о человеке и о его действии), а совокупность суждений, при известных
условиях, образует умозаключение, т. е. логический вывод. Те суждения,
которые уже известны и служат для обоснования, в логике называют
аргументами. Мы также будем использовать этот термин потому, что аргументом
может быть как само доказательство (сообщение о факте или предмет с его
признаками), так и выведенный из доказательства "промежуточный факт",
служащий аргументом следующего вывода. Доказываемое же обстоятельство будем
обозначать термином тезис, как это принято в логической теории
доказательства. Совокупность доказательств по конкретному делу вместе с
основанными на них промежуточными и конечными выводами представляет обычно
весьма сложную и разветвленную систему. Изучить и оценить такую систему
невозможно, если предварительно не разделить ее мысленно на более простые
составляющие части и исследовать сначала эти части. Каждое доказательство,
если оно относится к делу, несет определенную (большую или меньшую) функцию
логического обоснования конечных выводов. Если бы отдельное доказательство
ничего не доказывало, то и совокупность таких "доказательств" ничего не
могла бы обосновать. На первой аналитической стадии необходимо оценить
отдельные доказательства и выводы из этих доказательств. Затем исследуются
более сложные комплексы и, наконец, структура, полнота и непротиворечивость
всей системы в целом. Таким образом, исследование начинается с анализа
элементов системы и заканчивается ее синтезом. Элементарный акт доказывани
Как уже указывалось, вся совокупность рассуждений, с помощью которых
обосновывают конечный вывод по делу, может быть аналитически разложена на
более простые составляющие ее части. Простейшим таким рассуждением является
элементарный акт доказывани С логической стороны элементарный акт
доказывания состоит из аргумента, т. е. доказывающего (уже известного или
доказанного) суждения, в ы в о да, т. е. доказываемого суждения (того
суждения, которое подлежит обоснованию), и некоторого общего положения,
устанавливающего логическую связь между аргументом и выводом. Это последнее
"связывающее" суждение обеспечивает правомерность логического перехода от
первого ко второму, т. е. от аргумента к выводу. В логике такое рассуждение
называют умозаключением. Это логическая операция, в которой из одного или
нескольких суждений выводится новое суждение, содержащее новое знание
Нетрудно убедиться, что мыслительная сторона процесса доказывания, т. е.
построение обоснованных выводов из собранных по делу доказательств,
протекает именно в такой форме логических умозаключений. Обнаружение
краденого у данного лица используется для обоснования вывода о его
причастности к краже, высказанные угрозы служат доказательством преступного
намерения, факт пребывания лица в другом месте (алиби) - для обоснования
вывода о непричастности лица к грабежу и т. п. Точно так же показания и
другие виды сведений о фактах используются в качестве доказательств того,
что такие факты имели место в действительности и затем на следующей ступени
рассуждения для выводов о других фактах и т. д. В обобщенном виде
элементарный акт доказывания имеет форму такого рассуждения: "Если первый
факт связан со вторым и если известно, что существует первый факт, то
доказано, что существует также и второй факт". Здесь: 1) суждение о связи
первого факта со вторым-это связывающее суждение; 2) суждение о первом факте
- аргумент (в частности, доказательство) и 3) суждение о втором факте -
вывод, т. е. доказываемое суждение. Суждение, представляющее аргумент
(например, "на месте происшествия обнаружен след пальца подозреваемого"), и
суждение, выражающее мысль о выводе по логическому "объему" или
"количеству", относятся к единичным. В единичном суждении речь идет о
конкретном лице, предмете, действии и т. п. Связывающее суждение, в котором
зафиксирована типичная связь доказательства и доказываемого обстоятельства,
является общим суждением (или, как будет показано ниже, частным суждением).
В этом суждении формулируется общее правило-обычно наблюдаемая взаимосвязь
между фактами. Элементарный акт доказывания, в котором связывающим суждением
служит общее (или частное) суждение, а вывод (доказываемое обстоятельство)
-единичным суждением, по своей структуре соответствует дедуктивному
умозаключению. Многообразие объективных связей, существующих между явлениями
и фактами, обусловливает также и многообразие логических форм построения
выводов. Поэтому при анализе системы доказательств и основанных на ней
выводов, т. е. при оценке логической правильности системы рассуждения,
приходится встречаться с различными элементарными актами доказывани Наиболее
типичные из них рассматриваются ниже. Условные и эквивалентные однозначные
акты доказывани Некоторые явления связаны между собой так, что первое из них
необходимо предполагает существование второго, тогда как второе может
появиться и независимо от первого. Например, повышение давления пара в котле
сверх нормального непременно повлечет за собой взрыв. Но взрыв может
последовать и от другой причины, скажем, вследствие дефекта конструкции,
нарушения целости швов и т. п. Здесь первое явление представляет причину,
достаточную для появления второго, но не единственно возможную, не
необходимую. Второе явление есть результат, следующий либо из данной
причины, либо из какой-то другой. В другом случае первое явление
представляет результат, не возможный без второго явлени Так, короткое
замыкание проводов возможно только тогда, когда провода находятся под
напряжением. Если нет напряжения (сеть выключена), не может быть и короткого
замыкани Второе явление здесь выступает необходимым, но недостаточным
условием. Одного только наличия напряжения в сети недостаточно, чтобы
вызвать короткое замыкание. Совпадение комплекса признаков (например, в
сравниваемых следах), указывающее на тождество, означает, что сов падают
также и групповые признаки (однородность), тогда как совпадение только
групповых признаков не обязательно свидетельствует о совпадении всех
остальных (индивидуальных) при знаков. Такого типа объективные связи
отображаются специфической связью суждений и в логике. Соответствующая форма
логической связи носит наименование условной: одно из суждений в этом случае
выступает в качестве логического основания, а второе - логического следстви
Условная связь лежит в основе широко используемых в судопроизводстве актов
доказывани Мысль об условной связи между двумя явлениями высказывается в
форме условного суждения: "если первое, то второе". Так, например, можно
утверждать, что "если произошло короткое замыкание проводов, то сеть была
под напряжением"; "если этот человек совершил взлом сейфа, то он был на
месте происшествия" и т. п. Первое ("было короткое замыкание", "совершил
взлом") служит логическим основанием, а второе ("было под напряжением", "был
на месте происшествия") -логическим следствием. В условных связывающих
суждениях могут быть зафиксированы закономерности, установленные наукой.
Такие доказательства обычно вводятся в дело через заключение эксперта.
Другие же представляют очевидные и общеизвестные истины ("нельзя быть
одновременно в двух разных местах", "чтобы совершить взлом, надо быть на
месте преступления" и т. д. ). Эти истины, хотя и кажутся банальными (и
поэтому обычно не упоминаются в рассуждениях о доказательствах), тем не
менее также отражают строгие однозначные закономерности, но не в тер минах
науки, а в качестве суждений "здравого смысла". На основе условного
связывающего суждения можно построить условный акт доказывания, в котором
вывод строится от наличия логического основания к наличию логического
следстви 1. Связывающее суждение: если некто (Н) оставил след пальца на
месте происшествия, то он был на этом месте. 2. Аргумент: Н. оставил след
пальца в таком-то месте. 3. Вывод: Н. был в таком-то месте. Этот
элементарный акт доказывания характеризуется следующими особенностями.
Во-первых, вывод в нем является однозначным, он формулируется в
категорической, а не в предположи тельной форме. Объясняется это тем, что
правило, заключенное в связывающем суждении, носит общий характер, относится
ко всем таким случаям Во-вторых, аргумент в акте доказывания является
позитивным. В суждении, служащем аргументом, факт утверждается (Н. оста вил
след), а не отрицаетс В-третьих, акт доказывания является линейным,
поскольку из позитивного аргумента делается также позитивный вывод (Н. был
на месте происшествия). Следующее рассуждение может служить примером
условного негативного акта доказывания: 1. Если человек совершил взлом, то
он был на месте происшестви 2. Н. не был на месте происшестви 3. Н. не
совершал взлом. В отличие от предыдущего в условном негативном акте
доказывания как аргумент, так и вывод выражены негативными суждениями, в
которых отрицается действие. Вывод также следует однозначно - от отрицания
логического следствия к отрицанию логического основани Оба эти акта
доказывания полностью соответствуют описываемым традиционной логикой
условно-категорическим умозаключениям. Особым случаем двусторонней условной
связи суждений является эквивалентная связь, т. е. такая, при которой
однозначные выводы следуют как от первого явления ко второму, так и от
второго к первому. Так, зная, что две рукописи написаны одним человеком,
можно сделать вывод, что комплексы признаков почерка в обеих рукописях
совпадут. Но и зная, что комплексы признаков в данных двух рукописях
совпадают, можно утверждать, что обе они написаны одним человеком. Подобная
двустороння однозначная логическая связь обычно устанавливается лишь в итоге
специального исследовани В процессе же построения выводов из доказательств
эквивалентные акты доказывания встречаются редко. Значительно чаще, особенно
при анализе и оценке косвенных доказательств, приходится сталкиваться с
другими типами актов доказывания -условными многозначными и сопутственными
неэквивалентными многозначными). Рассмотрим следующий пример. 1. Если
человек совершил взлом, то он был на месте происшестви 2. Н. был на месте
происшестви 3. Правдоподобно, что Н. совершил взлом. Отличие этого акта
доказывания от рассмотренных выше условных сразу бросается в глаза. Здесь
вывод построен от наличия логического следствия ("был на месте
происшествия") к наличию основания Эти умозаключения, дающие правдоподобные,
а не однозначные (формально достоверные) выводы, традиционной логикой
исключаются из рассмотрени Между тем такие и им подобные (многозначные) акты
доказывания играют большую роль в практике судебного доказывани При
косвенном доказывании они преобладают, без них практически невозможно было
бы осуществлять доказывание по большинству дел. Само собой разумеется, что
правдоподобные акты доказывания нуждаются во взаимном подкреплении и других
процедурах, обеспечивающих достоверный вывод из их совокупности (эти
процедуры описываются ниже) Свойства правдоподобных умозаключений
исследуются особой отраслью логики - логикой правдоподобных умозаключений
Такой же многозначностью отличается и негативный условный акт доказывания, в
котором вывод обосновывается отрицанием логического основани Таким образом,
в многозначных условных актах доказывания оба вывода - как позитивный, так и
негативный - являются правдоподобными. Особенно широко в процессе
доказывания используются многозначные эквивалентные (сопутственные) акты.
Они отличаются от однозначных эквивалентных тем, что все выводы в
обоих направлениях, как позитивные, так и негативные, являются многозначными
(правдоподобными). Начиная анализ любого уголовного дела, обычно прежде
всего обращают внимание на исходные аргументы: показания свидетелей,
потерпевших и обвиняемого, на документы и заключения экспертов. Именно в них
заключена информация о событиях и действиях, отправлясь от которой можно
логически "восстановить" картину совершенного преступлени Если свидетель
показывает, что он видел, как подозреваемый ударил потерпевшего, мы
рассматриваем эти показания как доказательство - один из наиболее типичных,
часто встречающихся коммуникативных аргументов. Структура акта доказывания в
этом случае такова: "Если свидетель говорит, что подозреваемый ударил
потерпевшего, то правдоподобно, что и в действительности подозреваемый
ударил потерпевшего". Вывод правдоподобен (многозначен) потому, что с
помощью одного этого доказательства нельз исключить возможность ошибки
свидетеля или ложного свидетельства. Понятно, что это логический вывод,
подчиняющийся определенным правилам, который и надлежит рассмотреть более
подробно. Но прежде отметим, что в любом деле можно встретить еще множество
актов доказывания такой же структуры, связанных либо с так называемыми
прямыми доказательствами (как в при веденном примере), либо с типичными
косвенными. Например, высказывание угрозы косвенно доказывает причастность
угрожавшего к убийству, а обнаружение краденой вещи - причастность к краже.
Так же, как и в случае условной связи, на основе сопутственных связей
строятся акты доказывани Характерной особенностью многозначных условных
актов доказывания, в которых выводы строятся от наличи логического следствия
или от отсутствия логического основания, равно как и всех сопутственных
актов доказывани является правдоподобный (многозначный) характер получаемого
вывода. В таком вы воде нечто утверждается (произошло короткое замыкание,
подозреваемый совершил взлом и т. д. ), но утверждается как правдоподобное,
так что полностью не исключается возможность и другого вывода (был на месте
происшествия, но попал туда случайно, не в связи со взломом).
Такого рода выводы не являются произвольными. Они также основаны на
наличии объективной связи между фактами, но связи особого рода, отражающейся
в мышлении особой, специфической формой логической связи. Эта последня в
виде правил формулируетс в соответствующих связывающих суждениях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93
совершен поджог, произойдет пожар; пожар произошел; следовательно, имел
место поджог. Но большую общевыделяющую посылку можно сформулировать не
раньше, чем будет установлено, что все другие (также возможные) причины
пожара исключены. Таким образом, и здесь, раньше чем обратиться к
использованию дедуктивной формы, нужно пройти подготовительную стадию
отыскания действительной причины среди нескольких возможных.
Нетрудно видеть, что ход исследований напоминает здесь процесс
проверки гипотезы путем выведения из нее следствий и проверки этих следствий
наблюдением. Эту форму можно назвать "индукцией следствий". Такую же
структуру можно наблюдать в ходе исследования фактической причины аварии или
транспортного происшествия, технической причины пожара, так называемого
"самопроизвольного" выстрела и т. п. Под функциональной связью разумеют
главным образом количественную связь ряда явлений, состоящую в том, что
изменение одного из них всегда сопровождается изменением другого. Если в
конкретной причинной связи причина и следствие необратимы, то в
функциональной зависимости оба агента равноправны и отношение между ними
обратимой Функциональная связь между шириной зоны разброса дроби и
расстоянием выстрела позволяет определять последнее по результатам
исследования мишени. К этому же типу принадлежит определение давности
написания текста и т. п. Индивидуализирующая или объемная связь проявляетс
между объектами, образующими род, вид, и признаками, указывающими на их
принадлежность к этим множествам. Этот же тип связи существует между
состояниями одного и того же объекта в разное время и признаками, которые
этот объект характеризуют. На основе этой связи осуществляется
отождествление объекта по его следам или установление принадлежности к
какой-либо группе (роду, виду, сорту и т. п. ). Оценивая логическую
правильность оперирования доказательствами, мы будем пользоваться понятиями,
принятыми в логической науке. Логика имеет дело не непосредственно с
предметами и явлениями, а с мыслями о них, выраженными с помощью слов, т. е.
с понятиями, суждениями и умозаключениями. С этой точки зрения
доказательство предстает как суждение, например, некоторый предмет обладает
определенными свойствами и т. п. Каждое суждение состоит из понятий (понятие
о человеке и о его действии), а совокупность суждений, при известных
условиях, образует умозаключение, т. е. логический вывод. Те суждения,
которые уже известны и служат для обоснования, в логике называют
аргументами. Мы также будем использовать этот термин потому, что аргументом
может быть как само доказательство (сообщение о факте или предмет с его
признаками), так и выведенный из доказательства "промежуточный факт",
служащий аргументом следующего вывода. Доказываемое же обстоятельство будем
обозначать термином тезис, как это принято в логической теории
доказательства. Совокупность доказательств по конкретному делу вместе с
основанными на них промежуточными и конечными выводами представляет обычно
весьма сложную и разветвленную систему. Изучить и оценить такую систему
невозможно, если предварительно не разделить ее мысленно на более простые
составляющие части и исследовать сначала эти части. Каждое доказательство,
если оно относится к делу, несет определенную (большую или меньшую) функцию
логического обоснования конечных выводов. Если бы отдельное доказательство
ничего не доказывало, то и совокупность таких "доказательств" ничего не
могла бы обосновать. На первой аналитической стадии необходимо оценить
отдельные доказательства и выводы из этих доказательств. Затем исследуются
более сложные комплексы и, наконец, структура, полнота и непротиворечивость
всей системы в целом. Таким образом, исследование начинается с анализа
элементов системы и заканчивается ее синтезом. Элементарный акт доказывани
Как уже указывалось, вся совокупность рассуждений, с помощью которых
обосновывают конечный вывод по делу, может быть аналитически разложена на
более простые составляющие ее части. Простейшим таким рассуждением является
элементарный акт доказывани С логической стороны элементарный акт
доказывания состоит из аргумента, т. е. доказывающего (уже известного или
доказанного) суждения, в ы в о да, т. е. доказываемого суждения (того
суждения, которое подлежит обоснованию), и некоторого общего положения,
устанавливающего логическую связь между аргументом и выводом. Это последнее
"связывающее" суждение обеспечивает правомерность логического перехода от
первого ко второму, т. е. от аргумента к выводу. В логике такое рассуждение
называют умозаключением. Это логическая операция, в которой из одного или
нескольких суждений выводится новое суждение, содержащее новое знание
Нетрудно убедиться, что мыслительная сторона процесса доказывания, т. е.
построение обоснованных выводов из собранных по делу доказательств,
протекает именно в такой форме логических умозаключений. Обнаружение
краденого у данного лица используется для обоснования вывода о его
причастности к краже, высказанные угрозы служат доказательством преступного
намерения, факт пребывания лица в другом месте (алиби) - для обоснования
вывода о непричастности лица к грабежу и т. п. Точно так же показания и
другие виды сведений о фактах используются в качестве доказательств того,
что такие факты имели место в действительности и затем на следующей ступени
рассуждения для выводов о других фактах и т. д. В обобщенном виде
элементарный акт доказывания имеет форму такого рассуждения: "Если первый
факт связан со вторым и если известно, что существует первый факт, то
доказано, что существует также и второй факт". Здесь: 1) суждение о связи
первого факта со вторым-это связывающее суждение; 2) суждение о первом факте
- аргумент (в частности, доказательство) и 3) суждение о втором факте -
вывод, т. е. доказываемое суждение. Суждение, представляющее аргумент
(например, "на месте происшествия обнаружен след пальца подозреваемого"), и
суждение, выражающее мысль о выводе по логическому "объему" или
"количеству", относятся к единичным. В единичном суждении речь идет о
конкретном лице, предмете, действии и т. п. Связывающее суждение, в котором
зафиксирована типичная связь доказательства и доказываемого обстоятельства,
является общим суждением (или, как будет показано ниже, частным суждением).
В этом суждении формулируется общее правило-обычно наблюдаемая взаимосвязь
между фактами. Элементарный акт доказывания, в котором связывающим суждением
служит общее (или частное) суждение, а вывод (доказываемое обстоятельство)
-единичным суждением, по своей структуре соответствует дедуктивному
умозаключению. Многообразие объективных связей, существующих между явлениями
и фактами, обусловливает также и многообразие логических форм построения
выводов. Поэтому при анализе системы доказательств и основанных на ней
выводов, т. е. при оценке логической правильности системы рассуждения,
приходится встречаться с различными элементарными актами доказывани Наиболее
типичные из них рассматриваются ниже. Условные и эквивалентные однозначные
акты доказывани Некоторые явления связаны между собой так, что первое из них
необходимо предполагает существование второго, тогда как второе может
появиться и независимо от первого. Например, повышение давления пара в котле
сверх нормального непременно повлечет за собой взрыв. Но взрыв может
последовать и от другой причины, скажем, вследствие дефекта конструкции,
нарушения целости швов и т. п. Здесь первое явление представляет причину,
достаточную для появления второго, но не единственно возможную, не
необходимую. Второе явление есть результат, следующий либо из данной
причины, либо из какой-то другой. В другом случае первое явление
представляет результат, не возможный без второго явлени Так, короткое
замыкание проводов возможно только тогда, когда провода находятся под
напряжением. Если нет напряжения (сеть выключена), не может быть и короткого
замыкани Второе явление здесь выступает необходимым, но недостаточным
условием. Одного только наличия напряжения в сети недостаточно, чтобы
вызвать короткое замыкание. Совпадение комплекса признаков (например, в
сравниваемых следах), указывающее на тождество, означает, что сов падают
также и групповые признаки (однородность), тогда как совпадение только
групповых признаков не обязательно свидетельствует о совпадении всех
остальных (индивидуальных) при знаков. Такого типа объективные связи
отображаются специфической связью суждений и в логике. Соответствующая форма
логической связи носит наименование условной: одно из суждений в этом случае
выступает в качестве логического основания, а второе - логического следстви
Условная связь лежит в основе широко используемых в судопроизводстве актов
доказывани Мысль об условной связи между двумя явлениями высказывается в
форме условного суждения: "если первое, то второе". Так, например, можно
утверждать, что "если произошло короткое замыкание проводов, то сеть была
под напряжением"; "если этот человек совершил взлом сейфа, то он был на
месте происшествия" и т. п. Первое ("было короткое замыкание", "совершил
взлом") служит логическим основанием, а второе ("было под напряжением", "был
на месте происшествия") -логическим следствием. В условных связывающих
суждениях могут быть зафиксированы закономерности, установленные наукой.
Такие доказательства обычно вводятся в дело через заключение эксперта.
Другие же представляют очевидные и общеизвестные истины ("нельзя быть
одновременно в двух разных местах", "чтобы совершить взлом, надо быть на
месте преступления" и т. д. ). Эти истины, хотя и кажутся банальными (и
поэтому обычно не упоминаются в рассуждениях о доказательствах), тем не
менее также отражают строгие однозначные закономерности, но не в тер минах
науки, а в качестве суждений "здравого смысла". На основе условного
связывающего суждения можно построить условный акт доказывания, в котором
вывод строится от наличия логического основания к наличию логического
следстви 1. Связывающее суждение: если некто (Н) оставил след пальца на
месте происшествия, то он был на этом месте. 2. Аргумент: Н. оставил след
пальца в таком-то месте. 3. Вывод: Н. был в таком-то месте. Этот
элементарный акт доказывания характеризуется следующими особенностями.
Во-первых, вывод в нем является однозначным, он формулируется в
категорической, а не в предположи тельной форме. Объясняется это тем, что
правило, заключенное в связывающем суждении, носит общий характер, относится
ко всем таким случаям Во-вторых, аргумент в акте доказывания является
позитивным. В суждении, служащем аргументом, факт утверждается (Н. оста вил
след), а не отрицаетс В-третьих, акт доказывания является линейным,
поскольку из позитивного аргумента делается также позитивный вывод (Н. был
на месте происшествия). Следующее рассуждение может служить примером
условного негативного акта доказывания: 1. Если человек совершил взлом, то
он был на месте происшестви 2. Н. не был на месте происшестви 3. Н. не
совершал взлом. В отличие от предыдущего в условном негативном акте
доказывания как аргумент, так и вывод выражены негативными суждениями, в
которых отрицается действие. Вывод также следует однозначно - от отрицания
логического следствия к отрицанию логического основани Оба эти акта
доказывания полностью соответствуют описываемым традиционной логикой
условно-категорическим умозаключениям. Особым случаем двусторонней условной
связи суждений является эквивалентная связь, т. е. такая, при которой
однозначные выводы следуют как от первого явления ко второму, так и от
второго к первому. Так, зная, что две рукописи написаны одним человеком,
можно сделать вывод, что комплексы признаков почерка в обеих рукописях
совпадут. Но и зная, что комплексы признаков в данных двух рукописях
совпадают, можно утверждать, что обе они написаны одним человеком. Подобная
двустороння однозначная логическая связь обычно устанавливается лишь в итоге
специального исследовани В процессе же построения выводов из доказательств
эквивалентные акты доказывания встречаются редко. Значительно чаще, особенно
при анализе и оценке косвенных доказательств, приходится сталкиваться с
другими типами актов доказывания -условными многозначными и сопутственными
неэквивалентными многозначными). Рассмотрим следующий пример. 1. Если
человек совершил взлом, то он был на месте происшестви 2. Н. был на месте
происшестви 3. Правдоподобно, что Н. совершил взлом. Отличие этого акта
доказывания от рассмотренных выше условных сразу бросается в глаза. Здесь
вывод построен от наличия логического следствия ("был на месте
происшествия") к наличию основания Эти умозаключения, дающие правдоподобные,
а не однозначные (формально достоверные) выводы, традиционной логикой
исключаются из рассмотрени Между тем такие и им подобные (многозначные) акты
доказывания играют большую роль в практике судебного доказывани При
косвенном доказывании они преобладают, без них практически невозможно было
бы осуществлять доказывание по большинству дел. Само собой разумеется, что
правдоподобные акты доказывания нуждаются во взаимном подкреплении и других
процедурах, обеспечивающих достоверный вывод из их совокупности (эти
процедуры описываются ниже) Свойства правдоподобных умозаключений
исследуются особой отраслью логики - логикой правдоподобных умозаключений
Такой же многозначностью отличается и негативный условный акт доказывания, в
котором вывод обосновывается отрицанием логического основани Таким образом,
в многозначных условных актах доказывания оба вывода - как позитивный, так и
негативный - являются правдоподобными. Особенно широко в процессе
доказывания используются многозначные эквивалентные (сопутственные) акты.
Они отличаются от однозначных эквивалентных тем, что все выводы в
обоих направлениях, как позитивные, так и негативные, являются многозначными
(правдоподобными). Начиная анализ любого уголовного дела, обычно прежде
всего обращают внимание на исходные аргументы: показания свидетелей,
потерпевших и обвиняемого, на документы и заключения экспертов. Именно в них
заключена информация о событиях и действиях, отправлясь от которой можно
логически "восстановить" картину совершенного преступлени Если свидетель
показывает, что он видел, как подозреваемый ударил потерпевшего, мы
рассматриваем эти показания как доказательство - один из наиболее типичных,
часто встречающихся коммуникативных аргументов. Структура акта доказывания в
этом случае такова: "Если свидетель говорит, что подозреваемый ударил
потерпевшего, то правдоподобно, что и в действительности подозреваемый
ударил потерпевшего". Вывод правдоподобен (многозначен) потому, что с
помощью одного этого доказательства нельз исключить возможность ошибки
свидетеля или ложного свидетельства. Понятно, что это логический вывод,
подчиняющийся определенным правилам, который и надлежит рассмотреть более
подробно. Но прежде отметим, что в любом деле можно встретить еще множество
актов доказывания такой же структуры, связанных либо с так называемыми
прямыми доказательствами (как в при веденном примере), либо с типичными
косвенными. Например, высказывание угрозы косвенно доказывает причастность
угрожавшего к убийству, а обнаружение краденой вещи - причастность к краже.
Так же, как и в случае условной связи, на основе сопутственных связей
строятся акты доказывани Характерной особенностью многозначных условных
актов доказывания, в которых выводы строятся от наличи логического следствия
или от отсутствия логического основания, равно как и всех сопутственных
актов доказывани является правдоподобный (многозначный) характер получаемого
вывода. В таком вы воде нечто утверждается (произошло короткое замыкание,
подозреваемый совершил взлом и т. д. ), но утверждается как правдоподобное,
так что полностью не исключается возможность и другого вывода (был на месте
происшествия, но попал туда случайно, не в связи со взломом).
Такого рода выводы не являются произвольными. Они также основаны на
наличии объективной связи между фактами, но связи особого рода, отражающейся
в мышлении особой, специфической формой логической связи. Эта последня в
виде правил формулируетс в соответствующих связывающих суждениях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93