физические и химические, математические, антропологические и
антропометрические методы моделирования и другие методы общественных,
естественных и технических наук. Такое разнообразие специальных методов
доказывания обусловлено разнообразием объектов, включаемых в сферу познания
при расследовании уголовных дел. Как и вся практическая деятельность,
доказывание открывает возможности для применения любой области научного
знания, если только это служит цели установления истины и соответствует
оптимальным условиям ее установления, предусмотренным процессуальным законом
(N 1 гл. 1). Субъектами применения специальных методов познания являются
органы дознания, следователь, суд, эксперт. Вопрос о пределах их применени
следователем и судом, о разграничении компетенции в этой области между
судом, следственными органами и экспертом неоднократно обсуждался в
специальной литературе. Принципиально с точки зрения возможности овладения
тем или иным специальным методом доказывания и использования его в
следственной и судебной практике не может быть никаких ограничений для
следователя и суда (по сравнению, например, с экспертом). Различие в формах
применения этих методов обусловлено различием процессуальных функций
следователя и суда, с одной стороны, и эксперта - с другой. Развивая это
положение, Н. А. Селиванов отмечает, что форма применения методов
доказывания зависит от процессуального положения лица, которое их применяет
(следователь, специалист, судья, эксперт, оперативный работник); от цели
применения (обнаружение, фиксация, изъятие, исследование доказательств) и от
процессуального значения полученных результатов. По его мнению, следователь
и лицо, ведущее дознание, вправе применять лишь такие методы, которые дают
возможность получить копии следов и иных вещественных доказательств, а из
исследовательских методов - лишь те, которые не изменяют предметов. Частные
и специальные методы доказывания как методы специфической деятельности по
расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел применяются лишь в
пределах и случаях, специально регламентированных законом и в установленном
законом режиме. Можно ли из этого сделать вывод, что эти методы представляют
"процессуальные" методы познания в том смысле, что они регламентированы
законом? Такое понимание вопроса было бы ошибочным. Закон регламентирует не
методы познания истины, а процессуальные формы применения этих методов,
которыми являются процессуальные действи Так, закон регламентирует не
наблюдение, а осмотр - процессуальную форму применения этого метода, не
сравнение, а предъявление для опознания - опять-таки одну из процессуальных
форм применения сравнительного метода исследования (N 1, 2, 4 гл. VI).
Частные и специальные методы могут применяться при доказывании в "чистом"
виде. Используемые в процессе доказывания методы могут представлять собой и
специфическую именно для данной науки или для познания данного объекта
комбинацию частных или специальных методов, которая в конечном счете всегда
может быть разложена на составляющие ее элементы. Характерной для процесса
доказывания в уголовном процессе спецификой обладает применение частных и
специальных методов познания при криминалистической идентификации.
Идентификация - это деятельность, направленная на установление наличия
или отсутствия тождества. Это процесс исследования тех или иных
объектов, применительно к которым решение вопроса о тождестве играет
существенную роль для установления истины по делу. При идентификации в
криминалистике используются различные методы, сочетание которых
зависит от особенностей конкретного акта идентификации. Одни из них всегда
применяются при идентификации, например сравнение, играющее роль основного
метода идентификации, другие методы могут применяться, а могут и не
применятьс Иными словами, объекты не исследуются посредством идентификации,
а исследуются в процессе их идентификации посредством частных и специальных
методов познани При этом следует иметь в виду, что процесс идентификации
неправильно сводить к применению какого-либо одного частного или
специального метода, так как наряду с доминирующим методом отождествления в
каждом акте идентификации всегда применяются и другие методы познани Теория
идентификации отнюдь не сводится к чисто техническим приемам сравнения
рукописей, следов, она представляет собой учение об общих правилах
отождествления в ходе следственных и судебных действий материальных объектов
по их отображению в целях получения доказательств. Уже из этого определения
с очевидностью следует, что идентификаци в своем общем виде органически
связана с предметом теории доказательств. Разумеется, теория идентификации
ни в какой степени не может претендовать на роль универсального метода
познания истины в уголовном процессе. Попытки такого ее истолковани основаны
на недооценке специфики предмета. При этом допускается двойная ошибка:
идентификация рассматривается как чисто логическая (причем
формально-логическая) теория, а самой формальной логике приписывается
значение всеобъемлющего метода познани В действительности теория
идентификации как любая частная специальная теория пользуется понятиями
логики (в том числе и понятием тождества), но не сводится к логике. Не
охватывает она и весь круг доказательств и все разновидности процесса их
исследовани
Необходимость установить тождество материальных объектов возникает
тогда, когда из обстоятельств дела непосредственно не ясно, является ли
определенный объект тем самым, который оставил след (в том числе в памяти
наблюдателя), либо речь идет о разных объектах. Так, возникает задача
установить: является ли человек, оставивший след пальца на месте
преступления, и человек, задержанный как подозреваемый, одним и тем же или
это разные лица. Конечная цель отождествления - индивидуализация,
установление тождества конкретного объекта. Установление тождества означает
отграничение данного объекта от любых других однородных или сходных с ним
(независимо от степени их сходства). Поэтому идентификация в
криминалистическом понимании этого термина означает индивидуальное
отождествление. Однако индивидуальное отождествление, будучи конечной целью
с точки зрения индивидуализации, не всегда может быть достигнуто
непосредственно, в пределах одного познавательного акта, например
исследования вещественного доказательства, опознания вещи и т. п. В силу
неблагоприятных условий следообразования или иных подобных обстоятельств
иногда удается установить лишь однородность объектов, а не их тождество
(например, однородность обуви, оставившей следы на месте происшествия, и
обуви, изъятой у обвиняемого). В отношении таких объектов, как материалы,
ткани, краски, чернила и т. п., в большом числе случаев сама постановка
вопроса об индивидуальном тождестве невозможна. Речь может идти лишь о
выделении некоторого объема или массы материала Достигнутый в таких случаях
результат представляет не индивидуальное отождествление предмета, а
установление однородности, иначе говоря, установление тождества рода (вида,
группы и т. п. ). Аналогичный результат может иметь место и в процессе
исследования индивидуально определенных объектов, если существенных
признаков объекта, зафиксированных в следах, недостаточно для
индивидуального отождествлени Например, может быть установлено тождество
группы, к которой принадлежат обувь, оставившая след, и обувь, изъятая у
обвиняемого. Такой результат чаще всего представляет ступень на пути к
установлению индивидуального тождества. Нельзя поэтому согласиться с мнением
В. С. Митричева относительно того что установление родовой (видовой)
принадлежности объектов вообще не является видом криминалистической
идентификации, а представляет собой особый, самостоятельный вид исследования
Общие положения теории идентификации освещены во многих работах советских
криминалистов. Рассмотрим некоторые вопросы, ближайшим образом связанные с
теорией доказательств. К их числу относятся: а) о формальном и
диалектическом понимании тождества; б) о соотношении групповой и
индивидуальной идентификации; в) об оценке совокупности признаков при
отождествлении. С точки зрения формальной логики объект может быть
отождествлен только при условии, что он не подвергался никаким изменениям,
сохранил все свои признаки (при этом надо помнить, что логика формальная,
строго говоря, не различает признаков существенных и несущественных,
рассматривая их все как "отличительные" признаки). Однако абсолютно
неизменных явлений, предметов нет, все объекты живой и неживой природы
непрерывно изменяютс Более того, в любом повторяющемся процессе, например в
процессе отображения следов, фактор изменчивости проявляется в том, что
следы, полученные от одного и того же объекта, не абсолютно похожи один на
другой, они разнятся в некоторых признаках. Таким образом, меняется сам
следообразующий объект, меняются условия следообразования, меняются с
течением времени и следы. Возможно ли в этом случае отождествление? Б. М.
Кедров, раскрывая формальное понятие тождества, отмечает: "... формула "а
есть а" (или "а==а") выражает собой то что факт развития и изменения не
учитывается - от этого факта либо отвлекаются (формальная логика), либо он
отрицается вовсе (метафизика)". Разрешение этого вопроса лежит за пределами
формальной логики: оно дается диалектической логикой, которая, "прорывая
узкий горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого
мировоззрения". В отличие от формальной логики, рассматривающей тождество
односторонне, абсолютно, диалектика указывает на относи тельный характер
тождества, включая в последнее также и момент различия, изменени Иначе
говоря, диалектика не отрицает тождества, неизменности вообще, а понимает
это тождество как качественную определенность объекта, относительное
постоянство его существенных признаков, допуская при этом возможность
постепенных количественных изменений, утрату и приобретение отдельных,
несущественных признаков. Так, у человека с течением времени наблюдаются
частичные изменения внешности, изменения почерка и т. п. Тем не менее эти
несущественные изменения не препятствуют отождествлению человека по чертам
внешности, по почерку, по следам рук. Диалектическая трактовка тождества не
отвергает изменения, а учитывает его до тех пор, однако, пока изменения
путем суммирования постоянно возникающих различий внутри определенного
тождества не при водят к переходу количества в качество, т. е. превращению
данного объекта в другой. Разумеется, в последнем случае отождествление
становитс невозможным. Практическое значение такого подхода очевидно.
Специальные исследования предпринимаются для изучения устойчивости различных
признаков предметов, условий следообразования и вариаций признаков, наполня
применительно к рассматриваемой сфере познания реальным содержанием
требование конкретного подхода ко всякому сложному явлению. Фактические
данные, получаемые в результате индивидуального отождествления и в
результате установления однородности, далеко не равнозначны. Несомненно,
факт, что на месте кражи найден след обуви, принадлежащей конкретному лицу,
- более серьезная улика, чем констатация, что обувь, оставившая следы, и
обувь подозреваемого относятся к одному типу мужской модельной обуви. Тем не
менее нельзя придавать абсолютное значение выводам первого типа. Значение
всякого косвенного доказательства зависит не только от природы самого факта,
но и от того, какое место этот факт занимает в системе других доказательств.
Так, идентификация лица, оставившего следы пальцев на месте взлома,
по-разному расценивается в зависимости от того, чем можно объяснить
присутствие данного лица на месте происшествия - только тем, что оно
совершило взлом, или тем, что в силу служебных обязанностей оно постоянно
бывало в этом помещении. Для того чтобы выяснить соотношение факта
установления групповой принадлежности и факта идентификации, их следует
рассматривать как стадии единого процесса. Действительно, процесс
идентификации всегда протекает как процесс последовательного сужения
рассматриваемой группы вплоть до индивидуального отождествлени При этом
используются различные общепринятые классификационные группы, та кие, как
тип, модель, марка, пока в процессе все большего сужения группы не будет
выявлена индивидуальная совокупность признаков - идентификационный комплекс,
который присущ только данному объекту, отличая его от всех ему подобных. Это
будет завершением процесса криминалистической идентификации, достижением его
цели - установлением тождества объекта. Признание постепенности перехода от
установления групповой принадлежности к идентификации нельзя, разумеется,
толковать как отсутствие различия между этими стадиями. Практике известны
ошибки, когда, например, заключение об однородности дроби по одному или двум
признакам (по качественному со ставу, твердости) принималось за
доказательство индивидуального тождества. Вместе с тем, разграничивая выводы
о тождестве и выводы о групповой принадлежности, нельзя недооценивать
значения установления групповой принадлежности для процесса доказывани
Выводы о групповой принадлежности не являются доказательствами "худшего
вида", как склонны иногда думать некоторые следователи и судьи. Если такие
выводы правильно использовать, они будут иметь важное доказательственное
значение. С доказательственной точки зрения установление групповой
принадлежности может быть самостоятельным и конечным по результатам видом
исследования как в экспертизе, так и при проведении отдельных следственных
действий (например, осмотра, обыска). Важное значение в области
идентификации приобретают вопросы научного обоснования правомерности выводов
о тождестве, основанных на сравнении признаков. Наряду с прямым
экспериментальным обоснованием таких выводов в науке в последнее время были
сделаны некоторые шаги для использования математических методов. Так,
советскими криминалистами создан метод идентификации по почерку, основанный
на количественной характеристике совпадений признаков, причем вывод о
тождестве облекается в форму расчета, показывающего, может ли в данных
условиях определенная совокупность признаков практически встретиться у
другого лица. Аналогичен принцип построения кибернетического устройства,
предназначенного для автоматического отождествления личности по следам
пальцев. В основе его также лежат статистический анализ пальцевых узоров и
математическая интерпретация результатов сравнения Вопрос о возможностях и
путях использования кибернетических методов для отождествления в"
криминалистике составляет только один из частных вопросов обширной проблемы
обоснования выводов о тождестве. Представляется, что решение этого вопроса
лежит не в плоскости абстрактных споров о допустимости использования одних
методов и недопустимости других. Это вопрос конкретного анализа тех средств
и возможностей, которые современная очень быстро развивающаяся наука и
техника дает и может дать дл вооружения советского следователя и суда, чтобы
установить с их помощью объективно истинную картину обстоятельств дела.
Своеобразной разновидностью криминалистической идентификации следует считать
установление тождества по сохранившемуся в памяти определенного лица образу
объекта. Результаты предъявления каких-либо объектов для опознания,
результаты мысленного сравнения, сопоставления человеком предъявленного ему
объекта с образом объекта, воспринятого ранее, зависят от состояния его
органов чувств, позволяющих правильно воспринимать те или иные факты и
явления, от способности к запоминанию воспринятого и т. д. Невозможность
непосредственно проникнуть в мыслительный процесс опознающего, который
отождествляет объект по памяти, требует такого порядка предъявления для
опознания, который помог бы объективно контролировать правильность его
результатов (предъявление объекта в числе других, имеющих сходные признаки).
Большое значение (с учетом особенностей идентификации по памяти) имеет и
вопрос о времени предъявления тех или иных объектов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93