е. пределы доказывания на этой
стадии были неправильно определены и поэтому сужен объем доказывани Различие
в объеме доказывания может объясняться и тем, что на предварительном
расследовании пределы были определены и спланированы правильно, а суд
неосновательно сузил или расширил их.
На предварительном расследовании и при судебном разбирательстве
исследуются наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и
вспомогательными относительно них фактами также факты, необходимые для
принятия процессуальных решений, в частности для охраны прав граждан на
определенное имущество, и т. п. Статья 303 УПК РСФСР, например, указывает,
что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как
поступить с вещественными доказательствами, на кого и в каком размере должны
быть возложены судебные издержки. Чтобы решить эти вопросы, надо установить
ряд обстоятельств, в том числе, что представляют собой вещественные
доказательства, кто является их владельцем (ст. 86 УПК). Для решения вопроса
о том, на кого и в какой сумме возложить судебные издержки, необходимо
установить имущественное положение осужденного и т. д. Входят ли в пределы
доказывания фактические данные, с помощью которых устанавливаются такого
рода обстоятельства? Представляется, что нет, так как эти пределы неразрывно
связаны с предметом доказывания, фиксируя необходимый и достаточный для его
установления объем информации. Здесь же речь идет о своего рода побочных
линиях доказывания, направленных на решение вопросов процедурного
("обслуживающего") характера. В то же время применительно к решению каждого
из таких вопросов должен в конкретном случае определяться комплекс
доказательств, необходимый и достаточный для его решени Разумеется, их
собирание, проверка, оценка осуществляются с соблюдением процессуальных
норм.
ГЛАВА IV ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории
доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений теорией
и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг
и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их,
процессуальный режим использования отдельных видов доказательств и др.
Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на
установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что
в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании
демократических принципов социалистического уголовного процесса.
Следовательно, правильное определение понятия доказательства - необходимое
условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности
принимаемых решений. До сих пор в работах по теории доказательств существует
несколько несовпадающих концепций по вопросу о понятии доказательства. В
настоящем издании сохранена концепци доказательства как единства фактических
данных и процессуального источника этих данных, наиболее точно совпадающая с
определением этого понятия в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и
союзных республик 1958 года. Известны и иные концепции. Первая из них
отождествляла доказательства с фактами объективной реальности (событиями,
явлениями, действиями прошлого, из которых складывалось исследуемое деяние).
Вторая давала два параллельных определения доказательства: как факта
объективной реальности и как источника сведений об этом факте. Первую точку
зрения высказывал, в частности, М. А. Чельцов, который писал: "Факты, из
которых выводится существование доказываемого факта, носят название
доказательственных фактов или доказательств... Доказательствами являются
факты, обстоятельства". О двойственном значении понятия доказательства писал
М. С. Строгович: "Самый термин "доказательство" в уголовном процессе
применяется в двух значениях: доказательство как источник получения
следствием и судом сведений о том или ином факте и доказательство как самый
факт, обстоятельство, из которого следствие и суд делают выводы о других
фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу". Приведенные
определения при всем их различии имели одно общее: фактические данные и их
источники рассматривались изолированно, в отрыве друг от друга; с другой
стороны, в ряде случаев ставился знак равенства между фактической
информацией (сведениями о фактах) и самими фактами. Неверной трактовке
понятия доказательства во многом способствовали мнения, высказанные А. Я.
Вышинским. Он считал, что "судебные доказательства - это обычные факты, те
же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия
людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они
вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления
интересующих суд и следствие обстоятельств". Признавая доказательствами не
сведения о фактах (фактические данные), а сами факты реальной
действительности, А. Я. Вышинский, по существу, переносил центр тяжести
доказывания на оценку уголовно-правового значения "вступивших в орбиту
уголовного процесса" фактов, игнорируя то, что следователь и суд имеют дело
со сведениями, с информацией о фактах, достоверность которых им предстоит
проверить, после чего только они могут делать выводы о существовании в
прошлом соответствующего события и дать ему уголовно-правовую оценку.
Вследствие этого основные вопросы процесса судебного доказывания,
составляющие его специфику (что именно служит доказательством существования
факта, каким образом собирать, проверять и оценивать доказательства, как
достичь достоверного знания и т. д. ), по существу, оставались за пределами
теории доказательств. Развивая эту концепцию, А. Я. Вышинский допускал
использование в качестве доказательств "фактов", любым путем "вступивших в
орбиту судебного процесса". Он игнорировал прямые требования закона о
получении фактических данных из установленных законом источников, когда
писал: "Советское процессуальное право... не ставит... здесь никаких
формальных условных границ". Находят ли эти определения опору в
законодательстве, действовавшем до принятия Основ 1958 года? Анализ норм,
определявших понятие доказательства в ранее действовавших УПК союзных
республик, позволяет сделать вывод, что законодатель и ранее не разрывал два
взаимосвязанных элемента понятия доказательства - фактические данные и их
источники. Вместе с тем данные о фактах отнюдь не отождествлялись с самими
фактами, устанавливаемыми в ходе доказывания в качестве промежуточных или
элементов предмета доказывани Законодатель исходил из единого понимания
доказательства как фактических данных, содержащихся в установленном законом
источнике Называя в ст. 58 УПК РСФСР 1923 года доказательствами показания
свидетелей, заключения экспертов и т. д., законодатель имел в виду, что в
них содержатся относящиеся к делу фактические данные. Например, вот. 165 УПК
РСФСР 1923 года говорилось, что "допрос свидетеля начинается предложением
рассказать все ему известное по делу", а в ст. 166: "Свидетель может быть
спрашиваем исключительно о фактах, подлежащих установлению в данном деле, и
о характеристике личности обвиняемого" (разрядка наша. -Авт. ) и т. д.
Правильно по существу решался вопрос о понятии доказательства и в УПК других
союзных республик. В УПК Узбекской ССР в одной статье (ст. 22) указывалось
на фактические данные и их источники. Называя показания свидетелей,
обвиняемых и другие источники доказательствами, законодатель исходил из
того, что в них содержатся фактические данные, относящиеся к делу. Анализ
материалов судебной практики позволяет установить, что и Верховный Суд СССР
в понимании доказательства в уголовном судопроизводстве исходил, несмотря на
неоднородность терминологии, из единства фактических данных и их источников.
В руководящем указании Пленума Верховного Суда СССР "О судебном
приговоре" от 28 июля 1950 г. говорилось, в частности: "При этом должны быть
конкретно указаны доказательства, положенные судом в основу обвинения или
оправдания подсудимого, с приведением мотивов, почему суд принял эти
доказательства. Отвергая те или иные имеющиеся в деле доказательства в
пользу обвинения подсудимого или его оправдания, суд должен в приговоре
указать, почему именно эти доказательства им отвергнуты. Так, при вынесении
обвинительного приговора в последнем должно быть указано, почему судом
отвергнуты объяснения подсудимого в его защиту, а также другие оправдывающие
его доказательства. При вынесении оправдательного приговора должны быть
изложены обстоятельства, опровергающие выводы обвинительного заключения и
указанные в нем доказательства, на которых оно основано" (разрядка наша. -
Авт. ). Таким образом, говоря об объяснениях (показаниях) как о
доказательствах, Верховный Суд имел в виду фактические данные об
обстоятельствах дела, которые содержатся в определенном источнике; наоборот,
говоря об обстоятельствах, Верховный Суд имел в виду обстоятельства,
установленные фактическими данными. Та же мысль проводится в постановлениях
и определениях Верховного Суда СССР по отдельным уголовным делам. Верховный
Суд СССР называл доказательствами только такие показания свидетелей,
обвиняемых, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы
следственных действий и иные документы, в которых содержатся сведения об
относящихся к делу фактах 4 Подход к понятию доказательства как к единству
процессуальной формы и фактического содержания последовательно проведен и
закреплен в ст. 16 Основ 1958 г. В ней, как и в соответствующих статьях УПК
союзных республик, дано следующее определение доказательств:
"Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на
основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и
суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния,
виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются:
показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого,
показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными
доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными
документами". Обращает на себя внимание и четкое определение в законе (при
характеристике понятия доказательства) целенаправленности рассматриваемого
понятия: с помощью доказательств должны быть установлены обстоятельства
совершившегося в прошлом событи Факты, с которыми закон связывает
доказательства, образуют две относительно самостоятельные группы. К первой
относятся обстоятельства, составляющие в своей совокупности предмет
доказывания по уголовному делу. Ко второй группе относятся факты, которые не
входят в предмет доказывани Их можно назвать промежуточными,
вспомогательными, побочными и т. п. Они возникли в ходе исследуемого
события, до и после него. Это - группа весьма разнообразных как по своему
характеру, так и по своему происхождению фактов. Общее свойство этих фактов,
позволяющее объединить их в одну группу, состоит в том, что между ними и
обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, имеются разнообразные
объективные связи. Знание названных фактов и их связей с обстоятельствами
предмета доказывания позволяет восстановить картину совершенного преступлени
Как уже отмечалось, познание фактов объективной действительности, как
входящих в предмет доказывания, так и образующих группу промежуточных и иных
вспомогательных фактов, может происходить в двух формах - чувственной и
рациональной. Как и при познании любых явлений, познание фактов в уголовном
судопроизводстве представляет собой процесс, в котором отдельные формы
(ступени) познания находятся во взаимосвязи, взаимопроникновении, не
существуют обособленно друг от друга. Каждая форма познания имеет элементы
другой и не может существовать без нее. В частности, чувственное познание
всегда представляет собой единство ощущения и мышлени Сказанное надо иметь в
виду и при решении вопроса о возможностях использования в судебном
доказывании двух форм знаний: непосредственной и опосредствованной.
Следователь, судьи познают событие, совершившееся в прошлом. Поэтому знание
этого события в основном может быть получено посредством информации, которую
несут о нем доказательства. Доказательства становятся промежуточным звеном
между сознанием следователя, судей и познаваемым преступлением. "Доказывание
есть вообще опосредствованное познание".
Возникает вопрос, доступно ли следователю, судье непосредственное
восприятие некоторых фактов, входящих в предмет доказывани Многие авторы на
этот вопрос отвечают отрицательно. Так, М. М. Гродзинский писал: "Наиболее
простым способом установления того или иного факта является непосредственное
его наблюдение. Но в уголовном процессе способ этот исключен. Преступление,
составляющее предмет судебного исследования, представляет собой факт
прошлого по отношению к моменту судебного разбирательства, и, следовательно,
непосредственное наблюдение судом данного события не может иметь места".
Действительно, та система фактов, которая образовывала единое событие
преступления, к моменту производства по делу относится уже к прошлому и
поэтому стала недоступной для непосредственного восприятия следователя,
судей. Событие преступления "распалось" на ряд фактов, из которых одни
перестали существовать (например, нанесение удара, поведение потерпевшего в
момент совершения преступлени и т. п. ), а другие потеряли свои
первоначальные свойства, интересующие следователя и суд. О непосредственном
познании подобного рода фактов можно говорить лишь применительно к их
очевидцам (свидетелям, потерпевшим и др. ), но не к судье, следователю. Но в
событие преступления входят и некоторые другие факты, которые после того,
как преступление совершилось, продолжают в определенных случаях существовать
в неизмененном виде или изменились, но не утратили важных для дела свойств.
Как правильно указывалось в процессуальной литературе, к этой группе можно
отнести: 1) некоторые факты, относящиеся к материальным последствиям
совершенного преступления (обгоревший дом, обезображенное лицо потерпевшего
и др. ); 2) сохранившиеся продукты преступной деятельности (подделанный
документ, изготовленный самогон и др. ); 3) найденные предметы преступного
посягательства (похищенный костюм, часы и др. ); 4) обстановка на месте
совершения преступления; 5) некоторые факты, характеризующие внешность
преступника (черты лица, рост, цвет волос и др. ). Названные факты доступны
непосредственному восприятию следователя, суда, участников процесса потому,
что они существуют в действительности и сохранили к моменту расследования и
рассмотрени дела свои свойства, которые делают их существенными для дела.
Против возможности непосредственного познания отдельных фактов, входящих в
предмет доказывания, возражает М. С. Строгович: "Суд может непосредственно
воспринять различные предметы, сохранившие на себе следы преступления и
преступника, например взломанный запор хранилища, пятна крови на одежде и т.
д., но эти предметы в уголовном деле являются не чем иным, как вещественными
доказательствами, при помощи которых суд устанавливает имеющие значение для
дела факты, так что в этих случаях суд непосредственно воспринимает
доказательства, а не факты, устанавливаемые этими доказательствами". Прежде
всего отметим, что М. С. Строгович без достаточных оснований в этом примере
отождествляет непосредственное познание судом таких различных по своему
характеру фактов, какими являются взломанный запор хранилища и пятна крови
на одежде. Судьи, следователь действительно могут видеть, что запор взломан,
если этот факт доступен непосредственному восприятию в силу своей
очевидности (в других случаях может потребоваться экспертиза). Но судьи не в
состоянии путем непосредственного наблюдения установить, что на одежде
находятся именно пятна крови. Для установления такого факта требуются
доказательства. Таким образом, М. С. Строгович отождествляет факты
объективной реальности со сведениями о них. Не указывая, какие именно факты
(или их свойства) устанавливаются посредством обнаружения тех или иных
предметов, имеющих значение вещественных доказательств, М.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93