п. Насколько употребление этих и аналогичных им этических терминов оправдано? Поскольку история - это естественно-исторический процесс, то вроде бы неуместно и не к чему рассуждать о достоинствах или недостатках той или иной общественно-экономической формации, о справедливости или несправедливости. Как сказал один ученый-эколог, зачем применять в отношении природных явлений такие слова с эмоциональной окраской, как «катастрофа», «катаклизм», ведь мы имеем дело с обычными нормальными процессами жизни Земли. Наше дело - научиться жить на этой планете и делать так, чтобы минимизировать потери от различных неизбежных и естественных стихийных явлений. Так же обстоят дела и с общественными процессами. Капитализм - это очередной этап в естественном развитии человечества. Ему свойственны определенные объективные черты, явления, процессы. Они совершенно неизбежны - нравятся они кому-то или не нравятся. Так зачем же их еще как-то оценивать с точки зрения норм нравственности? Тем более что любое общественное явление можно и нужно рассматривать как единство противоположностей, т.е. в силу присущих внутренних свойств ему можно давать диаметрально противоположные оценки - и все они будут верными, истинными. Например, объективным законом капитализма является стремление предпринимателей к получению максимальной прибыли в условиях ожесточенной конкурентной борьбы на рынке. Как можно оценить этот объективный закон, существующий независимо от воли и сознания людей, хотя его реализация требует, разумеется, и сознания, и воли? С одной стороны, он способствует наращиванию производства товаров и услуг, повышению их качества, снижению себестоимости, является мощным двигателем постоянного обновления и совершенствования техники и технологии, а, следовательно, стимулятором научно-технического прогресса. С другой стороны, этот же закон действует на основе создания прибавочной стоимости в результате эксплуатации наемной рабочей силы; нередко погоня за наживой приводит к хищническому использованию природных ресурсов, вызывая нарушение экологического равновесия в природе. Погоня за прибылью способствует развитию индивидуализма, расцвету преступности и т.д. Словом, никакой однозначной оценки данному общественному явлению дать невозможно.
Аналогично можно рассуждать не только об отдельных явлениях той или иной общественно-экономической формации, но и о самих формациях в целом. Кстати, и сами критерии оценок могут различаться и быть не только нравственными, религиозными, политическими, но и экономическими. Словом, сам процесс выбора критериев является субъективным. Например, капитализм и социализм можно сопоставлять с точки зрения соблюдения правил христианской морали, наличия демократических свобод, соблюдения экологических норм, способности развития человеческого общества, в частности, роста экономики или повышения жизненного уровня населения и т.д.
Согласно способности обеспечения роста экономики и капитализм, и социализм заслуживают в целом положительной оценки. Но развитие капиталистической экономики обладает врожденным недостатком - оно с неизбежностью сопровождается спадами и кризисами, т.е. воспроизводственный процесс цикличен, что приводит к растранжириванию материальных и людских ресурсов. Развитие же социалистической экономики может быть бескризисным благодаря научному планированию. Но при нарушении принципов демократии при социализме существует реальная угроза бюрократизации управления и проявления волюнтаризма в проведении экономической политики, что также может вызвать кризисные явления.
Однако насколько такие оценки приемлемы для научного исследования сущности того или иного общественного явления? Могут ли они быть абсолютными или же всегда при любом наборе критериев они относительны? Думается, ответы на эти вопросы лежат в такой плоскости - способствует ли данная формация или данный процесс развитию фундаментальных основ бытия человеческого общества, его прогрессу или же представляют для них угрозу. Другими словами, эти критерии должны покоиться на гуманистическом мировоззрении. По моему глубокому убеждению, единственно приемлемым критерием оценки может быть такой: осуществляется ли развитие, совершается ли воспроизводственный процесс во имя блага человека. Если говорить более конкретно - насколько данное общественное устройство обеспечивает удовлетворение потребностей населения; и не какого-либо отдельно взятого класса или группы людей, а всех граждан данного общества. Такой критерий можно назвать разумным. Этот критерий не расплывчатый, он предельно конкретный и ясный, поддается измерению методами статистики. С его помощью можно сопоставлять различные типы экономики, оценивать эффективность различных процессов в экономике и общественной жизни, сравнивать положение дел в различных странах, а также изучать явления в динамике. Поэтому я убежден, что методологически вполне оправданно явления, изучаемые политической экономией, оценивать с позиций нравственности, ибо реальные процессы воспроизводства индивидуумов настолько многогранны, что для понимания их сущности необходимо комплексное, системное исследование, в том числе с применением методов социологии и статистики.
Однако вернемся к нравственной оценке капитализма. Ранее мною дана оценка достоинств и недостатков капиталистической системы воспроизводства. Вывод из анализа таков: объективные экономические законы (создания прибавочной стоимости, конкуренции и накопления капитала) с неизбежностью порождают такие отрицательные социальные явления как пауперизм, хроническая безработица, чудовищная и все возрастающая дифференциация семей по уровню доходов и накопленных богатств, наркомания, проституция, преступность и т.д и т.п. Короче говоря, налицо - конфликт между общечеловеческими нормами нравственности и элементарной справедливостью, с одной стороны, и объективными законами капиталистического способа производства, с другой. С точки зрения главного, ранее сформулированного интегрального разумного критерия напрашивается логический вывод: пока существует капитализм, никогда целью производства не сможет быть благо людей, полное удовлетворение их потребностей. Следовательно, возникает вопрос - хотят ли люди мириться с такого рода отрицательными явлениями, которые сопровождают их повседневную жизнь? Ясное дело, что не хотят. Люди справедливо возмущаются, требуют у государства через суды, с помощью партий и различных неформальных организаций устранения отрицательных явлений. А как в такой ситуации поступает государство, обслуживающее интересы класса капиталистов? Если взять, к примеру, какое-либо государство из т.н. «золотого миллиарда», то оно в настоящее время вынуждено во избежание обострения политических и социальных конфликтов, проводить т.н. социально ориентированную политику регулирования рыночного хозяйства. Это значит, что оно вынуждено вести борьбу с преступностью, предпринимать какие-то меры по снижению уровня безработицы, применять прогрессивную шкалу налогообложения, осуществлять программы социальной помощи бедным семьям и т.п. Однако при этом сущность капиталистического общества совершенно не меняется.
Билл Клинтон, описывая в мемуарах свою первую предвыборную кампанию в качестве кандидата в президенты США, присвоил себе честь изобретения т.н. левоцентристской экономической политики, которую позже в Европе назвали «третьим путем». Эта политика была своеобразной реакцией на типичные трудности, с которыми население одной из самых богатых стран капиталистического мира столкнулось в период очередной рецессии. «После процветания, которое длилось здесь на всем протяжении 1980-х годов, - пишет Б.Клинтон, - списки жителей этого штата, получавших социальные пособия и талоны для приобретения продовольствия по льготным ценам, увеличивались самыми быстрыми в стране темпами, а процент банкротств был самым высоким. Закрывались предприятия, в трудном положении оказались банки. Многие жители были безработными и боялись потерять свои дома и медицинскую страховку; не знали, смогут ли послать своих детей в колледж, сомневались в том, что система социального обеспечения будет платежеспособной, когда они достигнут пенсионного возраста». Далее Б.Клинтон пишет о том, что «пожилые супруги, Эдвард и Энни Дэвис, рассказали мне, что зачастую им приходится выбирать, что купить - лекарство, прописанное врачом, или продукты. Как рассказала одна ученица средней школы, ее безработный отец так стыдится своей неспособности обеспечить семью, что во время обеда не может смотреть на собравшихся за столом близких и сидит, опустив голову». В качестве мер по решению накопившихся проблем, тревожащих людей, Б.Клинтон предложил программу «…из четырех пунктов, предусматривавшую создание рабочих мест, оказание помощи в организации предприятий, борьбу с бедностью и неравенством доходов; сокращение дефицита наполовину за четыре года при уменьшении расходов и увеличении налогов на доходы самых богатых американцев; рост инвестиций в образование, профессиональное обучение и создание новых технологий; развитие торговли; умеренное снижение налогов для среднего класса и гораздо более значительное - для работающих бедняков». Все эти меры, безусловно, были привлекательны для избирателей и улучшали положение в стране, но они ничего кардинально не решали. Однако такого рода обещания, даваемые кандидатами от выборов до выборов, в определенной мере нейтрализуют негативные эмоции граждан, хотя в тех же США явно обозначилась тенденция - абсолютное и относительное уменьшение числа граждан, принимающих участие в выборах. Последние президенты, занявшие свои посты со всякого рода скандалами, представляют абсолютное меньшинство граждан страны, имеющих право голоса. Такова самая передовая западная демократия, рассчитанная на оболванивание масс!
Но пока мы не ответили на вопрос - созревают ли в недрах капиталистического общества нравственные предпосылки возникновения нового, гуманистического общества?
Ведь, как было выше заявлено, пауперизм, хроническая безработица, возрастающий разрыв между людьми, регионами и странами по уровню доходов и накопленных богатств, наркомания, проституция, преступность являются неизбежными спутниками капитализма. Провозглашая свободу выбора, он тем самым провозглашает и свободу эксплуатации человека человеком, а следовательно, открывает полный простор для проявления человеческого эгоизма. Одни стремятся к максимизации удовлетворения своих потребностей за счет ограничения возможностей удовлетворения потребностей других людей, эксплуатируемых членов общества. Короче говоря, функционирование капитала неотвратимо порождает враждебные отношения между людьми. Так существует ли в обществе какой-то противовес развращающему и негативному влиянию капитала на нравственность?
Ответ на этот вопрос может быть дан положительный. Внутри капиталистического общества происходит повседневная борьба добра и зла, справедливости и насилия против личности: действуют организации и люди, проповедующие высокие нравственные нормы (и в СМИ, и в культуре, и в местах отправления религиозных верований), что само по себе крайне важно. Однако их усилий, разумеется, совершенно недостаточно, чтобы противостоять натиску негативных тенденций, порождаемых системой экономических отношений, а тем более для того, чтобы возникло гуманистическое общество. Значительно важнее другое - наряду с борьбой в сфере нравственности, которая из этических и мировоззренческих соображений ведется, как правило, для защиты основ существования любого общества, просматриваются и объективные позитивные тенденции, сопровождающие развитие производительных сил. Это, во-первых, увеличение производства товаров и услуг, способствующее все более полному удовлетворению потребностей населения и смягчающее тем самым напряженность отношений между людьми в сфере потребления. Во-вторых, это - повышение уровня общей культуры и образования людей, а также возрастание роли творчества как в труде, так и в культурной жизни человека, обусловленное научно-техническим прогрессом. В-третьих, сокращается продолжительность рабочего времени и соответственно возрастает свободное время, которое люди могут использовать для отдыха и удовлетворения духовных и социальных потребностей. Это - крайне важные позитивные тенденции, способствующие возникновению нового, социалистического общества.
Однако рассматривать проблему эгоизма, построение т.н. справедливого общества, в котором люди были бы счастливы, в котором человек человеку был бы друг, а не враг, общества, в котором торжествовали бы свобода и равенство, - дело чрезвычайно трудное, учитывая противоречивость и многогранность человеческой личности. Е.Замятин писал: «Тем двум в раю - был предоставлен выбор: или счастье без свободы - или свобода без счастья; третьего не дано». Действительно, неужели счастье и свобода - вещи взаимоисключающие? А как быть с равенством? Ведь известно, что люди уже от природы не равны - как по уму, так и по физическим данным. Все люди делятся на несколько психологических типов, что определяет их поведение в обществе. Поэтому вполне закономерен вопрос о принципиальной возможности равенства при заведомом неравенстве способностей, физических данных, психологических характеристик, различий по полу и возрасту, по цвету кожи. А если равенство по природным данным невозможно, то может ли быть гарантировано равенство людей в их социальном положении, в их правах? К счастью, социальное равенство является внешним по отношению к индивиду, оно связано с общественным устройством и, как правило, в современном цивилизованном обществе в значительно меньшей мере зависит от врожденных свойств человека.
При капитализме при формальном равенстве люди не равны в системе экономических и социальных отношений. Буржуазии не удалось реализовать провозглашенный ею лозунг «Свобода, равенство и братство». А если при демократическом социализме удастся обеспечить реальное равенство индивидов в экономике и социальной сфере, то будут ли они в этом случае счастливы? И вообще - совместимо ли счастье и равенство с абсолютной свободой личности? Или свобода с неизбежностью должна быть обществом как-то регламентирована, ограничена, чтобы обеспечить равенство и счастье людей? Однозначных ответов на эти вопросы пока история и теория не дали. Наоборот, они доказали, что понятия и нормы нравственности относительны. То, что для одних хорошо, то для других - плохо. Добро само по себе двулико, порожденное противоречиями как в обществе, так и в природе самого человека. В.Гроссман по этому поводу писал:
«Добро первых христиан, добро всех людей сменилось добром для одних лишь христиан, а рядом жило добро мусульман, добро иудеев.
Но прошли века, и добро христиан сменилось на добро католиков, протестантов, добро православия. И в добре православия возникло добро старой и новой веры.
И рядом шло добро богатых и добро бедных, рядом рождалось добро желтых, черных, белых.
И, все дробясь и дробясь, уже рождалось добро в круге секты, расы, класса, все, кто были за замкнутой кривой, уже не входили в круг добра.
И люди увидели, что много крови пролито из-за этого малого, недоброго добра во имя борьбы этого добра со всем тем, что считало оно, малое добро, злом.
И иногда самое понятие такого добра становилось бичом жизни, большим злом, чем зло.
Что же есть добро? Говорили так: добро - это помысел и связанное с помыслом действие, ведущее к торжеству, силе человечества, семьи, нации, государства, класса, верования.
Те, кто борется за свое частное добро, стремятся придать ему видимость всеобщности. Поэтому они говорят: мое добро совпадает с всеобщим добром, мое добро необходимо не только мне, оно необходимо всем. Делая добро частное, я служу добру всеобщему».
Итак, подводя итог, можно утверждать, что в сфере нравственности благодаря научно-техническому прогрессу, развитию производительных сил также объективно зреют позитивные перемены, подготавливающие почву для демократического социализма. Однако извечные проблемы счастья, свободы, равенства и добра обладают свойствами не только относительности, но и противоречивости. Даже при обеспечении всех необходимых внешних условий для благоприятного развития и существования личности нет никаких гарантий достижения высоких норм нравственности каждым человеком. Всегда, во все времена будут существовать определенные ограничения - возрастные, половые, психофизические, которые должны будут учитываться обществом при оценке поведения людей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
Аналогично можно рассуждать не только об отдельных явлениях той или иной общественно-экономической формации, но и о самих формациях в целом. Кстати, и сами критерии оценок могут различаться и быть не только нравственными, религиозными, политическими, но и экономическими. Словом, сам процесс выбора критериев является субъективным. Например, капитализм и социализм можно сопоставлять с точки зрения соблюдения правил христианской морали, наличия демократических свобод, соблюдения экологических норм, способности развития человеческого общества, в частности, роста экономики или повышения жизненного уровня населения и т.д.
Согласно способности обеспечения роста экономики и капитализм, и социализм заслуживают в целом положительной оценки. Но развитие капиталистической экономики обладает врожденным недостатком - оно с неизбежностью сопровождается спадами и кризисами, т.е. воспроизводственный процесс цикличен, что приводит к растранжириванию материальных и людских ресурсов. Развитие же социалистической экономики может быть бескризисным благодаря научному планированию. Но при нарушении принципов демократии при социализме существует реальная угроза бюрократизации управления и проявления волюнтаризма в проведении экономической политики, что также может вызвать кризисные явления.
Однако насколько такие оценки приемлемы для научного исследования сущности того или иного общественного явления? Могут ли они быть абсолютными или же всегда при любом наборе критериев они относительны? Думается, ответы на эти вопросы лежат в такой плоскости - способствует ли данная формация или данный процесс развитию фундаментальных основ бытия человеческого общества, его прогрессу или же представляют для них угрозу. Другими словами, эти критерии должны покоиться на гуманистическом мировоззрении. По моему глубокому убеждению, единственно приемлемым критерием оценки может быть такой: осуществляется ли развитие, совершается ли воспроизводственный процесс во имя блага человека. Если говорить более конкретно - насколько данное общественное устройство обеспечивает удовлетворение потребностей населения; и не какого-либо отдельно взятого класса или группы людей, а всех граждан данного общества. Такой критерий можно назвать разумным. Этот критерий не расплывчатый, он предельно конкретный и ясный, поддается измерению методами статистики. С его помощью можно сопоставлять различные типы экономики, оценивать эффективность различных процессов в экономике и общественной жизни, сравнивать положение дел в различных странах, а также изучать явления в динамике. Поэтому я убежден, что методологически вполне оправданно явления, изучаемые политической экономией, оценивать с позиций нравственности, ибо реальные процессы воспроизводства индивидуумов настолько многогранны, что для понимания их сущности необходимо комплексное, системное исследование, в том числе с применением методов социологии и статистики.
Однако вернемся к нравственной оценке капитализма. Ранее мною дана оценка достоинств и недостатков капиталистической системы воспроизводства. Вывод из анализа таков: объективные экономические законы (создания прибавочной стоимости, конкуренции и накопления капитала) с неизбежностью порождают такие отрицательные социальные явления как пауперизм, хроническая безработица, чудовищная и все возрастающая дифференциация семей по уровню доходов и накопленных богатств, наркомания, проституция, преступность и т.д и т.п. Короче говоря, налицо - конфликт между общечеловеческими нормами нравственности и элементарной справедливостью, с одной стороны, и объективными законами капиталистического способа производства, с другой. С точки зрения главного, ранее сформулированного интегрального разумного критерия напрашивается логический вывод: пока существует капитализм, никогда целью производства не сможет быть благо людей, полное удовлетворение их потребностей. Следовательно, возникает вопрос - хотят ли люди мириться с такого рода отрицательными явлениями, которые сопровождают их повседневную жизнь? Ясное дело, что не хотят. Люди справедливо возмущаются, требуют у государства через суды, с помощью партий и различных неформальных организаций устранения отрицательных явлений. А как в такой ситуации поступает государство, обслуживающее интересы класса капиталистов? Если взять, к примеру, какое-либо государство из т.н. «золотого миллиарда», то оно в настоящее время вынуждено во избежание обострения политических и социальных конфликтов, проводить т.н. социально ориентированную политику регулирования рыночного хозяйства. Это значит, что оно вынуждено вести борьбу с преступностью, предпринимать какие-то меры по снижению уровня безработицы, применять прогрессивную шкалу налогообложения, осуществлять программы социальной помощи бедным семьям и т.п. Однако при этом сущность капиталистического общества совершенно не меняется.
Билл Клинтон, описывая в мемуарах свою первую предвыборную кампанию в качестве кандидата в президенты США, присвоил себе честь изобретения т.н. левоцентристской экономической политики, которую позже в Европе назвали «третьим путем». Эта политика была своеобразной реакцией на типичные трудности, с которыми население одной из самых богатых стран капиталистического мира столкнулось в период очередной рецессии. «После процветания, которое длилось здесь на всем протяжении 1980-х годов, - пишет Б.Клинтон, - списки жителей этого штата, получавших социальные пособия и талоны для приобретения продовольствия по льготным ценам, увеличивались самыми быстрыми в стране темпами, а процент банкротств был самым высоким. Закрывались предприятия, в трудном положении оказались банки. Многие жители были безработными и боялись потерять свои дома и медицинскую страховку; не знали, смогут ли послать своих детей в колледж, сомневались в том, что система социального обеспечения будет платежеспособной, когда они достигнут пенсионного возраста». Далее Б.Клинтон пишет о том, что «пожилые супруги, Эдвард и Энни Дэвис, рассказали мне, что зачастую им приходится выбирать, что купить - лекарство, прописанное врачом, или продукты. Как рассказала одна ученица средней школы, ее безработный отец так стыдится своей неспособности обеспечить семью, что во время обеда не может смотреть на собравшихся за столом близких и сидит, опустив голову». В качестве мер по решению накопившихся проблем, тревожащих людей, Б.Клинтон предложил программу «…из четырех пунктов, предусматривавшую создание рабочих мест, оказание помощи в организации предприятий, борьбу с бедностью и неравенством доходов; сокращение дефицита наполовину за четыре года при уменьшении расходов и увеличении налогов на доходы самых богатых американцев; рост инвестиций в образование, профессиональное обучение и создание новых технологий; развитие торговли; умеренное снижение налогов для среднего класса и гораздо более значительное - для работающих бедняков». Все эти меры, безусловно, были привлекательны для избирателей и улучшали положение в стране, но они ничего кардинально не решали. Однако такого рода обещания, даваемые кандидатами от выборов до выборов, в определенной мере нейтрализуют негативные эмоции граждан, хотя в тех же США явно обозначилась тенденция - абсолютное и относительное уменьшение числа граждан, принимающих участие в выборах. Последние президенты, занявшие свои посты со всякого рода скандалами, представляют абсолютное меньшинство граждан страны, имеющих право голоса. Такова самая передовая западная демократия, рассчитанная на оболванивание масс!
Но пока мы не ответили на вопрос - созревают ли в недрах капиталистического общества нравственные предпосылки возникновения нового, гуманистического общества?
Ведь, как было выше заявлено, пауперизм, хроническая безработица, возрастающий разрыв между людьми, регионами и странами по уровню доходов и накопленных богатств, наркомания, проституция, преступность являются неизбежными спутниками капитализма. Провозглашая свободу выбора, он тем самым провозглашает и свободу эксплуатации человека человеком, а следовательно, открывает полный простор для проявления человеческого эгоизма. Одни стремятся к максимизации удовлетворения своих потребностей за счет ограничения возможностей удовлетворения потребностей других людей, эксплуатируемых членов общества. Короче говоря, функционирование капитала неотвратимо порождает враждебные отношения между людьми. Так существует ли в обществе какой-то противовес развращающему и негативному влиянию капитала на нравственность?
Ответ на этот вопрос может быть дан положительный. Внутри капиталистического общества происходит повседневная борьба добра и зла, справедливости и насилия против личности: действуют организации и люди, проповедующие высокие нравственные нормы (и в СМИ, и в культуре, и в местах отправления религиозных верований), что само по себе крайне важно. Однако их усилий, разумеется, совершенно недостаточно, чтобы противостоять натиску негативных тенденций, порождаемых системой экономических отношений, а тем более для того, чтобы возникло гуманистическое общество. Значительно важнее другое - наряду с борьбой в сфере нравственности, которая из этических и мировоззренческих соображений ведется, как правило, для защиты основ существования любого общества, просматриваются и объективные позитивные тенденции, сопровождающие развитие производительных сил. Это, во-первых, увеличение производства товаров и услуг, способствующее все более полному удовлетворению потребностей населения и смягчающее тем самым напряженность отношений между людьми в сфере потребления. Во-вторых, это - повышение уровня общей культуры и образования людей, а также возрастание роли творчества как в труде, так и в культурной жизни человека, обусловленное научно-техническим прогрессом. В-третьих, сокращается продолжительность рабочего времени и соответственно возрастает свободное время, которое люди могут использовать для отдыха и удовлетворения духовных и социальных потребностей. Это - крайне важные позитивные тенденции, способствующие возникновению нового, социалистического общества.
Однако рассматривать проблему эгоизма, построение т.н. справедливого общества, в котором люди были бы счастливы, в котором человек человеку был бы друг, а не враг, общества, в котором торжествовали бы свобода и равенство, - дело чрезвычайно трудное, учитывая противоречивость и многогранность человеческой личности. Е.Замятин писал: «Тем двум в раю - был предоставлен выбор: или счастье без свободы - или свобода без счастья; третьего не дано». Действительно, неужели счастье и свобода - вещи взаимоисключающие? А как быть с равенством? Ведь известно, что люди уже от природы не равны - как по уму, так и по физическим данным. Все люди делятся на несколько психологических типов, что определяет их поведение в обществе. Поэтому вполне закономерен вопрос о принципиальной возможности равенства при заведомом неравенстве способностей, физических данных, психологических характеристик, различий по полу и возрасту, по цвету кожи. А если равенство по природным данным невозможно, то может ли быть гарантировано равенство людей в их социальном положении, в их правах? К счастью, социальное равенство является внешним по отношению к индивиду, оно связано с общественным устройством и, как правило, в современном цивилизованном обществе в значительно меньшей мере зависит от врожденных свойств человека.
При капитализме при формальном равенстве люди не равны в системе экономических и социальных отношений. Буржуазии не удалось реализовать провозглашенный ею лозунг «Свобода, равенство и братство». А если при демократическом социализме удастся обеспечить реальное равенство индивидов в экономике и социальной сфере, то будут ли они в этом случае счастливы? И вообще - совместимо ли счастье и равенство с абсолютной свободой личности? Или свобода с неизбежностью должна быть обществом как-то регламентирована, ограничена, чтобы обеспечить равенство и счастье людей? Однозначных ответов на эти вопросы пока история и теория не дали. Наоборот, они доказали, что понятия и нормы нравственности относительны. То, что для одних хорошо, то для других - плохо. Добро само по себе двулико, порожденное противоречиями как в обществе, так и в природе самого человека. В.Гроссман по этому поводу писал:
«Добро первых христиан, добро всех людей сменилось добром для одних лишь христиан, а рядом жило добро мусульман, добро иудеев.
Но прошли века, и добро христиан сменилось на добро католиков, протестантов, добро православия. И в добре православия возникло добро старой и новой веры.
И рядом шло добро богатых и добро бедных, рядом рождалось добро желтых, черных, белых.
И, все дробясь и дробясь, уже рождалось добро в круге секты, расы, класса, все, кто были за замкнутой кривой, уже не входили в круг добра.
И люди увидели, что много крови пролито из-за этого малого, недоброго добра во имя борьбы этого добра со всем тем, что считало оно, малое добро, злом.
И иногда самое понятие такого добра становилось бичом жизни, большим злом, чем зло.
Что же есть добро? Говорили так: добро - это помысел и связанное с помыслом действие, ведущее к торжеству, силе человечества, семьи, нации, государства, класса, верования.
Те, кто борется за свое частное добро, стремятся придать ему видимость всеобщности. Поэтому они говорят: мое добро совпадает с всеобщим добром, мое добро необходимо не только мне, оно необходимо всем. Делая добро частное, я служу добру всеобщему».
Итак, подводя итог, можно утверждать, что в сфере нравственности благодаря научно-техническому прогрессу, развитию производительных сил также объективно зреют позитивные перемены, подготавливающие почву для демократического социализма. Однако извечные проблемы счастья, свободы, равенства и добра обладают свойствами не только относительности, но и противоречивости. Даже при обеспечении всех необходимых внешних условий для благоприятного развития и существования личности нет никаких гарантий достижения высоких норм нравственности каждым человеком. Всегда, во все времена будут существовать определенные ограничения - возрастные, половые, психофизические, которые должны будут учитываться обществом при оценке поведения людей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100