При политике низкой зарплаты и высоких ценах можно сразу же создать видимость изобилия на прилавках магазинов, что и демонстрируют бывшие республики СССР после его распада и реставрации капитализма. Капитализм, как и любую другую формацию, следует оценивать не по одной или нескольким функциям, а по их совокупности, комплексно, с учетом всех стадий процесса общественного воспроизводства.
Мизес справедливо замечает, что и при капитализме имеется ряд функций, которые не могут быть успешно реализованы на базе частной собственности, усилиями индивидуальных капиталистов. Это касается деятельности государства не только как стража порядка и безопасности, но и как производителя многих общественных услуг (медицинские и общеобразовательные учреждения, заведения культуры, предприятия коммунального хозяйства, транспорта общего пользования и т.д.)
Мизес, описывая взаимоотношения наемного работника и капиталиста, докатывается до утверждения, что власть капитала над трудом - это только одна видимость, иллюзия. Он пишет: «Наниматель при капитализме выглядит как обладатель большой власти над наемным работником. Прием человека на работу, способ использования, размер оплаты, увольнение - все это зависит от его решения. Но эта его свобода, так же как соответствующая несвобода других, - только видимость…Эта зависимость не выше, чем зависимость каждого из нас от наших соседей.» Вот так мило устроена жизнь наемного рабочего при капитализме - одна сплошная идиллия: и зарплата его соответствует трудовому вкладу, и живет он мирно со своим соседом - капиталистом.
Мизес, рассматривая роль конкуренции в экономике, пишет, что «…цель конкуренции - созидание. Экономическая конкуренция ведет к тому, чтобы производство осуществлялось самым рациональным образом. Без той или иной формы конкуренции, хотя бы в виде экзаменов, не может существовать даже социалистическое общество. Эффективность социалистического строя жизни будет зависеть от того, сумеет ли сделать конкуренцию достаточно жесткой и энергичной, чтобы осуществлять надлежащий отбор.» В принципе, это утверждение Мизеса правильное, однако при этом следует иметь в виду, что во избежание нечестной и дискрминационной конкуренции даже в капиталистических государствах разработаны законы, регулирующие правила конкурентной борьбы, в частности, в отношении монополий. Мизес по поводу монополий пишет: «Теория монополии основательнее, чем марксистская теория концентрации. Согласно ей свободная конкуренция - источник жизни общества с частной собственностью на средства производства - ослабляется неуклонным ростом монополий. Неограниченное господство частных монополий настолько невыгодно для общества, что у него нет другого выбора, как превратить частные монополии путем их национализации в государственную монополию. Каковы бы ни были недостатки социализма, он предпочтительней, чем монополизм. Если окажется невозможным противодействие тенденции к монополизации во все большем круге отраслей, тогда частная собственность на средства производства обречена.» Но разве не это же утверждает марксизм?
Мизес продолжает приукрашивание капиталистической действительности, когда в разделе, посвященном конкуренции, пишет, что «в капиталистическом обществе для каждого есть хлеб и место. Его способность к росту обеспечивает каждому работнику средства к существованию. Постоянная безработица нехарактерна для свободного капитализма.» Ну, это уже чистейший вымысел Мизеса. Постоянная безработица всегда была и остается неотъемлемой чертой капиталистической системы, так же как и конкуренция между рабочими на рынке труда, которые успешно используются капиталистами для установления жесткой дисциплины труда.
И еще один вывод Мизеса, вытекаюший из анализа конкуренции, с которым никак нельзя согласиться. Он утверждает, что «конфликт индивидуальных интересов может быть преодолен только в рамках общества, но не внутри класса. Общество не знает других составных частей, чем индивидуумы. Класс, объединенный общим особым интересом, просто не существует - это изобретение непродуманной теории.» Мизесу выгодно отрицать отсутствие классов, ибо это еще один удар, наносимый им по марксизму. Тем не менее, противореча самому себе, Мизес вынужден признать наличие в обществе групп индивидуумов, «…члены которых занимают схожие позиции в общественном организме…» Но если и между членами групп имеются схожие интересы, разве в таком случае они не образуют классы? Конечно, и внутри класса капиталистов, так же как и класса наемных рабочих происходит конкурентная борьба, однако она совершенно не отменяет единства, общности основополагающих интересов людей, входящих в один и тот же класс. Делает Мизес еще одну уступку идее существования классов, объявляя, что «всегда возможны иные, чем уже существующие, коалиции и союзы между группами и их интересами. Те, что существуют, возникли не в результате классового положения групп, но под влиянием идеологии. Сплоченность групп порождается политическими целями, а не идентичностью интересов.»
У Мизеса, как сторонника субъективистской теории, идея - первична, а бытие - вторично. Однако, если оставаться на позициях научного видения мира, то следует признать, что идеология порождается экономическими интересами и она служит сплочению класса на политической основе. На базе весьма путаных и противоречивых высказываний (есть только индивидуумы в обществе; но есть еще и группы индивидуумов; коалиция между группами формируется на базе общей идеологии) Мизес делает следующий обобщающий вывод, к которому он и стремился, ради которого и предпринимал все эти ухищрения: «В свободном обществе нет классов, разделенных противоположными и непримиримыми интересами. Общество представляет собой единство интересов. Союзы особых групп всегда стремились к разрушению этой сплоченности. По своим целям и по своей сущности они антисоциальны.» Более противоречивого вывода себе трудно представить. Если в обществе преобладает единство интересов, т.е. существует гармония экономических интересов, что же тогда побуждает членов общества, объединившихся в «союзы особых групп», разрушать это общество? Ответ Мизеса - антисоциальная идеология. Но откуда эта идеология черпает свою сущность, столь враждебную общественной гармонии? Ответа на этот вопрос Мизес не дает, зато он считает теперь себя вправе окончательно пригвоздить к позорному столбу ненавистный марксизм. Вот как он это делает: «Поскольку марксистское определение класса расплывчато, его удавалось использовать для выражения весьма разнообразных идей. Когда в одном случае в качестве решающих выдвигают противоречия интересов владельцев капитала и неимущих, затем - интересов городского и сельского населения, потом - интересов буржуазии, пролетариата и крестьянства, когда говорят об интересах военно-промышленного капитала, алкогольного капитала, финансового капитала, когда сначала толкуют о золотом интернационале, а затем, не переводя дыхания, заводят речь о том, что империализм есть следствие борьбы между капиталистами, легко понять, что это просто демагогические лозунги, лишенные какого бы то ни было социологического смысла. Даже в центральных моментах своего учения марксизм никогда не поднимался над уровнем уличных демагогов.» Изничтожив, как ему кажется, марксистское учение о классах, Мизес на этом не успокаивается и предпринимает решительное наступление на классовую борьбу. Вот его аргументы, призванные окончательно добить учение Маркса: «Частная собственность на средства производства равно служит интересам и владеющих, и не владеющих ею. Совершенно неверно, что члены двух больших классов, на которые делит общество марксистская теория, естественным образом сознают свои интересы в классовой борьбе. Марксистам пришлось немало потрудиться, чтобы пробудить классовое сознание рабочих, т.е. чтобы привлечь рабочих к поддержке марксистского плана обобществления собственности. Только теория непримиримости классового конфликта соединила рабочих для совместных действий против буржуазии. Классовое сознание, сотворенное идеологией классового конфликта, и является сущностью борьбы, но не наоборот. Идея создала класс, а не класс - идею.
Оружие классовой борьбы имеет cтоль же малое отношение к экономике, как и происхождение самой борьбы. Забастовки, саботаж, насильственные действия и терроризм всякого рода не являются средствами экономики. Это средства разрушения, созданные для развала хозяйственной жизни. Это орудие войны, которая должна привести к разрушению общества.»
Поскольку, согласно Мизесу, труд наемных рабочих не создает прибавочной стоимости, а прибыль капиталиста вменена ему рынком, то рабочие должны быть бесконечно благодарны капиталистам за то, что они могут иметь работу, приносящую им доход. Чтобы общество гармонично развивалось, нужно прекратить всякую классовую борьбу и, в частности, в форме забастовок. Ведь капитал в такой же мере служит рабочим, как и капиталистам. Ведь это рабочие нанимают капиталистов с их средствами призводства и последние должны быть благодарны рабочим за то, что они дают возможность им существовать и получать прибыль. К чему же тогда забастовки, если капиталисты полностью зависимы от рабочих?
И все-таки не перестаешь удивляться непоследовательности в рассуждениях Мизеса. В заключительном 7-ом параграфе «Итоги» в главе «Предполагаемая неизбежность социализма» он пишет буквально следующее: «Положение индивидуума в системе разделения труда влияет на весь образ его жизни, на мышление и отношение к миру. Во многом это верно также и относительно различий в положении индивидуумов в общественном производстве. Предприниматели и рабочие мыслят по-разному, поскольку навыки ежедневного труда вырабатывают у них разный взгляд.» Вот теперь все стало на свои места.
Глава 5. Причины краха социализма в СССР
«Росийская революция прошла трагическую траекторию, завершившуюся самоотрицанием».
Б.Кагарлицкий
«…началась горбачевская перестройка, которая вылилась в ельцинскую вольницу».
М.Казаков
«Завершился этап шоковой политической терапии: обманом, угрозами и террором людей заставили отказаться от советского строя».
С.Кара-Мурза
Крах СССР был обусловлен совокупным действием как внешних, так и внутренних причин. Такое понимание логики событий не является единственным. Существуют и иные точки зрения. Одни считают, что СССР неминуемо должен был развалиться в силу естественных центробежных процессов, свойственных всем империям, не говоря об изначальной нежизнеспособности социалистической системы (по Рейгану, СССР был «империей зла»). Напротив, немало исследователей полагают, что главными причинами краха СССР послужили причины внешние, а именно агрессивные действия США, а в СССР социализм обладал способностью эволюционного развития. Поэтому совершенно оправданным является постановка следующих вопросов: был ли крах социализма в СССР неизбежным или можно с уверенностью говорить о случайном характере этого исторического события? Коренились ли причины гибели социалистической системы в СССР в ее природе или они таились в определенной форме ее бытия? Был ли внешний фактор определяющим или социализм в СССР рухнул под тяжестью собственных внутренних неразрешимых противоречий?
2.5.1. Внешние причины
«Советский Союз задыхался в гонке за ядерным и технологическим паритетом».
Н.Верт
С первых дней социалистическую революцию сопровождало враждебное отношение к ней капиталистического мира. Военная интервенция 1918-1920 годов и агрессия фашистской Германии против первого в мире социалистического государства завершились поражением империалистических сил. После 1945 года усилилось глобальное противостояние социализма и капитализма в форме ожесточенной идеологической борьбы, военного противоборства и экономического соперничества. Борьба велась на всех континентах. Глобальная «холодная война» между союзом социалистических государств и военно-политическим блоком высокоразвитых капиталистических стран сочеталась с чередой локальных войн, главной целью которых было освобождение народов от колониальной зависимости. Кто - кого? - так стоял вопрос.
США и его союзники по НАТО в этом всепланетарном противостоянии имели бесспорное экономическое преимущество, которое обусловливалось историческими причинами. Октябрьская революция 1917 года произошла в стране экономически значительно менее развитой, чем государства Западной Европы и США. Несмотря на колоссальные успехи в области индустриализации в период между двумя мировыми войнами, к 1941 году СССР по многим показателям еще отставал от ведущих западных стран.
Великая Отечественная война нанесла экономике СССР колоссальный ущерб. Достаточно назвать несколько цифр - например, число бездомных составило 25 миллионов человек, ибо в ходе военных операций было разрушено свыше 1700 городов и 70 тысяч деревень. Пока СССР истекал кровью, США наращивали свои мускулы. Так, «…на Рождество 1944 г., когда Ленинград терял последнее дыхание, американские покупки на 60% превысили уровень «самых жирных коров» - уровень поздних двадцатых годов. Американская индустрия не только поставила феноменальное количество техники, но и развернула невиданный выпуск потребительских товаров». А в городах СССР только к 1954 году был достигнут уровень жизни 1928 года.
В 1947 году США производили половину мировой промышленной продукции, обладали половиной мировых богатств, имея при этом 6% населения планеты. Вот таким образом сложилось соотношение экономического потенциала США и СССР в первые послевоенные годы. С одной стороны - богатство, с другой - нищета и разруха. И причиной тому были не «плохой» социализм и «хороший» капитализм, а исторические судьбы двух стран.
СССР за пять послевоенных лет сумел ценой героического труда советского народа и благодаря плановой системе восстановить свою довоенную мощь (кстати, без всяких льготных и прочих кредитов со стороны США, т.е. без плана Маршалла), и тем не менее в 1950 году величина ВНП СССР была значительно меньше, чем в США, о чем свидетельствуют нижеприводимые данные:
Таблица 1
Страны Млрд. долларов США по курсу 1964 г.
СССР 126
США 381
Великобритания 71
Франция 50
ФРГ 49
Япония 32
Италия 29
Источник: Уткин А. Мировая холодная война. М.: ЭКСМО, Алгоритм, 2005, с. 439
Совокупный ВПК западных стран во главе с США постоянно навязывал ВПК СССР и его союзникам интенсивную гонку вооружений с тем, чтобы максимально измотать противника. По отношению к США Советский Союз был все время догоняющим (как в экономике, так и в гонке вооружений).
И.Быстрова и Г. Рябов приводят следующие сведения, свидетельствующие о гонке в создании и развитии стратегических наступательных вооружений:
«Атомная бомба: США - 1945 г., СССР - 1949 г.
Межконтинентальный бомбардировщик: США - 1948 г., СССР - 1955 г.
Водородная бомба: США - 1952 г., СССР - 1953 г.
Межконтинентальная баллистическая ракета: США - 1958 г., СССР - 1957 г.
Баллистические ракеты, запускаемые с подводных лодок: США - 1960 г., СССР - 1964 г.
Межконтинентальные баллистические ракеты на твердом топливе: США - 1962 г., СССР - 1966 г.»
Со временем по мере технического перевооружения вооруженных сил соотношение изменилось в пользу НАТО не только в мире, но и в Европе.
Политическое же руководство СССР из-за своих непомерных амбиций и недальновидности попало в ловушку, расставленную Западом. Вместо того, чтобы оптимизировать затраты на оборону с учетом реальных экономических возможностей государства, руководители СССР, упоенные иллюзией могущества своей власти, ринулись в водоворот безумной гонки вооружений и борьбу за мировое лидерство, что предполагало наращивание общей экономической мощи страны. Все это с неизбежностью вело к деформации структуры экономики СССР. Иными словами, руководство СССР исходило не из насущных потребностей общества, а из химеры - достижения победы в противоборстве с мировой капиталистической системой. Мы во всем хотели быть не хуже, а лучше Запада. К числу таких приоритетов относились и программы освоения космоса. Например, как сообщает Э.Буйновский, соревнование по программе полета на Луну для США обошлось в 20 млрд. долларов, а нам «бесславная погоня за Америкой по ценам того времени стоила около 10 млрд. рублей». Э.Буйновский приводит еще один пример амбициозной программы, связанной с созданием космического корабля типа американского «Шаттла». Он сообщает: «За годы создания и отработки «Бурана» в этой тематике было задействовано более тысячи НИИ, КБ, предприятий промышленности и около 1,5 миллиона человек.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
Мизес справедливо замечает, что и при капитализме имеется ряд функций, которые не могут быть успешно реализованы на базе частной собственности, усилиями индивидуальных капиталистов. Это касается деятельности государства не только как стража порядка и безопасности, но и как производителя многих общественных услуг (медицинские и общеобразовательные учреждения, заведения культуры, предприятия коммунального хозяйства, транспорта общего пользования и т.д.)
Мизес, описывая взаимоотношения наемного работника и капиталиста, докатывается до утверждения, что власть капитала над трудом - это только одна видимость, иллюзия. Он пишет: «Наниматель при капитализме выглядит как обладатель большой власти над наемным работником. Прием человека на работу, способ использования, размер оплаты, увольнение - все это зависит от его решения. Но эта его свобода, так же как соответствующая несвобода других, - только видимость…Эта зависимость не выше, чем зависимость каждого из нас от наших соседей.» Вот так мило устроена жизнь наемного рабочего при капитализме - одна сплошная идиллия: и зарплата его соответствует трудовому вкладу, и живет он мирно со своим соседом - капиталистом.
Мизес, рассматривая роль конкуренции в экономике, пишет, что «…цель конкуренции - созидание. Экономическая конкуренция ведет к тому, чтобы производство осуществлялось самым рациональным образом. Без той или иной формы конкуренции, хотя бы в виде экзаменов, не может существовать даже социалистическое общество. Эффективность социалистического строя жизни будет зависеть от того, сумеет ли сделать конкуренцию достаточно жесткой и энергичной, чтобы осуществлять надлежащий отбор.» В принципе, это утверждение Мизеса правильное, однако при этом следует иметь в виду, что во избежание нечестной и дискрминационной конкуренции даже в капиталистических государствах разработаны законы, регулирующие правила конкурентной борьбы, в частности, в отношении монополий. Мизес по поводу монополий пишет: «Теория монополии основательнее, чем марксистская теория концентрации. Согласно ей свободная конкуренция - источник жизни общества с частной собственностью на средства производства - ослабляется неуклонным ростом монополий. Неограниченное господство частных монополий настолько невыгодно для общества, что у него нет другого выбора, как превратить частные монополии путем их национализации в государственную монополию. Каковы бы ни были недостатки социализма, он предпочтительней, чем монополизм. Если окажется невозможным противодействие тенденции к монополизации во все большем круге отраслей, тогда частная собственность на средства производства обречена.» Но разве не это же утверждает марксизм?
Мизес продолжает приукрашивание капиталистической действительности, когда в разделе, посвященном конкуренции, пишет, что «в капиталистическом обществе для каждого есть хлеб и место. Его способность к росту обеспечивает каждому работнику средства к существованию. Постоянная безработица нехарактерна для свободного капитализма.» Ну, это уже чистейший вымысел Мизеса. Постоянная безработица всегда была и остается неотъемлемой чертой капиталистической системы, так же как и конкуренция между рабочими на рынке труда, которые успешно используются капиталистами для установления жесткой дисциплины труда.
И еще один вывод Мизеса, вытекаюший из анализа конкуренции, с которым никак нельзя согласиться. Он утверждает, что «конфликт индивидуальных интересов может быть преодолен только в рамках общества, но не внутри класса. Общество не знает других составных частей, чем индивидуумы. Класс, объединенный общим особым интересом, просто не существует - это изобретение непродуманной теории.» Мизесу выгодно отрицать отсутствие классов, ибо это еще один удар, наносимый им по марксизму. Тем не менее, противореча самому себе, Мизес вынужден признать наличие в обществе групп индивидуумов, «…члены которых занимают схожие позиции в общественном организме…» Но если и между членами групп имеются схожие интересы, разве в таком случае они не образуют классы? Конечно, и внутри класса капиталистов, так же как и класса наемных рабочих происходит конкурентная борьба, однако она совершенно не отменяет единства, общности основополагающих интересов людей, входящих в один и тот же класс. Делает Мизес еще одну уступку идее существования классов, объявляя, что «всегда возможны иные, чем уже существующие, коалиции и союзы между группами и их интересами. Те, что существуют, возникли не в результате классового положения групп, но под влиянием идеологии. Сплоченность групп порождается политическими целями, а не идентичностью интересов.»
У Мизеса, как сторонника субъективистской теории, идея - первична, а бытие - вторично. Однако, если оставаться на позициях научного видения мира, то следует признать, что идеология порождается экономическими интересами и она служит сплочению класса на политической основе. На базе весьма путаных и противоречивых высказываний (есть только индивидуумы в обществе; но есть еще и группы индивидуумов; коалиция между группами формируется на базе общей идеологии) Мизес делает следующий обобщающий вывод, к которому он и стремился, ради которого и предпринимал все эти ухищрения: «В свободном обществе нет классов, разделенных противоположными и непримиримыми интересами. Общество представляет собой единство интересов. Союзы особых групп всегда стремились к разрушению этой сплоченности. По своим целям и по своей сущности они антисоциальны.» Более противоречивого вывода себе трудно представить. Если в обществе преобладает единство интересов, т.е. существует гармония экономических интересов, что же тогда побуждает членов общества, объединившихся в «союзы особых групп», разрушать это общество? Ответ Мизеса - антисоциальная идеология. Но откуда эта идеология черпает свою сущность, столь враждебную общественной гармонии? Ответа на этот вопрос Мизес не дает, зато он считает теперь себя вправе окончательно пригвоздить к позорному столбу ненавистный марксизм. Вот как он это делает: «Поскольку марксистское определение класса расплывчато, его удавалось использовать для выражения весьма разнообразных идей. Когда в одном случае в качестве решающих выдвигают противоречия интересов владельцев капитала и неимущих, затем - интересов городского и сельского населения, потом - интересов буржуазии, пролетариата и крестьянства, когда говорят об интересах военно-промышленного капитала, алкогольного капитала, финансового капитала, когда сначала толкуют о золотом интернационале, а затем, не переводя дыхания, заводят речь о том, что империализм есть следствие борьбы между капиталистами, легко понять, что это просто демагогические лозунги, лишенные какого бы то ни было социологического смысла. Даже в центральных моментах своего учения марксизм никогда не поднимался над уровнем уличных демагогов.» Изничтожив, как ему кажется, марксистское учение о классах, Мизес на этом не успокаивается и предпринимает решительное наступление на классовую борьбу. Вот его аргументы, призванные окончательно добить учение Маркса: «Частная собственность на средства производства равно служит интересам и владеющих, и не владеющих ею. Совершенно неверно, что члены двух больших классов, на которые делит общество марксистская теория, естественным образом сознают свои интересы в классовой борьбе. Марксистам пришлось немало потрудиться, чтобы пробудить классовое сознание рабочих, т.е. чтобы привлечь рабочих к поддержке марксистского плана обобществления собственности. Только теория непримиримости классового конфликта соединила рабочих для совместных действий против буржуазии. Классовое сознание, сотворенное идеологией классового конфликта, и является сущностью борьбы, но не наоборот. Идея создала класс, а не класс - идею.
Оружие классовой борьбы имеет cтоль же малое отношение к экономике, как и происхождение самой борьбы. Забастовки, саботаж, насильственные действия и терроризм всякого рода не являются средствами экономики. Это средства разрушения, созданные для развала хозяйственной жизни. Это орудие войны, которая должна привести к разрушению общества.»
Поскольку, согласно Мизесу, труд наемных рабочих не создает прибавочной стоимости, а прибыль капиталиста вменена ему рынком, то рабочие должны быть бесконечно благодарны капиталистам за то, что они могут иметь работу, приносящую им доход. Чтобы общество гармонично развивалось, нужно прекратить всякую классовую борьбу и, в частности, в форме забастовок. Ведь капитал в такой же мере служит рабочим, как и капиталистам. Ведь это рабочие нанимают капиталистов с их средствами призводства и последние должны быть благодарны рабочим за то, что они дают возможность им существовать и получать прибыль. К чему же тогда забастовки, если капиталисты полностью зависимы от рабочих?
И все-таки не перестаешь удивляться непоследовательности в рассуждениях Мизеса. В заключительном 7-ом параграфе «Итоги» в главе «Предполагаемая неизбежность социализма» он пишет буквально следующее: «Положение индивидуума в системе разделения труда влияет на весь образ его жизни, на мышление и отношение к миру. Во многом это верно также и относительно различий в положении индивидуумов в общественном производстве. Предприниматели и рабочие мыслят по-разному, поскольку навыки ежедневного труда вырабатывают у них разный взгляд.» Вот теперь все стало на свои места.
Глава 5. Причины краха социализма в СССР
«Росийская революция прошла трагическую траекторию, завершившуюся самоотрицанием».
Б.Кагарлицкий
«…началась горбачевская перестройка, которая вылилась в ельцинскую вольницу».
М.Казаков
«Завершился этап шоковой политической терапии: обманом, угрозами и террором людей заставили отказаться от советского строя».
С.Кара-Мурза
Крах СССР был обусловлен совокупным действием как внешних, так и внутренних причин. Такое понимание логики событий не является единственным. Существуют и иные точки зрения. Одни считают, что СССР неминуемо должен был развалиться в силу естественных центробежных процессов, свойственных всем империям, не говоря об изначальной нежизнеспособности социалистической системы (по Рейгану, СССР был «империей зла»). Напротив, немало исследователей полагают, что главными причинами краха СССР послужили причины внешние, а именно агрессивные действия США, а в СССР социализм обладал способностью эволюционного развития. Поэтому совершенно оправданным является постановка следующих вопросов: был ли крах социализма в СССР неизбежным или можно с уверенностью говорить о случайном характере этого исторического события? Коренились ли причины гибели социалистической системы в СССР в ее природе или они таились в определенной форме ее бытия? Был ли внешний фактор определяющим или социализм в СССР рухнул под тяжестью собственных внутренних неразрешимых противоречий?
2.5.1. Внешние причины
«Советский Союз задыхался в гонке за ядерным и технологическим паритетом».
Н.Верт
С первых дней социалистическую революцию сопровождало враждебное отношение к ней капиталистического мира. Военная интервенция 1918-1920 годов и агрессия фашистской Германии против первого в мире социалистического государства завершились поражением империалистических сил. После 1945 года усилилось глобальное противостояние социализма и капитализма в форме ожесточенной идеологической борьбы, военного противоборства и экономического соперничества. Борьба велась на всех континентах. Глобальная «холодная война» между союзом социалистических государств и военно-политическим блоком высокоразвитых капиталистических стран сочеталась с чередой локальных войн, главной целью которых было освобождение народов от колониальной зависимости. Кто - кого? - так стоял вопрос.
США и его союзники по НАТО в этом всепланетарном противостоянии имели бесспорное экономическое преимущество, которое обусловливалось историческими причинами. Октябрьская революция 1917 года произошла в стране экономически значительно менее развитой, чем государства Западной Европы и США. Несмотря на колоссальные успехи в области индустриализации в период между двумя мировыми войнами, к 1941 году СССР по многим показателям еще отставал от ведущих западных стран.
Великая Отечественная война нанесла экономике СССР колоссальный ущерб. Достаточно назвать несколько цифр - например, число бездомных составило 25 миллионов человек, ибо в ходе военных операций было разрушено свыше 1700 городов и 70 тысяч деревень. Пока СССР истекал кровью, США наращивали свои мускулы. Так, «…на Рождество 1944 г., когда Ленинград терял последнее дыхание, американские покупки на 60% превысили уровень «самых жирных коров» - уровень поздних двадцатых годов. Американская индустрия не только поставила феноменальное количество техники, но и развернула невиданный выпуск потребительских товаров». А в городах СССР только к 1954 году был достигнут уровень жизни 1928 года.
В 1947 году США производили половину мировой промышленной продукции, обладали половиной мировых богатств, имея при этом 6% населения планеты. Вот таким образом сложилось соотношение экономического потенциала США и СССР в первые послевоенные годы. С одной стороны - богатство, с другой - нищета и разруха. И причиной тому были не «плохой» социализм и «хороший» капитализм, а исторические судьбы двух стран.
СССР за пять послевоенных лет сумел ценой героического труда советского народа и благодаря плановой системе восстановить свою довоенную мощь (кстати, без всяких льготных и прочих кредитов со стороны США, т.е. без плана Маршалла), и тем не менее в 1950 году величина ВНП СССР была значительно меньше, чем в США, о чем свидетельствуют нижеприводимые данные:
Таблица 1
Страны Млрд. долларов США по курсу 1964 г.
СССР 126
США 381
Великобритания 71
Франция 50
ФРГ 49
Япония 32
Италия 29
Источник: Уткин А. Мировая холодная война. М.: ЭКСМО, Алгоритм, 2005, с. 439
Совокупный ВПК западных стран во главе с США постоянно навязывал ВПК СССР и его союзникам интенсивную гонку вооружений с тем, чтобы максимально измотать противника. По отношению к США Советский Союз был все время догоняющим (как в экономике, так и в гонке вооружений).
И.Быстрова и Г. Рябов приводят следующие сведения, свидетельствующие о гонке в создании и развитии стратегических наступательных вооружений:
«Атомная бомба: США - 1945 г., СССР - 1949 г.
Межконтинентальный бомбардировщик: США - 1948 г., СССР - 1955 г.
Водородная бомба: США - 1952 г., СССР - 1953 г.
Межконтинентальная баллистическая ракета: США - 1958 г., СССР - 1957 г.
Баллистические ракеты, запускаемые с подводных лодок: США - 1960 г., СССР - 1964 г.
Межконтинентальные баллистические ракеты на твердом топливе: США - 1962 г., СССР - 1966 г.»
Со временем по мере технического перевооружения вооруженных сил соотношение изменилось в пользу НАТО не только в мире, но и в Европе.
Политическое же руководство СССР из-за своих непомерных амбиций и недальновидности попало в ловушку, расставленную Западом. Вместо того, чтобы оптимизировать затраты на оборону с учетом реальных экономических возможностей государства, руководители СССР, упоенные иллюзией могущества своей власти, ринулись в водоворот безумной гонки вооружений и борьбу за мировое лидерство, что предполагало наращивание общей экономической мощи страны. Все это с неизбежностью вело к деформации структуры экономики СССР. Иными словами, руководство СССР исходило не из насущных потребностей общества, а из химеры - достижения победы в противоборстве с мировой капиталистической системой. Мы во всем хотели быть не хуже, а лучше Запада. К числу таких приоритетов относились и программы освоения космоса. Например, как сообщает Э.Буйновский, соревнование по программе полета на Луну для США обошлось в 20 млрд. долларов, а нам «бесславная погоня за Америкой по ценам того времени стоила около 10 млрд. рублей». Э.Буйновский приводит еще один пример амбициозной программы, связанной с созданием космического корабля типа американского «Шаттла». Он сообщает: «За годы создания и отработки «Бурана» в этой тематике было задействовано более тысячи НИИ, КБ, предприятий промышленности и около 1,5 миллиона человек.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100