Эта единая позиция содержит описание путей и методов разрешения противоречий реальной общественной жизни с последующим их разрешением в ходе практической деятельности человека.
Обобщая, можно следующим образом классифицировать систему противоречий, с которыми приходится сталкиваться сегодня человечеству:
- противоречия между обществом и природой;
- противоречия внутри общества, проявляющиеся как борьба различных интересов субъектов всех уровней (см. параграф 1.1.1.);
- противоречия между общественным сознанием и активной практической деятельностью людей.
Противоречия между обществом и природой достигли к настоящему времени глобальных масштабов, вызванных не столько бурным развитием производительных сил, сколько капиталистической формой общественного производства. Возникла реальная угроза существованию на Земле человека как биологического вида. Общечеловеческий разум осознал всю опасность сложившейся ситуации и как следствие - необходимость установления нового миропорядка, разработав самые неотложные меры по предотвращению наметившейся катастрофы, однако их претворение в жизнь тормозится третьей группой противоречий, т.е. противоречиями между общественным сознанием и глобальным капитализмом. Частный и национальный эгоизм подчас превалируют над разумом, не считаясь ни с абсолютными истинами, ни с правилами, выработанными в рамках ООН. Интересы капиталистических корпораций самых могущественных государств мира входят в противоречие с интересами остального мира. Пользуясь своим экономическим и военным могуществом, страны, входящие в G-8, навязывают свою волю другим государствам.
В классовом обществе противоречия между интересами различных классов и социальных групп отражаются в общественном сознании существенными различиями в понимании идеалов всеобщего законодательства, выражаются в различных взглядах на нормы нравственности, ибо они объективно стремятся к различным целям. В таком «разорванном» общественном сознании разумность понимается разными людьми по-разному.
Нельзя не учитывать и мощного унифицирующего влияния СМИ на обыденное сознание людей. Э.Тоффлер сравнивал СМИ с фабрикой, которая штампует одинаковую информацию с тем, чтобы затем вколачивать ее в головы рядовых граждан. Содержание этой информации (точнее, массовой продукции информационной индустрии) определяется ее владельцами, магнатами СМИ. К счастью, далеко не все люди верят в то, что им ежедневно, ежеминутно внушают. Это происходит по двум причинам. Во-первых, у какой-то части людей еще не подавлена способность самостоятельно мыслить, ставить под сомнение поступающую к ним информацию. Во-вторых, обычно большинство людей преследуют свои сиюминутные интересы, ибо они опутаны сетью экономических отношений. У них просто нет времени, сил и желания задумываться над тем, что им сообщают СМИ.
Но и в таком «разорванном» классовом обществе действуют некоторые общечеловеческие универсальные правила и ценности, которые принимаются подавляющим числом членов общества. Не говоря о господствующих в данном конкретном обществе религиозных воззрениях, речь идет о некоторых общепринятых нравственных нормах поведения.
Если обратиться к процессам, протекающим в будничном, бытовом сознании многих людей на нашей планете под влиянием глобализации (в результате развития современной коммуникационной техники - Интернета, телевидения, радио), то происходящие в нем изменения очень метко охарактеризовали европейский футуролог Патрик Диксон и экс-президент Американской ассоциации политических наук Г.Лассуэлл, утверждая, что люди постепенно начинают отходить от национал-государственного образа мышления конца ХХ столетия, научаются думать «глобальными понятиями», приходя к осознанию того, что все мы - жители одной большой всемирной деревни и сообща должны планировать свое будущее. Это требует сотрудничества, взаимопонимания, взаимоуважения и общего принятия решений в отношении всего человечества. Однако при этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что очень опасно, когда национал-государственным образом мышления заражены не простые граждане, а государственные деятели, имеющие власть и оказывающие через СМИ серьезное влияние на общественное мнение. К их числу относятся, например, М.Тэтчер, Д.Буш и им подобные государственные и общественные деятели. Вот один из типичных образчиков высказываний М.Тэтчер: «Политикам мира пора прекратить разговоры о том, что мир может существовать без ядерного оружия, и признать необходимость испытания и модернизации ядерных вооружений…».
Многие исследователи глобальных проблем приходят к однозначному выводу о том, что только разум может спасти человечество от гибели. Вот как формулирует эту мысль Лев Гумилев: «Перед современным человечеством, становящимся в эпоху перехода в ноосферу единой земной цивилизацией, со всей остротой встают два вопроса: найти общий язык между народами и государствами и общий язык с природой. Нерешения задач - гибель. В первом случае, имея в виду ядерную войну, - мгновенная. Во втором, - в результате тотальной экологической катастрофы - медленная и мучительная. Поэтому для обеспечения политической, экономической и экологической безопасности народов необходимо, как писал Вернадский, «государственное объединение усилий всего человечества» с самым широким участием всех людей в деле созидания ноосферы - сферы
разума. Человечества, стоящего на платформе планетарного патриотизма. Альтернатива этому - путь в некросферу - сферу смерти».
Решение глобальных проблем, перед которыми сегодня стоит человечество, возможно только с помощью революционного общечеловеческого разума. Разрешение назревших противоречий не может произойти само собой, стихийно. Стихийное развитие процессов (политических, экономических) на нашей планете могло идти лишь до каких-то определенных значений, учитывая, например, экологический аспект расширенного воспроизводства. Но к началу XXI столетия масштабы и уровень назревших проблем глобализации возросли настолько, что стихийное развитие уже недопустимо. Необходимо активное вмешательство общественного разума для сознательного регулирования экономики и политики, чтобы снять угрозу назревающих катастроф. А это в свою очередь предполагает мобилизацию не только накопленного технологического и производственного потенциалов, но и всего интеллектуального потенциала человечества, развитие активного общественного сознания по всем направлениям. Перед людьми на этой планете встала дилемма: «…либо вступление в эпоху ноосферы, либо путь постепенной, более или менее медленной деградации». или же добавим - бифуркации с катасторфическими последствиями. Для положительного решения этой дилеммы потребуется развитие марксистской теории ноосферы в целях обеспечения коэволюции человека и биосферы. На ее основе станет возможным разработать предложения о целенаправленном развитии биосферы и общества, о взаимоотношениях между цивилизациями и народами, о путях преодоления классового антагонизма как сущности глобального капитализма, а также о стратегии взаимоотношений человека с природой, т.е. речь идет о планируемом, направляемом мире - мире демократического социализма.
Развитие науки, технологии и техники, т.е. основных компонентов производительных сил, породило не только острейшие противоречия, но и создало инструменты для их разрешения. В их числе такой могучий инструмент познания как математическое моделирование с применением быстродействующих вычислительных машин. Развитие информатики позволит существенно повысить эффективность работы коллективного разума во всех его измерениях и формах.
Однако, отмечая бесспорно громадные возможности применения информатики во всех сферах человеческой жизни, необходимо отметить, что они не безграничны и не универсальны. Это обстоятельство отмечал и Н.Моисеев - будучи сам горячим сторонником применения новейших информационных технологий. Вместе с тем, трезво оценивая возможности информатики и сложность объекта, он пришел к выводу, что «…в больших социальных системах нельзя ни поставить четких целей, ни выработать надежных процедур реализации управленческого процесса, ни фиксировать такого достижения целей, даже если они и определены.» Другими словами, применение методов управления, успешно используемых в технических системах, а также для решения некоторых управленческих задач в области конкретной экономики, основанных на современных технологиях кибернетики, в социальной сфере не могут дать желаемого результата. Отсюда Н.Моисеев, развивая идеи, высказанные еще в 1846 году Болеславом Трентовским, определил возможность влияния человеческого Разума как принцип направления, а не управления общественными процессами , или «принцип кормчего». Он писал: « Разум в принципе способен предвидеть возможные кризисы и отыскивать способы их преодоления. Это и означает реализовать то, что мы сейчас называем sustainability, или осуществить то, что Эрвин Бауер назвал еще в 1920-е годы «поддержанием устойчивого неравновесия». Лингвистические несуразное, это выражение на интуитивном уровне достаточно правильно отражает ситуацию.»
Итак, есть все основания утверждать, что теория ноосферы должна стать сердцевиной общечеловеческого разума, т.е. идеология, наука, философия, мораль в своем развитии должны сопрягаться с теорией ноосферы. Другими словами, речь идет о формировании рационального гуманизма, т.е. об органическом сочетании Разума и Нравственности.
Разработка теории ноосферы потребует нового философского взгляда на место человека в природе. Вот как об этом выразительно пишет сам Н.Моисеев: «Развитие мысли, согласно воззрениям космистов, - столь же естественный для природы процесс, как и движение светил. Мысль - это важнейшая составляющая мирового эволюционного процесса. Природа, космос - вот кто рождает человека, кому он обязан разумом. Человек должен изучать природу, изучать себя и место своего разума в ней. И не с позиции стороннего наблюдателя, как биолог исследует под микроскопом движение бактерий, а как участник всего процесса эволюции природы, не только испытывающий на себе влияние космоса и природных процессов, но и, будучи носителем разума, способный оказывать на них воздействия, в том числе целенаправленные».
В качестве примера целенаправленного воздействия общечеловеческого разума на решение острейших проблем можно привести программу сохранения озонового слоя в атмосфере Земли. Заметная убыль озонового слоя была впервые обнаружена в 1957 году во время проведения Международного геофизического года. В 1973 году американский ученый Марио Молина пришел к выводу, что главными виновниками исчезновения атмосферного озона являются атомы хлора, отделяющиеся от молекул синтезированных человеком химических веществ, содержащих хлорфторуглерод, под воздействием солнечной радиации. Таков был первоначальный вклад науки в осмысление возникшей экологической проблемы. Затем вступает в действие еще один компонент общественного сознания - политика. В 1977 году в Вашингтоне на встрече представителей 32 государств был выработан первоначальный план спасения озонового слоя. В 1987 году принимается т.н. Монреальский протокол, в котором предусматривалось поэтапное прекращение производства и использования хлорфторуглеродов. Первоначально Монреальский протокол был подписан представителями 36 стран, а в последующем к нему присоединились остальные государства (около двухсот). «К 2003 году разрушение озонового слоя стало замедляться: существуют прогнозы, согласно которым удастся «залатать» эту дыру уже к 2040 году». История решения данной проблемы показывает, что Разум в состоянии найти компромиссное решение, добиться согласия среди государств мира. Можно привести еще один пример. На архипелаге Шпицберген близ города Лонгиербиен в специальном подземном хранилище, под слоем вечной мерзлоты в начале 2008 года начали создавать стратегический запас образцов семян флоры Земли. Это хранилище способно сохранять семена в пригодном для использования состоянии на протяжении тысячи лет даже в случае глобального изменения климата, ядерной войны или удара астероида.
Н.Моисеев обозначил две проблемы, которые должны стать объектами комплексных научных исследований.
Первая проблема связана с комплексным изучением биосферы с тем, чтобы определить критические значения предельных антропогенных нагрузок на нее (программа определения «запретной черты»). Поясняя смысл данной проблемы, Н.Моисеев пишет: «Есть понятие бифуркации, которому А.Пуанкаре придал специфический смысл (после работ Р.Тома чаще употребляется термин «катастрофа»). Под воздействием медленно возрастающей внешней нагрузки система постепенно эволюционирует, сохраняя, однако, свои основные свойства. Но существует предельная величина нагрузки, по достижении которой линейный ход развития нарушается. Система быстро переходит в качественно новое состояние. И однозначно предсказать, в какое именно, теоретически невозможно. Невозможно в принципе! Оно зависит от бесчисленного множества случайных факторов. Простой пример: на сколько кусков и какие именно разлетится палка, если, изгибая ее за концы, мы однажды превысим ту нагрузку, которую она может выдержать.
Точно так же и биосфера. До поры до времени она выдерживает все возрастающее антропогенное давление. Но в какой-то момент может произойти бифуркация биосферы или ее важнейших фрагментов. Превысив по тем или иным параметрам предельно допустимые нагрузки, мы дадим начало необратимым процессам, которые приведут биосферу в совершенно новое квазистабильное состояние. И точно описать заранее все его конкретные свойства невозможно в принципе. Нельзя и предсказать, будет ли новая биосфера пригодна для обитания рода людского».
Вторая проблема связана с поиском компромиссов в той конфликтной ситуации, которая характерна сегодня для человечества. Наряду с множеством противоречивых интересов и целей, которые преследуют те или иные классы, группы, государства, существует и общая цель - обеспечить выживание человечества и не только простое выживание, а желательно дальнейший прогресс, коэволюцию человека и биосферы. При этом речь идет не только о возможности экологической катастрофы, но и о том, что внутри самого человеческого сообщества созрели условия для его самоуничтожения. Это - и ядерная энергия (в форме оружия и АЭС), и антагонистические отношения (например, терроризм). Словом, внутренние противоречия созрели настолько, что все может закончиться вселенской катастрофой. И единственный способ избежать гибели - это сознательное регулирование глобальных процессов. Для достижения этой фундаментальной цели, чтобы человечеству не оказаться у «запретной черты», каждый из живущих на Земле, по мнению Н.Моисеева, должен чем-то поступиться, т.е. должен быть найден компромисс, устраивающий всех.
Развитие общечеловеческого Разума должно, по мнению Н.Моисеева, кроме того, обеспечить технико-технологическое перевооружение и утверждение в сознании людей новой нравственности. Особенно важно последнее: только на основе высоких норм нравственности Разум в состоянии найти правильное, спасительное решение назревших проблем. Как считает, например, вслед за Н.Моисеевым Ф.Бурлацкий, «…в основу общечеловеческой морали, которая должна лежать также и в фундаменте международных отношений, надо положить простые нормы нравственности в том виде, как они существовали еще до Ветхого и Нового заветов, до Конфуция и Шивы. Как они складывались в человеческом общежитии с самых древних времен. Помните, что Маркс сказал о международных отношениях? Простые нормы нравственности должны лечь в основу международных отношений, в основу общения между народами…
Не убий. Не пожелай другому того, чего ты сам себе не желаешь. Помогайте друг другу. Рассматривайте всех людей просто как людей в первую очередь. А уже потом как представителей какой-то социальной, религиозной или политической системы».
Однако, учитывая не только военный и экологический аспекты, но и социальный аспект проблем господствующего в мире глобального капитализма, кардинальное их решение, к сожалению, не может быть найдено только на путях поиска компромиссов или пропаганды высоких норм нравственности. Подлинное решение назревших глобальных противоречий, порожденных капиталистическим способом производства, лежит только в сфере политики, а если говорить конкретно, то перспектива коэволюции человечества и биосферы - в переходе к демократическому социализму на основе идеологии рационального гуманизма путем социальной революции И это вопрос принципиальный.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
Обобщая, можно следующим образом классифицировать систему противоречий, с которыми приходится сталкиваться сегодня человечеству:
- противоречия между обществом и природой;
- противоречия внутри общества, проявляющиеся как борьба различных интересов субъектов всех уровней (см. параграф 1.1.1.);
- противоречия между общественным сознанием и активной практической деятельностью людей.
Противоречия между обществом и природой достигли к настоящему времени глобальных масштабов, вызванных не столько бурным развитием производительных сил, сколько капиталистической формой общественного производства. Возникла реальная угроза существованию на Земле человека как биологического вида. Общечеловеческий разум осознал всю опасность сложившейся ситуации и как следствие - необходимость установления нового миропорядка, разработав самые неотложные меры по предотвращению наметившейся катастрофы, однако их претворение в жизнь тормозится третьей группой противоречий, т.е. противоречиями между общественным сознанием и глобальным капитализмом. Частный и национальный эгоизм подчас превалируют над разумом, не считаясь ни с абсолютными истинами, ни с правилами, выработанными в рамках ООН. Интересы капиталистических корпораций самых могущественных государств мира входят в противоречие с интересами остального мира. Пользуясь своим экономическим и военным могуществом, страны, входящие в G-8, навязывают свою волю другим государствам.
В классовом обществе противоречия между интересами различных классов и социальных групп отражаются в общественном сознании существенными различиями в понимании идеалов всеобщего законодательства, выражаются в различных взглядах на нормы нравственности, ибо они объективно стремятся к различным целям. В таком «разорванном» общественном сознании разумность понимается разными людьми по-разному.
Нельзя не учитывать и мощного унифицирующего влияния СМИ на обыденное сознание людей. Э.Тоффлер сравнивал СМИ с фабрикой, которая штампует одинаковую информацию с тем, чтобы затем вколачивать ее в головы рядовых граждан. Содержание этой информации (точнее, массовой продукции информационной индустрии) определяется ее владельцами, магнатами СМИ. К счастью, далеко не все люди верят в то, что им ежедневно, ежеминутно внушают. Это происходит по двум причинам. Во-первых, у какой-то части людей еще не подавлена способность самостоятельно мыслить, ставить под сомнение поступающую к ним информацию. Во-вторых, обычно большинство людей преследуют свои сиюминутные интересы, ибо они опутаны сетью экономических отношений. У них просто нет времени, сил и желания задумываться над тем, что им сообщают СМИ.
Но и в таком «разорванном» классовом обществе действуют некоторые общечеловеческие универсальные правила и ценности, которые принимаются подавляющим числом членов общества. Не говоря о господствующих в данном конкретном обществе религиозных воззрениях, речь идет о некоторых общепринятых нравственных нормах поведения.
Если обратиться к процессам, протекающим в будничном, бытовом сознании многих людей на нашей планете под влиянием глобализации (в результате развития современной коммуникационной техники - Интернета, телевидения, радио), то происходящие в нем изменения очень метко охарактеризовали европейский футуролог Патрик Диксон и экс-президент Американской ассоциации политических наук Г.Лассуэлл, утверждая, что люди постепенно начинают отходить от национал-государственного образа мышления конца ХХ столетия, научаются думать «глобальными понятиями», приходя к осознанию того, что все мы - жители одной большой всемирной деревни и сообща должны планировать свое будущее. Это требует сотрудничества, взаимопонимания, взаимоуважения и общего принятия решений в отношении всего человечества. Однако при этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что очень опасно, когда национал-государственным образом мышления заражены не простые граждане, а государственные деятели, имеющие власть и оказывающие через СМИ серьезное влияние на общественное мнение. К их числу относятся, например, М.Тэтчер, Д.Буш и им подобные государственные и общественные деятели. Вот один из типичных образчиков высказываний М.Тэтчер: «Политикам мира пора прекратить разговоры о том, что мир может существовать без ядерного оружия, и признать необходимость испытания и модернизации ядерных вооружений…».
Многие исследователи глобальных проблем приходят к однозначному выводу о том, что только разум может спасти человечество от гибели. Вот как формулирует эту мысль Лев Гумилев: «Перед современным человечеством, становящимся в эпоху перехода в ноосферу единой земной цивилизацией, со всей остротой встают два вопроса: найти общий язык между народами и государствами и общий язык с природой. Нерешения задач - гибель. В первом случае, имея в виду ядерную войну, - мгновенная. Во втором, - в результате тотальной экологической катастрофы - медленная и мучительная. Поэтому для обеспечения политической, экономической и экологической безопасности народов необходимо, как писал Вернадский, «государственное объединение усилий всего человечества» с самым широким участием всех людей в деле созидания ноосферы - сферы
разума. Человечества, стоящего на платформе планетарного патриотизма. Альтернатива этому - путь в некросферу - сферу смерти».
Решение глобальных проблем, перед которыми сегодня стоит человечество, возможно только с помощью революционного общечеловеческого разума. Разрешение назревших противоречий не может произойти само собой, стихийно. Стихийное развитие процессов (политических, экономических) на нашей планете могло идти лишь до каких-то определенных значений, учитывая, например, экологический аспект расширенного воспроизводства. Но к началу XXI столетия масштабы и уровень назревших проблем глобализации возросли настолько, что стихийное развитие уже недопустимо. Необходимо активное вмешательство общественного разума для сознательного регулирования экономики и политики, чтобы снять угрозу назревающих катастроф. А это в свою очередь предполагает мобилизацию не только накопленного технологического и производственного потенциалов, но и всего интеллектуального потенциала человечества, развитие активного общественного сознания по всем направлениям. Перед людьми на этой планете встала дилемма: «…либо вступление в эпоху ноосферы, либо путь постепенной, более или менее медленной деградации». или же добавим - бифуркации с катасторфическими последствиями. Для положительного решения этой дилеммы потребуется развитие марксистской теории ноосферы в целях обеспечения коэволюции человека и биосферы. На ее основе станет возможным разработать предложения о целенаправленном развитии биосферы и общества, о взаимоотношениях между цивилизациями и народами, о путях преодоления классового антагонизма как сущности глобального капитализма, а также о стратегии взаимоотношений человека с природой, т.е. речь идет о планируемом, направляемом мире - мире демократического социализма.
Развитие науки, технологии и техники, т.е. основных компонентов производительных сил, породило не только острейшие противоречия, но и создало инструменты для их разрешения. В их числе такой могучий инструмент познания как математическое моделирование с применением быстродействующих вычислительных машин. Развитие информатики позволит существенно повысить эффективность работы коллективного разума во всех его измерениях и формах.
Однако, отмечая бесспорно громадные возможности применения информатики во всех сферах человеческой жизни, необходимо отметить, что они не безграничны и не универсальны. Это обстоятельство отмечал и Н.Моисеев - будучи сам горячим сторонником применения новейших информационных технологий. Вместе с тем, трезво оценивая возможности информатики и сложность объекта, он пришел к выводу, что «…в больших социальных системах нельзя ни поставить четких целей, ни выработать надежных процедур реализации управленческого процесса, ни фиксировать такого достижения целей, даже если они и определены.» Другими словами, применение методов управления, успешно используемых в технических системах, а также для решения некоторых управленческих задач в области конкретной экономики, основанных на современных технологиях кибернетики, в социальной сфере не могут дать желаемого результата. Отсюда Н.Моисеев, развивая идеи, высказанные еще в 1846 году Болеславом Трентовским, определил возможность влияния человеческого Разума как принцип направления, а не управления общественными процессами , или «принцип кормчего». Он писал: « Разум в принципе способен предвидеть возможные кризисы и отыскивать способы их преодоления. Это и означает реализовать то, что мы сейчас называем sustainability, или осуществить то, что Эрвин Бауер назвал еще в 1920-е годы «поддержанием устойчивого неравновесия». Лингвистические несуразное, это выражение на интуитивном уровне достаточно правильно отражает ситуацию.»
Итак, есть все основания утверждать, что теория ноосферы должна стать сердцевиной общечеловеческого разума, т.е. идеология, наука, философия, мораль в своем развитии должны сопрягаться с теорией ноосферы. Другими словами, речь идет о формировании рационального гуманизма, т.е. об органическом сочетании Разума и Нравственности.
Разработка теории ноосферы потребует нового философского взгляда на место человека в природе. Вот как об этом выразительно пишет сам Н.Моисеев: «Развитие мысли, согласно воззрениям космистов, - столь же естественный для природы процесс, как и движение светил. Мысль - это важнейшая составляющая мирового эволюционного процесса. Природа, космос - вот кто рождает человека, кому он обязан разумом. Человек должен изучать природу, изучать себя и место своего разума в ней. И не с позиции стороннего наблюдателя, как биолог исследует под микроскопом движение бактерий, а как участник всего процесса эволюции природы, не только испытывающий на себе влияние космоса и природных процессов, но и, будучи носителем разума, способный оказывать на них воздействия, в том числе целенаправленные».
В качестве примера целенаправленного воздействия общечеловеческого разума на решение острейших проблем можно привести программу сохранения озонового слоя в атмосфере Земли. Заметная убыль озонового слоя была впервые обнаружена в 1957 году во время проведения Международного геофизического года. В 1973 году американский ученый Марио Молина пришел к выводу, что главными виновниками исчезновения атмосферного озона являются атомы хлора, отделяющиеся от молекул синтезированных человеком химических веществ, содержащих хлорфторуглерод, под воздействием солнечной радиации. Таков был первоначальный вклад науки в осмысление возникшей экологической проблемы. Затем вступает в действие еще один компонент общественного сознания - политика. В 1977 году в Вашингтоне на встрече представителей 32 государств был выработан первоначальный план спасения озонового слоя. В 1987 году принимается т.н. Монреальский протокол, в котором предусматривалось поэтапное прекращение производства и использования хлорфторуглеродов. Первоначально Монреальский протокол был подписан представителями 36 стран, а в последующем к нему присоединились остальные государства (около двухсот). «К 2003 году разрушение озонового слоя стало замедляться: существуют прогнозы, согласно которым удастся «залатать» эту дыру уже к 2040 году». История решения данной проблемы показывает, что Разум в состоянии найти компромиссное решение, добиться согласия среди государств мира. Можно привести еще один пример. На архипелаге Шпицберген близ города Лонгиербиен в специальном подземном хранилище, под слоем вечной мерзлоты в начале 2008 года начали создавать стратегический запас образцов семян флоры Земли. Это хранилище способно сохранять семена в пригодном для использования состоянии на протяжении тысячи лет даже в случае глобального изменения климата, ядерной войны или удара астероида.
Н.Моисеев обозначил две проблемы, которые должны стать объектами комплексных научных исследований.
Первая проблема связана с комплексным изучением биосферы с тем, чтобы определить критические значения предельных антропогенных нагрузок на нее (программа определения «запретной черты»). Поясняя смысл данной проблемы, Н.Моисеев пишет: «Есть понятие бифуркации, которому А.Пуанкаре придал специфический смысл (после работ Р.Тома чаще употребляется термин «катастрофа»). Под воздействием медленно возрастающей внешней нагрузки система постепенно эволюционирует, сохраняя, однако, свои основные свойства. Но существует предельная величина нагрузки, по достижении которой линейный ход развития нарушается. Система быстро переходит в качественно новое состояние. И однозначно предсказать, в какое именно, теоретически невозможно. Невозможно в принципе! Оно зависит от бесчисленного множества случайных факторов. Простой пример: на сколько кусков и какие именно разлетится палка, если, изгибая ее за концы, мы однажды превысим ту нагрузку, которую она может выдержать.
Точно так же и биосфера. До поры до времени она выдерживает все возрастающее антропогенное давление. Но в какой-то момент может произойти бифуркация биосферы или ее важнейших фрагментов. Превысив по тем или иным параметрам предельно допустимые нагрузки, мы дадим начало необратимым процессам, которые приведут биосферу в совершенно новое квазистабильное состояние. И точно описать заранее все его конкретные свойства невозможно в принципе. Нельзя и предсказать, будет ли новая биосфера пригодна для обитания рода людского».
Вторая проблема связана с поиском компромиссов в той конфликтной ситуации, которая характерна сегодня для человечества. Наряду с множеством противоречивых интересов и целей, которые преследуют те или иные классы, группы, государства, существует и общая цель - обеспечить выживание человечества и не только простое выживание, а желательно дальнейший прогресс, коэволюцию человека и биосферы. При этом речь идет не только о возможности экологической катастрофы, но и о том, что внутри самого человеческого сообщества созрели условия для его самоуничтожения. Это - и ядерная энергия (в форме оружия и АЭС), и антагонистические отношения (например, терроризм). Словом, внутренние противоречия созрели настолько, что все может закончиться вселенской катастрофой. И единственный способ избежать гибели - это сознательное регулирование глобальных процессов. Для достижения этой фундаментальной цели, чтобы человечеству не оказаться у «запретной черты», каждый из живущих на Земле, по мнению Н.Моисеева, должен чем-то поступиться, т.е. должен быть найден компромисс, устраивающий всех.
Развитие общечеловеческого Разума должно, по мнению Н.Моисеева, кроме того, обеспечить технико-технологическое перевооружение и утверждение в сознании людей новой нравственности. Особенно важно последнее: только на основе высоких норм нравственности Разум в состоянии найти правильное, спасительное решение назревших проблем. Как считает, например, вслед за Н.Моисеевым Ф.Бурлацкий, «…в основу общечеловеческой морали, которая должна лежать также и в фундаменте международных отношений, надо положить простые нормы нравственности в том виде, как они существовали еще до Ветхого и Нового заветов, до Конфуция и Шивы. Как они складывались в человеческом общежитии с самых древних времен. Помните, что Маркс сказал о международных отношениях? Простые нормы нравственности должны лечь в основу международных отношений, в основу общения между народами…
Не убий. Не пожелай другому того, чего ты сам себе не желаешь. Помогайте друг другу. Рассматривайте всех людей просто как людей в первую очередь. А уже потом как представителей какой-то социальной, религиозной или политической системы».
Однако, учитывая не только военный и экологический аспекты, но и социальный аспект проблем господствующего в мире глобального капитализма, кардинальное их решение, к сожалению, не может быть найдено только на путях поиска компромиссов или пропаганды высоких норм нравственности. Подлинное решение назревших глобальных противоречий, порожденных капиталистическим способом производства, лежит только в сфере политики, а если говорить конкретно, то перспектива коэволюции человечества и биосферы - в переходе к демократическому социализму на основе идеологии рационального гуманизма путем социальной революции И это вопрос принципиальный.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100