Комментируя взаимодействие указанных принципов, А.Зиновьев пишет: «В своей основе и для главных производительных видов деятельности принцип «каждому - по его социальному положению» справедлив, поскольку выражает справедливый принцип «каждому по труду». Но есть виды деятельности, для которых этого совпадения нет, и первый привносится извне деятельности, не будучи обеспечен вторым. Это, например, деятельность людей в сфере управления. А, главное, начиная с некоторого уровня иерархии деловых коммун, он обретает силу до такой степени, что приходит в вопиющее противоречие с породившим его принципом «по труду», - пример того, как из фундаментального добра на уровне первичных коллективов вырастает зло коммунистического общества». Отдавая должное проницательности А.Зиновьева, который ввел в научный оборот анализа системы социалистического распределения принцип «каждому по его социальному положению», следует заметить, что весьма трудно определить качество труда и степень ответственности чиновников аппарата государственного управления, а тем самым и возможный отрыв от принципа «по количеству и качеству труда». Система привилегий, существовавших для функционеров партийно-государственного аппарата в СССР, если не считать самую его верхушку, вряд ли находилась, как об этом пишет А.Зиновьев, в вопиющем противоречии с принципом «по труду». «Но и на уровне первичных коллективов, - продолжает А.Зиновьев, - справедливость рассматриваемого принципа осуществляется лишь как нечто среднее для массы отклоняющихся от справедливости случаев. И достигается эта осредненная справедливость ценой жестокой борьбы людей за сохранение и улучшение своей социальной позиции в повседневной жизни коллектива. И тут законы коммунальности суть их самые надежные средства». А.Зиновьев выделяет две формы борьбы: конкуренцию, когда побеждает сильнейший (лучший), и превентацию, смысл которой сводится к препятствованию, к тому, чтобы помешать кому-то выделиться. Превентация - главная форма борьбы в обществе. Благодаря ей «преобладающей <…> становится тенденция к посредственности во всех формах деятельности, отсутствие стремления повысить качество продуктов труда и интенсивность последнего».
Рассматривая формирование совокупного дохода населения, следует иметь в виду, что в процессе распределения и перераспределения национального дохода население не только получало, но и выплачивало или передавало в финансово-кредитную систему, а также предприятиям, учреждениям и организациям определенную часть своих доходов в виде налогов, сборов, взносов в общественные и кооперативные организации, возврата ссуд и т.п. Совокупный доход населения за вычетом налогов и различных выплат и составлял подлинную величину конечных доходов (нетто) населения, которая могла использоваться населением для удовлетворения своих потребностей. Значительная часть этих конечных доходов населения имела денежную форму, а это означало, что на внутреннем рынке ей должна была быть противопоставлена государством определенная масса товаров и услуг. Однако, начиная с 1960 годов рынок товаров и услуг был настолько разбалансирован, что это приводило к возникновению огромных неизрасходованных сумм денежной массы. Поэтому в действительности нельзя было ставить знака равенства между суммой конечных доходов и объемом личного потребления населения. Реальные доходы населения были меньше величины их конечных доходов на сумму изменения сальдо денежных сбережений (в значительной части вынужденных) и только им соответствовала совокупность материальных благ, поступивших в распоряжение субъектов экономических отношений первого уровня в текущем году.
Однако уровень жизни населения определялся не только величиной Флп, но и величиной фонда народного потребления, равного Флп + Нн. Именно фонд народного потребления (Фнп), который больше Флп на величину Нн, соотнесенный с совокупностью потребностей населения, характеризовал действительную меру их удовлетворения и в этом смысле являлся материализованным результатом физически удовлетворенных потребностей членов общества.
С учетом сказанного, можно вывести следующую формулу коэффициента социальной эффективности общественного производства в СССР:
Флп + Нн Фнп
Э = ------------------- х 100, или Э = --------------- х 100.
НД НД
По данным, опубликованным в «Экономической энциклопедии», структура (в %) национального дохода с 1960-го по 1970 год изменилась следующим образом (в фактических ценах):
Таблица 3
1960 1965 1970
Весь национальный доход 100,0 100,0 100,0
Фонд потребления 72,1 73,0 69,5
в т.ч. Флп 64,8 64,3 61,4
Накопление и прочие расходы 26,4 25,8 29,0
в т.ч. Нн 6,6 5,1 6,2
Нераспределенные расходы и потери 1,5 1,2 1,5
На основе вышеприведенных данных можно подсчитать уровень Э. Он был следующим:
Э1960 = 64,8% + 6,6% = 71,4%
Э1970 = 61,4% + 6,2% = 67,6%
Таким образом, за одно десятилетие уровень коэффициента социальной эффективности в СССР упал на 3,8%.
Однако приведенные данные нуждаются в корректировке, поскольку ценность рубля на рынке потребительских товаров и услуг была существенно ниже, чем в инвестиционном процессе, а тем более в оборонном секторе народного хозяйства. Согласно расчетам автора, в действительности уровень Э1970 составил примерно 50%, а доля Зp была равна 40%.
В заключение данного параграфа нельзя не остановиться на позиции Л.Троцкого по проблеме распределения общественного продукта: «Если перевести, для наглядности, социалистические отношения на биржевой язык, то граждан можно представить, как участников акционерного предприятия, в собственности которого находятся богатства страны. Общенародный характер собственности предполагает распределение «акций» поровну и, следовательно, право на одинаковую долю дивиденда для всех «акционеров». Граждане участвуют, однако, в национальном предприятии не только как «акционеры», но и как производители. На низшей ступени коммунизма, которую мы условились называть социализмом, оплата труда производится еще по буржуазным нормам, т.е. в зависимости от квалификации, интенсивности и пр. Теоретически доход каждого гражданина слагается, таким образом из двух частей, а + б, т.е. дивиденд плюс заработная плата. Чем выше техника, чем совершеннее организация хозяйства, тем большее место занимает а по сравнению с б, тем меньше влияние на жизненный уровень оказывают индивидуальные различия труда». Принипиальная ошибка Л.Троцкого состоит в том, что он предположил распределение всего общенародного богатства на «паи» и ввел в систему социалистического распределения понятие «диведенд». Однако особенность экономических отношений в рамках государственного социализма состояла в том, что в СССР все трудоспособные граждане должны были работать и никто не мог получать прибыль как сособственник общенародных средств производства (независимо от того - работал он или нет), ибо не существовало никаких «паев». Другими словами, в СССР не могло существовать в принципе прибавочной стоимости, ибо не было капитала. Аналогия Л.Троцкого была неверной по существу. Доход каждого работника складывался за счет его собственного труда, который весь был для него необходимым. За счет продукта для общества выплачивались не дивиденды, а финансировались выплаты из общественных фондов потребления, в частности, пенсии, пособии и стипендии.
Поскольку исходная позиция Л.Троцкого была ошибочной, то, естественно, и все выводы, которые он делал на основе своей «аналогии», были также ошибочными. Он писал, что «привилегированное меньшинство акционеров живет за счет обделенного большинства». Если опираться на теоретические построения Л.Троцкого, то волей-неволей приходишь к выводу о существовании в СССР не социализма, а государственного капитализма, хотя сам Л.Троцкий отрицал это. Чудес на свете не бывает, в том числе и в экономике. Л.Троцкий комментирует как недопустимое хвастовство высказывание газеты «Правда» о том, что в СССР рабочий не является продавцом товара - рабочей силы. «Передача заводов в руки государства изменила положение рабочего только юридически, на деле он оказался вынужден жить в нужде, работая определенное число часов за определенную плату». Да, в 1920-1930 годах так оно и было. И в этом нет ничего удивительного по двум причинам. Во-первых, как пишет сам Л.Троцкий, уровень доходов оказался ограниченным «уровнем техники и культуры». А во-вторых, доля продукта для общества оказалась нисколько не меньше, чем доля прибавочного продукта при капитализме, ибо страна осуществляла форсированную индустриализацию, культурную революцию и вводила новую систему социального обеспечения, не говоря о затратах на оборону.
А в последующем рабочим и колхозникам пришлось оплачивать огромные затраты на ведение войны, послевоенные инвестиции для восстановления разрушенного войной хозяйства и только начиная с середины 1950 годов появилась возможность наращивать величину продукта для себя. Жизненный уровень населения стал повышаться, но он не мог идти ни в какое сравнение, например, с США, которые стали испытывать первые трудности со своим платежным балансом только начиная с Корейской войны. Конечно, политическому руководству СССР никогда не удавалось обеспечивать оптимума между продуктом для себя и продуктом для общества в силу проводимой им волюнтаристской политики, однако, несмотря на сложившиеся пропорции в распределении национального дохода, его распределение не носило характера капиталистической эксплуатации, как об этом писал Л.Троцкий.
Выше уже отмечалось, что одной из основных в экономике СССР была проблема интенсификации производства и повышения эффективности использования трудовых и материальных ресурсов.
Как в свое время писал К.Маркс, “…через известные промежутки времени совершается воспроизводство, и притом - если рассматривать его с общественной точки зрения, - воспроизводство в расширенном масштабе: расширенном экстенсивно, если расширяется только поле производства; расширенном интенсивно, если применяются более эффективные средства производства”. Конечно, разделение процесса воспроизводства на две составляющих является абстракцией, ибо в реальном процессе экономического развития всегда имеет место комбинация как экстансивной, так и интенсивной форм (с преобладанием одной из них).
В СССР, несмотря на все призывы интенсифицировать экономику , она тем не менее все более и более развивалась на экстенсивной основе, ориентируясь на вовлечение в производство дополнительных трудовых и материальных ресурсов. Согласно расчетам С.Шаталина и В.Гребенникова, доля интенсивных факторов в экономическом росте СССР составляла: в 1971-1975 гг. 43 %, в 1976-1980 гг. - 28 %, в 1981-1985 гг. - 22 %. Серьезно снижались темпы роста производительности труда, а также эффективность использования материальных ресурсов и производственных основных фондов. Все попытки поправить дело за счет нового строительства лишь обострили проблему сбалансированности. Народное хозяйство, располагавшее огромными ресурсами, столкнулось с их нехватой и в итоге образовался разрыв между общественными потребностями и достигнутым уровнем производства, между платежеспособным спросом и его материальным обеспечением. Так, если в одиннадцатой пятилетке национальный доход возрос на 17 %, промышленное производство - на 20 %, розничный товарооборот - на 16 %, то краткосрочные ссуды за это время увеличились на 51 %, долгосрочные - на 32 %. Следовательно, темп прироста денег в обращении был в 2-3 раза больше, чем темп прироста товаров.
Выше уже рассматривался вопрос о связи национального дохода с фондом народного потребления (Фнп) характеризующей интегрированную конечную эффективность производства. Рассмотрим теперь проблему эффективности и зависимости ее от интенсификации производства несколько с иной точки зрения. Эта зависимость выражается в следующем:
Па х Кв = Пу = НД
Пу = Пи х Кв? + По х Кв?? + Пп х Кв???= НД
Опт. (Т + МЗ + ПОФ)
Кв?и Кв?? при оптимальном Кв??? = ------------------------------- --- при
макс.НД
высоком качестве продукции;
высоких темпах НД.
Па - абсолютные потребности
Пу - удовлетворяемые в данное время экономические потребности общества
Пи- индивидуальные и семейные потребности
По - общественные и коллективные потребности
Пп - производственные потребности
Кв - степень (коэффициент) удовлетворения потребностей
НД - национальный доход
Т - затраты труда
МЗ - материальные затраты
ПОФ - амортизация производственных основных фондов.
Для того, чтобы повысить степень удовлетворения общественных экономических потребностей надо было во второй половине 1980-х годовнепременно повысить удельный вес интенсивных факторов в приросте национального дохода. Эту задачу и сформулировал в начале своей карьеры в качестве Генсека М.Горбачев. Выступая 17 мая 1985 года в Ленинграде, он сказал: «В последнее время мы движемся с темпами прироста национального дохода в пределах 3 % в год. Чуть больше, чуть меньше, но где-то около 3 %. Расчеты же показывают - нам нужно минимум четыре. Если не будет 4 % - а надо бы даже больше, - тогда встает вопрос: что делать? Сокращать темпы роста жизненого уровня? Свертывать программу повышения материального благосостояния народа? На это мы пойти не можем». Задача была поставлена верная, но способы ее реализации оказались никудышными. Следовало задействовать все факторы путем радикального реформирования экономики. Ниже приведена матрица методов и направлений возможной интенсификации экономики страны, которые не были реализованы.
Рычаги Ускоре- Совер- Эконо- Активизация
интенсификации А ние НТП шенст- мичес- человеского
Направления вование кая ре фактора
интенсификации структуры форма
нар. х-ва Б 1 2 3 4
Рост производительности 1 1.1. 1.2. 1.3. 1.4. труда
Сокращение материало- 2 2.1. 2.2. 2.3 2.4.
кости
Рост фондоотдачи 3 3.1. 3.2. 3.3. 3.4.
Повышение качества
продукции 4 4.1. 4.2. 4.3. 4.4.
Все перечисленные выше рычаги интенсификации в речах на Пленумах ЦК КПСС и в постановлениях правительства назывались, однако их реальное содержание и тактика реализации были несистемными и непоследовательными. Отсутствовало ясное понимание глубинных процессов и противоречий общественного воспроизводства; в силу этого не было выработано и верной стратегии интенсификации народного хозяйства. Следовало сосредоточить усилия на разрешении следующих основных противоречий, накопившихся в обществе: между производительными силами и экономическими отношениями; между содержанием и формой экономических отношений; между экономическими отношениями и надстройкой. Но этого не было сделано. М.Горбачев и его команда умудрились развалить экономику страны за 5 лет.
2.4.3. Советы и диктатура
«Свинцовый зад бюрократии перевесил голову революции».
Лев Троцкий
«Самый худший у нас внутренний враг - бюрократ».
Владимир Ленин
«…события стали развиваться согласно своей внутренней логике, независимо от того, что предполагали или желали
их участники».
М.Бейджент, Р.Ли
В данном параграфе постараемся найти ответы на вопросы о том, почему стала возможной трансформация политической надстройки общества - от революционных Советов до диктатуры партийно-государственного аппарата, насколько неизбежным и объективно обусловленным был этот процесс перерождения? Совместимы ли социализм и подлинная демократия, социализм и власть Советов? Или же социализм и тоталитаризм - это близнецы-братья, как утверждают все советологи?
В начале хочу особо подчеркнуть, что уникальным вкладом Октябрьской революции в сокровищницу человеческого опыта в сфере политических отношений является рожденная народным творчеством такая форма власти как Советы, которые в их первозданном виде представляли собой прямую, непосредственную демократию, или высшую форму народовластия.
Отметим еще раз ее важнейшие черты:
*выборы депутатов в местные органы власти непосредственно от производственных коллективов (собраний, сходок) путем открытого голосования;
*выборы депутатов в вышестоящие органы власти путем прямого их делегирования из состава депутатов того или иного Совета нижестоящего уровня;
*образование органов государственной исполнительной власти самими Советами напрямую (исполкомы, правительство);
*возможность в любое время отозвать тех или иных депутатов или произвести смену состава исполкома (правительства), если они не оправдывают надежд коллективов или собраний Советов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
Рассматривая формирование совокупного дохода населения, следует иметь в виду, что в процессе распределения и перераспределения национального дохода население не только получало, но и выплачивало или передавало в финансово-кредитную систему, а также предприятиям, учреждениям и организациям определенную часть своих доходов в виде налогов, сборов, взносов в общественные и кооперативные организации, возврата ссуд и т.п. Совокупный доход населения за вычетом налогов и различных выплат и составлял подлинную величину конечных доходов (нетто) населения, которая могла использоваться населением для удовлетворения своих потребностей. Значительная часть этих конечных доходов населения имела денежную форму, а это означало, что на внутреннем рынке ей должна была быть противопоставлена государством определенная масса товаров и услуг. Однако, начиная с 1960 годов рынок товаров и услуг был настолько разбалансирован, что это приводило к возникновению огромных неизрасходованных сумм денежной массы. Поэтому в действительности нельзя было ставить знака равенства между суммой конечных доходов и объемом личного потребления населения. Реальные доходы населения были меньше величины их конечных доходов на сумму изменения сальдо денежных сбережений (в значительной части вынужденных) и только им соответствовала совокупность материальных благ, поступивших в распоряжение субъектов экономических отношений первого уровня в текущем году.
Однако уровень жизни населения определялся не только величиной Флп, но и величиной фонда народного потребления, равного Флп + Нн. Именно фонд народного потребления (Фнп), который больше Флп на величину Нн, соотнесенный с совокупностью потребностей населения, характеризовал действительную меру их удовлетворения и в этом смысле являлся материализованным результатом физически удовлетворенных потребностей членов общества.
С учетом сказанного, можно вывести следующую формулу коэффициента социальной эффективности общественного производства в СССР:
Флп + Нн Фнп
Э = ------------------- х 100, или Э = --------------- х 100.
НД НД
По данным, опубликованным в «Экономической энциклопедии», структура (в %) национального дохода с 1960-го по 1970 год изменилась следующим образом (в фактических ценах):
Таблица 3
1960 1965 1970
Весь национальный доход 100,0 100,0 100,0
Фонд потребления 72,1 73,0 69,5
в т.ч. Флп 64,8 64,3 61,4
Накопление и прочие расходы 26,4 25,8 29,0
в т.ч. Нн 6,6 5,1 6,2
Нераспределенные расходы и потери 1,5 1,2 1,5
На основе вышеприведенных данных можно подсчитать уровень Э. Он был следующим:
Э1960 = 64,8% + 6,6% = 71,4%
Э1970 = 61,4% + 6,2% = 67,6%
Таким образом, за одно десятилетие уровень коэффициента социальной эффективности в СССР упал на 3,8%.
Однако приведенные данные нуждаются в корректировке, поскольку ценность рубля на рынке потребительских товаров и услуг была существенно ниже, чем в инвестиционном процессе, а тем более в оборонном секторе народного хозяйства. Согласно расчетам автора, в действительности уровень Э1970 составил примерно 50%, а доля Зp была равна 40%.
В заключение данного параграфа нельзя не остановиться на позиции Л.Троцкого по проблеме распределения общественного продукта: «Если перевести, для наглядности, социалистические отношения на биржевой язык, то граждан можно представить, как участников акционерного предприятия, в собственности которого находятся богатства страны. Общенародный характер собственности предполагает распределение «акций» поровну и, следовательно, право на одинаковую долю дивиденда для всех «акционеров». Граждане участвуют, однако, в национальном предприятии не только как «акционеры», но и как производители. На низшей ступени коммунизма, которую мы условились называть социализмом, оплата труда производится еще по буржуазным нормам, т.е. в зависимости от квалификации, интенсивности и пр. Теоретически доход каждого гражданина слагается, таким образом из двух частей, а + б, т.е. дивиденд плюс заработная плата. Чем выше техника, чем совершеннее организация хозяйства, тем большее место занимает а по сравнению с б, тем меньше влияние на жизненный уровень оказывают индивидуальные различия труда». Принипиальная ошибка Л.Троцкого состоит в том, что он предположил распределение всего общенародного богатства на «паи» и ввел в систему социалистического распределения понятие «диведенд». Однако особенность экономических отношений в рамках государственного социализма состояла в том, что в СССР все трудоспособные граждане должны были работать и никто не мог получать прибыль как сособственник общенародных средств производства (независимо от того - работал он или нет), ибо не существовало никаких «паев». Другими словами, в СССР не могло существовать в принципе прибавочной стоимости, ибо не было капитала. Аналогия Л.Троцкого была неверной по существу. Доход каждого работника складывался за счет его собственного труда, который весь был для него необходимым. За счет продукта для общества выплачивались не дивиденды, а финансировались выплаты из общественных фондов потребления, в частности, пенсии, пособии и стипендии.
Поскольку исходная позиция Л.Троцкого была ошибочной, то, естественно, и все выводы, которые он делал на основе своей «аналогии», были также ошибочными. Он писал, что «привилегированное меньшинство акционеров живет за счет обделенного большинства». Если опираться на теоретические построения Л.Троцкого, то волей-неволей приходишь к выводу о существовании в СССР не социализма, а государственного капитализма, хотя сам Л.Троцкий отрицал это. Чудес на свете не бывает, в том числе и в экономике. Л.Троцкий комментирует как недопустимое хвастовство высказывание газеты «Правда» о том, что в СССР рабочий не является продавцом товара - рабочей силы. «Передача заводов в руки государства изменила положение рабочего только юридически, на деле он оказался вынужден жить в нужде, работая определенное число часов за определенную плату». Да, в 1920-1930 годах так оно и было. И в этом нет ничего удивительного по двум причинам. Во-первых, как пишет сам Л.Троцкий, уровень доходов оказался ограниченным «уровнем техники и культуры». А во-вторых, доля продукта для общества оказалась нисколько не меньше, чем доля прибавочного продукта при капитализме, ибо страна осуществляла форсированную индустриализацию, культурную революцию и вводила новую систему социального обеспечения, не говоря о затратах на оборону.
А в последующем рабочим и колхозникам пришлось оплачивать огромные затраты на ведение войны, послевоенные инвестиции для восстановления разрушенного войной хозяйства и только начиная с середины 1950 годов появилась возможность наращивать величину продукта для себя. Жизненный уровень населения стал повышаться, но он не мог идти ни в какое сравнение, например, с США, которые стали испытывать первые трудности со своим платежным балансом только начиная с Корейской войны. Конечно, политическому руководству СССР никогда не удавалось обеспечивать оптимума между продуктом для себя и продуктом для общества в силу проводимой им волюнтаристской политики, однако, несмотря на сложившиеся пропорции в распределении национального дохода, его распределение не носило характера капиталистической эксплуатации, как об этом писал Л.Троцкий.
Выше уже отмечалось, что одной из основных в экономике СССР была проблема интенсификации производства и повышения эффективности использования трудовых и материальных ресурсов.
Как в свое время писал К.Маркс, “…через известные промежутки времени совершается воспроизводство, и притом - если рассматривать его с общественной точки зрения, - воспроизводство в расширенном масштабе: расширенном экстенсивно, если расширяется только поле производства; расширенном интенсивно, если применяются более эффективные средства производства”. Конечно, разделение процесса воспроизводства на две составляющих является абстракцией, ибо в реальном процессе экономического развития всегда имеет место комбинация как экстансивной, так и интенсивной форм (с преобладанием одной из них).
В СССР, несмотря на все призывы интенсифицировать экономику , она тем не менее все более и более развивалась на экстенсивной основе, ориентируясь на вовлечение в производство дополнительных трудовых и материальных ресурсов. Согласно расчетам С.Шаталина и В.Гребенникова, доля интенсивных факторов в экономическом росте СССР составляла: в 1971-1975 гг. 43 %, в 1976-1980 гг. - 28 %, в 1981-1985 гг. - 22 %. Серьезно снижались темпы роста производительности труда, а также эффективность использования материальных ресурсов и производственных основных фондов. Все попытки поправить дело за счет нового строительства лишь обострили проблему сбалансированности. Народное хозяйство, располагавшее огромными ресурсами, столкнулось с их нехватой и в итоге образовался разрыв между общественными потребностями и достигнутым уровнем производства, между платежеспособным спросом и его материальным обеспечением. Так, если в одиннадцатой пятилетке национальный доход возрос на 17 %, промышленное производство - на 20 %, розничный товарооборот - на 16 %, то краткосрочные ссуды за это время увеличились на 51 %, долгосрочные - на 32 %. Следовательно, темп прироста денег в обращении был в 2-3 раза больше, чем темп прироста товаров.
Выше уже рассматривался вопрос о связи национального дохода с фондом народного потребления (Фнп) характеризующей интегрированную конечную эффективность производства. Рассмотрим теперь проблему эффективности и зависимости ее от интенсификации производства несколько с иной точки зрения. Эта зависимость выражается в следующем:
Па х Кв = Пу = НД
Пу = Пи х Кв? + По х Кв?? + Пп х Кв???= НД
Опт. (Т + МЗ + ПОФ)
Кв?и Кв?? при оптимальном Кв??? = ------------------------------- --- при
макс.НД
высоком качестве продукции;
высоких темпах НД.
Па - абсолютные потребности
Пу - удовлетворяемые в данное время экономические потребности общества
Пи- индивидуальные и семейные потребности
По - общественные и коллективные потребности
Пп - производственные потребности
Кв - степень (коэффициент) удовлетворения потребностей
НД - национальный доход
Т - затраты труда
МЗ - материальные затраты
ПОФ - амортизация производственных основных фондов.
Для того, чтобы повысить степень удовлетворения общественных экономических потребностей надо было во второй половине 1980-х годовнепременно повысить удельный вес интенсивных факторов в приросте национального дохода. Эту задачу и сформулировал в начале своей карьеры в качестве Генсека М.Горбачев. Выступая 17 мая 1985 года в Ленинграде, он сказал: «В последнее время мы движемся с темпами прироста национального дохода в пределах 3 % в год. Чуть больше, чуть меньше, но где-то около 3 %. Расчеты же показывают - нам нужно минимум четыре. Если не будет 4 % - а надо бы даже больше, - тогда встает вопрос: что делать? Сокращать темпы роста жизненого уровня? Свертывать программу повышения материального благосостояния народа? На это мы пойти не можем». Задача была поставлена верная, но способы ее реализации оказались никудышными. Следовало задействовать все факторы путем радикального реформирования экономики. Ниже приведена матрица методов и направлений возможной интенсификации экономики страны, которые не были реализованы.
Рычаги Ускоре- Совер- Эконо- Активизация
интенсификации А ние НТП шенст- мичес- человеского
Направления вование кая ре фактора
интенсификации структуры форма
нар. х-ва Б 1 2 3 4
Рост производительности 1 1.1. 1.2. 1.3. 1.4. труда
Сокращение материало- 2 2.1. 2.2. 2.3 2.4.
кости
Рост фондоотдачи 3 3.1. 3.2. 3.3. 3.4.
Повышение качества
продукции 4 4.1. 4.2. 4.3. 4.4.
Все перечисленные выше рычаги интенсификации в речах на Пленумах ЦК КПСС и в постановлениях правительства назывались, однако их реальное содержание и тактика реализации были несистемными и непоследовательными. Отсутствовало ясное понимание глубинных процессов и противоречий общественного воспроизводства; в силу этого не было выработано и верной стратегии интенсификации народного хозяйства. Следовало сосредоточить усилия на разрешении следующих основных противоречий, накопившихся в обществе: между производительными силами и экономическими отношениями; между содержанием и формой экономических отношений; между экономическими отношениями и надстройкой. Но этого не было сделано. М.Горбачев и его команда умудрились развалить экономику страны за 5 лет.
2.4.3. Советы и диктатура
«Свинцовый зад бюрократии перевесил голову революции».
Лев Троцкий
«Самый худший у нас внутренний враг - бюрократ».
Владимир Ленин
«…события стали развиваться согласно своей внутренней логике, независимо от того, что предполагали или желали
их участники».
М.Бейджент, Р.Ли
В данном параграфе постараемся найти ответы на вопросы о том, почему стала возможной трансформация политической надстройки общества - от революционных Советов до диктатуры партийно-государственного аппарата, насколько неизбежным и объективно обусловленным был этот процесс перерождения? Совместимы ли социализм и подлинная демократия, социализм и власть Советов? Или же социализм и тоталитаризм - это близнецы-братья, как утверждают все советологи?
В начале хочу особо подчеркнуть, что уникальным вкладом Октябрьской революции в сокровищницу человеческого опыта в сфере политических отношений является рожденная народным творчеством такая форма власти как Советы, которые в их первозданном виде представляли собой прямую, непосредственную демократию, или высшую форму народовластия.
Отметим еще раз ее важнейшие черты:
*выборы депутатов в местные органы власти непосредственно от производственных коллективов (собраний, сходок) путем открытого голосования;
*выборы депутатов в вышестоящие органы власти путем прямого их делегирования из состава депутатов того или иного Совета нижестоящего уровня;
*образование органов государственной исполнительной власти самими Советами напрямую (исполкомы, правительство);
*возможность в любое время отозвать тех или иных депутатов или произвести смену состава исполкома (правительства), если они не оправдывают надежд коллективов или собраний Советов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100