И снова мы видим недостаточную глубину анализа экспертов ООН. Спрашивается, в чем состоят глубинные причины, препятствующие выходу бедных стран на мировые рынки и вызывающие большую внешнюю задолженность? Эксперты ООН дают следующий ответ на этот вопрос: «Импортные тарифы защищают рынки в богатых странах и уменьшают для фермеров из бедных стран стимулы к инвестированию в сельское хозяйство, способному повысить уровень продовольственной безопасности. Массированные субсидии в богатых странах также удерживают на низком уровне цены на мировом рынке…».
Если идти по цепочке причинно-следственных связей, докапываясь до истинной причины всех бед стран так называемой «периферии глобального капитализма», то мы обнаружим, что она состоит в капиталистической экономической системе, обрекающей миллиарды людей на нищету. Эксперты ООН подсчитали, что только совокупный объем субсидий в богатых странах составляет более 300 млрд. долларов в год, что в пять раз (!) превышает размеры официальной помощи в целях развития бедных стран.
Один из видных специалистов консультативной группы ООН Пол Стритен пишет: «В 90-е годы пришло время для применения широкого подхода к повышению благосостояния человека, который охватывал бы все аспекты жизни всех людей - как в странах с высоким доходом, так и в развивающихся странах, как сегодня, так и в будущем. Этот подход позволил охватить те области, выходящие за пределы экономического развития в узком смысле этого термина (капиталистического хозяйства - В.П.) и включающие в себя весь спектр свободы выбора человека. Он выдвинул на первый план потребность поставить в центр всей деятельности в области развития человека - его нужды, чаяния и возможности, а также необходимость утвердить в сознании людей понимание неприемлемости любой предубежденности и дискриминации - по признаку класса, пола, расы, национальности, религии, принадлежности к той или иной общине или поколению. Наступила эра развития человека». И далее он приходит к чрезвычайно важному выводу: «Сегодня мы наблюдаем реакцию на крайний индивидуализм свободного рынка и смещение настроений к концепции так называемого коммунитаризма». Утверждение Пола Стритена о наступлении эры развития человека выглядит чересчур оптимистичным, правильнее было бы сказать, что она должна еще наступить. Но как этого добиться? Совершенствуя капитализм или переходя к демократическому социализму? Вот в чем вопрос!
3.6.5. Общечеловеческий разум и теория ноосферы
«И только разум - не разум отдельного человека, а Коллективный Разум человечества - способен предотвратить грядущую катастрофу.»
Н.Моисеев
«Сознание человека не только
отражает объективный мир, но
и творит его.»
В.Ленин
«…армию остановить легче, чем идею.»
М.Бейджент, Р.Ли
В общественных науках существует множество различных, порой диаметрально противоположных методологических подходов к трактовке исторического процесса. Все их многообразие можно расположить между двумя крайними концепциями: с одной стороны - вульгарным материализмом, с другой - субъективным идеализмом. Вульгарный материализм - это система взглядов, согласно которой общественная жизнь развивается под воздействием объективных законов, совершенно не зависящих от воли и сознания людей. Сторонники такого подхода, считают, что люди не могут сознательно выстраивать свой общественный строй, что опыт большевиков в СССР - это насилие над историей и поэтому он был изначально обречен. Другие, напротив, считают, что исторический процесс является следствием развития идей.
Диалектический и исторический материализм К.Маркса сегодня критикуется с диаметрально противоположных позиций. Кое-кто обвиняет К.Маркса в субъективном идеализме, утверждая, что он не смог объяснить переход от капитализма к коммунизму на основе естественно-исторических процессов и вынужден был прибегнуть к вмешательству субъективного процесса - экспроприации частной собственности с помощью субъекта - пролетариата, совершающего политическую революцию. При этом ссылаются на знаменитый одиннадцатый тезис из его работы о Фейербахе о том, что «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Другие приписывают К. Марксу не только дикую идею конца истории, но и полную детерминацию сферы идей от материального способа производства. Такую примитивную трактовку вслед за Александром Кожевым дает Френсис Фукуяма, когда утверждает, что прискорбное наследие марксизма состоит в том, что как левые, так и правые - страстные антимарксисты - склонны предаваться материальным или утилитарным объяснениям политических и исторических явлений, что они не расположены верить в самостоятельную силу идей. Ф.Фукуяма превозносит до небес философскую школу М. Вебера, который в противовес К.Марксу доказывал, что материальный способ производства - не «базис», а, наоборот, «надстройка», имеющая корни в религии и культуре. Столь крайние оценки диалектического и исторического материализма К.Маркса трудно объяснить элементарным невежеством; вероятнее всего, одной из основных причин неприятия марксизма является тщеславное стремление многих его критиков создать «свое, нечто оригинальное», если не примитивная их ненависть к этому великому учению.
Рассуждая о роли разума, следует сразу заметить, что активное начало в политике имеет свои объективные границы. Лучше всего осознать их наличие, отвечая на вопрос: могут ли политики и вообще люди действовать вопреки объективным закономерностям, в том числе в экономике?
Наверное, ответ может быть таким: могут, но не должны.
Могут действовать вопреки объективным закономерностям, или в силу их незнания (невежество), или убежденности в том, что их воля всесильна (волюнтаризм). И в том, и в другом случае последствия печальны, как убедительно показало безграмотное «экспериментирование» М.Горбачева. Чтобы избежать как невежества, так и волюнтаризма, разум должен использоваться по прямому назначению: во-первых, для познания объективно действующих закономерностей; во-вторых, для такой самоорганизации политической и общественной жизни, которая способствовала бы сознательному и планомерному следованию объективных закономерностей.
В толковом словаре «разум» трактуется как «ум, способность понимания и осмысления. В ряде филос. течений - высш. начало и сущность (панлогизм), основа познания и поведения людей (рационализм)». Если не оперировать понятием «разум» только как категорией гносеологии и не придавать ему тех фантастических свойств, которые видели в нем Аристотель и Гегель (нус, логос - основа всего сущего), то целесообразно и удобно применять этот термин для обозначения активного сознания (как индивидуального, так и общественного). В данном случае нас интересует «разум», понимаемый как общественное сознание. Оно включает в себя политическую идеологию, право, мораль, религию, науку, искусство, философию. Каждая из названных форм отражает определенную сторону, грань действительности.
Социология, исследующая механизмы развития и разрешения противоречий общественного (массового) сознания, различает три уровня эмпирических переменных:
первый уровень - удовлетворенность жизнью; уверенность в будущем; выделение и осознание проблем развития общества, затрагивающих коренные интересы людей; степень идентичности с обществом и государством; готовность защищать свои интересы;
второй уровень - оценка политической и экономической ситуации в стране, степени соблюдения прав и свобод, состояния межэтнических отношений; отношение к деятельности президента, парламента, правительства и местных органов власти;
третий уровень - политические, экономические, нравственные, религиозные установки и факты поведения; осознание себя в качестве гражданина данного государства; способность и готовность влиять на общественно-политические процессы; принятие законов и норм общества; представления о приоритетных сферах и видах деятельности.
Разум, понимаемый как общественное сознание, вместе с общественным бытием представляют две взаимосвязанные стороны жизни общества. Какова же эта взаимосвязь? В этом вопросе, повторяю, я стою на позициях исторического материализма и считаю, что разум, в конечном счете, зависит от бытия и им определяется. По существу же, речь идет не об одностронней зависимости, а о взаимозависимости бытия и сознания.
Общественное сознание способно на саморазвитие, т.е. оно обладает преемственностью. Развитие идей (научных, художественных, политических и др.) зависит от накопленного ранее материала и подчиняется внутренней логике. Разум в своем развитии может опережать ход событий, и это выражается в научном предвидении. Опираясь на научное понимание закономерностей развития материальных форм жизни общества (производительных сил и экономических отношений), а также форм организации жизни людей на различных структурных уровнях, разум может оказывать существенное влияние на бытие, формируя его. Короче говоря, мы имеем дело с диалектическим взаимодействием разума и бытия.
Род людской на протяжении всей своей истории, по крупному счету, никогда не скатывался на позиции смирения и пассивного восприятия окружающей действительности. Более того, все достижения человечества связаны с активной (порой даже агрессивной) деятельностью людей в политике, науке, искусстве и т. д. Любому акту действия, как правило, предшествовала борьба идей, различных точек зрения на суть той или иной проблемы или возникшей ситуации. Другими словами, действию всегда предшествовала интенсивная работа разума. При этом всегда неизбежно было столкновение различных интересов отдельных групп или классов (на общемировом уровне - столкновение интересов наций, цивилизаций, государств). Идеи, которыми руководствовались те или иные субъекты исторического процесса, становились мощной материальной силой. Это только кабинетные ученые могут бесстрастно рассуждать о движении истории под воздействием только объективных закономерностей материальной стороны жизни общества, игнорируя и презирая активную роль разума в поступательном движении исторических событий.
Развитие общественного сознания всегда связано с преодолением внутренних инерционных сил, с возникновением множества различного рода идей, учений, научных школ и систем. Новые идеи и формы общественного сознания рождаются в борьбе со старыми представлениями. Но главное - это все-таки борьба различных интересов взаимодействующих субъектов исторического процесса. И в этом смысле любая идея каким-то интересом мотивирована. Как правило, любая идея персонифицирована, и в этом смысле борьба идей является борьбой личностей, лидеров общественных организаций или движений, ибо чтобы действовать, надо понимать (неважно с какой степенью глубины). Еще одна особенность формирования сознания состоит в том, что общественный разум питает творческий интеллект отдельных людей, а общественный разум складывается и развивается только благодаря усилиям интеллекта конкретных людей.
С определенной долей условности можно утверждать, что до начала ХХ века общественное сознание не оказывало решающего влияния на исторический процесс, т.е. он протекал более или менее стихийно. XIX век породил философию коммунизма, которая сформировалась как марксистское учение. Повторяю, К.Маркс сформулировал смысл своего учения так: важно не только объяснить мир, но и изменить его, т.е. была четко обозначена активная, революционная роль сознания в противовес созерцательному, пассивному материализму Л.Фейербаха. И не просто сознания, а, по мнению марксистов, научного знания об обществе и закономерностях его развития. Это знание было положено в основу программы действий организованной силы - коммунистических партий.
Не меньшее значение в ХХ веке имела еще одна акция активного вмешательства общественного сознания в жизнь - это политика государственного регулирования капиталистической экономики в соответствии с теорией Кейнса как реакция на великий кризис 1930 годов, а также на большевистскую революцию в России. Начиная с 1930 годов не утихает идеологическая война между рыночными фундаменталистами, считающими, что рынки сами по себе, без государственного вмешательства, лучше всего регулируют капиталистическую экономику и обеспечивают ее рост и равновесие (см. произведения М.Фридмана, М.Тэтчер и др.), и теми, кто убежден в необходимости политического вмешательства в экономическую жизнь как отдельных государств, так и в глобальном масштабе (см. произведения Д.К.Гэлбрейта , Д.Сороса и др. ). Думаю, что мировой экономический кризис 2007-2009 гг. поставил окончательную точку в этом споре (см. мою статью «Уроки кризиса).
ХХ век отмечен активностью общественного сознания и на глобальном уровне. Хотя в мире сегодня нет единой универальной цивилизации, единой общечеловеческой культуры и не известно - возникнут ли таковые вообще, но это не означает, что отсутствует общемировое общественное сознание. Оно уже возникло и с каждым годом набирает силу. Речь идет об образовании ООН в качестве структуры, призванной содействовать развитию мирового порядка в отношениях между государствами в самых различных сферах жизни людей. В деятельности ООН и его организаций мы видим проявление общечеловеческого (общемирового) разума, вырастающего из общественного сознания наций и опирающегося в своем саморазвитии на них.
На конец 2004 года в работе ООН принимали участие представители 191 государства. ООН является центром решения проблем, с которыми сталкивается все человечество. Деятельность ООН объединяет усилия более 30 всемирных организаций. В Декларации тысячелетия ООН ставятся разумные цели, основанные, как правило, на консенсусе входящих в мировое сообщество государств, представляющих все народы и народности земного шара. А это означает, что, несмотря ни на что, удается найти общий знаменатель из самых различных политических, правовых, этических, религиозных и философских точек зрения. Этот общий знаменатель и олицетворяет собой общечеловеческий разум. Достижение консенсуса предполагает дискуссии, снятие разногласий между позициями участников процесса, т.е. выработка единой позиции происходит в результате борьбы противоречий. Единая позиция может быть не идеальной, даже наверняка в какой-то мере неадэкватной сути происходящих в мировом сообществе процессов, но она обладает важным свойством приемлемости для всех участников ее формирования, отражая современное состояние общемирового разума во всей его противоречивости.
Однако, как показал исторический опыт, выработка единой позиции в ООН еще не означает автоматического претворения в жизнь принятых решений. Многие из них не выполняются, а замечательные декларации повисают в воздухе. Так, например, происходит с оказанием помощи слаборазвитым странам со стороны государств ОЭСР. На пути реализации идей, сформулированных общечеловеческим разумом, стоят капиталистические экономические отношения. На сегодняшний день управление процессами, протекающими на глобальном уровне, состоит в постоянном разрешении противоречия между глобальным капитализмом и необходимостью обеспечивать поддержание более или менее приемлемых условий для экономического и социального развития народов мира.
Итак, мы наблюдаем два одновременно совершающихся процесса: с одной стороны, процесс развития реальной общественной жизни, который обусловлен главным образом функционированием глобальной капиталистической экономики, а, с другой стороны, процесс идеальный, т.е. развитие разума, мирового общественного сознания, которое с каждым годом все более консолидируется. Примерами могут служить Манифест Рассела-Эйнштейна, Пагуошское движение ученых (50-е годы прошлого века), движение за «Новый мировой порядок», Римский клуб (60-е годы). Выдающиеся умы человечества включаются в поиск путей спасения и развития человеческой цивилизации (А.Печчеи, Д.Форрестер, Д.Медоуз, М.Месарович, Э.Пестель, В.Леонтьев, Ф.Кастро и многие другие). Ранее цитировавшийся мною А.Шушарин справедливо заметил, что «в наши времена, впервые в истории, такое профессиональное предшествование (имеется в виду зреющая бифуркация - В.П.) и способна осуществить именно и только обновленная социальная наука, т.е. революционно реформированная социология».
Развитие реальной общественной жизни представляет собой естественно-исторический процесс как результат постоянного разрешения противоречий. Эти противоречия отражаются общественным сознанием, происходит выработка единой позиции в результате борьбы различных мнений и интересов, порой диаметрально противоположных.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
Если идти по цепочке причинно-следственных связей, докапываясь до истинной причины всех бед стран так называемой «периферии глобального капитализма», то мы обнаружим, что она состоит в капиталистической экономической системе, обрекающей миллиарды людей на нищету. Эксперты ООН подсчитали, что только совокупный объем субсидий в богатых странах составляет более 300 млрд. долларов в год, что в пять раз (!) превышает размеры официальной помощи в целях развития бедных стран.
Один из видных специалистов консультативной группы ООН Пол Стритен пишет: «В 90-е годы пришло время для применения широкого подхода к повышению благосостояния человека, который охватывал бы все аспекты жизни всех людей - как в странах с высоким доходом, так и в развивающихся странах, как сегодня, так и в будущем. Этот подход позволил охватить те области, выходящие за пределы экономического развития в узком смысле этого термина (капиталистического хозяйства - В.П.) и включающие в себя весь спектр свободы выбора человека. Он выдвинул на первый план потребность поставить в центр всей деятельности в области развития человека - его нужды, чаяния и возможности, а также необходимость утвердить в сознании людей понимание неприемлемости любой предубежденности и дискриминации - по признаку класса, пола, расы, национальности, религии, принадлежности к той или иной общине или поколению. Наступила эра развития человека». И далее он приходит к чрезвычайно важному выводу: «Сегодня мы наблюдаем реакцию на крайний индивидуализм свободного рынка и смещение настроений к концепции так называемого коммунитаризма». Утверждение Пола Стритена о наступлении эры развития человека выглядит чересчур оптимистичным, правильнее было бы сказать, что она должна еще наступить. Но как этого добиться? Совершенствуя капитализм или переходя к демократическому социализму? Вот в чем вопрос!
3.6.5. Общечеловеческий разум и теория ноосферы
«И только разум - не разум отдельного человека, а Коллективный Разум человечества - способен предотвратить грядущую катастрофу.»
Н.Моисеев
«Сознание человека не только
отражает объективный мир, но
и творит его.»
В.Ленин
«…армию остановить легче, чем идею.»
М.Бейджент, Р.Ли
В общественных науках существует множество различных, порой диаметрально противоположных методологических подходов к трактовке исторического процесса. Все их многообразие можно расположить между двумя крайними концепциями: с одной стороны - вульгарным материализмом, с другой - субъективным идеализмом. Вульгарный материализм - это система взглядов, согласно которой общественная жизнь развивается под воздействием объективных законов, совершенно не зависящих от воли и сознания людей. Сторонники такого подхода, считают, что люди не могут сознательно выстраивать свой общественный строй, что опыт большевиков в СССР - это насилие над историей и поэтому он был изначально обречен. Другие, напротив, считают, что исторический процесс является следствием развития идей.
Диалектический и исторический материализм К.Маркса сегодня критикуется с диаметрально противоположных позиций. Кое-кто обвиняет К.Маркса в субъективном идеализме, утверждая, что он не смог объяснить переход от капитализма к коммунизму на основе естественно-исторических процессов и вынужден был прибегнуть к вмешательству субъективного процесса - экспроприации частной собственности с помощью субъекта - пролетариата, совершающего политическую революцию. При этом ссылаются на знаменитый одиннадцатый тезис из его работы о Фейербахе о том, что «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Другие приписывают К. Марксу не только дикую идею конца истории, но и полную детерминацию сферы идей от материального способа производства. Такую примитивную трактовку вслед за Александром Кожевым дает Френсис Фукуяма, когда утверждает, что прискорбное наследие марксизма состоит в том, что как левые, так и правые - страстные антимарксисты - склонны предаваться материальным или утилитарным объяснениям политических и исторических явлений, что они не расположены верить в самостоятельную силу идей. Ф.Фукуяма превозносит до небес философскую школу М. Вебера, который в противовес К.Марксу доказывал, что материальный способ производства - не «базис», а, наоборот, «надстройка», имеющая корни в религии и культуре. Столь крайние оценки диалектического и исторического материализма К.Маркса трудно объяснить элементарным невежеством; вероятнее всего, одной из основных причин неприятия марксизма является тщеславное стремление многих его критиков создать «свое, нечто оригинальное», если не примитивная их ненависть к этому великому учению.
Рассуждая о роли разума, следует сразу заметить, что активное начало в политике имеет свои объективные границы. Лучше всего осознать их наличие, отвечая на вопрос: могут ли политики и вообще люди действовать вопреки объективным закономерностям, в том числе в экономике?
Наверное, ответ может быть таким: могут, но не должны.
Могут действовать вопреки объективным закономерностям, или в силу их незнания (невежество), или убежденности в том, что их воля всесильна (волюнтаризм). И в том, и в другом случае последствия печальны, как убедительно показало безграмотное «экспериментирование» М.Горбачева. Чтобы избежать как невежества, так и волюнтаризма, разум должен использоваться по прямому назначению: во-первых, для познания объективно действующих закономерностей; во-вторых, для такой самоорганизации политической и общественной жизни, которая способствовала бы сознательному и планомерному следованию объективных закономерностей.
В толковом словаре «разум» трактуется как «ум, способность понимания и осмысления. В ряде филос. течений - высш. начало и сущность (панлогизм), основа познания и поведения людей (рационализм)». Если не оперировать понятием «разум» только как категорией гносеологии и не придавать ему тех фантастических свойств, которые видели в нем Аристотель и Гегель (нус, логос - основа всего сущего), то целесообразно и удобно применять этот термин для обозначения активного сознания (как индивидуального, так и общественного). В данном случае нас интересует «разум», понимаемый как общественное сознание. Оно включает в себя политическую идеологию, право, мораль, религию, науку, искусство, философию. Каждая из названных форм отражает определенную сторону, грань действительности.
Социология, исследующая механизмы развития и разрешения противоречий общественного (массового) сознания, различает три уровня эмпирических переменных:
первый уровень - удовлетворенность жизнью; уверенность в будущем; выделение и осознание проблем развития общества, затрагивающих коренные интересы людей; степень идентичности с обществом и государством; готовность защищать свои интересы;
второй уровень - оценка политической и экономической ситуации в стране, степени соблюдения прав и свобод, состояния межэтнических отношений; отношение к деятельности президента, парламента, правительства и местных органов власти;
третий уровень - политические, экономические, нравственные, религиозные установки и факты поведения; осознание себя в качестве гражданина данного государства; способность и готовность влиять на общественно-политические процессы; принятие законов и норм общества; представления о приоритетных сферах и видах деятельности.
Разум, понимаемый как общественное сознание, вместе с общественным бытием представляют две взаимосвязанные стороны жизни общества. Какова же эта взаимосвязь? В этом вопросе, повторяю, я стою на позициях исторического материализма и считаю, что разум, в конечном счете, зависит от бытия и им определяется. По существу же, речь идет не об одностронней зависимости, а о взаимозависимости бытия и сознания.
Общественное сознание способно на саморазвитие, т.е. оно обладает преемственностью. Развитие идей (научных, художественных, политических и др.) зависит от накопленного ранее материала и подчиняется внутренней логике. Разум в своем развитии может опережать ход событий, и это выражается в научном предвидении. Опираясь на научное понимание закономерностей развития материальных форм жизни общества (производительных сил и экономических отношений), а также форм организации жизни людей на различных структурных уровнях, разум может оказывать существенное влияние на бытие, формируя его. Короче говоря, мы имеем дело с диалектическим взаимодействием разума и бытия.
Род людской на протяжении всей своей истории, по крупному счету, никогда не скатывался на позиции смирения и пассивного восприятия окружающей действительности. Более того, все достижения человечества связаны с активной (порой даже агрессивной) деятельностью людей в политике, науке, искусстве и т. д. Любому акту действия, как правило, предшествовала борьба идей, различных точек зрения на суть той или иной проблемы или возникшей ситуации. Другими словами, действию всегда предшествовала интенсивная работа разума. При этом всегда неизбежно было столкновение различных интересов отдельных групп или классов (на общемировом уровне - столкновение интересов наций, цивилизаций, государств). Идеи, которыми руководствовались те или иные субъекты исторического процесса, становились мощной материальной силой. Это только кабинетные ученые могут бесстрастно рассуждать о движении истории под воздействием только объективных закономерностей материальной стороны жизни общества, игнорируя и презирая активную роль разума в поступательном движении исторических событий.
Развитие общественного сознания всегда связано с преодолением внутренних инерционных сил, с возникновением множества различного рода идей, учений, научных школ и систем. Новые идеи и формы общественного сознания рождаются в борьбе со старыми представлениями. Но главное - это все-таки борьба различных интересов взаимодействующих субъектов исторического процесса. И в этом смысле любая идея каким-то интересом мотивирована. Как правило, любая идея персонифицирована, и в этом смысле борьба идей является борьбой личностей, лидеров общественных организаций или движений, ибо чтобы действовать, надо понимать (неважно с какой степенью глубины). Еще одна особенность формирования сознания состоит в том, что общественный разум питает творческий интеллект отдельных людей, а общественный разум складывается и развивается только благодаря усилиям интеллекта конкретных людей.
С определенной долей условности можно утверждать, что до начала ХХ века общественное сознание не оказывало решающего влияния на исторический процесс, т.е. он протекал более или менее стихийно. XIX век породил философию коммунизма, которая сформировалась как марксистское учение. Повторяю, К.Маркс сформулировал смысл своего учения так: важно не только объяснить мир, но и изменить его, т.е. была четко обозначена активная, революционная роль сознания в противовес созерцательному, пассивному материализму Л.Фейербаха. И не просто сознания, а, по мнению марксистов, научного знания об обществе и закономерностях его развития. Это знание было положено в основу программы действий организованной силы - коммунистических партий.
Не меньшее значение в ХХ веке имела еще одна акция активного вмешательства общественного сознания в жизнь - это политика государственного регулирования капиталистической экономики в соответствии с теорией Кейнса как реакция на великий кризис 1930 годов, а также на большевистскую революцию в России. Начиная с 1930 годов не утихает идеологическая война между рыночными фундаменталистами, считающими, что рынки сами по себе, без государственного вмешательства, лучше всего регулируют капиталистическую экономику и обеспечивают ее рост и равновесие (см. произведения М.Фридмана, М.Тэтчер и др.), и теми, кто убежден в необходимости политического вмешательства в экономическую жизнь как отдельных государств, так и в глобальном масштабе (см. произведения Д.К.Гэлбрейта , Д.Сороса и др. ). Думаю, что мировой экономический кризис 2007-2009 гг. поставил окончательную точку в этом споре (см. мою статью «Уроки кризиса).
ХХ век отмечен активностью общественного сознания и на глобальном уровне. Хотя в мире сегодня нет единой универальной цивилизации, единой общечеловеческой культуры и не известно - возникнут ли таковые вообще, но это не означает, что отсутствует общемировое общественное сознание. Оно уже возникло и с каждым годом набирает силу. Речь идет об образовании ООН в качестве структуры, призванной содействовать развитию мирового порядка в отношениях между государствами в самых различных сферах жизни людей. В деятельности ООН и его организаций мы видим проявление общечеловеческого (общемирового) разума, вырастающего из общественного сознания наций и опирающегося в своем саморазвитии на них.
На конец 2004 года в работе ООН принимали участие представители 191 государства. ООН является центром решения проблем, с которыми сталкивается все человечество. Деятельность ООН объединяет усилия более 30 всемирных организаций. В Декларации тысячелетия ООН ставятся разумные цели, основанные, как правило, на консенсусе входящих в мировое сообщество государств, представляющих все народы и народности земного шара. А это означает, что, несмотря ни на что, удается найти общий знаменатель из самых различных политических, правовых, этических, религиозных и философских точек зрения. Этот общий знаменатель и олицетворяет собой общечеловеческий разум. Достижение консенсуса предполагает дискуссии, снятие разногласий между позициями участников процесса, т.е. выработка единой позиции происходит в результате борьбы противоречий. Единая позиция может быть не идеальной, даже наверняка в какой-то мере неадэкватной сути происходящих в мировом сообществе процессов, но она обладает важным свойством приемлемости для всех участников ее формирования, отражая современное состояние общемирового разума во всей его противоречивости.
Однако, как показал исторический опыт, выработка единой позиции в ООН еще не означает автоматического претворения в жизнь принятых решений. Многие из них не выполняются, а замечательные декларации повисают в воздухе. Так, например, происходит с оказанием помощи слаборазвитым странам со стороны государств ОЭСР. На пути реализации идей, сформулированных общечеловеческим разумом, стоят капиталистические экономические отношения. На сегодняшний день управление процессами, протекающими на глобальном уровне, состоит в постоянном разрешении противоречия между глобальным капитализмом и необходимостью обеспечивать поддержание более или менее приемлемых условий для экономического и социального развития народов мира.
Итак, мы наблюдаем два одновременно совершающихся процесса: с одной стороны, процесс развития реальной общественной жизни, который обусловлен главным образом функционированием глобальной капиталистической экономики, а, с другой стороны, процесс идеальный, т.е. развитие разума, мирового общественного сознания, которое с каждым годом все более консолидируется. Примерами могут служить Манифест Рассела-Эйнштейна, Пагуошское движение ученых (50-е годы прошлого века), движение за «Новый мировой порядок», Римский клуб (60-е годы). Выдающиеся умы человечества включаются в поиск путей спасения и развития человеческой цивилизации (А.Печчеи, Д.Форрестер, Д.Медоуз, М.Месарович, Э.Пестель, В.Леонтьев, Ф.Кастро и многие другие). Ранее цитировавшийся мною А.Шушарин справедливо заметил, что «в наши времена, впервые в истории, такое профессиональное предшествование (имеется в виду зреющая бифуркация - В.П.) и способна осуществить именно и только обновленная социальная наука, т.е. революционно реформированная социология».
Развитие реальной общественной жизни представляет собой естественно-исторический процесс как результат постоянного разрешения противоречий. Эти противоречия отражаются общественным сознанием, происходит выработка единой позиции в результате борьбы различных мнений и интересов, порой диаметрально противоположных.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100