Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих».
Таким образом, класс собственников (капиталисты) в силу нарастания процесса обобществления производства просто-напросто оказывается ненужным для обеспечения нормального хода общественного производства. Вполне можно обойтись и без него. Капиталисты только паразитируют на труде подавляющей части общества. Поэтому вполне логично и естественно, что на смену частной капиталистической собственности идет общественная или коллективная (кооперативная) собственность. Средства производства вновь соединяются с производителями, но теперь уже не на докапиталистической основе, а «на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства».
Остановить развитие общества еще никому не удавалось. Рано или поздно, но и капиталистическая формация, а с ней и классовый антагонизм, как следствие эксплуатации человека человеком, канут в небытие, несмотря на все усилия буржуазии и ее идеологических защитников обосновать незыблемость существующих порядков и сохранить свою противоположность - наемную рабочую силу, создающую капиталистам баснословные прибыли.
Социализм. Предвидение основоположников марксизма о неизбежности смены капитализма социализмом, о том, что «пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства в государственную собственность» подтвердилось серией революций - от Октябрьской 1917 года в России до Кубинской в 1959 году. Несмотря на победу контрреволюции в СССР, а также в странах Восточной и Центральной Европы, социализм на земном шаре продолжает существовать и развиваться.
Сбылись предсказания об обобществлении средств производства, о планировании экономики, о принципиально новой системе распределения национального дохода, что позволило решить ряд острейших социальных проблем.
Но не оправдался прогноз об исчезновении товарного производства, т.е. обмена продуктов и ликвидации такой категории как стоимость продуктов, о введении системы прямого учета рабочего времени, выдаче квитанций о трудовом вкладе, о прямом распределении предметов потребления из общественных запасов. Вывод же о сохранении при социализме буржуазного права в сфере распределения оказался абсолютно верным; форма его реализации по сравнению с капиталистической системой осталась неизменной, несмотря на новое содержание.
Вывод К.Маркса о том, что в период перехода от капитализма к коммунизму политическая власть будет иметь форму диктатуры пролетариата, не оправдался. Оказались несостоятельными и меры по демократизации госаппарата, предложенные В.Лениным с подачи Ф.Энгельса. Фактически во всех социалистических странах образовалась диктатура партийно-государственного аппарата, который вместо слуги общества стал его господином. Главной причиной подобного феномена явилось то, что социалистические революции состоялись в странах с преобладанием крестьянства и мелкой буржуазии, а пролетариат в этих странах не накопил достаточно сильных традиций демократизма. Появление такого диктатора, как И.Сталин, не вытекает со всей неизбежностью из природы диктатуры партийно-государственного аппарата, что было доказано всем послесталинским периодом истории СССР.
Кстати, К.Маркс и Ф.Энгельс неоднократно высказывались о том, что социалистическое общество является постоянно меняющимся, прогрессирующим, развивающимся, порождающим собственные закономерности, как, впрочем, и все другие типы общественного устройства. Иначе и быть не может, ибо в мире нет ничего застывшего и неизменного. И ничего не рождается сразу в готовом виде. И вот эту элементарную истину диалектики никак не могут усвоить или же намеренно «забывают» критики социализма, абсолютизируя сталинизм и отождествляя его с социалистической системой.
Коммунизм. О его природе мы сегодня с уверенностью, опирающейся на убедительные научные аргументы, судить не можем, ибо история в своем поступательном движении пока не пошла дальше переходной формы - социалистического устройства общества. Однако ясно, что в настоящее время преждевременно, как это самоуверенно утверждают Ю.Афанасьев и ему подобные политологи, объявлять предсказанные К.Марксом и Ф.Энгельсом некоторые характерные черты коммунистического общества мифическими. Например, Джон К.Гэлбрейт высказался на этот счет таким образом: «Одно из возможных направлений общественной мысли выдвигало положение о том, что уровень мотивации обеспечивается или может быть обеспечен за счет уравнительной системы вознаграждения - «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Эту надежду питали многие, отнюдь не один Маркс, но история и весь опыт человечества показали ее несостоятельность. Хорошо это или плохо, но люди не способны подняться до таких высот. Осознание этой истины разочаровало и опечалило не одно поколение социалистов <...> Ясно главное: справедливое общество должно принять людей такими, какие они есть». Однако дело здесь не в справедливости, не в нравственности, хотя и она имеет немаловажное значение. Главное - это уровень развития производительных сил. Фантастически быстро развивающаяся наука и образование таковы, что позволяют говорить о возможном исчезновении в будущем порабощающего влияния на людей разделения труда. Высокие темпы роста производительных сил, которые в случае «снятия» противоречий капиталистического производства (кризисы, анархия) станут еще выше, чем они были в ХХ веке, вселяют уверенность в том, что сбудется предвидение К.Маркса о будущем изобилии источников общественного богатства, что позволит обеспечить достойный человека уровень жизни. Смещение приоритетов в деятельности все большего числа людей в пользу творчества, а не сохранения монотонного труда - вполне зримая тенденция, существование которой подтверждается серьезными социологическими исследованиями. И как не согласиться с Э Тоффлером, который писал, что «когда социум в общем и целом достигнет изобилия, людей и само общество будут больше заботить не экономические, а психологические, моральные, социальные и эстетические проблемы». Или, как философски обобщая, писал К.Маркс: «Подобно тому, как благодаря движению частной собственности, ее богатства и нищеты - материального и духовного богатства и материальной и духовной нищеты - возникающее общество находит перед собой весь материал для этого образовательного процесса, так возникшее общество производит, как свою постоянную действительность, человека со всем этим богатством его существа, производит богатого и всестороннего, глубокого во всех его чувствах и восприятиях человека.»
Что касается политического устройства общества и нравственности, то мы можем в бывших и существующих в настоящее время социалистических странах наблюдать пока только робкие ростки общественного устройства, постепенно освобождающегося от тоталитаризма, преступлений и унизительного для человеческого достоинства гнета (как наркомания, игорный бизнес, проституция).
Думается, что разум и воля людей еще не сказали своего последнего слова в развитии производительных сил и общественных отношений. Я не говорю здесь о каком-то вечном разуме и тем более приходе мессии на нашу грешную землю. Я имею в виду разум, созидающий новые технологии и высокопроизводительную технику, открывающий или созидающий новые материалы, привлекающий принципиально новые воспроизводимые источники энергии, открывающий эффективные методы управления и планирования, исследующий законы мышления, общественной жизни и природы, двигающий поступками людей.
И здесь уместно остановиться на том, как классики марксизма трактовали проблему соотношения общественного сознания и объективных законов исторического развития. В связи с этим можно, например, вспомнить оправданную критику Ф.Энгельсом позиции французских просветителей, которые во главу угла ставили вечный разум и справедливость. В работе «Развитие социализма от утопии к науке» он писал, что «великие люди, которые во Франции просвещали головы для приближающейся революции, сами выступали крайне революционно. Никаких внешних авторитетов какого бы то ни было рода они не признавали. Религия, понимание природы, общество, государственный порядок - все было подвергнуто самой беспощадной критике; все должно было предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него. Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего. Это было то время, когда, по выражению Гегеля, мир был поставлен на голову <…> Все прежние формы общества и государства, все традиционные представления были признаны неразумными и отброшены, как старый хлам; мир до сих пор руководствовался одними предрассудками, и все его прошлое достойно лишь сожаления и презрения. Теперь впервые взошло солнце, наступило царство разума, и с этих пор суеверие, несправедливость, привилегии и угнетение должны уступить место вечной истине, вечной справедливости, равенству, вытекающему из самой природы, и неотъемлемым правам человека.
Мы знаем теперь, что это царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии, что вечная справедливость нашла свое осуществление в буржуазной юстиции, что равенство свелось к буржуазному равенству перед законом, а одним из самых существенных прав человека провозглашена была буржуазная собственность».
В период радикальных революционных преобразований роль активного общественного сознания, высоких этических норм и воли чрезвычайно велики. Именно они двигают революционными массами. Другое дело - глубинные причины социальных революций. Они кроются не в сознании, а в материальных условиях жизни общества. Коллективный разум и воля лишь отражают те объективные противоречия, те конфликты, которые существуют в экономическом базисе, данном способе производства.
Вульгаризируя принципы исторического материализма, можно, конечно, скептически относиться к роли разума и воли в историческом развитии, однако, рассматривая учение Маркса - Энгельса в целом, их никак нельзя обвинить в недооценке общественного сознания и воли в жизни общества. Более того, и К.Маркс, и Ф.Энгельс во всех своих произведениях подчеркивали, что в коммунистическом обществе роль разума и воли будет иметь исключительное значение. И это - не переход классиков на позиции субъективного идеализма, а последовательное применение ими метода диалектического материализма для понимания исторических процессов. Они всегда были сторонниками революционного, а не созерцательного материализма, как Людвиг Фейербах. Роль людей в истории не сводится к смиренному ожиданию результатов объективного, стихийного процесса. Люди не должны, сложа руки, сидеть и терпеливо ждать, когда История им положит галушки в рот.
К.Маркс и Ф.Энгельс, будучи диалектиками, видели причинно-следственную связь не только в направлении от производительных сил к экономическому базису и далее к надстройке, т.е. к общественному сознанию, но и обратную связь, обратное воздействие надстройки на экономический базис, а экономического базиса - на производительные силы. Для них всегда бытие было первичным, а сознание вторичным. Однако это совсем не означало отсутствия взаимодействия между ними. Они считали, что капиталисты заинтересованы в применении результатов достижений естественных наук, т.е. продуктов разума, в производстве, ибо конкуренция (производственные отношения), а также стремление капиталистов к максимизации прибыли (производственные отношения + психология) вызывают бурный рост производительных сил, а следовательно, и увеличение масштабов производства. Так ими прослеживалась обратная связь между категориями, характеризующими воспроизводственный процесс.
Ф.Энгельс, характеризуя будущее коммунистическое общество, в полном согласии с методом диалектического материализма, писал: «Анархия внутри общественного производства заменяется плановой, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь - в известном смысле окончательно - выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своей обобществленной жизни. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству. Общественное бытие людей, противостоявшее им до сих пор, как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль человека. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в значительной и все возрастающей степени и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы».
При коммунизме разум и воля людей помогут им осуществлять плановую, сознательную организацию общественного производства. Люди смогут контролировать и регулировать условия своей жизни, опираясь при этом на законы природы и в полном соответствии с ними. Люди не будут диктовать экономике и общественной жизни придуманные ими законы, наоборот, они будут применять имманентные законы общественного воспроизводства «с полным знанием дела», как писал Ф.Энгельс. И именно в этом (а ни в каком другом!) смысле, законы природы и общества будут подчинены господству людей. Революционеры, преобразуя мир, должны действовать в рамках объективных законов, прекрасно зная их, а не вслепую и тем более игнорируя их. Как только политики начинают игнорировать объективные законы развития общества или функционирования экономики, сразу начинается чистейшей воды волюнтаризм. Словом, принцип «что хочу, то и ворочу» несовместим с хорошо обдуманными действиями людей, тем более в коммунистическом обществе. Как это наглядно и убедительно показал печальный опыт СССР, волюнтаризм в политике и в управлении экономикой никогда к добру не приводил в течение всей истории государства (см. часть II).
Только знание и учет всех объективных законов природы и общества, как считали классики марксизма, наконец-то, позволят человечеству совершить скачок из царства необходимости в царство свободы.И, конечно же, марксизм как учение, должен развиваться, впитывая в себя все новейшие открытия естественных и общественных наук.
3.6.3. Теории эволюционной трансформации капитализма
«Чем-то другим тщательно занята эта наука, но только
не уяснением подлинной сути капитализма».
А.Шушарин
«Претензии «начать науку сначала», «с чистого листа»
с завидным постоянством оборачиваются повторением пройденного, движением по старой проторенной колее.»
М.Вебер
Перед тем, как приступить к изложению содержания модели демократического социализма, целесообразно еще раз остановиться на различных теориях трансформации капитализма, порожденных научной мыслью на протяжении последних полутора веков. Общей для всех этих концепций является идея об эволюционном преобразовании капитализма в некое новое общество. Если, согласно той или иной концепции, результатом эволюционного процесса становится возникновение нового - не капиталистического (но и не социалистического) общественного устройства (постиндустриального, информационного, технотронного, посткапиталистического, многомерного, государства всеобщего благоденствия и т.п.), то мы имеем дело с теориями т.н. «третьего пути». Если же конечной целью эволюционной трансформации капитализма должно стать некое «гибридное» общество, то в этом случае мы имеем дело с теориями конвергенции; однако в этом случае должно одновременно происходить и встречное движение - процесс трансформации социализма в некое новое качество.
Проанализированные две концепции (см. часть I параграф 1.2.1) - «экономики благосостояния» и «посткапитализма» - относятся к первой группе, к теориям «третьего пути». Авторы упомянутых концепций - В.Марцинкевич, И.Соболева и В. Иноземцев - совершенно безосновательно утверждают, что процессы, протекающие в современных западных государствах, приводят к превращению капиталистической системы в новый, не капиталистический тип общественного устройства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
Таким образом, класс собственников (капиталисты) в силу нарастания процесса обобществления производства просто-напросто оказывается ненужным для обеспечения нормального хода общественного производства. Вполне можно обойтись и без него. Капиталисты только паразитируют на труде подавляющей части общества. Поэтому вполне логично и естественно, что на смену частной капиталистической собственности идет общественная или коллективная (кооперативная) собственность. Средства производства вновь соединяются с производителями, но теперь уже не на докапиталистической основе, а «на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства».
Остановить развитие общества еще никому не удавалось. Рано или поздно, но и капиталистическая формация, а с ней и классовый антагонизм, как следствие эксплуатации человека человеком, канут в небытие, несмотря на все усилия буржуазии и ее идеологических защитников обосновать незыблемость существующих порядков и сохранить свою противоположность - наемную рабочую силу, создающую капиталистам баснословные прибыли.
Социализм. Предвидение основоположников марксизма о неизбежности смены капитализма социализмом, о том, что «пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства в государственную собственность» подтвердилось серией революций - от Октябрьской 1917 года в России до Кубинской в 1959 году. Несмотря на победу контрреволюции в СССР, а также в странах Восточной и Центральной Европы, социализм на земном шаре продолжает существовать и развиваться.
Сбылись предсказания об обобществлении средств производства, о планировании экономики, о принципиально новой системе распределения национального дохода, что позволило решить ряд острейших социальных проблем.
Но не оправдался прогноз об исчезновении товарного производства, т.е. обмена продуктов и ликвидации такой категории как стоимость продуктов, о введении системы прямого учета рабочего времени, выдаче квитанций о трудовом вкладе, о прямом распределении предметов потребления из общественных запасов. Вывод же о сохранении при социализме буржуазного права в сфере распределения оказался абсолютно верным; форма его реализации по сравнению с капиталистической системой осталась неизменной, несмотря на новое содержание.
Вывод К.Маркса о том, что в период перехода от капитализма к коммунизму политическая власть будет иметь форму диктатуры пролетариата, не оправдался. Оказались несостоятельными и меры по демократизации госаппарата, предложенные В.Лениным с подачи Ф.Энгельса. Фактически во всех социалистических странах образовалась диктатура партийно-государственного аппарата, который вместо слуги общества стал его господином. Главной причиной подобного феномена явилось то, что социалистические революции состоялись в странах с преобладанием крестьянства и мелкой буржуазии, а пролетариат в этих странах не накопил достаточно сильных традиций демократизма. Появление такого диктатора, как И.Сталин, не вытекает со всей неизбежностью из природы диктатуры партийно-государственного аппарата, что было доказано всем послесталинским периодом истории СССР.
Кстати, К.Маркс и Ф.Энгельс неоднократно высказывались о том, что социалистическое общество является постоянно меняющимся, прогрессирующим, развивающимся, порождающим собственные закономерности, как, впрочем, и все другие типы общественного устройства. Иначе и быть не может, ибо в мире нет ничего застывшего и неизменного. И ничего не рождается сразу в готовом виде. И вот эту элементарную истину диалектики никак не могут усвоить или же намеренно «забывают» критики социализма, абсолютизируя сталинизм и отождествляя его с социалистической системой.
Коммунизм. О его природе мы сегодня с уверенностью, опирающейся на убедительные научные аргументы, судить не можем, ибо история в своем поступательном движении пока не пошла дальше переходной формы - социалистического устройства общества. Однако ясно, что в настоящее время преждевременно, как это самоуверенно утверждают Ю.Афанасьев и ему подобные политологи, объявлять предсказанные К.Марксом и Ф.Энгельсом некоторые характерные черты коммунистического общества мифическими. Например, Джон К.Гэлбрейт высказался на этот счет таким образом: «Одно из возможных направлений общественной мысли выдвигало положение о том, что уровень мотивации обеспечивается или может быть обеспечен за счет уравнительной системы вознаграждения - «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Эту надежду питали многие, отнюдь не один Маркс, но история и весь опыт человечества показали ее несостоятельность. Хорошо это или плохо, но люди не способны подняться до таких высот. Осознание этой истины разочаровало и опечалило не одно поколение социалистов <...> Ясно главное: справедливое общество должно принять людей такими, какие они есть». Однако дело здесь не в справедливости, не в нравственности, хотя и она имеет немаловажное значение. Главное - это уровень развития производительных сил. Фантастически быстро развивающаяся наука и образование таковы, что позволяют говорить о возможном исчезновении в будущем порабощающего влияния на людей разделения труда. Высокие темпы роста производительных сил, которые в случае «снятия» противоречий капиталистического производства (кризисы, анархия) станут еще выше, чем они были в ХХ веке, вселяют уверенность в том, что сбудется предвидение К.Маркса о будущем изобилии источников общественного богатства, что позволит обеспечить достойный человека уровень жизни. Смещение приоритетов в деятельности все большего числа людей в пользу творчества, а не сохранения монотонного труда - вполне зримая тенденция, существование которой подтверждается серьезными социологическими исследованиями. И как не согласиться с Э Тоффлером, который писал, что «когда социум в общем и целом достигнет изобилия, людей и само общество будут больше заботить не экономические, а психологические, моральные, социальные и эстетические проблемы». Или, как философски обобщая, писал К.Маркс: «Подобно тому, как благодаря движению частной собственности, ее богатства и нищеты - материального и духовного богатства и материальной и духовной нищеты - возникающее общество находит перед собой весь материал для этого образовательного процесса, так возникшее общество производит, как свою постоянную действительность, человека со всем этим богатством его существа, производит богатого и всестороннего, глубокого во всех его чувствах и восприятиях человека.»
Что касается политического устройства общества и нравственности, то мы можем в бывших и существующих в настоящее время социалистических странах наблюдать пока только робкие ростки общественного устройства, постепенно освобождающегося от тоталитаризма, преступлений и унизительного для человеческого достоинства гнета (как наркомания, игорный бизнес, проституция).
Думается, что разум и воля людей еще не сказали своего последнего слова в развитии производительных сил и общественных отношений. Я не говорю здесь о каком-то вечном разуме и тем более приходе мессии на нашу грешную землю. Я имею в виду разум, созидающий новые технологии и высокопроизводительную технику, открывающий или созидающий новые материалы, привлекающий принципиально новые воспроизводимые источники энергии, открывающий эффективные методы управления и планирования, исследующий законы мышления, общественной жизни и природы, двигающий поступками людей.
И здесь уместно остановиться на том, как классики марксизма трактовали проблему соотношения общественного сознания и объективных законов исторического развития. В связи с этим можно, например, вспомнить оправданную критику Ф.Энгельсом позиции французских просветителей, которые во главу угла ставили вечный разум и справедливость. В работе «Развитие социализма от утопии к науке» он писал, что «великие люди, которые во Франции просвещали головы для приближающейся революции, сами выступали крайне революционно. Никаких внешних авторитетов какого бы то ни было рода они не признавали. Религия, понимание природы, общество, государственный порядок - все было подвергнуто самой беспощадной критике; все должно было предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него. Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего. Это было то время, когда, по выражению Гегеля, мир был поставлен на голову <…> Все прежние формы общества и государства, все традиционные представления были признаны неразумными и отброшены, как старый хлам; мир до сих пор руководствовался одними предрассудками, и все его прошлое достойно лишь сожаления и презрения. Теперь впервые взошло солнце, наступило царство разума, и с этих пор суеверие, несправедливость, привилегии и угнетение должны уступить место вечной истине, вечной справедливости, равенству, вытекающему из самой природы, и неотъемлемым правам человека.
Мы знаем теперь, что это царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии, что вечная справедливость нашла свое осуществление в буржуазной юстиции, что равенство свелось к буржуазному равенству перед законом, а одним из самых существенных прав человека провозглашена была буржуазная собственность».
В период радикальных революционных преобразований роль активного общественного сознания, высоких этических норм и воли чрезвычайно велики. Именно они двигают революционными массами. Другое дело - глубинные причины социальных революций. Они кроются не в сознании, а в материальных условиях жизни общества. Коллективный разум и воля лишь отражают те объективные противоречия, те конфликты, которые существуют в экономическом базисе, данном способе производства.
Вульгаризируя принципы исторического материализма, можно, конечно, скептически относиться к роли разума и воли в историческом развитии, однако, рассматривая учение Маркса - Энгельса в целом, их никак нельзя обвинить в недооценке общественного сознания и воли в жизни общества. Более того, и К.Маркс, и Ф.Энгельс во всех своих произведениях подчеркивали, что в коммунистическом обществе роль разума и воли будет иметь исключительное значение. И это - не переход классиков на позиции субъективного идеализма, а последовательное применение ими метода диалектического материализма для понимания исторических процессов. Они всегда были сторонниками революционного, а не созерцательного материализма, как Людвиг Фейербах. Роль людей в истории не сводится к смиренному ожиданию результатов объективного, стихийного процесса. Люди не должны, сложа руки, сидеть и терпеливо ждать, когда История им положит галушки в рот.
К.Маркс и Ф.Энгельс, будучи диалектиками, видели причинно-следственную связь не только в направлении от производительных сил к экономическому базису и далее к надстройке, т.е. к общественному сознанию, но и обратную связь, обратное воздействие надстройки на экономический базис, а экономического базиса - на производительные силы. Для них всегда бытие было первичным, а сознание вторичным. Однако это совсем не означало отсутствия взаимодействия между ними. Они считали, что капиталисты заинтересованы в применении результатов достижений естественных наук, т.е. продуктов разума, в производстве, ибо конкуренция (производственные отношения), а также стремление капиталистов к максимизации прибыли (производственные отношения + психология) вызывают бурный рост производительных сил, а следовательно, и увеличение масштабов производства. Так ими прослеживалась обратная связь между категориями, характеризующими воспроизводственный процесс.
Ф.Энгельс, характеризуя будущее коммунистическое общество, в полном согласии с методом диалектического материализма, писал: «Анархия внутри общественного производства заменяется плановой, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь - в известном смысле окончательно - выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своей обобществленной жизни. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству. Общественное бытие людей, противостоявшее им до сих пор, как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль человека. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в значительной и все возрастающей степени и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы».
При коммунизме разум и воля людей помогут им осуществлять плановую, сознательную организацию общественного производства. Люди смогут контролировать и регулировать условия своей жизни, опираясь при этом на законы природы и в полном соответствии с ними. Люди не будут диктовать экономике и общественной жизни придуманные ими законы, наоборот, они будут применять имманентные законы общественного воспроизводства «с полным знанием дела», как писал Ф.Энгельс. И именно в этом (а ни в каком другом!) смысле, законы природы и общества будут подчинены господству людей. Революционеры, преобразуя мир, должны действовать в рамках объективных законов, прекрасно зная их, а не вслепую и тем более игнорируя их. Как только политики начинают игнорировать объективные законы развития общества или функционирования экономики, сразу начинается чистейшей воды волюнтаризм. Словом, принцип «что хочу, то и ворочу» несовместим с хорошо обдуманными действиями людей, тем более в коммунистическом обществе. Как это наглядно и убедительно показал печальный опыт СССР, волюнтаризм в политике и в управлении экономикой никогда к добру не приводил в течение всей истории государства (см. часть II).
Только знание и учет всех объективных законов природы и общества, как считали классики марксизма, наконец-то, позволят человечеству совершить скачок из царства необходимости в царство свободы.И, конечно же, марксизм как учение, должен развиваться, впитывая в себя все новейшие открытия естественных и общественных наук.
3.6.3. Теории эволюционной трансформации капитализма
«Чем-то другим тщательно занята эта наука, но только
не уяснением подлинной сути капитализма».
А.Шушарин
«Претензии «начать науку сначала», «с чистого листа»
с завидным постоянством оборачиваются повторением пройденного, движением по старой проторенной колее.»
М.Вебер
Перед тем, как приступить к изложению содержания модели демократического социализма, целесообразно еще раз остановиться на различных теориях трансформации капитализма, порожденных научной мыслью на протяжении последних полутора веков. Общей для всех этих концепций является идея об эволюционном преобразовании капитализма в некое новое общество. Если, согласно той или иной концепции, результатом эволюционного процесса становится возникновение нового - не капиталистического (но и не социалистического) общественного устройства (постиндустриального, информационного, технотронного, посткапиталистического, многомерного, государства всеобщего благоденствия и т.п.), то мы имеем дело с теориями т.н. «третьего пути». Если же конечной целью эволюционной трансформации капитализма должно стать некое «гибридное» общество, то в этом случае мы имеем дело с теориями конвергенции; однако в этом случае должно одновременно происходить и встречное движение - процесс трансформации социализма в некое новое качество.
Проанализированные две концепции (см. часть I параграф 1.2.1) - «экономики благосостояния» и «посткапитализма» - относятся к первой группе, к теориям «третьего пути». Авторы упомянутых концепций - В.Марцинкевич, И.Соболева и В. Иноземцев - совершенно безосновательно утверждают, что процессы, протекающие в современных западных государствах, приводят к превращению капиталистической системы в новый, не капиталистический тип общественного устройства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100