ению, профсоюзному комитету предприятия, одновременно
вигает и дополнительные требования. При направлении на
ЭК работников; получивших увечье или иное повреждение
ювья при исполнении трудовых обязанностей, п. 5 Правил
?ует предъявления акта о несчастном случае ("при предъявпе-
ь акта о несчастном случае МСЭК проводит осмотр потерпев-
Ед."). Столь жесткое требование не только нецелесообразно,
|д приходит в противоречие езаковами. Если акт о несчастном
е не составлялся, связь увечья или иного повреждения здо-
? с исполнением -трудовых обязанностей может быть уста-.
?на судом (ст. 273 ГПК Украины): Наличие решения суда
ает, что МСЭК обязана провести осмотр потерпевшего, хотя
1'р-несчастном случае нет. На основании такого рода направ-
? и решения суда МСЭК не просто устанавливает инвалид-
I и дает трудовую рекомендацию, а и определяет степень
ы профессиональной трудоспособности в процентах к той
ессиональной трудоспособности, которую работник (потер-
пи) имел до повреждения здоровья. МСЭК устанавливает
рдимые виды медицинской и социальной помощи, что так-
посредственно определяет размер соответствующих видов
Глава .XI
возмещения ущерба. МСЭК устанавливает ограничение дровця
жизнедеятельности потерпевшего, что может иметь значение для
определения размера возмещения морального ущерба.
Судебная и хозяйственная практика не склонны слишком же-
стко подходить к оценке наличия причинной связи между нару-
шением, допущенным собственником, и материальным ущербом,
возникшим на стороне работника. Так, невыполнение собствен-
ником обязанности по проведению инструктажа и обучения по
правилам охраны труда обычно признается находящимся в при-
чинной связи с последующими действиями работника, не учи-
тывающими правила по охране труда, с несчастным случаем,
который произошел впоследствии, и материальным ущербом.
14. Собственник предполагается виновным в причинении ра-
ботнику материального ущерба, возникшего в результате повреж-
дения здоровья работника при исполнении трудовых обязаннос-
тей. Но он будет освобожден от обязанности возместить матери-
альный ущерб, если докажет, что ущерб возник не по его вине.
При этом вина работников предприятия квалифицируется как
вина самого предприятия (собственника).
Если ни один из работников предприятия не совершил умыш-
ленных или неосторожных действий, повлекших причинение ра-
ботнику ущерба, предприятие (собственник) не может нести обя-
.занность по возмещению материального ущерба.
Поскольку на собственника возложена всеобъемлющая обя-
занность обеспечить безопасные и безвредные условия труда, с
него может быть снята ответственность за причиненный работни-
ку материальный ущерб по мотиву отсутствия вины, например,
при наступлении профессионального заболевания, если не нару-
шались конкретные предельно допустимые концентрации вред-
ныхвеществ.
Принцип вины действует и в тех случаях, когда работнику в
связи с исполнением трудовых обязанностей ущерб причинен
источником повышенной опасности. Первоначально в п. 10 поста-
новления Пленума Верховного Суда Украины <О практике рас-
смотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вре-
да> от 27 марта 1992 г. указывалось, что при причинении вреда во
время переезда работника на работу или с работы на-транспорте,
предоставленном собственником, возмещение вреда производит-
ся с учетом ст. 450 ГК, в соответствии с которой ответственность
за причинение вреда наступает независимо от вины. 8 июля 1994 г.
в названное постановление внесены изменения. Указание на воз-
статья173
Е можность применения в подобных случаях ст, 450 ГК из поста-
|;нрвления исключено. Тем не менее и после этого встречаются
^утверждения о том, что при причинении работнику при испол-
\ неннии трудовых обязанностей увечья источником повышенной
^опасности, принадлежащим собственнику, на последнего может
'быть возложена обязанность возместить ущерб и при отсутствии
вины собственника. Такие утверждения не основаны на1 законе.
н 15. На первый взгляд, может сложиться впечатление, что на
1 работника возлагается очень тяжелое бремя доказывания (допу-
|дценного собственником нарушения, ущерба, а также причинной
Цє?вязи между нарушением и ущербом). На самом деле это не так,
Щюскольку законодательство предусматривает разнообразные спо-
Йобы фиксирования обстоятельств, при которых работник полу-
чил увечье или иное повреждение здоровья либо при которых
вступила смерть потерпевшего. С учетом этого обстоятельства по-
еждение здоровья или смерть работника подтверждаются:
- актом о несчастном случае на производстве или актом о
юфессиональном заболевании (в нем, в частности, указывается
? факт невыполнения,работником (потерпевшим) правил охра-
>? труда, что является основанием для уменьшения размера еди-
Цйвременного пособия); \
^ - выводами должностных лиц (органов), осуществляющих кон-
||йль и надзор за охраной труда и соблюдением законодательства
Цдруде, дли профсоюзного органа о причинах повреждения здо-
?R"1- - , . '
К,- медицинским заключением о профессиональном заболева-
V- приговором или решением суда, постановлением прокурора,
гана дознания или предварительного следствия;
^решением о привлечении виновных лиц к административной
|й дисциплинарной ответственности;
Ц- решением органов социального'страхования о возмещении
гвенником затрат на выплату пособия работнику в случае
енной нетрудоспособности работника в связи с повреждени-
доровья;
^показаниями свидетелей и иными доказательствами (п. 2
эким образом, бремя доказывания оснований ответственное-
бственника перед работником в значительной мере перекла-
ется с работника на органы и должностных лиц, которые
вующйе документы готовят.
16. Возмещение утраченного работником" (потерпевшим) зара-
ботка является основным способом возмещения ущерба, причи-
ненного работнику увечьем или иным повреждением здоровья
приисполнении им трудовых обязанностей. Размер возмещения
утраченного заработка зависит от степени утратьгработником про-
фессиональной трудоспособности, устанавливаемой МСЭК. Если
профессиональная трудоспособность утрачена полностью, работ-
нику возмещается 100 процентов заработка, который он имел до
повреждений здоровья. Если же профессиональная трудоспособ-
ность утрачена не полностью, а частично, то и заработок возме-
щается в части, соответствующей утраченной части профессио-
нальной трудоспособности. Имеется в виду, что в той части, в
коей у работника (потерпевшего) сохранилась профессиональ-
ная трудоспособность, он сохраняет возможность работать и зара-
бать?вать, а потому и возмещать надо не весь заработок, который
ранее работник получал, а только его часть, соответствующую
проценту утраты профейсиональной трудоспособности. Следова-
тельно, правило о возмещении работнику ущерба в полном раз-
мере утраченного заработка (часть лёрвая^ст. 11 Закона <Об охра-
не труда>) не нарушается нормами, предусматривающими возме-
щение только заработка, который соответствует проценту утраты
профессиональной трудоспособности.
Степень утраты общей трудоспособности (способности к вы-
полнению неквалифицированной работы) йрй определении раз-
мера возмещения утраченного заработка не учитывается. Этим за-
конодательство Украины по данному вопросу отличается от зако-
нодательства периода социализма. Еще одно отличие заключается
в том, что определенный размер утраченного заработка, соответ-
ствующий степени утраты профессиональной трудоспособности,
корректировке всторону уменьшения не подлежит: Это правило
абзаца третьего п. 9 Правил нельзя понимать таким образом, что
размер возмещаемого утраченного заработка не может быть умень-
шен при изменении (снижении) степени утраты профессиональ-
ной трудоспособности. Состояние здоровья работника, повреж-
денного в результате несчастного случая на производстве, может
улучшиться, работник впоследствии может даже полностью вос-
становить свою профессиональную трудоспособность. И если
МСЭК при очередном освидетельствовании установит это и вы-
даст соответствующее заключение, размер возмещаемого утра-
ченного заработка может 1эыть уменьшен или выплата возмеще-
ния вообще должна быть прекращена.
статья 173-
Недопустимость корректировки в сторону уменьшения возме-
?емого-работнику среднего заработка означает, что он не может
Ц&ять уменьшен с учетом вины работника. Вина работника при
'Определении размера возмещения утраченного заработка в соот-
тствии с Правилами не учитывается. Но отсутствие вины соб-
венника исключает возмещение (абзац второй пункта 1 Пра-
л). Положение о недопустимости учета вины работника при
[ределении размера возмещаемого работнику утраченного зара-
тка (п. 9 Правил) не может быть признано не имеющим силы
||Rк противоречащее ст. 454 Гражданского кодекса. Преимущественно
^"геред общей нормой ст. 454 ГК должны применяться специаль-
>?е нормы статьи 11 Закона "Об охране труда", которыми с
;етом вины работника допускается уменьшение размера только
иновременного пособия.
г17. Следует, однако, учитывать, что существует и другое по-
имание порядка определения размера возмещаемого работнику
дотерпевшему) ущерба при наличии вины работника в несчаст-
ом случае и наступлении ущерба. В книге <Научно-практический
омментарий к Закону <Об охране труда> (Киев. - 1996. - С. 316-
|17) подробно обосновывается мнение о том, что при смешан-
ай вине (то есть при наличии вины и собственника, и работни-
&) размер возмещения утраченного заработка может быть умень-
ши с учетом степени вины потерпевшего. Указывается, что скла-
[вавшаяея годами практика в конечном счете остановилась на
еазателе 30 процентов, ниже которого размер возмещения ут-
генного заработка не должен опускаться. Такое же мнение вы-
кено и в книге <Комментарий Правил возмещения собствен-
ком предприятия, учреждения и организации или уподномо-
тоым им органом вреда, причиненного работнику поврежде-
ем здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязан-
ггей> (Киев. - Юринком. - 1996. - С. 12).
Изложенная позиция, на наш взгляд, неправильно интерпре-
?ует правовые нормы, подлежащие применению в данном слу-
ро-первых, не основано на законе утверждение о том, что ст.
^Гражданского кодекса, закладывающая общие принципы пра-
всмешанной ответственности, распространяется на правботно-
пия между работодателями и работниками. Трудовые отноше-
ррегулируются трудовым законодательством (часть четвертая
^ КЗоТ), прежде всего - Кодексом законов о труде (ст. 4 КЗоТ).
чие в Кодексе законов о труде статей 173 и 173' свидетель-
Глава XI
етвует о том, что отношения до возмещению ущерба относятся к
предмету регулирования трудового законодательства. Следовательио,
они, по общему правилу, не могут регулироваться гражданским
законодательством. Нормы гражданского права подлежат.субеи-
диарному.применению ктрудовым правоотношениям только при
наличии пробелов в трудовом праве. Отношения по возмещению
ущерба в части определения его размера подробно урегулированы
ст. 173 КЗоТ, ст. 11 Закона <Об охране труда>' и Правилами. Сле-
довательно, пробелов в трудовом праве на этот счет не существу-
ет, и оснований для субсидиарного применения норм Гражданс-
кого права к отношениям, регулируемым нормами трудового пра-
ва, нет.' , , ' ;.': ' . ; : .. '. .._- . - : ' '
Во-вторых, систематическое толкование ст, єєЗакона <Об ох-
ране труда> также дает основание для вывода о том, что размер
заработка, подлежащего возмещению работнику в связи е несча-
стным случаем на производстве, не может быть уменьшен с уче"
том вины работника (потерпевшего). В частях первой, второй и
третьей.названной статьи устанавливаются размеры возмещения
ущерба. В части четвертой этой статьи предусмотрена возмож-
ность уменьшения размера возмещения с учетом, вины работника
(потерпевшего), ??сли бы законодатель допускал даэзможноеть
уменьшения размера возмещения всех видов ущерба, указанных
в частях первой,, второй и третьей ст. 11 Закона <Об дхране тру-
да>, он бы и сформулировал на этот счет общееправйяо., Однако
он сформулировал не общее правило, касающееся всех указан-
ных трех частей, а ограничился указанием на возможность умень-
шения с учетом вины работника размера только единовременно-
го пособия,-Следовательно, .законодатель исключил возможность
уменьшения с учетом вины работника размера других видов воз-
мещения (не указанных в части, четвертой ст. 11 Закона <Об охра-
нетруда>). :'
В-третьих, часть первая ст. 11 Закона <Об охране труда> ярямо
возлагает на собственника обязанность возместить работнику вред,
причиненный ему увечьем или иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением трудовые обязанностей, в полном раз-
мере утраченного заработка. Последующие слова - <в соответствии
с законодательством> лишь предполагают определение этого пол-
ного размера в порядке, установленном законодательством, а от-
нюдь неопровержение самого є?рарила о возмещении в полном (а
не частичном) размере. с>
В-четвертых, позиция, изложенная в книге <Научно-практи-
статья'173
|неекий комментарий к Закону <Об охране труда>, без достаточ-
ных оснований отдает предпочтениелюрмам'гражданско-право-
|вых законов перед нормами Правил. Правила же совершенно оп-
Цределенно и в соотввтетвии со ст. 11 Закона <Об охране труда>
рзапрещают корректировку размера возмыцаемого заработка в сто-
ррону уменьшения. Первоначально установленное п. 20 Правил
Цвюдожение об уменьшении размера возмещения утраченного за-
Цработка с учетом вины потерпевшего постановлением Кабинета
рМинистров Украины от 13 июля 1994 г. № 492 было исключено.
В-пятых, ссылка вобоснование соответствия закону умень-
шения размера возмещаемого заработка с учетом вины работника
потерпевшего) на п. 1 Правил и вообаде является некорректной:
свобождение собственника от обязанности возмещаэь ущерб при
гсутствии его вины не может толковаться и как частичное осво-
ождение его от этой обязанности при наличии вины работника.
Наконец, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в Ук-
не сохраняет юридическую силу ст. 40 Закона <О судоустрой-
? в Украинской ССР>, которая предоставляет Верховному Суду
'аины полномочие давать руководящие разъяснения судам по
Опросам применения законодательства. Верховный Суд в п. 12
пгановления <О практике рассмотрения судами гражданских
[По искаєм о возмещении вреда> разъяснил: <ПравХла не пре-
матривают уменьшения утраченного заработка... при повреж-
вш здоровья, связанного с исполнением трудовых обязаннос-
й^ еслионо наступило не только по вине собственника, а и
'едствйе несоблюдения потерпевшим правил безопасности>. В
Ке время Верховный Суд высказал мнение, согласно которо-
вина работника при определений размера возмещаемого ра-
Ьику утраченного им заработка не может учитываться только
1 июля 1994 г. (со дня внесения изменений в п. 20 Правил), а
>го возмещение ущерба^долашь пройзводц?ться п
иной вины (и. 31Правовых позиций Относительно рассмот-
[ судами^отдельных категорий гражданскихдел. Раздел XI.
тельства, возникающие вследствие причинения вреда). Между
1-є!. 20 Правил в первоначальной редакции противоречил ст. 11
|є>на <Об охране труда> и юридической силы не имел и до
|й!ния указанных изменений в Правила.
Ш, Недопустимость корректировки в сторону уменьшения раз-
|||;утраченного заработка означает также, что он не может быть
цен в случае снижения тарифных ставок, окладов на пред-
?и, которое производит в пользу работника выплаты в поряд-
лещения утраченного заработка.
Глава XI
19. Размер утраченного заработка, возмещаемого работнику,
определяется в расчете на месяц. Прямо это нигде не закреплено,
но косвенно вытекает из Правил. Поэтому за основу приопреде-
дении размера утраченного работником згфаботка берется средне-
месячный, заработок работника (потерпевшего).Для определения
размера среднемесячного заработка в расчет берется его заработок
за 12 или за 3 (по желанию работника) последних полных кален-
дарных месяца работы, предшествовавших увечью, стойкой утра-
те профессиональной трудоспособности (при профессиональном
заболевании) или переводу (увольнению) с работы, с которой
связано профессиональное заболевание. Законодательство не по-
зволяет иначе определять день стойкой утраты профессиональной
трудоспособности, кроме как день установления этого факта
МСЭК.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
вигает и дополнительные требования. При направлении на
ЭК работников; получивших увечье или иное повреждение
ювья при исполнении трудовых обязанностей, п. 5 Правил
?ует предъявления акта о несчастном случае ("при предъявпе-
ь акта о несчастном случае МСЭК проводит осмотр потерпев-
Ед."). Столь жесткое требование не только нецелесообразно,
|д приходит в противоречие езаковами. Если акт о несчастном
е не составлялся, связь увечья или иного повреждения здо-
? с исполнением -трудовых обязанностей может быть уста-.
?на судом (ст. 273 ГПК Украины): Наличие решения суда
ает, что МСЭК обязана провести осмотр потерпевшего, хотя
1'р-несчастном случае нет. На основании такого рода направ-
? и решения суда МСЭК не просто устанавливает инвалид-
I и дает трудовую рекомендацию, а и определяет степень
ы профессиональной трудоспособности в процентах к той
ессиональной трудоспособности, которую работник (потер-
пи) имел до повреждения здоровья. МСЭК устанавливает
рдимые виды медицинской и социальной помощи, что так-
посредственно определяет размер соответствующих видов
Глава .XI
возмещения ущерба. МСЭК устанавливает ограничение дровця
жизнедеятельности потерпевшего, что может иметь значение для
определения размера возмещения морального ущерба.
Судебная и хозяйственная практика не склонны слишком же-
стко подходить к оценке наличия причинной связи между нару-
шением, допущенным собственником, и материальным ущербом,
возникшим на стороне работника. Так, невыполнение собствен-
ником обязанности по проведению инструктажа и обучения по
правилам охраны труда обычно признается находящимся в при-
чинной связи с последующими действиями работника, не учи-
тывающими правила по охране труда, с несчастным случаем,
который произошел впоследствии, и материальным ущербом.
14. Собственник предполагается виновным в причинении ра-
ботнику материального ущерба, возникшего в результате повреж-
дения здоровья работника при исполнении трудовых обязаннос-
тей. Но он будет освобожден от обязанности возместить матери-
альный ущерб, если докажет, что ущерб возник не по его вине.
При этом вина работников предприятия квалифицируется как
вина самого предприятия (собственника).
Если ни один из работников предприятия не совершил умыш-
ленных или неосторожных действий, повлекших причинение ра-
ботнику ущерба, предприятие (собственник) не может нести обя-
.занность по возмещению материального ущерба.
Поскольку на собственника возложена всеобъемлющая обя-
занность обеспечить безопасные и безвредные условия труда, с
него может быть снята ответственность за причиненный работни-
ку материальный ущерб по мотиву отсутствия вины, например,
при наступлении профессионального заболевания, если не нару-
шались конкретные предельно допустимые концентрации вред-
ныхвеществ.
Принцип вины действует и в тех случаях, когда работнику в
связи с исполнением трудовых обязанностей ущерб причинен
источником повышенной опасности. Первоначально в п. 10 поста-
новления Пленума Верховного Суда Украины <О практике рас-
смотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вре-
да> от 27 марта 1992 г. указывалось, что при причинении вреда во
время переезда работника на работу или с работы на-транспорте,
предоставленном собственником, возмещение вреда производит-
ся с учетом ст. 450 ГК, в соответствии с которой ответственность
за причинение вреда наступает независимо от вины. 8 июля 1994 г.
в названное постановление внесены изменения. Указание на воз-
статья173
Е можность применения в подобных случаях ст, 450 ГК из поста-
|;нрвления исключено. Тем не менее и после этого встречаются
^утверждения о том, что при причинении работнику при испол-
\ неннии трудовых обязанностей увечья источником повышенной
^опасности, принадлежащим собственнику, на последнего может
'быть возложена обязанность возместить ущерб и при отсутствии
вины собственника. Такие утверждения не основаны на1 законе.
н 15. На первый взгляд, может сложиться впечатление, что на
1 работника возлагается очень тяжелое бремя доказывания (допу-
|дценного собственником нарушения, ущерба, а также причинной
Цє?вязи между нарушением и ущербом). На самом деле это не так,
Щюскольку законодательство предусматривает разнообразные спо-
Йобы фиксирования обстоятельств, при которых работник полу-
чил увечье или иное повреждение здоровья либо при которых
вступила смерть потерпевшего. С учетом этого обстоятельства по-
еждение здоровья или смерть работника подтверждаются:
- актом о несчастном случае на производстве или актом о
юфессиональном заболевании (в нем, в частности, указывается
? факт невыполнения,работником (потерпевшим) правил охра-
>? труда, что является основанием для уменьшения размера еди-
Цйвременного пособия); \
^ - выводами должностных лиц (органов), осуществляющих кон-
||йль и надзор за охраной труда и соблюдением законодательства
Цдруде, дли профсоюзного органа о причинах повреждения здо-
?R"1- - , . '
К,- медицинским заключением о профессиональном заболева-
V- приговором или решением суда, постановлением прокурора,
гана дознания или предварительного следствия;
^решением о привлечении виновных лиц к административной
|й дисциплинарной ответственности;
Ц- решением органов социального'страхования о возмещении
гвенником затрат на выплату пособия работнику в случае
енной нетрудоспособности работника в связи с повреждени-
доровья;
^показаниями свидетелей и иными доказательствами (п. 2
эким образом, бремя доказывания оснований ответственное-
бственника перед работником в значительной мере перекла-
ется с работника на органы и должностных лиц, которые
вующйе документы готовят.
16. Возмещение утраченного работником" (потерпевшим) зара-
ботка является основным способом возмещения ущерба, причи-
ненного работнику увечьем или иным повреждением здоровья
приисполнении им трудовых обязанностей. Размер возмещения
утраченного заработка зависит от степени утратьгработником про-
фессиональной трудоспособности, устанавливаемой МСЭК. Если
профессиональная трудоспособность утрачена полностью, работ-
нику возмещается 100 процентов заработка, который он имел до
повреждений здоровья. Если же профессиональная трудоспособ-
ность утрачена не полностью, а частично, то и заработок возме-
щается в части, соответствующей утраченной части профессио-
нальной трудоспособности. Имеется в виду, что в той части, в
коей у работника (потерпевшего) сохранилась профессиональ-
ная трудоспособность, он сохраняет возможность работать и зара-
бать?вать, а потому и возмещать надо не весь заработок, который
ранее работник получал, а только его часть, соответствующую
проценту утраты профейсиональной трудоспособности. Следова-
тельно, правило о возмещении работнику ущерба в полном раз-
мере утраченного заработка (часть лёрвая^ст. 11 Закона <Об охра-
не труда>) не нарушается нормами, предусматривающими возме-
щение только заработка, который соответствует проценту утраты
профессиональной трудоспособности.
Степень утраты общей трудоспособности (способности к вы-
полнению неквалифицированной работы) йрй определении раз-
мера возмещения утраченного заработка не учитывается. Этим за-
конодательство Украины по данному вопросу отличается от зако-
нодательства периода социализма. Еще одно отличие заключается
в том, что определенный размер утраченного заработка, соответ-
ствующий степени утраты профессиональной трудоспособности,
корректировке всторону уменьшения не подлежит: Это правило
абзаца третьего п. 9 Правил нельзя понимать таким образом, что
размер возмещаемого утраченного заработка не может быть умень-
шен при изменении (снижении) степени утраты профессиональ-
ной трудоспособности. Состояние здоровья работника, повреж-
денного в результате несчастного случая на производстве, может
улучшиться, работник впоследствии может даже полностью вос-
становить свою профессиональную трудоспособность. И если
МСЭК при очередном освидетельствовании установит это и вы-
даст соответствующее заключение, размер возмещаемого утра-
ченного заработка может 1эыть уменьшен или выплата возмеще-
ния вообще должна быть прекращена.
статья 173-
Недопустимость корректировки в сторону уменьшения возме-
?емого-работнику среднего заработка означает, что он не может
Ц&ять уменьшен с учетом вины работника. Вина работника при
'Определении размера возмещения утраченного заработка в соот-
тствии с Правилами не учитывается. Но отсутствие вины соб-
венника исключает возмещение (абзац второй пункта 1 Пра-
л). Положение о недопустимости учета вины работника при
[ределении размера возмещаемого работнику утраченного зара-
тка (п. 9 Правил) не может быть признано не имеющим силы
||Rк противоречащее ст. 454 Гражданского кодекса. Преимущественно
^"геред общей нормой ст. 454 ГК должны применяться специаль-
>?е нормы статьи 11 Закона "Об охране труда", которыми с
;етом вины работника допускается уменьшение размера только
иновременного пособия.
г17. Следует, однако, учитывать, что существует и другое по-
имание порядка определения размера возмещаемого работнику
дотерпевшему) ущерба при наличии вины работника в несчаст-
ом случае и наступлении ущерба. В книге <Научно-практический
омментарий к Закону <Об охране труда> (Киев. - 1996. - С. 316-
|17) подробно обосновывается мнение о том, что при смешан-
ай вине (то есть при наличии вины и собственника, и работни-
&) размер возмещения утраченного заработка может быть умень-
ши с учетом степени вины потерпевшего. Указывается, что скла-
[вавшаяея годами практика в конечном счете остановилась на
еазателе 30 процентов, ниже которого размер возмещения ут-
генного заработка не должен опускаться. Такое же мнение вы-
кено и в книге <Комментарий Правил возмещения собствен-
ком предприятия, учреждения и организации или уподномо-
тоым им органом вреда, причиненного работнику поврежде-
ем здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязан-
ггей> (Киев. - Юринком. - 1996. - С. 12).
Изложенная позиция, на наш взгляд, неправильно интерпре-
?ует правовые нормы, подлежащие применению в данном слу-
ро-первых, не основано на законе утверждение о том, что ст.
^Гражданского кодекса, закладывающая общие принципы пра-
всмешанной ответственности, распространяется на правботно-
пия между работодателями и работниками. Трудовые отноше-
ррегулируются трудовым законодательством (часть четвертая
^ КЗоТ), прежде всего - Кодексом законов о труде (ст. 4 КЗоТ).
чие в Кодексе законов о труде статей 173 и 173' свидетель-
Глава XI
етвует о том, что отношения до возмещению ущерба относятся к
предмету регулирования трудового законодательства. Следовательио,
они, по общему правилу, не могут регулироваться гражданским
законодательством. Нормы гражданского права подлежат.субеи-
диарному.применению ктрудовым правоотношениям только при
наличии пробелов в трудовом праве. Отношения по возмещению
ущерба в части определения его размера подробно урегулированы
ст. 173 КЗоТ, ст. 11 Закона <Об охране труда>' и Правилами. Сле-
довательно, пробелов в трудовом праве на этот счет не существу-
ет, и оснований для субсидиарного применения норм Гражданс-
кого права к отношениям, регулируемым нормами трудового пра-
ва, нет.' , , ' ;.': ' . ; : .. '. .._- . - : ' '
Во-вторых, систематическое толкование ст, єєЗакона <Об ох-
ране труда> также дает основание для вывода о том, что размер
заработка, подлежащего возмещению работнику в связи е несча-
стным случаем на производстве, не может быть уменьшен с уче"
том вины работника (потерпевшего). В частях первой, второй и
третьей.названной статьи устанавливаются размеры возмещения
ущерба. В части четвертой этой статьи предусмотрена возмож-
ность уменьшения размера возмещения с учетом, вины работника
(потерпевшего), ??сли бы законодатель допускал даэзможноеть
уменьшения размера возмещения всех видов ущерба, указанных
в частях первой,, второй и третьей ст. 11 Закона <Об дхране тру-
да>, он бы и сформулировал на этот счет общееправйяо., Однако
он сформулировал не общее правило, касающееся всех указан-
ных трех частей, а ограничился указанием на возможность умень-
шения с учетом вины работника размера только единовременно-
го пособия,-Следовательно, .законодатель исключил возможность
уменьшения с учетом вины работника размера других видов воз-
мещения (не указанных в части, четвертой ст. 11 Закона <Об охра-
нетруда>). :'
В-третьих, часть первая ст. 11 Закона <Об охране труда> ярямо
возлагает на собственника обязанность возместить работнику вред,
причиненный ему увечьем или иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением трудовые обязанностей, в полном раз-
мере утраченного заработка. Последующие слова - <в соответствии
с законодательством> лишь предполагают определение этого пол-
ного размера в порядке, установленном законодательством, а от-
нюдь неопровержение самого є?рарила о возмещении в полном (а
не частичном) размере. с>
В-четвертых, позиция, изложенная в книге <Научно-практи-
статья'173
|неекий комментарий к Закону <Об охране труда>, без достаточ-
ных оснований отдает предпочтениелюрмам'гражданско-право-
|вых законов перед нормами Правил. Правила же совершенно оп-
Цределенно и в соотввтетвии со ст. 11 Закона <Об охране труда>
рзапрещают корректировку размера возмыцаемого заработка в сто-
ррону уменьшения. Первоначально установленное п. 20 Правил
Цвюдожение об уменьшении размера возмещения утраченного за-
Цработка с учетом вины потерпевшего постановлением Кабинета
рМинистров Украины от 13 июля 1994 г. № 492 было исключено.
В-пятых, ссылка вобоснование соответствия закону умень-
шения размера возмещаемого заработка с учетом вины работника
потерпевшего) на п. 1 Правил и вообаде является некорректной:
свобождение собственника от обязанности возмещаэь ущерб при
гсутствии его вины не может толковаться и как частичное осво-
ождение его от этой обязанности при наличии вины работника.
Наконец, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в Ук-
не сохраняет юридическую силу ст. 40 Закона <О судоустрой-
? в Украинской ССР>, которая предоставляет Верховному Суду
'аины полномочие давать руководящие разъяснения судам по
Опросам применения законодательства. Верховный Суд в п. 12
пгановления <О практике рассмотрения судами гражданских
[По искаєм о возмещении вреда> разъяснил: <ПравХла не пре-
матривают уменьшения утраченного заработка... при повреж-
вш здоровья, связанного с исполнением трудовых обязаннос-
й^ еслионо наступило не только по вине собственника, а и
'едствйе несоблюдения потерпевшим правил безопасности>. В
Ке время Верховный Суд высказал мнение, согласно которо-
вина работника при определений размера возмещаемого ра-
Ьику утраченного им заработка не может учитываться только
1 июля 1994 г. (со дня внесения изменений в п. 20 Правил), а
>го возмещение ущерба^долашь пройзводц?ться п
иной вины (и. 31Правовых позиций Относительно рассмот-
[ судами^отдельных категорий гражданскихдел. Раздел XI.
тельства, возникающие вследствие причинения вреда). Между
1-є!. 20 Правил в первоначальной редакции противоречил ст. 11
|є>на <Об охране труда> и юридической силы не имел и до
|й!ния указанных изменений в Правила.
Ш, Недопустимость корректировки в сторону уменьшения раз-
|||;утраченного заработка означает также, что он не может быть
цен в случае снижения тарифных ставок, окладов на пред-
?и, которое производит в пользу работника выплаты в поряд-
лещения утраченного заработка.
Глава XI
19. Размер утраченного заработка, возмещаемого работнику,
определяется в расчете на месяц. Прямо это нигде не закреплено,
но косвенно вытекает из Правил. Поэтому за основу приопреде-
дении размера утраченного работником згфаботка берется средне-
месячный, заработок работника (потерпевшего).Для определения
размера среднемесячного заработка в расчет берется его заработок
за 12 или за 3 (по желанию работника) последних полных кален-
дарных месяца работы, предшествовавших увечью, стойкой утра-
те профессиональной трудоспособности (при профессиональном
заболевании) или переводу (увольнению) с работы, с которой
связано профессиональное заболевание. Законодательство не по-
зволяет иначе определять день стойкой утраты профессиональной
трудоспособности, кроме как день установления этого факта
МСЭК.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70