Таким образом, в данном случае намечается тенденция признать, что
Совет не вправе обсуждать вопросов о совершенных присяжными пове-
ренными сiеiiiз сiаисiiепсе, и что надзор за Советами принадлежит Советам
других округов и судебным палатам. Но если вернуться назад и вспомнить,
что говорилось в комиссии Н.В. Муравьева по данному поводу, то окажется,
что тогда никаких сомнений не возникало относительно того, что по дей-
ствующему закону сiеiiiз сiаисiiепсе относятся к компетенции Совета, что
<Совет присяжных поверенных является ныне ответственным единст-
венно лишь перед общим собранием сих поверенных> , и что изменение
этого порядка может быть совершено лишь путем законодательным. А
теперь Правительствующий Сенат признал возможным установить такой
порядок силою своего разъяснения.
Вопрос об отношениях между властью и адвокатурой сделался также
предметом обсуждения в Государственной думе . Поводом послужило из-
Право>, 1913, с. 3023 - [Єрим авт.
Объяснительная Записка, т. III. с. 87. - Прим. сет.
-Заседания 2э ноября и 2 декабря 1909 г. - Прилi. авт.
дание циркуляра по тюремному ведомству, рекомендовавшего не допускать
к свиданию с обвиняемыми защитников, которых тюремное начальство за-
подозрит в передаче обвиняемому письма или вещей. Циркуляр этот вызвал
запрос о незакономерности, ввиду его противоречия велению 569 ст. Уст.
уг. с. о допущении свиданий защитника с подсудимым наедине. Незадолго
до обсуждения запроса в Государственной думе циркуляр был отменен.
Тем не менее, министр юстиции выступил с речью, которую можно было
бы оценить только при буквальном ее воспроизведении, ибо еще важнее
содержания тот тон, те методы, которые были использованы для характе-
ристики поведения адвокатуры. И.Г. Щегловитов, который в 1904 г. так
вдохновенно говорил о правах защиты и так горячо отстаивал ее права,
теперь стал на <житейскую - я сказал бы обывательскую - точку зре-
ния>. В чем же сущность этой точки зрения? <Каждому хозяину, в рас-
поряжении которого имеется определенное помещение, закон предоставляет
не только выгнать, но затем не допускать тех из своих постояльцев, которые
будут нарушать порядок>. Иначе говоря, теперь уже адвокат не органи-
ческое звено в организации правосудия, это только гость, терпимый хозя-
ином. Теперь защитник отнюдь не является уже необходимым элементом
правосудия. <Одно недопущение в тюрьму, конечно, не может никоим об-
разом серьезно повредить интересам защиты>. Государственная дума не
согласилась с министром, а решительно высказалась за права защиты и
подавляющим большинством приняла предложенную членом Государствен-
ной думы Гучковым резолюцию: <Находя, что циркуляр Главного Тюрем-
ного Управления от 18 января 1908 г. заключает в себе прямое нарушение
569 ст. У. у. с., допуская отмену циркулярным распоряжением начальника
тюремного управления приказов, исходящих от председателей судебных
мест; 2) .,..; 3) что объяснения представителя Министерства Юстиции в
заседании Государственной думы 25 ноября 1909 г. явились не только оп-
равданием допущенной в циркуляре от 18 января незакономерности, но и
провозглашением целой системы нарушений подобного рода в будущем,
Гос. дума признает издание циркуляра от 18 января 1908 г. действием
незакономерным, а объяснения министра юстиции неудовлетворительными
и переходит к очередным делам> ,
Формула Государственной думы отличается большой определенностью,
но г. министр юстиции заранее объявил, что ею ничего не будет достигнуто.
Ст. 569 Уст. угол. судопр. - <Вместе с распоряжением о допущении защитников к испол-
нению их обязанностей председатель суда разрешает им объясняться наедине с подсудимыми, содер-
жащимися под стражею>.
Стенографический отчет. Сессия III, ч. 1, с. 2896. - При.ц. авт.
Мало того. И. Г. Щегловитов удостоверил, что намерения шли гораздо
дальше. <Не скрою от Государственной думы, что возникала даже мысль
о том, чтобы подвергать защитников обыскам при появлении их в тюрьмах>.
Точно так же можно ли удивляться тому, что возбуждено было дело против
присяжного поверенного Гиллерсона, если был и такой случай, что товарищ
прокурора просил занести в протокол указания защитника на устарелость
действующих постановлений закона о разбое, угрожая возбуждением против
него уголовного преследования по 129 ст. Уг. ул. . Или такой пример: в
1912 г. возникло сомнение у старшего председателя московской Судебной
Палаты относительно 378 ст. учр. суд. уст., которая говорит, что в тех
местах, где не будут открыты Советы присяжных поверенных, их функции
переносятся на окружные суды. Сомнение возникло относительно того, не
подчинить ли компетенции окр. судов присяжных поверенных и в тех го-
родах, которые принадлежат к округу Судебной Палаты, имеющей Совет.
Спустя 43 лет после открытия судебных установлений старший председатель
запрашивает председателя Совета, какая установилась в этом отношении
практика.
34. АДВОКАТСКИЙ ПРОЦЕСС
Такие ненормальные отношения, естественно, делали атмосферу все
более и более напряженной, и раньше или позже должно было произойти
какое-нибудь из ряда вон выходящее столкновение. Поводом для этого и
послужило так называемое дело Бейлиса, которое вообще сыграло значи-
тельную роль в общественной жизни России. На 23 октября 1913 года, в
то время, следовательно, когда в Киеве еще продолжалось рассмотрение
дела об убийстве Ющинского, в Петрограде назначено было общее собрание
присяжных поверенных для вскрытия конвертов с избирательными запис-
ками и подсчета голосов, поданных для избрания состава Совета на 1913-
1914 год. Собралось всего около двухсот присяжных поверенных.-Во время
хода общего собрания внесено было предложение послать телеграмму за-
щитникам Бейлиса, которая содержала бы категорический протест против
постановки этого процесса.
Из явившихся в собрание членов Совета один указал, что предложенная
резолюция не обсуждалась в Совете присяжных поверенных, так как ему
вовсе представлена не была; поэтому Совет не может дать своего заключения
Кжегпдник -1ечи> на 1914 г.. с. 1Ї). - Прим. авт.
13
по существу, а при происходившем только что обмене мыслей Совет при-
знал, что по правилам об общих собраниях по вопросам, не поставленным
на повестку, никаких постановлений принято быть не может. Кроме того,
подобная резолюция могла бы быть сочтена неуместною до решения дела
Бейлиса судом. Сословие присяжных поверенных должно обнаружить из-
вестную выдержку, каковы бы ни были его чувства, и показать пример
уважения к законности, не нарушая правил рассмотрения вопросов в общих
собраниях. Другой же член Совета противопоставил этому мнение мень-
шинства Совета, которое считало принятие резолюции не только возмож-
ным, но и священной обязанностью сословия присяжных поверенных.
Общее собрание присоединилось к мнению меньшинства, приняло ре-
золюцию и послало телеграмму, подчеркнув, что такое поведение оно считает
профессиональным и гражданским долгом адвокатуры. Постановление об-
щего собрания вызвало резкую реакцию со стороны магистратуры и про-
куратуры, Одно внешнее описание хода событий показывает, какое ис-
ключительное значение было этому постановлению придано. На другой же
день поступило в Совет отношение прокурора Судебной Палаты, в котором
прокурор просил сообщить ему в самом непродолжительном времени, -
было ли общее собрание присяжных поверенных 23 октября, для какой
цели оно было созвано и была ли им принята резолюция с выражением
протеста по делу Бейлиса. При этом г. прокурор просил препроводить ему
протокол общего собрания и поименный список как присутствовавших, так
и принимавших участие в обсуждении резолюции, и сообщить ему содер-
жание произнесенных по сему поводу речей и принятых резолюций.
В тот же день поступило от старшего председателя Палаты требование
доставления фактических сведений, а на другой день затребован был под-
линный журнал общего собрания или его копия. Прежде, однако, чем в
заседании 25 октября Совет успел обсудить это требование, от г. старшего
председателя поступило отношение о немедленном доставлении в заседание
общего собрания Департаментов Палаты, в то время происходившее, под-
линных журналов общего собрания 23 октября, почему Совет и препроводил
в Палату: протокол общего собрания от 23 октября, список лиц, явившихся
в это собрание, журнал Совета от того же числа.
В тот же день, пока еще продолжалось заседание Совета, ему было
сообщено определение общего собрания Департаментов Судебной Палаты
об истребовании от Совета к 31 октября сведений и объяснений по содер-
жанию предложений прокурора Палаты, а равно и копий протокола общего
собрания 23 октября и списка лиц, принимавших в этом собрании участие.
Подлинные документы, которые Совет перед тем препроводил в Палату,
вследствие требования старшего председателя, при этом отношении воз-
вращались, и старший председатель приложил подлинное предложение про-
курора, упомянутое выше. В этом предложении прокурор указывал на не-
законность общего собрания, как не имевшего кворума и как нарушившего
компетенцию, которая исчерпывается производством выборов в Совет и
выслушанном отчета. Ввиду этого прокурор полагает, что Совет, как и все
участники этого общего собрания, подлежат дисциплинарной ответствен-
ности, как лица, забывшие уважение к закону и к обязанностям присяжной
адвокатуры. И на этот раз, однако. Совет не успел обсудить предъявленное
ему требование, потому что в тот же день вечером в помещение Совета
явился следователь по важнейшим делам В.Н. Середа с товарищем про-
курора суда и, предъявляя постановление о производстве следствия по об-
винению участвовавших в общем собрании по 279 ст. Улож. о как., просил
передать ему подлинный протокол общего собрания 23 октября (за не-
сколько часов возвращенный старшим председателем), список лиц, участ-
вовавших в этом собрании, черновики этих документов, а равно и черновики
принятых в собрании резолюций. В помещении Совета в то время не на-
ходилось никого из членов Совета, и, узнав, что журнал общего собрания
и список присутствовавших в собрании 23 октября находятся у члена Совета
М.В. Каплана, следователь взял только докладной листок заседания Совета
26 октября (который был возвращен Совету 28 октября), отправился на
квартиру к члену Совета М.В. Каплану и произвел у него выемку упомя-
нутого документа, подлинного протокола общего собрания 23 октября и
списка лиц, участвовавших в том собрании, и затем прибыл опять в поме-
щение Совета и в отсутствии членов Совета и чинов канцелярии опечатал
помещение. Затем, на другой день, в присутствии председателя Совета и
некоторых членов Совета, следователь произвел в помещении обыск, но
никаких черновиков не нашел.
30 октября Совет мог обсудить, наконец, предъявленные ему требования
и в результате представил подробные разъяснения относительно пределов
компетенции общего собрания, признававшейся всегда и магистратурой, и
указал, что истребованные документы он лишен возможности представить,
так как они изъяты судебным следователем. 31 октября постановление Со-
вета было заслушано в общем собрании Департаментов, и в тот же день
в Совет поступила резолюция Судебной Палаты: 1) предложение прокурора
Судебной Палаты в части, касающейся привлечения к ответственности Со-
вета присяжных поверенных, отклонить и 2) предписать Совету присяжных
поверенных: во-первых, разрешить в месячный срок в порядке дисципли-
нарном вопрос об ответственности целого ряда присяжных поверенных,
363
поименно названдых, которые, по мнению Палаты, являлись более актив-
ными участниками; во-вторых, ю выяснении, остальных участников общего
собрания, голосовавших за принятие сепЭ предложения, возбудить против
них отдельное дисциплинарное производство, которое и разрешит засим в
установленном порядке, и, в-третьих, возбудить и разрешить в отдельном
производстве воiрос о дисциглинарной ответственности председательст-
вовавшего в общем собрании.
Уже 4 ноябри Совет приступил к обсуждению определения Палаты,
прежде всего обратив внимания на предписание рассмотреть дело в месяч-
ный срок Такое предписание, по мнению Совета, может быть принято
Советом лишь как предложение о рассмотрении дела вне очереди, так как
вр)емя, необходимое для разрешения того или иного дисциплинарного дела,
не может быть заранее определено, а всецело зависит от существа дела;
почему нигде в законе и нет указания на то, чтобы какой-либо судебной
инстанции было предоставлено назначат? такие сроки. Совет и приступил
к рассмотрению определения Судебной Палаты от 2 ноября 1913 года на
другой же день, но не счел возможным отступать от установленных дол-
голетнею практикою порядков вызова привлеченных и предоставления им
определяемых Советом сроков (ст. 371 Учр. суд. уст.) на дачу объяснений.
Возбудив это дисциплинарное производство против поименованных Па-
латой лиц, Совет постановил: возбуждение дисциплинарного производства
против остальных участников общего собрания 23 октября 1913 г., голо-
совавших за принятие резолюции, принятой тем собранием, отложить до
окончания уголовного дела, находящегося ныне в стадии предварительного
следствия, порученного и.д. судебного следователя по важнейшим делам г.
Середе.
В начале декабря Совет рассмотрел дисциплинарное дело о девяти ука-
занных в определении Палаты адвокатах. Привлеченные к ответственности
оспаривали компетенцию Совета, ибо они действовали как члены общего
собрания. Общие же собрания являются высшим органом сословной жизни,
органом, который не только не подчинен мнению и постановлениям Совета,
но который является для самого Совета высшей инстанцией, отменяющей
все постановления Совета и его контролирующей.
Эти возражения Совет отверг, но, ссмлаясь на свою неизменную прак-
тику, постановил: настоящее дело произзодством приостановить до окон-
чательного разрешения судом уголовным дела по обвинению поименованных
девяти присяжных поверенных, привлеченных в качестве обвиняемых по
13 и 279 сг.ст. Уложения о наказаниях.
Постановление Совета было опротестовано прокурором Палаты, и Па-
лата, согласившись с доводами протеста, отменила постановление Совета
и предписала безотлагательно исполнить определение о привлечении к дис-
циплинарной ответственности всех участников общего собрания.
Между тем, судебный следователь сообщил Совету, что, кроме ука-
занных Палатой 9 лиц, им привлечены к ответственности еще 78 лиц как
участников общего собрания, и против них Советом было возбуждено дис-
циплинарное производство. Представленные привлеченными объяснения
отличаются большим разнообразием. Большинство устанавливали свое аIiЬi.
Хотя они и прибыли в собрание, но одни уехали до обсуждения резолюции,
а другие приехали после окончания обсуждения, потому что - кто сам
заболел, а кто к больной сестре спешил, кто был задержан, кто отлучился
для чтения дел. Лишь немногие признавали, что они участвовали и голо-
совали за резолюцию; другие утверждали, что никакого голосования и не
было; третьи голосовали только за резолюцию, но не за телеграмму, по-
сланную защитникам Бейлиса. Один пояснил, что он тем более счел своим
долгом голосовать за резолюцию, что понимал, что с его именем ее нельзя
будет приписывать еврейским проискам, так как его выступления в качестве
защитника Григорьева в процессе Гершуни, в деле погромщиков и солдат
Семеновского полка и на митингах в 1905 году ставили его выше подобных
подозрений. К этому еще нужно прибавить, что по данным предваритель-
ного следствия из числа привлеченных 60 лиц вовсе не принимали участия
в голосовании резолюции по делу Бейлиса, а по объяснениям, представ-
ленным Совету, таких участников собрания было всего 56. Разногласие в
показаниях привело к тому, что из числа привлеченных к предварительному
следствию предано суду лишь 23 человек, а об остальных 62-х дело про-
изводством прекращено.
Несмотря, однако, на исключительную быстроту темпа, взятого Су-
дебной Палатой, дело было рассмотрено Советом окончательно лишь 10-
13 мая 1914 г. В своем решении Совет отправлялся уже от несколько иной
исходной точки зрения, которую отстаивал от имени Совета один из его
членов в общем собрании 25 октября. Что касается нарушения компетенции
общих собраний, то, по мнению Совета, <полувековая жизнь сословия ус-
тановила более широкие рамки для деятельности общих собраний, чем те,
которые намечены в решении Палаты, и в течение истекших десятилетий -
общие собрания присяжных поверенных округа с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59