<Учреждение адвокатуры это не только при-
теснение бедного. По характеру своему, оно должно быть причислено к
категории тех общественных явлений, которые являются постоянными на-
рушителями общественной правды и против которых именно общество во-
оружает судом и законом. Адвокатура есть своего рода организованное
пособничество неправде. Каждая сторона имеет своего адвоката, и каждый
адвокат старается изо всех сил оправдать своего клиента, обвинить про-
тивника. Стало быть, во всяком деле, в числе адвокатов, есть уже непре-
менно и несомненно, по крайней мере, один сознательный пособник не-
правде>. Отсюда автор приходит к заключению, что создание института
адвокатуры вовсе не есть шаг вперед, к лучшему будущему, как крестьянская
реформа, податная и т.п. Нет. Это старый грех, который не сбрасывается,
как изношенная перчатка. Это старая болезнь, которая врастает в глубину
организма и принимает там новые формы. <Спросим себя, какие новые
идеи способна внести адвокатура в наше общество. Мы убеждены, что
никаких других, кроме идей такого рода: слова даны человеку, чтобы скры-
вать свою мысль. Убеждения, взгляды - полезные орудия нападения я
защиты, которые можно менять по надобности; наука права - это арсенал
доводов, приложимых к самым противоположным целям; права, в сущности,
нет, а есть богатство и бедность: богатство - это право, бедность - бес-
правие. Преступление - вещь условная: бедный преступник - преступ-
ник без сомнения; но если преступник может истратить необходимую сумму
денег, он должен считаться невинным. Слава - это высшая степень ловкого
- гтыдства. которая умеет черное выставлять белым, а белое - черным.
i ] человеческих стремлений - роскошная жизнь, покупаемая явным
содействием неправде.
Таким образом, все безнравственное, вносившееся только что подав-
рцными явлениями старой жизни, вносится в еще большей полноте новою
я"вок.а.турою. Вера человека в право, в справедливость убивается этим
новым злом, опаснее, чем старым, уже потому, что убийцею является не
вежественный отброс общества, а цвет образованного молодого поколе-
ния напитанный в университете всем, что есть высокого в науке, сами
жреиы права, в некотором роде само олицетворенное право. Отнимая у
общества веру в те основы его, без которых союз людей обращается в
звериное стадо; устанавливая в обществе при самых обаятельных условиях
культ слепой корысти, без того сочувственный грубому большинству, -
адвокатура, вместе с тем, дает пример цинического прелюбодеяния мысли.
Есть ли смысл осуждать какую-нибудь злополучную камелию, продающую
по таксе свое тело, ввиду этих камелий права, продающих едва ли не с
аукциона свои убеждения и свой талант. Прелюбодеяние мысли отражается
уже не на одной специальной сфере права. Если оно прочно привьется к
обществу, оно погубит со временем весь мир мысли, всю науку. Адвокат
не может быть человеком сословия, человеком предрассудка: он скептик
и циник по необходимости, и потому, что стоит за все, он не стоит ни за
что, ни во что не верит, и поэтому готов верить во что угодно. Наукой,
религией, моралью он пользуется, как актер декорациями, единственно для
публики. Когда нужно, он заговорит словами Евангелия; когда нужно, вы-
ступит с насмешкою Вольтера. Это живая скоропечатная фабрика всевоз-
можных доводов на всевозможные случаи. Доски заготовлены в самом
широком обилии. Не угоден вам этот цвет, этот узор - затруднений не
будет: одна доска заменит другую, один валик завертится вместо другого,
и вы без замедления получите материю любого вкуса.
Внося растление в мир нравственный, адвокатура является весьма не-
желательным элементом и в мире экономическом. Рассматривая в целом,
она отнимает значительный процент ценности у всех производительных
сил страны. Существование целого сословия людей, ничего не производя-
щих, преследующих только свои личные цели и, между тем, привлекающих
к себе значительные денежные средства, должно падать тягостью на об-
щество. Как всякий паразит, такое сословие не вносит ничего в общий
склад народного богатства, а только бесплодно расточает то, что собрано
ТРУДЯЩИМИСЯ классами. Экономический вред от него такого же рода, как
Їт постоянных армий, и, вдобавок, не оправдывается необходимостью.
Сверх того, соблазнительный пример наживы без труда, вознаграждения
не соответствующего заслуге, вносит и со своей стороны расстройство в
экономический быт общества, подобного рулеткам, лотереям и т.п. случай-
ным источникам внезапного и беспричинного обогащения>.
Итак, значит, дело не во временных или местных условиях, а в причинах
органических и неустранимых. Поэтому из всех приведенных утверждений
только один вывод и может быть сделан: адвокатуру нужно уничтожить.
Такой выпад и был сделан тогда в печати. <Если, - писала <Неделя> , -
адвокатура есть учреждение безнравственное, она должна быть уничтоже-
на>. А между тем, несмотря на всю свою смелость, автор трусливо отступает
перед выводом, им же самим сделанным. Против нового суда вообще, <мы,
со своей стороны, не только ничего не имеем, но даже положительно при-
надлежим к числу его всегдашних сторонников>. Что же касается адвока-
туры, то <мы просим не забывать, что вовсе не проповедуем уничтожения
адвокатуры; мы соглашаемся, что она может быть полезна и нужна в раз-
личных случаях>.
Читая эту статью, нетрудно вспомнить, что, во всяком случае, Е. Мар-
ков не является в данном вопросе инициатором, не ему принадлежит честь
постановки у нас такого принципиального вопроса. Выше упомянута была
статья г. С-ва в <Русском Вестнике> за 1859 г. Г. Марков лишь повторяет,
даже чуть не в тех же выражениях, то, что говорилось уже при составлении
Судебных Уставов. Существенная разница лишь в том, что тогда автор
статьи не боялся делать решительный вывод и, понимая, что отсутствие
адвокатуры оставит пустое место, надеялся заполнить его каким-нибудь
самобытным средством, а не слепо заимствованным. Спустя же десять лет г.
Марков, воспроизводя те же доводы, признается, однако, что адвокатуру
заменить нечем, и что она должна быть сохранена.
Статья Е. Маркова произвела огромное впечатление и, что всего за-
мечательнее, она пробудила интерес к ее первоисточинку, к упомянутой
статье С-ва, в свое время не привлекшей особенного внимания. <Гражда-
нин> , напоминая об этой статье, жаловался, что ее указания в свое время
не были оценены по достоинству, и рекомендовал воспользоваться мыслью
о национальном развитии судебных форм, дающих возможность обойтись
без адвокатуры. Но в общем статья Е. Маркова имела даже как будто
благотворные результаты. Она довела нападки до Геркулесовых столбов
и вызвала живейшую реакцию. <Судебный Вестник> тотчас после появ-
нця фельетонов г. Маркова поместил ряд статей, в которых обращал вни-
мание на то, что напечатание таких фельетонов в <Голосе>, независимо
паже от их содержания, само по себе имеет многознаменательное значение,
глубокий и весьма прискорбный смысл. Газета понимала, что <общественное
мнение представляет себе наших присяжных поверенных именно такими,
какими их рисует г.Марков. Иначе он не решился бы написать такую пе-
чальную характеристику наших присяжных поверенных, а г. Краевский не
признал бы возможным напечатать ее на страницах своей газеты>. Но
затем оказалось, что большинство органов печати отнеслось весьма отри-
цательно к выступлению г. Маркова. Сам <Голос> подверг напечатанную
у себя статью суровой критике и заявил, что, если кто может быть назван
софистом, то именно сам г.Марков. Поэтому и <Судебный Вестник> меняет
свой взгляд на значение этой статьи, находя, что при таком отношении
статья Маркова теряет свое симптоматическое значение <и не заслуживает,
по нашему мнению, никакого внимания, и тем более серьезного возражения>.
Газета советует Е. Маркову подучиться и, между прочим, указывает, что
<из истории права г. Марков узнает, что его взгляды на адвокатуру, как
зловредную и безнравственную профессию, постоянно разделялись всеми
деспотами, от Юстиниана до Фридриха Великого и Наполеона Первого>.
Весьма детальному и обстоятельному разбору фельетон Е. Маркова
был подвергнут в статьях С.Ф. Платонова, напечатанных в трех книжках
<Вестника Гр. и Уг. Права> . От этого фельетона автор возвращается еще
и к упомянутой статье С-ва и противопоставляет им книгу К.К. Арсеньева.
Удивительно, что в то время, как статье С-ва так посчастливилось, блес-
тящая статья К. Победоносцева, служившая сокрушительным ответом на
эту статью, не разделила ее участи, об этой статье теперь не вспомнили.
Правда, С.Ф. Платонов приходит к тем же выводам о необходимости
адвокатуры, как силы, сдерживающей противообщественные инстинкты и
помогающей обиженному в борьбе его с обидчиком, но того яркого блеска
аргументов, какой поражал в статье Победоносцева, здесь уже не найти.
Кроме того, на этот раз ответ последовал не в общей прессе, а в специальном
юридическом органе и потому не мог, особенно в то время, иметь сколь-
ко-нибудь заметного распространения.
По мнению С.Ф. Платонова, недоброжелательное отношение к адво-
катуре является необоснованным. Адвокатура не обманула возлагавшихся
на нее ожиданий, и если она далека от идеала, рисовавшегося составителям
УДбных уставов, то нужно принять во внимание, что организация ее ос-
<Неделя>, 1875, № 7. - Прим. авт.
<Гражданин>, 1875 г., МЇ.№ II, 14 - Прим. авт.
"стннк Гражданского и Уголовного Права>, 1873 г., ..№ 3-5. - Прим. авт.
талась незаконченной, и что отсрочкой в образовании комплекта на адво-
катуру оказались возложенными обязанности без предоставления ей прав.
Недоброжелательное отношение автор объясняет самым характером про-
фессии. <Сторона, проигравшая на процессе, видит в адвокате противника
своего врага. В самом составе корпорации идет междоусобная брань, про-
истекающая от профессиональной зависимости. Мы убеждены, что боль-
шинство самых резких и неприличных выражений об адвокатах и их про-
фессии (не исключая и <камелий права>) обязаны своим происхождением
самим же адвокатам>.
16. ОТНОШЕНИЕ АДВОКАТУРЫ
К СВОИМ ЗАДАЧАМ
Вряд ли указанным, так сказать, житейским причинам можно придавать
сколько-нибудь серьезное значение. Но здесь С.Ф. Платонов подходит к
вопросу, который действительно должен был существенно влиять на не-
благоприятное положение адвокатуры. Несомненно, что среди нее самой
не было в то время ясного и точного представления о задачах адвокатуры.
Мы уже видели, какое резкое нарушение профессионального долга допу-
щено было Л.А. Куперником, произнесшим вместо защитительной обви-
нительную речь. Хотя Совет и осудил его поведение, но вопрос о праве
защитника заявлять присяжным, что он считает своего клиента виновным
и не заслуживающим защиты, вызвал, по словам С.Ф. Платонова, спор
и в литературе, и в самом сословии . Другой пример еще более разителен,
потому что он касается тогдашнего корифея адвокатуры К. К. Арсеньева.
В своей книге К.К. Арсеньев ссылается на такой факт, <по нашему мнению,
знаменательный и не единственный в своем роде>. <Когда в начале 1874 г.
в с.-петербургском Окружном Суде должно было слушаться дело Колосова
и Ярошевича, обвинявшихся в подделке акций Общества Тамбовско-Коз-
ловской железной дороги, никто из присяжных поверенных не согласился
взять на себя добровольно защиту Колосова, так что защитник
ему был назначен от суда; между тем, защита Колосова при-
надлежала к числу интересных и была бы оплачена довольно значительным
гонораром>.
Уважаемый автор совершенно не останавливается здесь на вопросе,
<Вестник Гражданского и Уголовного Права>, кн. 3, с. 132. - Прим. авт
ам же, кн. "), с. 143. - Прим. авт.
разница между защитой по соглашению и по назначению. Имеется
ддесь в виду какая-нибудь разница в способе ведения защиты (но в таком
у-чае защита по соглашению вообще возбуждает против себя недоверие),
, разница только в том, что обязательность защиты снимает с адвоката
детственность за исполняемое им поручение (в таком случае тень падает на
.iую профессию адвоката); с другой же стороны, еще при составлении Су-
пебньк Уставов указывалось, что такой отказ адвоката может серьезно отягчить
судьбу обвиняемого, который предстанет на суде уже осужденным лицами,
дредназначенными оказывать юридическую помощь. Если, как сам К. Арсе-
ньев указывает, защитник, превращающийся в обвинителя до суда, совершает
одно из самых тяжелых нарушений адвокатского долга, то почему это обсто-
ятельство совершенно не играет никакой роли в данном случае? При выработке
Судебных Уставов, как мы знаем, вопросы эти остались без ответа, и теперь
обнаружившиеся неясности могли вносить смуту.
Но самым замечательным примером представляется история вопроса
об участии присяжных поверенных в общих собраниях акционеров в ка-
честве ораторов за ту или другую группу акционеров. Насколько спорным
и неясным представляется этот вопрос, можно судит по тому, что, по
словам К. К. Арсеньева, ему <казалось, что присяжный поверенный, хотя
бы на самом деле и не владеющий акциями, имеет право явиться в общее
собрание акционерного общества для защиты известной группы акционе-
ров, если он предварительно удостоверился в ее безусловной правоте и в
беспомощности ее сравнительно с ее противниками>; но более зрелое об-
суждение вопроса привело его к противоположному убеждению. Этот во-
прос обсуждался в общем собрании петербургских присяжных поверенных
8 сентября 1876 г. Решительным противником такого участия выступил
В.Д. Спасович, но доводы, которые он привел в защиту своего взгляда,
невольно напоминают известное выражение, что они поддерживают так,
как веревка поддерживает повешенного. Так как эта речь ярко выражает
взгляд Спасовича на адвокатуру, то ее следует привести здесь полностью.
-Замечательно, что именно эта речь, столь значительная по своему содер-
жанию, не включена В.Д. Спасовичем в собрание его речей, в коем так
тщательно подобрано все, сказанное им.
<Наша профессия, - сказал В.Д. Спасович, - состоит в том, чтобы
помогать обращающимся к нам лицам юридическим знанием нашим, острым
словом, пером и речью. Слово есть оружие сильное, могущественное. Раз
Увшись владеть им, мы имеем легкий доступ и в другие профессии,
"Де действующее оружие - то же слово: на поприще литературы, в об-
щественные собрания, где нужно дебатирование, сеймование. Если судить
по результатам, то адвокатская деятельность - более блестящая, чем пар-
ламентская, чем литературная. Там сеются идеи, которые всходят медленно.
Здесь прямо пожинаются лавры: пришел, увидел, победил. Вот почему у
нас более завистников. Если судить по внутреннему достоинству занятия,
по относительной полезности заслуг, оказываемых обществу адвокатом,
общественным дебатером, журналистом, то заключение будет иное. Нрав-
ственный вес слова соразмеряется с тем, насколько оно не только искренно,
но и предназначено исключительно истине. Всего выше поэтому стоит ли-
тература. Хотя всякая работа должна вознаграждаться, и писатель берет
деньги построчные, полистовые, но ему платят за его талант и за мысли,
а не за то, что кого-нибудь за деньги костит или прославляет. Если бы
нашелся человек продажный, который, без убеждения, торговал бы пером
в пользу того, кто ему больше даст, то этот человек был бы вскоре оплеван,
он был бы хуже и презрительнее Булгарина. Не только подкупные писатели
не в почете, но такие, которые стараются подделаться под господствующий
вкус публики, а не служить истине. Менее почетна и более зависима карьера
общественного дебатера. Он зависимт от партии, с которой действует за-
одно. Соображение это заставляет замолчать о многом и иначе говорить,
чем следовало, о многом. Но и он, как человек партии, действует ввиду
блага целого, которое осуществимо, по его мнению, только посредством
господства его партии. Но горе ему, если бы за то, чтобы проводить свое
мнение в общих собраниях, хотя бы и правое, он получил деньги. Его
обзовут взяточником. Наиболее зависим адвокат. Он берет прямо и непо-
средственно деньги от частных лиц за то, что сказал. Он действует двояко:
или как консультант - и тогда он обязан сказать строгую правду по пред-
ложенному ему вопросу, или как защитник стороны - и тогда, по условиям
своего положения, он не может не представлять дела в одностороннем виде.
Раздваиваясь, так сказать, сам с собою и постигая, где истина, своим не-
посредственным убеждением, он создает себе искусственно другое убеж-
дение, которое старается вселить в слушателей силою своего таланта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59