Если так, то, казалось бы, остается все сохранить в настоящем виде,
отменив, наконец, временное приостановление открытия Советов. Совеща-
ние к такому выводу и приходит и постановляет открыть Советы повсе-
местно (за исключением Варшавского и Тифлисского судебных округов,
где вопрос находится в зависимости от <особых причин политического ха-
рактера>), но, вместе с тем, совещание в самом корне колеблет принцип
самоуправления. Недаром В.Д. Спасович в речи своей говорит: <доходят
до нас еще слухи, что нас, адвокатов, поднимут, облагодетельствуют, заведут
везде Советы присяжных поверенных, установят комплект, и будем мы
точно в раю, обетованном нам Судебными Уставами. Не верьте, господа,
не верьте: будут последние горше первых. Ничего не дается даром. Нас,
в нашем самоуправлении, с выборами так обрежут, так низко кланяться
заставят за каждую подачку, что, право, лучше оставаться при старом, при
23-й год существующей формочке. Тiтео Запаса еi сiопа єегепiев> . И дей-
ствительно, выяснив огромное значение адвокатского самоуправления и ре-
шительное преимущество надзора Советов пред воздействием окружных
судов, совещание тем не менее вносит существенные изменения. Хотя, как
мы только что видели, Советы относятся весьма щепетильно к принятию
в число присяжных поверенных, тем не менее проект предоставляет про-
курорскому надзору право протестовать против постановлений Совета о
принятии. <Постановления Советов, - гласит записка, - о принятии в
присяжные поверенные касаются интересов не одних только частных лиц,
но также и целой корпорации и всего общества. Если допустить даже, что
такие постановления Советов, как акты самоуправляющегося сословия,
представляют достаточную гарантию в том, что ими не нарушаются интересы
этого сословия, то отсюда еще не следует, чтобы указанные постановления
не могли вступать в коллизию с общими интересами государства, для ко-
торого состав присяжной адвокатуры, конечно, далеко не безразличен>,
Смысл этого нововведения сам собою раскроется, если принять во внимание,
с одной стороны, что прокурорский надзор уже и теперь участвует в при-
нятии присяжных поверенных окружными судами, и, однако, это не га-
рантировало надлежащего состава адвокатуры. А с другой, надо же помнить,
что проект вместе с тем предлагает отнести к числу препятствий для вступ-
ления в присяжные поверенные состояние под гласным надзором полиции,
ибо <официально удостоверенная неблагонадежность или подозрительность
лица исключает то доверие, которым необходимо должен пользоваться при-
сяжный поверенный> . Отсюда совершенно ясно, в каком направлении дол-
жен был действовать надзор прокурора.
Намечая повсеместное открытие Советов, совещание М.В. Красовского
устанавливало условия, при которых они должны быть открыты. Для этого
требуется, чтобы общее число поверенных в округе судебной палаты до-
стигало 60 человек, и чтобы в самом городе, где открывается Совет, имели
жительство не менее 20 поверенных. При этих условиях Совет должен
быть открыт. Но министр юстиции Н.А. Манассеин изменил постановление
совещания в том смысле, что при указанных условиях Советы открываются
по предложению министра юстиции, а Комиссия Н.В. Муравьева
сохранила это постановление, <приняв во внимание, что общий надзор за
судебными установлениями сосредоточивается в лице министра юстиции>.
А так как, в случае отсутствия <предложения>, жаловаться никто не упол-
1 ,_- .
-\ап1. - оопся данайцев, дары приносящих.
В Комиссии 11.В. Муравьева больпшиство (в том числг участвовавшие присяжные поверен-
ные) высказывалось против осуществления такого предложения - Прим. ойт.
дчен. то фактически открытие Советов ставится просто в зависимость
доброго желания г. министра.
Сильный подрыв сословной самостоятельности наносится предположе-
нием об изъятии из компетенции Советов так называемых с1е1ii.з сiаиЛепсе,
т.е. проступков присяжных поверенных, совершенных во время судебных
заседаний. Основание для возбуждения вопроса послужило то соображение,
что <по делам этого рода Советы не всегда сумеют удержаться в пределах
суждения о действии, совершенном присяжным поверенным, и нередко
будут являться в несвойственной им роли судьи между присяжными по-
веренными и вышеупомянутыми правительственными установлениями, при-
чем некоторые постановления Советов, как, например, об отказе возбудить
дисциплинарное производство по сообщению судебного места или лица про-
курорского надзора, или слишком снисходительные взыскания по делам,
начатым вследствие таких сообщений, не говоря уже о прямом осуждении
лица, с которым произошло столкновение присяжного поверенного, должны
быть признаны несовместимыми с достоинством суда и прокуратуры>.
Большинство в совещании встало решительно против этого, приводя, между
прочим, и такое соображение, что подобная мера привела бы к умалению
авторитетности Совета. Министр юстиции, однако, согласился с меньшин-
ством и внес в свое представление правило (ст. 371 ), согласно коему,
судебным местам, в заседаниях коих допущено было <нарушение правил
благопристойности>, предоставлялось либо налагать дисциплинарные взыс-
кания на присяжных поверенных, либо, для более строгих наказаний, со-
общать на рассмотрение Особого Присутствия Судебной Палаты.
В Комиссии Н.В. Муравьева вопрос этот был возбужден снова, и здесь
голоса беспорядочно разбились: одна часть (в том числе Ф.Н. Плевако и
В.Д. Спасович) стояли за выделение сiеiiiв сТаиЛепсе и за передачу их на
рассмотрение судебных учреждений, два члена стояли за немедленное рас-
смотрение их присутствием того суда, в заседании коего допущено было
нарушение и, наконец, большинство стояло против включения такого нового
правила, указывая, между прочим, что многолетний опыт не обнаружил
ни малейших неудобств существующего порядка. Таким образом, и в данном
случае, по указанию самих членов комиссии, предположения проектов но-
сили явно тенденциозный характер, и во всяком случае отнюдь не были
вызваны обнаруженными течением времени недостатками.
Не менее любопытно стремление изменить порядок выбора Совета. Со-
Щние находило, что ежегодное возобновление состава имеет то неудоб-
ство. что непродолжительный срок полномочий не дает возможности ос-
""тельно ознакомиться с приемами делопроизводства в этом учреждении,
272
а также с обычаями и воззрениями сословия. В течение года присяжный
поверенный, избранный в члены Совета, только что успеет приобрести
необходимые для него знания и опытность, а между тем в это время срок
его полномочий уже истекает, и на его место может быть избрано другое
лицо.
Это соображение имеет, однако, чисто абстрактное значение. Совещание
тут же констатирует, что практически <в судебных округах: петербургском,
московском и харьковском присяжные поверенные в последнее время обык-
новенно выбирали в члены Совета одних и тех же лиц, уже многие годы
ведающих дела их сословия, и никогда почти не обновляли сразу весь состав
Совета> . Однако, это обстоятельство не убеждает Совещание. По его
мнению, <такое положение дела представляется совершенно случайным.
Возможность таких (резких) перемен (в составе) следует предвидеть>, а
потому проект постановляет, что выборы происходят ежегодно, но с во-
зобновлением всякий раз половины его состава. Комиссия Н.В. Муравьева,
принимая это предложение, прибавляет ко всем приведенным рассужде-
ниям, которые она дословно повторяет, еще и ссылку на книгу Арсеньева
<С.-Петербургская присяжная адвокатура> . Но именно из этой книги и
видно, что постоянство обнаруживалось не только в последнее время, а
всегда.
Во всяком случае, пусть это новое правило вполне разумно и вполне
целесообразно. Одно нужно признать, что и это изменение отнюдь не вы-
зывалось выяснившейся позднейшей практикой и несоответствием особен-
ностям общественного склада и народного быта России, и т.п.
Здесь же следует отметить и такую мелкую, но характерную подроб-
ность. Устанавливая дисциплинарную ответственность Советов присяжных
поверенных. Совещание вместе с тем <остановилось на 265 ст. Учр, суд.
уст., предоставляющей кассационным департаментам Правительствующего
Сената право, в случае коллегиальной виновности судебных мест, делать
им предостережения или замечания в целом их составе присутствия>. Со-
вещание находит необходимым применить это правило и к Советам при-
сяжных поверенных.
Адвокатура, особенно московская, протестовала против этого предпо-
ложения, находя, что при таких условиях деятельность Совета должна раз-
Как уже отмечено выше, такая тенденция обнаружилась не только в последнее время, а с
самого начала существования Совета. Полное обновление состава случилось один раз в Москве. -
Прим авт.
Ссылка, по-видимому, ошибочна. Названное сочинение принадлежит не Арсеньеву. а Мака-
линскому П.В. - Прим. авт.
дуться. С одной стороны, он должен будет исполнять волю сословия, с
дц __ предписание власти. Между тем, в объяснительной записке к
доект нет ни единого указания, чтобы изменение существующего порядка
ддзора вытекало из действительной потребности.
Но если даже оставить в стороне эти принципиальные возражения,
рг\ц согласиться с установлением дисциплинарного надзора за Советом,
то нельзя не отметить, что, по мнению Совещания, по отношению к Советам
право делать предостережения и замечания следовало бы предоставить не
Правительствующему Сенату, а особым присутствиям Судебной Палаты.
С этой же точки зрения нужно рассматривать и предложение проекта
дополнить систему дисциплинарных взысканий установлением денежного
штрафа. Ибо совершенно правильно указывали все участвовавшие в сове-
щании присяжные поверенные, что значение всех мер взыскания, установ-
ленных в 368 ст. Учр. суд. уст., основывается на авторитете нравственного
осуждения. Денежный же штраф принадлежит к категории наказаний, не
затрагивающих чувства чести и самолюбия и действующих, главным об-
разом, силою связанных с ним материальных лишений. В комиссии
Н.В. Муравьева большинство отвергало это предложение, находя, что ус-
тановление штрафа повело бы к умалению нравственного авторитета Совета,
в котором и заключается внутреннее основание воздействия его на сословие.
При обсуждении вопроса о запрещении совместительства обязанностей
присяжного поверенного с состоянием на государственной службе, вспыхнул
старый спор, не допустить ли изъятия в пользу профессоров и преподава-
телей юридических наук. При составлении судебных уставов за допущение
такого изъятия высказалось лишь меньшинство. Теперь в Совещании
М.В. Красовского и Комиссии Н.В. Муравьева вопрос был решен почти
единогласно, причем изъятие распространено и на чиновников администра-
тивных ведомств по судебной части. В Совещании против этого высказался
один только председатель харьковского Совета, С.Ф. Морошкин, а в Ко-
миссии - сенатор Н.Н. Шрейбер и председатель петербургского Совета
В.О. Люстих. А между тем, чтобы оценить значение вводимого изъятия,
достаточно указать, что совмещение с означенными должностями звания
присяжного поверенного, <само собой разумеется>, допускается не иначе,
как с разрешения служебного начальства. Но, как указано в замечаниях
спб. присяжных поверенных, <начальство, дав разрешение, может его взять
и обратно, и, следовательно, адвокатская деятельность этих лиц будет по-
стоянно зависеть от начальственного усмотрения>.
Чтобы закончить выяснение основных тенденций проектов, необходимо
остановиться еще на допущении в адвокатуру лиц нехристианских испове-
даний. Хотя объяснительная записка и указывает, что это вопрос частный,
но он именно и стоял в центре внимания. Несмотря на простоту свою,
вопрос вызвал серьезное разногласие и в Совещании М.В. Красовского,
и в Комиссии Н.В. Муравьева. На одной стороне и в Совещании, и в
Комиссии стоял В. О. Люстих - в полном одиночестве, доказывая, что
<евреи такие же граждане в составе населения Империи, как и лица прочих
вероисповеданий, что наравне с последними они отбывают в пользу госу-
дарства разные подати и повинности, и что ввиду этого было бы крайне
несправедливо лишать их возможности заниматься адвокатским трудом.
На другой стороне находился в Совещании П.П. Кобылинский, который
предлагал радикальное решение, запретив вообще прием евреев в присяжные
поверенные. К этому мнению не только присоединился председатель харь-
ковского Совета присяжных поверенных С.Ф.Морошкин, но он пошел еще
дальше и предложил постановить, что в присяжные поверенные могли быть
принимаемы только лица от рождения христианского исповедания. Осталь-
ные члены Комиссии избрали компромиссное решение, предлагая опреде-
ленное или меняющееся процентное отношение.
Совершенно такая же картина развернулась и в Комиссии Н.В. Му-
равьева. Позиция С.Ф. Морошкина была занята присяжными поверенными
П.А. Корсаковым и Ф.Н. Плевако. Они соглашались допустить некоторый
процент евреев в адвокатуру (второй -до 15 и даже до 20%, а первый -
не более 10%), но с тем, чтобы запрещение распространялось и на лиц
нехристианского происхождения. В.Д. Спасович выступил с предложением
15%, некоторые предлагали делать разницу в величине процента между
чертой оседлости и остальными местностями. Остальные же члены, про-
изведя сложные арифметические вычисления, пришли к заключению, что
при 10% норме евреи никак не могут составить большинства и, следова-
тельно, нет оснований опасаться их руководящей роли.
Кроме того, был еще поставлен вопрос о дополнительном ограничении,
а именно, не следует ли присяжных поверенных нехристианского испове-
дания не допускать в Советы. Конечно, и по этому вопросу обнаружилось
разногласие. В Совещании к В. О. Люстиху присоединились еще два пред-
ставителя присяжной адвокатуры - В.Н. Герард и П.В. Макалинский,
полагавшие, что раз лицо принято в присяжные поверенные, то нельзя
допускать дальнейших расслоений, ибо это не соответствовало бы требо-
ваниям справедливости и понятию о том достоинстве, которое всегда должно
В Комиссии Н.В. Муравьева В.О. Люстих ссылался на то, что. с получением университетского
образования, особенности, свойственные еврейское племени, в значительной мере сглаживаются. -
Прим. авт.
ядежать званию присяжного поверенного. В Комиссии Н.В. Мура-
д П.В. Макалинский уже, по-видимому, изменил свой взгляд на тре-
ддздия справедливости и достоинства адвокатуры и, вместе с В.Д. Спа-
дтпем и Д.А. Крюковым, в ряду большинства членов Комиссии, предлагал
допускать евреев на должности председателя и товарища председателя
(оце-та.. Это предложение, в свою очередь, являлось уже компромиссом.
]\Дрщинство, имея в своем составе Корсакова и Плевако, находило, что
Советы, являясь представителями адвокатского сословия, несомненно
имеют весьма важное влияние на состав присяжной адвокатуры и на вы-
работку в среде ее профессиональных нравственных воззрений. Исходя из
этого, Ф.Н. Плевако полагал, что евреев следует допускать в Советы в
количестве не более 1/3 всего состава, другие находили нужным уменьшить
эту часть до 1/5, и по мнению П.А. Корсакова, присяжные поверенные
не христиане вовсе не должны быть допускаемы в Советы. Из числа при-
сяжных поверенных остался один только В.О. Люстих, восстававший про-
тив введения каких бы то ни было ограничений. К нему из состава Комиссии
присоединился еще покойный сенатор Закревский, известный своими вы-
ступлениями по делу Дрейфуса.
Выше было уже отмечено, что тенденция ограничить права евреев на-
ходилась в полном соответствии с течением, которое все сильнее пробивалось
в нашем обществе. Но чтобы судить, насколько предлагаемые проектами
ограничения не вызывались реальными условиями действительности, до-
статочно привести одно практическое соображение из <Замечаний> петер-
бургских присяжных поверенных. По поводу указания на растлевающее
влияние евреев <Замечания> говорят: <По статистике самой объяснитель-
ной записки, в московском округе оказывается из 346 присяжных пове-
ренных 16 евреев, а в Петербурге из 419 - 57, т.е. в первом - менее
5%, а во втором - 13,4%. Между тем, никто из лиц, знакомых с жизнью
адвокатуры, не решится утверждать, что адвокатура петербургского округа
стоит в каком бы то ни было отношении ниже адвокатуры московского
округа. При этом надо заметить, что строгость и требовательность петер-
бургского Совета снискали ему заслуженное уважение не только в среде
адвокатуры и в судебных сферах, но и в публике.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59