Однако, при рассмотрении составленных Государст-
венной Канцелярией Основных Положений, Соединенные Департаменты,
поддерживая взгляд об установлении строгих условий для поступления в
присяжные поверенные, вернулись к прежним предположениям и высказали
вскользь мысль, что единственное исключение, которое можно допустить
из этого правила вначале для того, чтобы как можно скорее усилить сословие
поверенных, и для того, чтобы не лишить таковых судебное ведомство,
дi" в дозволении вступать в сословие присяжных поверенных в течение
вых шести лет беспорочно служивших в должностях председателей палат
их товарищей, обер-секретарей и секретарей Сената и губернских про-
куроров> .
Основываясь на этом, 1 осударственная Канцелярия одновременно с
юаботкой проекта судоустройства составила и временные правила о при-
яжных поверенных. Правила эти состоят из четырех статей и заключаются
д что лица, кончившие курс учения в высших учебных заведениях,
хотя бы и не по юридическому факультету, но прослужившие по судебному
ведомству не менее трех лет, на таких местах, на которых могли приобрести
практические сведения в производстве и решении судебных дел, принима-
ются в число присяжных поверенных в течение первых шести лет. Точно
так же могут быть принимаемы лица, кончившие курс учения в высших
учебных заведениях по юридическому факультету. Третью группу состав-
ляют те, которые, хотя и не кончили воспитания в высших учебных заве-
дениях, но занимают по ведомству Министерства Юстиции должности не
ниже 7-го класса, а также секретари Сената. Наконец, четвертую группу
составляют присяжные стряпчие при коммерческих судах.
Свои отступления Государственная Канцелярия мотивирует тем, что
первая группа представляет достаточные гарантии в том, что она состоит
из людей вполне развитых и довольно подготовленных для того, чтобы
быть хорошими поверенными. <За лиц, кончивших курс в высших учебных
заведениях по юридическому факультету, служит ручательством их теоре-
тическое образование в юридических науках; за лиц, занимавших по су-
дебному ведомству перечисленные должности, ручается их судебная прак-
тика, и за допущение в присяжные поверенные присяжных стряпчих говорит
то, что они и теперь занимают уже при сих судах такое положение, какое
присяжные поверенные должны занять при общих судебных местах>. Ми-
нистр юстиции решительно не согласился с таким широким раздвиганием
границ. <Как ни желательно скорее установить сословие поверенных и до-
пустить некоторое облегчение в отношении условий, необходимых для по-
ступления в присяжные поверенные, все-таки облегчение это не должно
быть расширено настолько, чтобы могло иметь последствием совершенное
уничтожение означенных условий. Облегчения эти, напротив того, должны
главнейшим образом касаться только приспособления установленных про-
ектом условий к тем данным, которые могут быть ныне найдены в нашем
обществе... В настоящее время, когда нет еще значительного числа лиц,
, т XVIII. с. 340.
Прим. авт.
получивших юридическое образование, может быть допущено исключение
для лиц, не получивших оного, но хорошо ознакомившихся на практике с
делами судебного ведомства, но вместе с тем нет основания даже на первое
время допускать прямо в присяжные поверенные таких лиц, которые, хотя
и окончили курс юридических наук, но не состояли на службе и не зани-
мались ведением дел, потому что, на основании проекта, одно юридическое
образование не дает права быть поверенным. Посему представляется более
подходящим под условия, установленные проектом, требовать даже и в
первое время образования и предварительной службы, хотя бы и не по
судебному ведомству, или же, за исключением юридического образования,
службы предварительной непременно по судебному ведомству и на таких
должностях, на которых можно было приобрести сведения в производстве
и решении судебных дел>. Кроме того, по отношению к присяжным стряп-
чим коммерческих судов министр предлагал ограничить их прием в при-
сяжные поверенные только теми, которые получают от председателей судов
одобрительные свидетельства. Установление заранее шестилетнего срока
казалось министру излишним. <Определение подобных сроков надлежит
предоставить обстоятельствам, ибо, очень может быть, сама практика ука-
жет, что действие этих правил не должно быть распространяемо долее трех
или четырех лет>.
Что касается порядка осуществления этих временных правил, то, по
мнению министра, их следует рассмотреть отдельно от обсуждения пере-
ходных мер вообще. Следует ныне же рассмотреть эти временные правила,
тем более, что еще в 1862 г. последовало Высочайшее повеление, что уч-
реждение присяжных поверенных должно быть прежде всего введено в
действие. Однако, Государственный Совет и в этом случае не согласился
с министром юстиции. Хотя ко времени обсуждения Соединенными Де-
партаментами проектов уже окончательно выяснилось, что Положение о
присяжных поверенных не поспеет отдельно, раньше Судебных Уставов,
тем не менее Государственный Совет оставил вовсе без рассмотрения проект
временных правил. Государственный Совет нашел, что эти правила по су-
ществу не отличаются от всяких других временных правил. А раз так, то
<правила эти собственно не принадлежат к постоянному закону об учреж-
дении судебных установлений, а составляют предмет особых постановлений
о порядке введения в действие сего учреждения вообще, когда оное будет
утверждено, и посему Соединенные Департаменты, не признавая удобным
входить в настоящее время в рассмотрение сих правил, положили обсуж-
дение оных отложить до пересмотра работы Комиссии о порядке введения
гвие новых уставов уголовного и гражданского судопроизводства и
рождения судебных установлений>.
(Одновременно с составлением проектов судебных уставов Комиссия
iровала также и правила относительно порядка введения в действие
дленных Комиссией новых уставов судоустройства и судопроизвод-
когда уставы сии удостоятся Высочайшего утверждения. Соображения
той Комиссии не имеют прямого отношения к законодательным судьбам
длаокатуры. Но нельзя не отметить, какую выдающуюся роль играла ад-
пкатура в представлении составителей судебных уставов. При обсуждении
ддроса о числе окружных судов в каждой губернии в Комиссии произошло
разногласие. Три члена (барон Врангель, Квист и Книрим) стояли на том,
что в каждой губернии должен быть учрежден один только суд, и мотивом
они выставляли то соображение, что <новый порядок судопроизводства
может тогда только привиться с успехом, если у нас в скором времени
образуется сословие присяжных поверенных. Но сословие это может об-
разоваться только в таком случае, когда к развитию его будут преподаны
надлежащие способы, заключающиеся преимущественно в предоставлении
лицам, готовым посвятить себя этой должности, достаточного материаль-
ного обеспечения. При учреждении нескольких судов в каждой губернии,
гонорар присяжных поверенных сделается столь незначительным, что не
только не привлечет, но отклонит от вступления в это звание> . Большинство
не согласилось с этими соображениями, находя, что на первый план должны
быть поставлены интересы нужд населения при распределении окружных
судов. <Нет сомнения, что при таком распределении должно быть обращено
внимание и на то, чтобы поставить сословие присяжных поверенных в бла-
гоприятные условия для его развития, так как при его участии можно ожи-
дать лучшего успеха судебной реформы, но нельзя эти условия ставить на
первый план и отдать им преимущество перед всем народонаселением>.
Эти рассуждения и споры, пожалуй, еще характернее для выяснения гос-
подствовавших тогда точек зрения на адвокатуру, нежели постановления
закона.
Комиссия не довела своих работ до конца. Ввиду того, что <с утверж-
дением в 20 день ноября 1864 г. новых Судебных Уставов, Комиссия,
занимавшаяся составлением оных, должна продолжать работы по всем про-
чим предметам, касающимся преобразования судебной части вообще, II ян-
варя сего 186 г. Государь Император .Высочайше повелел Комиссии этой
дать новое устройство>. Она образована была под председательством члена
"Лею. . т. 64. с. 100. - Прим. авт.
Государственного Совета Буткова из десяти лиц. участвовавших в прежней
Комиссии. Работы этой Комиссии носят название: <Соображения Комис-
сии, Высочайше учрежденной для окончания работ по преобразованию су-
дебной части, о порядке введения в действие Судебных Уставов 20 ноября
1864 г.>. Глава первая <Соображений> трактует об общем плане введения
в действие Судебных Уставов, а глава вторая - о тех предварительных
мерах, которые необходимы для введения в действие Судебных Уставов.
Часть IV этой главы устанавливает <первоначальные распоряжения по об-
разованию сословия присяжных поверенных>. Исходной точкой служат
для Комиссии те правила, которые проектировал министр юстиции в своих
замечаниях на проект судоустройства. Комиссия находит в общем только
полезным допустить те облегчения для вступления в присяжные поверенные,
которые проектировал министр юстиции, но решительно высказывается про-
тив допущения присяжных стряпчих, даже по рекомендации председателей
коммерческих судов. <Едва ли можно ожидать полезных от того послед-
ствий. По 1292 и 1293 ст. XI т. Уст. Торг. вступление в присяжные стряпчие
не обставлено никакими формальными условиями и зависит только от ус-
мотрения коммерческого суда. Требуя вообще от лиц, которые изъявят
желание вступить в сословие присяжных поверенных, весьма строгих ус-
ловий даже на первое время, едва ли можно открывать столь легкий доступ
в число их присяжным стряпчим коммерческих судов...> Затем, имея в
виду, что еще при рассмотрении Основных Положений о преобразовании
судебной части Соединенные Департаменты Законов и Гражданских Дел
Государственного Совета признали, что для правильного действия Судеб-
ных Уставов необходимо, чтобы ко времени введения оных были по воз-
можности готовы и присяжные поверенные, Комиссия признала нужным
составить <особые по сему предмету правила, которые могли бы содейст-
вовать скорейшему образованию сословия присяжных поверенных>. По
Судебным Уставам присяжные поверенные принимаются Советом. Но Со-
ветов в момент открытия новых судебных установлений еще не будет. Поэ-
тому Комиссия проектировала образовать в каждой губернии особые ко-
митеты из председателей и товарищей председателя судебных палат и гу-
бернского прокурора, возложив на эти комитеты рассмотрение прошений
о принятии в число присяжных поверенных и представление об оконча-
тельном их утверждении министру юстиции. <Такое утверждение на первый
раз необходимо потому, что, при образовании сословия присяжных пове-
ренных, должно в особенности озаботиться, чтобы в сословие это не были
допущены лица сомнительных нравственных качеств, что ближе всего может
быть известно Министерству Юстиции. Вследствие сего министру юстиции
до предоставить право отказывать в утверждении в звании присяжных
оенных, хотя бы лица, заявившие желание поступить в эти поверенные,
ответствовали формальным условиям для поступления в это звание.
П во это должно принадлежать ему на тех же основаниях, какие ныне
1293 ст. XI т. Уст. Торг. поставлены для коммерческих судов в отно-
ii присяжных стряпчих, т.е. без объяснения причин отказа> . В своих
мечаниях на эти правила министр юстиции предложил их дополнить весь-
а существенным правилом, что Совет присяжных поверенных не был об-
оазован из лиц, поступивших в это сословие по облегчительным правилам.
Засим измененный Комиссией, согласно замечаниям министров, проект
был рассмотрен в особом соединенном присутствии департаментов 2, ~3, 9
и 12 июля и 20 августа 1865 г. По вопросу об образовании сословия при-
сяжных поверенных Государственный Совет внес два изменения. Первое
касается состава комитета для приема в присяжные поверенные. Государ-
ственный Совет признал необходимым <обозначить составление комитета
с большей определенностью> и предоставить министру юстиции назначение
председателя комитета. Второе, более важное замечание касается права
министра юстиции отказывать в утверждении в звании присяжного пове-
ренного без объяснения причин. Государственный Совет находит, что по-
мещение этой оговорки в закон могло бы ослабить должное доверие к
распоряжению министра юстиции, и полагает для большего ограждения
этого доверия постановить, что недовольные отказом могут представить
свои объяснения министру юстиции, который предлагает дело о том на
рассмотрение Первого Департамента Правительствующего Сената. Пос-
леднее предложение вызвало весьма обширные прения в общем собрании
Государственного Совета. Здесь временные правила рассматривались 20
и 27 сентября 1865 года . Право жалобы на отказ министра возбудило
разногласие. 8 членов (граф Клейнмихель, граф Муравьев 2, Игнатьев,
Толстой, Д. Милютин, Валуев, Рейтерн, Мезенцев) доказывали, что
предоставление такого права лицу, не утвержденному министром юстиции
в звании присяжного поверенного, равносильно праву жалобы на распо-
ряжение министра. <Предоставить же право жаловаться на неутверждение
В Деле имеется еще другой проект переходных мер. неизвестно когда составленный, согласно
которому лица, желающие поступить в звание присяжных поверенных, обращаются или к старшему
председателю Пенаты, или непосредственно в местные гражданские палаты. Эти последние, приняв
документы, препровождают их к старшему председателю. Осуждение прав лиц, желающих поступить
в присяжные поверенные, производится под председательством старшего председателя палаты всеми
председателями окружных судив. К сроку, назначенному для всгупления в действие Судебных \ста-
""н. Публикуется список всех лиц. принятых в присяжные поверенные. - Прим. авт.
"Дело...... т 69. - Прим. авт
104
105
в том назначений, которого лицо домогается, было бы неудобно потому,
что это могло бы подать пример и всем прочим ведомствам жаловаться на
неутверждение министром представлений о назначении в должности. По
мнению восьми членов, в учреждении присяжных поверенных следует при-
нять одну из двух систем: или с первого же раза предоставить сословию
присяжных поверенных ту самостоятельность, которая должна ему при-
надлежать по самому учреждению судебных установлений и по которой
самое сословие это принимает или не принимает в среду себя лиц, желающих
быть присяжными поверенными; или, если этого права нельзя допустить
при самом начале образования сословия присяжных поверенных, то следует
предоставить министру юстиции известный простор власти, при котором
он мог бы образовать надежный состав сословия присяжных поверенных
и не допускать в среду его лиц, которые оказываются неблагонадежными
и безусловное устранение которых представляется необходимым в видах
охранения достоинства и благонадежности вновь учреждаемого сословия.
Вследствие сего, 8 членов полагают: правило о предоставлении недоволь-
ному отказом министра юстиции в утверждении в звании присяжного по-
веренного представлять объяснения для внесения дела на рассмотрение Пер-
вого Департамента Правительствующего Сената из проекта исключить.
А 32 члена (Великий Князь Константин Николаевич, князь Гагарин, барон
Н. Корф, граф Сумароков, граф Строганов, Танеев, Гасфорт, Литке, граф
Муравьев-Амурский, Метлин, Ковалевский, Княжевич, князь Суворов,
барон Ливен, Назимов, Тымовский, Платонов, Головний, Татаринов,
Н. Милютин, Замятнин, Муханов, Герстфельд, Краббе, Норов, князь Гор-
чаков, Брок) находили несправедливым лишить лицо, желающее поступить
в сословие присяжных поверенных, права приносить жалобу на недопущение
его в это сословие. Подобное право не имеет ничего общего с вопросом о
возможности допустить жалобы на распоряжение начальства об утверж-
дении в должностях: этого последнего права не существует, ибо коль скоро
закон предоставляет самому начальству назначать по его усмотрению под-
чиненные лица в те или другие должности, то само собою разумеется, что
никакая жалоба в сих случаях не может быть допущена. Но желать получить
звание присяжного поверенного не значит домогаться получить известную
служебную должность, ибо занятия присяжных поверенных составляют осо-
бого рода промысел, который должен быть равно доступен всякому, кто
только совмещает в себе условия, положенные законом для приобретения
этого звания, посему и не представляется оснований отказывать в праве
приносить жалобу на неутверждение в звании присяжного поверенного,
подобно тому, как нельзя отказать в жалобе на неприятие в торговое со-
ие и другие промыслы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
венной Канцелярией Основных Положений, Соединенные Департаменты,
поддерживая взгляд об установлении строгих условий для поступления в
присяжные поверенные, вернулись к прежним предположениям и высказали
вскользь мысль, что единственное исключение, которое можно допустить
из этого правила вначале для того, чтобы как можно скорее усилить сословие
поверенных, и для того, чтобы не лишить таковых судебное ведомство,
дi" в дозволении вступать в сословие присяжных поверенных в течение
вых шести лет беспорочно служивших в должностях председателей палат
их товарищей, обер-секретарей и секретарей Сената и губернских про-
куроров> .
Основываясь на этом, 1 осударственная Канцелярия одновременно с
юаботкой проекта судоустройства составила и временные правила о при-
яжных поверенных. Правила эти состоят из четырех статей и заключаются
д что лица, кончившие курс учения в высших учебных заведениях,
хотя бы и не по юридическому факультету, но прослужившие по судебному
ведомству не менее трех лет, на таких местах, на которых могли приобрести
практические сведения в производстве и решении судебных дел, принима-
ются в число присяжных поверенных в течение первых шести лет. Точно
так же могут быть принимаемы лица, кончившие курс учения в высших
учебных заведениях по юридическому факультету. Третью группу состав-
ляют те, которые, хотя и не кончили воспитания в высших учебных заве-
дениях, но занимают по ведомству Министерства Юстиции должности не
ниже 7-го класса, а также секретари Сената. Наконец, четвертую группу
составляют присяжные стряпчие при коммерческих судах.
Свои отступления Государственная Канцелярия мотивирует тем, что
первая группа представляет достаточные гарантии в том, что она состоит
из людей вполне развитых и довольно подготовленных для того, чтобы
быть хорошими поверенными. <За лиц, кончивших курс в высших учебных
заведениях по юридическому факультету, служит ручательством их теоре-
тическое образование в юридических науках; за лиц, занимавших по су-
дебному ведомству перечисленные должности, ручается их судебная прак-
тика, и за допущение в присяжные поверенные присяжных стряпчих говорит
то, что они и теперь занимают уже при сих судах такое положение, какое
присяжные поверенные должны занять при общих судебных местах>. Ми-
нистр юстиции решительно не согласился с таким широким раздвиганием
границ. <Как ни желательно скорее установить сословие поверенных и до-
пустить некоторое облегчение в отношении условий, необходимых для по-
ступления в присяжные поверенные, все-таки облегчение это не должно
быть расширено настолько, чтобы могло иметь последствием совершенное
уничтожение означенных условий. Облегчения эти, напротив того, должны
главнейшим образом касаться только приспособления установленных про-
ектом условий к тем данным, которые могут быть ныне найдены в нашем
обществе... В настоящее время, когда нет еще значительного числа лиц,
, т XVIII. с. 340.
Прим. авт.
получивших юридическое образование, может быть допущено исключение
для лиц, не получивших оного, но хорошо ознакомившихся на практике с
делами судебного ведомства, но вместе с тем нет основания даже на первое
время допускать прямо в присяжные поверенные таких лиц, которые, хотя
и окончили курс юридических наук, но не состояли на службе и не зани-
мались ведением дел, потому что, на основании проекта, одно юридическое
образование не дает права быть поверенным. Посему представляется более
подходящим под условия, установленные проектом, требовать даже и в
первое время образования и предварительной службы, хотя бы и не по
судебному ведомству, или же, за исключением юридического образования,
службы предварительной непременно по судебному ведомству и на таких
должностях, на которых можно было приобрести сведения в производстве
и решении судебных дел>. Кроме того, по отношению к присяжным стряп-
чим коммерческих судов министр предлагал ограничить их прием в при-
сяжные поверенные только теми, которые получают от председателей судов
одобрительные свидетельства. Установление заранее шестилетнего срока
казалось министру излишним. <Определение подобных сроков надлежит
предоставить обстоятельствам, ибо, очень может быть, сама практика ука-
жет, что действие этих правил не должно быть распространяемо долее трех
или четырех лет>.
Что касается порядка осуществления этих временных правил, то, по
мнению министра, их следует рассмотреть отдельно от обсуждения пере-
ходных мер вообще. Следует ныне же рассмотреть эти временные правила,
тем более, что еще в 1862 г. последовало Высочайшее повеление, что уч-
реждение присяжных поверенных должно быть прежде всего введено в
действие. Однако, Государственный Совет и в этом случае не согласился
с министром юстиции. Хотя ко времени обсуждения Соединенными Де-
партаментами проектов уже окончательно выяснилось, что Положение о
присяжных поверенных не поспеет отдельно, раньше Судебных Уставов,
тем не менее Государственный Совет оставил вовсе без рассмотрения проект
временных правил. Государственный Совет нашел, что эти правила по су-
ществу не отличаются от всяких других временных правил. А раз так, то
<правила эти собственно не принадлежат к постоянному закону об учреж-
дении судебных установлений, а составляют предмет особых постановлений
о порядке введения в действие сего учреждения вообще, когда оное будет
утверждено, и посему Соединенные Департаменты, не признавая удобным
входить в настоящее время в рассмотрение сих правил, положили обсуж-
дение оных отложить до пересмотра работы Комиссии о порядке введения
гвие новых уставов уголовного и гражданского судопроизводства и
рождения судебных установлений>.
(Одновременно с составлением проектов судебных уставов Комиссия
iровала также и правила относительно порядка введения в действие
дленных Комиссией новых уставов судоустройства и судопроизвод-
когда уставы сии удостоятся Высочайшего утверждения. Соображения
той Комиссии не имеют прямого отношения к законодательным судьбам
длаокатуры. Но нельзя не отметить, какую выдающуюся роль играла ад-
пкатура в представлении составителей судебных уставов. При обсуждении
ддроса о числе окружных судов в каждой губернии в Комиссии произошло
разногласие. Три члена (барон Врангель, Квист и Книрим) стояли на том,
что в каждой губернии должен быть учрежден один только суд, и мотивом
они выставляли то соображение, что <новый порядок судопроизводства
может тогда только привиться с успехом, если у нас в скором времени
образуется сословие присяжных поверенных. Но сословие это может об-
разоваться только в таком случае, когда к развитию его будут преподаны
надлежащие способы, заключающиеся преимущественно в предоставлении
лицам, готовым посвятить себя этой должности, достаточного материаль-
ного обеспечения. При учреждении нескольких судов в каждой губернии,
гонорар присяжных поверенных сделается столь незначительным, что не
только не привлечет, но отклонит от вступления в это звание> . Большинство
не согласилось с этими соображениями, находя, что на первый план должны
быть поставлены интересы нужд населения при распределении окружных
судов. <Нет сомнения, что при таком распределении должно быть обращено
внимание и на то, чтобы поставить сословие присяжных поверенных в бла-
гоприятные условия для его развития, так как при его участии можно ожи-
дать лучшего успеха судебной реформы, но нельзя эти условия ставить на
первый план и отдать им преимущество перед всем народонаселением>.
Эти рассуждения и споры, пожалуй, еще характернее для выяснения гос-
подствовавших тогда точек зрения на адвокатуру, нежели постановления
закона.
Комиссия не довела своих работ до конца. Ввиду того, что <с утверж-
дением в 20 день ноября 1864 г. новых Судебных Уставов, Комиссия,
занимавшаяся составлением оных, должна продолжать работы по всем про-
чим предметам, касающимся преобразования судебной части вообще, II ян-
варя сего 186 г. Государь Император .Высочайше повелел Комиссии этой
дать новое устройство>. Она образована была под председательством члена
"Лею. . т. 64. с. 100. - Прим. авт.
Государственного Совета Буткова из десяти лиц. участвовавших в прежней
Комиссии. Работы этой Комиссии носят название: <Соображения Комис-
сии, Высочайше учрежденной для окончания работ по преобразованию су-
дебной части, о порядке введения в действие Судебных Уставов 20 ноября
1864 г.>. Глава первая <Соображений> трактует об общем плане введения
в действие Судебных Уставов, а глава вторая - о тех предварительных
мерах, которые необходимы для введения в действие Судебных Уставов.
Часть IV этой главы устанавливает <первоначальные распоряжения по об-
разованию сословия присяжных поверенных>. Исходной точкой служат
для Комиссии те правила, которые проектировал министр юстиции в своих
замечаниях на проект судоустройства. Комиссия находит в общем только
полезным допустить те облегчения для вступления в присяжные поверенные,
которые проектировал министр юстиции, но решительно высказывается про-
тив допущения присяжных стряпчих, даже по рекомендации председателей
коммерческих судов. <Едва ли можно ожидать полезных от того послед-
ствий. По 1292 и 1293 ст. XI т. Уст. Торг. вступление в присяжные стряпчие
не обставлено никакими формальными условиями и зависит только от ус-
мотрения коммерческого суда. Требуя вообще от лиц, которые изъявят
желание вступить в сословие присяжных поверенных, весьма строгих ус-
ловий даже на первое время, едва ли можно открывать столь легкий доступ
в число их присяжным стряпчим коммерческих судов...> Затем, имея в
виду, что еще при рассмотрении Основных Положений о преобразовании
судебной части Соединенные Департаменты Законов и Гражданских Дел
Государственного Совета признали, что для правильного действия Судеб-
ных Уставов необходимо, чтобы ко времени введения оных были по воз-
можности готовы и присяжные поверенные, Комиссия признала нужным
составить <особые по сему предмету правила, которые могли бы содейст-
вовать скорейшему образованию сословия присяжных поверенных>. По
Судебным Уставам присяжные поверенные принимаются Советом. Но Со-
ветов в момент открытия новых судебных установлений еще не будет. Поэ-
тому Комиссия проектировала образовать в каждой губернии особые ко-
митеты из председателей и товарищей председателя судебных палат и гу-
бернского прокурора, возложив на эти комитеты рассмотрение прошений
о принятии в число присяжных поверенных и представление об оконча-
тельном их утверждении министру юстиции. <Такое утверждение на первый
раз необходимо потому, что, при образовании сословия присяжных пове-
ренных, должно в особенности озаботиться, чтобы в сословие это не были
допущены лица сомнительных нравственных качеств, что ближе всего может
быть известно Министерству Юстиции. Вследствие сего министру юстиции
до предоставить право отказывать в утверждении в звании присяжных
оенных, хотя бы лица, заявившие желание поступить в эти поверенные,
ответствовали формальным условиям для поступления в это звание.
П во это должно принадлежать ему на тех же основаниях, какие ныне
1293 ст. XI т. Уст. Торг. поставлены для коммерческих судов в отно-
ii присяжных стряпчих, т.е. без объяснения причин отказа> . В своих
мечаниях на эти правила министр юстиции предложил их дополнить весь-
а существенным правилом, что Совет присяжных поверенных не был об-
оазован из лиц, поступивших в это сословие по облегчительным правилам.
Засим измененный Комиссией, согласно замечаниям министров, проект
был рассмотрен в особом соединенном присутствии департаментов 2, ~3, 9
и 12 июля и 20 августа 1865 г. По вопросу об образовании сословия при-
сяжных поверенных Государственный Совет внес два изменения. Первое
касается состава комитета для приема в присяжные поверенные. Государ-
ственный Совет признал необходимым <обозначить составление комитета
с большей определенностью> и предоставить министру юстиции назначение
председателя комитета. Второе, более важное замечание касается права
министра юстиции отказывать в утверждении в звании присяжного пове-
ренного без объяснения причин. Государственный Совет находит, что по-
мещение этой оговорки в закон могло бы ослабить должное доверие к
распоряжению министра юстиции, и полагает для большего ограждения
этого доверия постановить, что недовольные отказом могут представить
свои объяснения министру юстиции, который предлагает дело о том на
рассмотрение Первого Департамента Правительствующего Сената. Пос-
леднее предложение вызвало весьма обширные прения в общем собрании
Государственного Совета. Здесь временные правила рассматривались 20
и 27 сентября 1865 года . Право жалобы на отказ министра возбудило
разногласие. 8 членов (граф Клейнмихель, граф Муравьев 2, Игнатьев,
Толстой, Д. Милютин, Валуев, Рейтерн, Мезенцев) доказывали, что
предоставление такого права лицу, не утвержденному министром юстиции
в звании присяжного поверенного, равносильно праву жалобы на распо-
ряжение министра. <Предоставить же право жаловаться на неутверждение
В Деле имеется еще другой проект переходных мер. неизвестно когда составленный, согласно
которому лица, желающие поступить в звание присяжных поверенных, обращаются или к старшему
председателю Пенаты, или непосредственно в местные гражданские палаты. Эти последние, приняв
документы, препровождают их к старшему председателю. Осуждение прав лиц, желающих поступить
в присяжные поверенные, производится под председательством старшего председателя палаты всеми
председателями окружных судив. К сроку, назначенному для всгупления в действие Судебных \ста-
""н. Публикуется список всех лиц. принятых в присяжные поверенные. - Прим. авт.
"Дело...... т 69. - Прим. авт
104
105
в том назначений, которого лицо домогается, было бы неудобно потому,
что это могло бы подать пример и всем прочим ведомствам жаловаться на
неутверждение министром представлений о назначении в должности. По
мнению восьми членов, в учреждении присяжных поверенных следует при-
нять одну из двух систем: или с первого же раза предоставить сословию
присяжных поверенных ту самостоятельность, которая должна ему при-
надлежать по самому учреждению судебных установлений и по которой
самое сословие это принимает или не принимает в среду себя лиц, желающих
быть присяжными поверенными; или, если этого права нельзя допустить
при самом начале образования сословия присяжных поверенных, то следует
предоставить министру юстиции известный простор власти, при котором
он мог бы образовать надежный состав сословия присяжных поверенных
и не допускать в среду его лиц, которые оказываются неблагонадежными
и безусловное устранение которых представляется необходимым в видах
охранения достоинства и благонадежности вновь учреждаемого сословия.
Вследствие сего, 8 членов полагают: правило о предоставлении недоволь-
ному отказом министра юстиции в утверждении в звании присяжного по-
веренного представлять объяснения для внесения дела на рассмотрение Пер-
вого Департамента Правительствующего Сената из проекта исключить.
А 32 члена (Великий Князь Константин Николаевич, князь Гагарин, барон
Н. Корф, граф Сумароков, граф Строганов, Танеев, Гасфорт, Литке, граф
Муравьев-Амурский, Метлин, Ковалевский, Княжевич, князь Суворов,
барон Ливен, Назимов, Тымовский, Платонов, Головний, Татаринов,
Н. Милютин, Замятнин, Муханов, Герстфельд, Краббе, Норов, князь Гор-
чаков, Брок) находили несправедливым лишить лицо, желающее поступить
в сословие присяжных поверенных, права приносить жалобу на недопущение
его в это сословие. Подобное право не имеет ничего общего с вопросом о
возможности допустить жалобы на распоряжение начальства об утверж-
дении в должностях: этого последнего права не существует, ибо коль скоро
закон предоставляет самому начальству назначать по его усмотрению под-
чиненные лица в те или другие должности, то само собою разумеется, что
никакая жалоба в сих случаях не может быть допущена. Но желать получить
звание присяжного поверенного не значит домогаться получить известную
служебную должность, ибо занятия присяжных поверенных составляют осо-
бого рода промысел, который должен быть равно доступен всякому, кто
только совмещает в себе условия, положенные законом для приобретения
этого звания, посему и не представляется оснований отказывать в праве
приносить жалобу на неутверждение в звании присяжного поверенного,
подобно тому, как нельзя отказать в жалобе на неприятие в торговое со-
ие и другие промыслы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59