В
частности, А.С. Iiiмаков <счел нужным затронуть еврейский вопрос и
потребовал, чтобы евреи были устранены от всякого участия в государст-
венной деятельности>. Но все эти несогласия кажутся пустяками сравни-
тельно с теми размерами, которые приняло недоразумение в среде петро-
градского сословия. Поводом для этого послужил циркуляр, разосланный
Советом по постановлению от 15 января 1905 года.
<До сведения Совета присяжных поверенных, - гласит циркуляр, -
дошло, что в течение II, 12 и 13 января некоторые присяжные поверенные
и их помощники откладывали судебные дела под предлогом забастовки.
Слух о такой забастовке и об обязательности ее для членов сословия внес
на некоторое время замешательство в профессиональную деятельность при-
сяжных поверенных и их помощников, породил в обществе разноречивые
толки и проник в печать. Основанием для таких толков и слухов, как из-
<Речь>, 15 марта 1913 г. - Прим. авт.
Отчет харьковского Совета присяжных поверенных за 1904-1905 г.. с. 49. - Прим. авт.
рг-гно Совету, послужило то обстоятельство, что в частных собраниях груп-
дi присяжных поверенных и помощников 10, а также II и 12 января де-
тровался и обсуждался вопрос о необходимости объявить забастовку
профессиональной адвокатской деятельности. По сему поводу названными
собраниями принимались те или иные резолюции, по большинству голосов
участвовавших в них, и посылались особо избранные депутаты для объяв-
ления о забастовке председательствующим судебных мест. Никто из членов
корпорации, однако, не мог и не должен был в этом усматривать чего-либо
обязательного для членов корпорации. Всем членам присяжной адвокатуры
и их помощникам должно быть хорошо известно, что все без исключения
вопросы и дела внутреннего самоуправления сословия ведаются исключи-
тельно его законными органами: Советом и общим собранием присяжных
поверенных. Эти последние, чтобы иметь значение действительных общих
собраний, должны быть собраны председателем Совета в установленном
порядке и при надлежащих гарантиях оповещения о них всех членов кор-
порации. В данном случае относительно <забастовки> не состоялось ни
постановления Совета, ни постановления общего собрания, а стало быть,
о каких-либо корпоративных постановлениях по поводу <забастовки> во-
обще не могло быть и речи. Если имевшая в данном случае место деятель-
ность частных собраний группы адвокатов, проявившаяся в вотировании
постановления о <забастовке> и в посылке представителей для объяснений
с председательствующими судебных мест, могла вызвать ошибочное пред-
ставление об объявлении будто бы сословием петербургской присяжной
адвокатуры забастовки, то это было последствием малого знакомства с
организацией сословия. В короткий трехдневный срок состоялось несколько
<постановлений> собрания группы присяжных поверенных и их помощни-
ков. То объявлена была безусловная и обязательная для всех по всем делам
забастовка, то таковая должна была выражаться лишь принятием <всевоз-
можных мер> к отложению дел с обязательным заявлением суду известных,
заранее условленных, выражений, и только в случаях, когда отказ пове-
ренного от участия в заседании мог повлечь за собой невозвратную потерю
прав третьих лиц и когда все принятые меры к отложению дела окажутся
безуспешными, допускалось участие в заседании. Наконец <забастовка>
была вовсе отменена, хотя <депутаты> успели уже обойти председатель-
ствующих судебных мест и оповестить их о таковой. Такая чисто импуль-
сивная смена постановлений относительно <забастовки>, самая казуис-
тичность и условность их содержания, а также предположение, что они
могут быть обязательны для членов сословия, не участвовавших в со-
глашении на подобные постановления, указывает на то, что и в решении
по существу вопроса о забастовке не было ни серьезной продуманности
ни всестороннего обсуждения вопроса первостепенной важности не только
для интересов всего сословия и дальнейшего правильного его функциони-
рования, но и для интересов клиентов, вверивших присяжным поверенным
защиту своих прав.
Между тем, слухи о <забастовке> всего сословия распространились и
внесли в деятельность присяжной адвокатуры замешательство. Самая
форма, в которой предполагалась вылиться данная <забастовка>, представ-
ляется Совету неправильной и нежелательной. Невозможно отрицать во-
обще случая наступления в жизни сословия такого момента, когда все при-
сяжные поверенные, как один человек, сочли бы своим нравственным долгом
прекратить свою профессиональную деятельность. Но это могло бы иметь
место лишь в случае такого коренного нарушения условий деятельности
присяжной адвокатуры, подчинение которому со стороны членов сословия
явилось бы совершенно несовместимым с достоинством адвоката, как граж-
данина и человека. Далее, само собой разумеется, что только полный отказ
членов сословия от преимуществ и прав своего сословного положения мог
бы явиться предметом подобной забастовки - как свидетельство глубины
и серьезности побуждений, которые вынудили адвокатов отказаться от ис-
полнения лежащих на них обязанностей. <Забастовка> же, сводящаяся к
отложению и затягиванию дел, нередко ко вреду своих доверителей, при
сохранении при этом же забастовщиками, как членами сословия, всех пре-
имуществ своего профессионального положения, уже сама по себе, в силу
полной своей призрачности, по мнению Совета, не могла бы стать предметом
проявления солидарной, сословной решимости. Если противное сему имело
в данном случае место, то такое явление Совет не может не считать весьма
прискорбным и совершенно нежелательным, так как от каждого своего
сочлена сословие вправе ожидать, при всяких обстоятельствах, а тем более
в важные моменты общественной жизни, вдумчивого, бережного и строго
закономерного отношения к коренным вопросам и условиям сословной
жизни.
Принимая, однако, во внимание, что правильное течение сословной
жизни было нарушено в данном случае исключительно под влиянием гне-
тущих и истинно горестных событий 9 января, внесших совершенно ис-
ключительное возбуждение во все сферы общественной жизни и деятель-
ности, Совет не считает возможным возбуждать какие-либо дисциплинар-
ные дела по поводу отложения присяжными поверенными и их помощниками
заседаний под предлогом забастовки, но, признавая по существу такие от-
кладывания дел неправильными и, во избежание подобных замешательств,
постановил: признать отложение слушания дел под предлогом забастовки
"правильным, о чем и объявить циркулярно присяжным поверенным в
городе Петербурге>.
В общем собрании 30 января 1905 г. А.Н. Турчанинов дополнительно
сообшил, что циркуляр был составлен Н.П. Карабчевским, но редакция
его обсуждалась всеми членами Совета за исключением отсутствовавших
Д.В. Стасова и В.И. Леонтьева . Таким образом, можно сказать, что цир-
куляр был принят Советом единогласно, но столь же единогласно он был
осужден в общем собрании. Буквально ни одного голоса не раздалось в
его защиту. Мало того. Как указал, например, В.О. Люстих, <я всегда
был против внесения политических страстей в дела адвокатского сословия.
Сегодня мы убедились, как это неудобно. У нас всегда бывали разногласия
и споры, но соблюдалось взаимное уважение. Сегодня же произносились
недопустимые по резкости выражения>. С другой стороны, А.Н. Турча-
нинов, заметив, что <я не изменился, и мои воззрения остались прежними>,
принес как бы раскаяние, признал, что он отступился от своих взглядов,
когда, в составе петроградского Совета, вместе с московским, являлся с
запиской к министру внутренних дел. В дополнение же к этим заявлениям
П.А. Потехин пояснил, что еще 16 января (т.е. две недели назад) он говорил
здесь, что <нам, как сословию адвокатов, нужно избегать всякой политики.
Но, действительно, теперь мы переживаем такое особенное жуткое время,
что политика захватывает всех нас. Надо обладать необыкновенною силою
воли, чтобы отрешиться от политики и остаться только адвокатом>. На-
конец, А.Н. Турчанинов, признавая, что <циркуляр был неудачен>, просил,
однако, собрание <поверить, что никаких вопросов политических мы не
имели в виду>.
Сопоставление всех этих заявлений подтверждает еще раз, что 20 ноября
1904 г. было кульминационным пунктом. После этого в сословии наблю-
дается тяготение к прежним тенденциям . Но так как, вместе с тем, политике
трудно было сопротивляться, то жизнь сословия и стала двигаться толчками.
Но не менее характерно и другое сопоставление. В результате горячих
Отчет спб. Совета присяжных поверенных 1904-1905 г., с. 58-61. - Прим. авт.
Против редакции возражал Н.Н. Iiiнитников, соглашавшийся, однако, с окончательным вы-
водом. Кроме названных лиц, в состав Совета входили: Л.А. Базунов, А.А. Бубнов, Б.Б. Дорн,
1 азаринов, П.Г. Миронов н Г.Ф. Юнкер. - Прим. авт.
Политика вновь грозила поколебать неизменность взглядов сословия во время созыва 1 Думы.
шем собрании 30 апреля 1906 г. в Петрограде предложено было постановить резолюцию с тре-
амнистии. После прений остановились на оригинальном компромиссе, предложенном
Л Потехиным, - выразить сердечное приветствие народным представителям: <Сословие особо
ГУтся первому акту Государственной думы, направленному к полной амнистии>. - Прим. авгп.
прений упомянутое общее собрание 30 января приняло резолюцию, в ко-
торой говорилось: <принимая во внимание, что постановление это идет враз-
рез с постановлениями и чувствами, одушевляющими сословие в настоящий
переживаемый русским обществом исторический момент; что постановление
это, основанное на не проверенных и не соответствующих действительности
данных и содержащее огульно осуждение многочисленной группы товари-
щей, является и по содержанию своему и по тону неуместным и оскорби-
тельным для всех товарищей, общее собрание постановило выразить со-
жаление по поводу вышеуказанного постановления Совета от 15 января
1905 г.>. Наиболее горячие члены собрания требовали, чтобы Совет вос-
принял эту резолюцию, как предложение подать в отставку, на что В.О.
Люстих ответил, что обновление Совета может быть произведено на годовом
общем собрании. Но когда, три месяца спустя, это общее собрание состо-
ялось, то весь состав Совета (за исключением нескольких выбывавших по
очереди) был переизбран, несмотря на горячий протест, который, как мы
видели, он вызвал против себя.
Вопрос об отношении к забастовке имеет и свою дальнейшую историю, ко-
торая служит новым подтверждением того, как неровно подвигалась жизнь со-
словия. Вопрос возник, конечно, в октябре 1905 года, в связи с общей поли-
тической забастовкой. В Москве бюро союза адвокатов высказалось против
непосредственного участия адвокатов в забастовке. Но вместе с тем, Совет при-
сяжных поверенных постановил: признавая, ввиду исключительных условий,
переживаемых страною, желательной временную приостановку в рассмотрении
судебных дел в Москве, довести о сем до сведения г. старшего председателя
московской Судебной Палаты, явясь для сего к нему в полном составе Совета.
Во исполнение этой резолюции, Совет того же 15 октября обратился к сенатору
Ф.Ф. Арнольду, по приглашению которого в обсуждении возбужденного вопроса
Совет принял участие в частном совещании наличных членов московской судебной
магистратуры и прокурора московской Судебной Палаты .
Совершенно иначе, можно сказать в противоположном направлении,
протекал этот вопрос в Петрограде. Вот как рассказывает об этом отчет
Совета: железнодорожных и других рабочих.
13 октября вечером была разослана повестка следующего содержания;
<Петербургские присяжные поверенные и их помощники приглашаются
Отчет московского Совета присяжных поверенных за 1904-1905 г., с. 72. В декабре того
же года, когда в Москве революционные события достигли высшего напряжения, Совет вторично
сделал такое же постановление, с тем, чтобы довести его до сведения председателей судебных
мест г. Москвы. (О-ет 1906-1907 г., с. 30). - Прим. авт.
ддеаловать на собрание, 14 октября в 8 ч. вечера, в здание С.-Петербург-
ского Университета для обсуждения текущих общественных вопросов
(в частности, вопроса об общеполитической забастовке и о смертной казни).
Эта повестка рассылается всем петербургским присяжным поверенным и
их помощникам. Центральное бюро всероссийского союза адвокатов. Бюро
петербургской группы союза адвокатов>.
Со своей стороны, председатель Совета пригласил членов Совета в
экстренное совещание в три часа дня того же 14 октября (в пятницу). На
этом совещании два члена Совета сообщили, что они будут вечером того
дня в собрании, которое имело быть в здании университета.
На другой день, 15 октября, в субботу, члены Совета собрались в обыч-
ное заседание.
Туда пришли сведения о том, что в здании суда оставлены только два
выхода, что у входов стоит полиция, которая пропускает в здание только
имеющих повестки и присяжных поверенных и их помощников, и что группа
лиц, среди которых были будто бы преимущественно присяжные поверенные
и их помощники, потребовали прекращения занятий и закрытия судебных
заседаний. После того в заседание Совета пришли две депутации от много-
численного собрания присяжных поверенных и помощников, бывшего в тот
день в помещении Совета, и Совету была сообщена резолюция, состояв-
шаяся накануне в собрании адвокатов, требовавшая от адвокатуры принять
все меры для приостановления судебной деятельности. При этом <меры
должны носить обязательный для членов сословия характер>.
Совету было предложено депутатами присоединиться к забастовке и
прекратить свою деятельность.
При объяснении в Совете некоторые из депутатов высказывали жела-
ние, чтобы Совет сословия обсудил совместно с товарищами отношение,
в котором должно находиться все сословие к текущим событиям полити-
ческой жизни, и выразили сожаление о том, что старшие члены сословия
не имеют достаточного общения с помощниками в это знаменательное
время - общения, которое должно было бы уяснить для всех, что делать
сословию. Сверх того, Совету сделалось известным, что некоторые при-
сяжные поверенные и помощники были арестованы при посещении ими
Других правительственных учреждений, причем указывалось, что посещения
эти были сделаны с целью прекращения там занятий,
<Обсудив все вышеизложенное и принимая во внимание, что вчерашнего
числа состоялось постановление группы присяжных поверенных и их по-
мощников о забастовке, с пояснением, что забастовка эта считается обя-
зательной для всей присяжной адвокатуры; что сегодня утром некоторые
присяжные поверенные и их помощники предприняли в судебных местах
разные действия, клонившиеся к осуществлению или поддержанию забас-
товки в судебных установлениях; что представляется желательным выяснить
в самом скором времени отношение ко всем этим обстоятельствам по воз-
можности всех присяжных поверенных округа; что приглашать для этого
в общее собрание присяжных поверенных всего округа, ввиду отсутствия
движения по железным дорогам, представляется невозможным, - Совет
постановил: пригласить одних петербургских присяжных поверенных в
общее собрание на завтра же, 16 октября, вечером и доложить им имеющиеся
в Совете сведения о текущих событиях. Независимо от этого Совет полагает-
уместным, при существующих обстоятельствах, пригласить в собрание по-
мощников присяжных поверенных, для взаимного разъяснения взглядов и
устранения по возможности путем обмена мыслей разноречивого отношения
сословия к текущим событиям политической жизни. Как, однако же, участие
помощников присяжных поверенных в общем собрании эти последних не
зависит от Совета, а только от самого общего собрания присяжных пове-
ренных, то Совет и постановляет известить помощников присяжных пове-
ренных об имеющем состояться общем собрании присяжных поверенных,
с предупреждением их, что присутствие их в общем собрании будет зависеть
от разрешения общего собрания> .
Однако, это собрание не могло состояться. Согласно постановлению
Совета, в собрании прежде всего был поднят вопрос, допустить ли помощ-
ников присяжных поверенных к участию с правом совещательного и ре-
шающего голоса. Вопрос этот был подвергнут баллотировке одних при-
сяжных поверенных и большинством голосов разрешился отрицательно.
После этого заседание было закрыто председателем общего собрания вслед-
ствие неутихавшего шума и крика .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59