, если в качестве
посылок даны суждения и т.п. Мало того, получив из этих суждений путем
дифференциации их S и P, мы только тогда можем прийти к новому суждению "S -
P", если сознаем существование связи между S и P, если P сознается как
сторона (aspect), функция, действие, вообще как следствие S. Иными словами,
это значит, что дифференциации подвергаются в посылках не только субъекты,
но и связь между ними, так что связь "S - P" была уже дана в посылках,
однако еще в недифференцированной форме.
Описанный нами процесс вскрывает тожественное содержание нескольких
суждений; следовательно, в результате его получается суждение, более общее
или, во всяком случае, не менее общее (когда дифференцируется одно лишь
суждение), чем каждое из данных суждений (посылки). Такой процесс суждения
мы будем называть обобщением или прямым индуктивным умозаключением в отличие
от косвенной индукции, о которой речь будет ниже. Прямым мы называем это
индуктивное умозаключение потому, что в нем связь S и P усматривается
непосредственно не только в содержании всех посылок вместе, но даже и в
каждой посылке в отдельности.
Теории, развиваемые в логике, имеют в виду только тот процесс
индуктивного умозаключения, который мы называем косвенным. Поэтому мы
опасаемся, что наши взгляды на индукцию вызовут ряд недоумений. Во избежание
их мы обращаем внимание на то, что сложный научный метод, который принято
называть индукциею, не упущен нами из виду и будет рассмотрен позже, среди
косвенных методов знания. Но там мы покажем, что эта сложная научная
косвенная индукция возможна лишь на почве гораздо более простого,
бесхитростного индуктивного умозаключения, которое мы называем прямым. В
свою очередь, эта прямая индукция возможна лишь при наличности некоторых
условий, облегчающих процесс обобщения; они состоят в следующем: связи
причинения, функциональной зависимости и т.п., вообще связи основания и
следствия непосредственно даны в восприятии познающему субъекту;
следовательно, элементы действительности покрыты как бы метками,
показывающими, какие пары явлений сопринадлежны. Отсюда, если принять в
расчет развитое в предыдущей главе реалистическое учение об общем, следует,
что всякое обобщение могло бы быть сделано из одного единичного акта
восприятия, так как всякий частный случай, подходящий под обобщение,
заключает в себе весь материал, составляющий содержание обобщения - "всякое
S есть P". Обыкновенно, однако, мы делаем обобщения только после восприятия
целого ряда частных случаев, подходящих под общий закон; многочисленность
фактов необходима не потому, чтобы повторения создавали связь между S и P, а
потому, что связь, данная уже в каждом отдельном восприятии, бывает,
обыкновенно, неясно дифференцирована, так что метки на явлениях слабо
отличаются друг от друга своими оттенками, и повторения восприятия
содействуют тем процессам сравнения, благодаря которым из хаоса
действительности отчетлива дифференцируется пара явлений S и P, а также
связь между ними. Само собою разумеется, дифференциации связей особенно
содействуют те случаи, когда содержание различных восприятий варьируется или
в том смысле, что S и P в различных восприятиях сохраняются, а другие
сопутствующие явления меняются (случаи, соответствующие методу единственного
совпадения в косвенной индукции), или в том смысле, что все сопутствующие
обстоятельства сохраняются неизменными, а S удаляется, присоединяется или
изменяется по количеству, причем соответствующие перемены происходят и в P
(случаи, соответствующие методу единственного различия в косвенной
индукции), Тем не менее восприятия функциональных и причинных связей, как и
все вообще восприятия отношений, принадлежат и числу чрезвычайно
однообразных переживаний, и потому дифференцирование их требует виртуозной
способности различения и отожествления. Во многих случаях необходим талант
или гений, чтобы проследить ту тонкую нить, которая связывает между собою
явления, и самый акт этого усмотрения сопутствуется чувствованиями,
показывающими, что в нем познающий субъект особенно глубоко погрузился в
объективное интуитивно-данное содержание восприятия. Фонсегрив в своей
статье "Generalisation et induction" говорит289: "Замечательно, что ученые,
рассказывая о своих открытиях, если они не задаются целью согласовать свое
описание с предвзятою методологиею, заимствованною у философов и в
большинстве случаев ложною, употребляют следующие и подобные им выражения:
"мне пришла на ум идея; я был внезапно поражен; у меня тогда явилось как бы
внезапное озарение (illumination)". Они отмечают также, что открытие их
совершилось не медленным и непрерывным путем посредством накопления опытов,
а неожиданно, внезапно, вдруг: точно завеса разорвалась, поднялся покров,
блеснула молния. В этих случаях скорее объект открывает себя ученому, чем
ученый открывает его, соответственно учению перипететиков, что разум
остается пассивным при процессе абстракции. Поэтому многие открытия были
сделаны на основании одного опыта. Второй опыт бывает необходим в том
случае, если ученому не удалось ничего усмотреть в первом". По мнению Клода
Бернара, в исследовании истины путем опыта "чувству всегда принадлежит
инициатива, оно порождает априорную идею или интуицию", затем разум
развивает эту идею, а опыт (методически подобранные новые наблюдения или
эксперименты) контролирует выводы разума. Априорная идея есть своего рода
"интуитивная антиципация разума, ведущая к счастливой находке". Она
"появляется как новое или неожиданное отношение, которое разум замечает
между вещами". Гениальность характеризуется этим "утонченным чувством
(sentiment delicat), que pressent d'une maniere juste les lois des
phenomenes de la nature"29025, но должно подвергаться контролю методического
наблюдения и эксперимента. Здесь следует, конечно, прибавить, что Клод
Бернар, описывая тот же факт прозрения, на какой указываем и мы, объясняет
его не в духе нашего интуитивизма, а скорее в духе докантовского
рационализма, допускающего существование врожденных идей. "Экспериментальная
идея, - говорит он, - возникает из своего рода предчувствия разума, который
судит, что явления должны происходить известным образом. В этом смысле можно
сказать, что в нашем разуме есть интуиция или чувство законов природы, но мы
не знаем формы их и только опыт может указать нам ее". "Разум человека от
природы обладает чувством или идеею принципа, который управляет частными
случаями"291. Поэтому, между прочим, Клод Бернар полагает, что индуктивное
исследование есть лишь один из видов дедукции, т.е. состоит в переходе от
общего к частному.
Со взглядами Клода Бернара сходны взгляды Либиха, поскольку он полагает,
что в естествознании всякое исследование имеет дедуктивный или априорный
характер, так как руководится априорною идеею292. Для нас особенно интересно
то, что он решительно отрицает необходимость многих наблюдений для
индуктивного обобщения. "Всякий, кто сколько-нибудь ознакомился с природою,
- говорит он, - знает, что всякое явление природы, всякое событие в природе
вполне и нераздельно содержит в себе весь закон или все законы, по которым
оно возникает; поэтому истинный метод отправляется не от многих случаев, как
хочет Бекон, а от одного единственного случая; когда этот случай объяснен,
то вместе с этим объяснены и все аналогичные случаи; наш метод есть древний
аристотелевский метод, только примененный с гораздо большим искусством и
опытностью"293. Обдавая презрением Бекона, он остроумно замечает: "метод
Бекона есть метод многих случаев, а так как каждый необъясненный случай есть
ноль, и тысячи нолей, в каком бы порядке ни поставить их, не составляют
никакого числа, то отсюда ясно, что весь его индуктивный процесс сводится к
бесцельному перекладыванию то туда, то сюда неопределенных восприятий"294.
В своей статье Generalisation et induction Фонсегрив указывает, кроме
Клода Бернара и Либиха, также на Гете и Тиндаля, которые пользуются термином
"интуиция", описывая процесс научного открытия295. Сам Фонсегрив развивает в
этой статье теорию индукции, которую он называет интуитивною: по его мнению,
отличить существенные черты данного явления от случайных сопутствующих
обстоятельств и таким образом установить тип явления можно не иначе как
путем интуиции; далее, под этот интуитивно установленный тип мы дедуктивно
подводим попадающиеся нам конкретные случаи и при этом опять-таки интуитивно
усматриваем возможность бесконечного количества подобных подведений.
Следовательно, индукция состоит из двух актов интуитивного усмотрения и из
одного акта дедуктивного умозаключения.
Но, конечно, интуиция, о которой говорит Фонсегрив, глубоко отличается от
допускаемой нами интуиции: мы полагаем, что в опыте дан непосредственно
реальный транссубъективный мир, тогда как Фонсегрив признает все элементы
познавательного процесса за содержание разума, чувственности, вообще
душевной жизни познающего субъекта. Однако он утверждает, что необходимые
связи могут быть усмотрены даже и в единичном данном опыте случае;
следовательно, он сходится с нами в том, что опыт дает не только временные
или пространственные, но и более глубокие и притом необходимые связи между
явлениями.
Замечательно, что даже и те ученые, которые не признают интуитивного
характера индукции, так или иначе обнаруживают склонность коснуться этого
вопроса, или признавая, что в процессе индуктивного умозаключения
обнаруживается какая-то особенная проницательность ума296, или указывая на
то, что теория индуктивного умозаключения, дающая еще со времен Аристотеля
так много труда ученым и до сих пор далекая от завершения, была бы легко
построена, если бы можно было допустить, что силы, действующие в природе,
доступны восприятию как силы. Так, напр., Юм говорит, что "если бы сила или
энергия какой-нибудь причины могли быть открыты умом, мы были бы в состоянии
предвидеть действие даже без помощи опыта и могли бы сразу с уверенностью
высказывать о нем суждение с помощью одного только мышления и
рассуждения"297. Точно так же Каринский в своей "Классификации выводов"
признает, что "если бы имели мы в восприятии самою производящую явление
силу, нам не было бы никакой нужды при помощи методов исключения
доискиваться причинной связи между явлениями; мы могли бы тогда разгадывать
эту связь прямым путем из анализа самых явлений, производящих одно
другое"298.
Впрочем, нам нечего доказывать, что индукция становится легко объяснимою,
если допустить, что необходимые связи между явлениями даны в восприятии. С
этим, вероятно, все согласятся без дальних рассуждении, но могут при этом
возразить, что трудно решиться на такое допущение. Поэтому в дополнение к
сказанному подчеркнем те соображения, которые делают это допущение
необходимым. Самое главное из них состоит в том, что познаваемый мир
имманентен процессу знания, разобщения между познаваемым объектом и
познающим субъектом нет; поэтому если мир есть не беспорядочная груда
явлений, а необходимое единство, то и связи, создающие это единство, даны
так же непосредственно, как весь мир. И в самом деле, присматриваясь к
объективному содержанию восприятий и суждений, нетрудно заметить в нем
наличность самых разнообразных отношений, не только пространственных и
временных; но и отношений причинения, функциональной зависимости,
субстанциального единства, мотива и поступка и т.п. Различия между этими
переживаниями не отрицают даже и такие философы, как Юм, они только не
признают их объективности и производят их из комбинаций различных временных
отношений с различными эмоциями познающего субъекта. Вследствие этого им
приходится строить скептическую теорию индукции. Однако в конце настоящей
главы, рассмотрев косвенную индукцию, мы постараемся показать, что философы,
отрицающие восприятие необходимой связи между вещами, не могут построить
никакой, даже и скептической теории индукции, и в этом будет заключаться
последний аргумент в пользу нашей теории.
Нам могут сказать, что мы занимаемся механизмом индуктивного
умозаключения, так сказать, онтологическою его стороною, между тем как
теория знания должна решить совсем другой вопрос: она должна исследовать,
какое право имеем мы придавать индуктивным умозаключениям объективное
значение. Это различие действительно имеет огромное значение для теорий,
согласно которым отношение между познающим субъектом и познаваемым миром
таково, что вопросы о происхождении суждения и объективном значении суждения
могут решаться независимо друг от друга. Не следует, однако, думать, будто
все теории знания таковы. По крайней мере в теории знания интуитивизма,
отрицающей разобщение между познаваемым миром и познающим субъектом, такого
разделения быть не может: в ней всякий вопрос о происхождении есть также
вопрос о праве и наоборот. В подтверждение этого положения покажем, что
права на прямое индуктивное умозаключение установлены уже нами в изложении
механизма этого процесса.
В самом деле, чтобы установить логическую правомерность индуктивного
умозаключения, нужно показать, что мы имеем право, опираясь на одно или
несколько восприятий, признать, во-первых, что воспринятые нами S и P
соединены друг с другом объективно необходимом связью и, во-вторых, что эта
связь существует между "всеми S" и P. На первый вопрос интуитивизм отвечает
так: показателем истинности познания служит наличность самого познаваемого
бытия. Связь между S и P вовсе не производится и даже не воспроизводится
познающим субъектом, она просто констатируется в восприятии ввиду того, что
наличный объект S без всякого содействия со стороны познающего субъекта
влечет за собою наличность также и объекта P, и для обнаружения этой связи в
чистой форме нужен только анализ восприятия. Поскольку связь между S и P
обладает указанными свойствами, она есть принадлежность самого познающего
объекта, и потому мы имеем право утверждать ее.
Вопрос, какое право имеем мы делать обобщения, т.е. утверждать, что "все
S" связаны с P, заметив, что несколько S связаны с P, может быть
удовлетворительно решен только тою теориею, которая показывает, что
обобщение целиком относится к наличному бытию, т.е. содержит в себе
имманентное знание. Вопрос этот чрезвычайно затруднителен потому, что на
первый взгляд кажется, будто индуктивное умозаключение есть перенесение
свойств нескольких воспринятых явлений на бесчисленное множество
невоспринятых явлений. В таком случае индуктивное умозаключение имело бы
характер трансцендентного знания. Так и смотрит на него современная логика,
но так как при этих условиях оно было бы лишено всяких оснований, то
большинство современных теорий обосновывают право на такой переход от
известного к неизвестному с помощью учения о единообразии природы. Таким
образом, оказывается, что всякое индуктивное умозаключение есть силлогизм,
большею посылкою которого служит закон единообразия природы. Однако эта
теория не только не разрешает всех затруднений, но ведет еще к новым.
Во-первых, она не может ответить на вопрос, откуда получилась посылка о
единообразии природы. Во-вторых, превращая все процессы умозаключения в
дедуктивные, она, как мы покажем далее, не может объяснить возникновения
всех общих суждений. Наконец, в-третьих, никакие ссылки на закон
единообразия природы не спасают индуктивного умозаключения от
трансцендентного характера, если разуметь под единообразием природы
бесчисленную повторяемость однородных, но численно различных явлений. При
этих условиях, сколько бы раз мы ни наблюдали связь S с P, если мы скажем,
что и в будущем S всегда окажется связанным с P, наше утверждение имеет
только характер воспоминания о воспринятом нами прошлом, и совершенно
невозможно понять, откуда эти воспоминания могли бы почерпнуть силу
охватывать будущее, если будущее есть новый процесс и если этот новый
процесс не производится нашими воспоминаниями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46
посылок даны суждения и т.п. Мало того, получив из этих суждений путем
дифференциации их S и P, мы только тогда можем прийти к новому суждению "S -
P", если сознаем существование связи между S и P, если P сознается как
сторона (aspect), функция, действие, вообще как следствие S. Иными словами,
это значит, что дифференциации подвергаются в посылках не только субъекты,
но и связь между ними, так что связь "S - P" была уже дана в посылках,
однако еще в недифференцированной форме.
Описанный нами процесс вскрывает тожественное содержание нескольких
суждений; следовательно, в результате его получается суждение, более общее
или, во всяком случае, не менее общее (когда дифференцируется одно лишь
суждение), чем каждое из данных суждений (посылки). Такой процесс суждения
мы будем называть обобщением или прямым индуктивным умозаключением в отличие
от косвенной индукции, о которой речь будет ниже. Прямым мы называем это
индуктивное умозаключение потому, что в нем связь S и P усматривается
непосредственно не только в содержании всех посылок вместе, но даже и в
каждой посылке в отдельности.
Теории, развиваемые в логике, имеют в виду только тот процесс
индуктивного умозаключения, который мы называем косвенным. Поэтому мы
опасаемся, что наши взгляды на индукцию вызовут ряд недоумений. Во избежание
их мы обращаем внимание на то, что сложный научный метод, который принято
называть индукциею, не упущен нами из виду и будет рассмотрен позже, среди
косвенных методов знания. Но там мы покажем, что эта сложная научная
косвенная индукция возможна лишь на почве гораздо более простого,
бесхитростного индуктивного умозаключения, которое мы называем прямым. В
свою очередь, эта прямая индукция возможна лишь при наличности некоторых
условий, облегчающих процесс обобщения; они состоят в следующем: связи
причинения, функциональной зависимости и т.п., вообще связи основания и
следствия непосредственно даны в восприятии познающему субъекту;
следовательно, элементы действительности покрыты как бы метками,
показывающими, какие пары явлений сопринадлежны. Отсюда, если принять в
расчет развитое в предыдущей главе реалистическое учение об общем, следует,
что всякое обобщение могло бы быть сделано из одного единичного акта
восприятия, так как всякий частный случай, подходящий под обобщение,
заключает в себе весь материал, составляющий содержание обобщения - "всякое
S есть P". Обыкновенно, однако, мы делаем обобщения только после восприятия
целого ряда частных случаев, подходящих под общий закон; многочисленность
фактов необходима не потому, чтобы повторения создавали связь между S и P, а
потому, что связь, данная уже в каждом отдельном восприятии, бывает,
обыкновенно, неясно дифференцирована, так что метки на явлениях слабо
отличаются друг от друга своими оттенками, и повторения восприятия
содействуют тем процессам сравнения, благодаря которым из хаоса
действительности отчетлива дифференцируется пара явлений S и P, а также
связь между ними. Само собою разумеется, дифференциации связей особенно
содействуют те случаи, когда содержание различных восприятий варьируется или
в том смысле, что S и P в различных восприятиях сохраняются, а другие
сопутствующие явления меняются (случаи, соответствующие методу единственного
совпадения в косвенной индукции), или в том смысле, что все сопутствующие
обстоятельства сохраняются неизменными, а S удаляется, присоединяется или
изменяется по количеству, причем соответствующие перемены происходят и в P
(случаи, соответствующие методу единственного различия в косвенной
индукции), Тем не менее восприятия функциональных и причинных связей, как и
все вообще восприятия отношений, принадлежат и числу чрезвычайно
однообразных переживаний, и потому дифференцирование их требует виртуозной
способности различения и отожествления. Во многих случаях необходим талант
или гений, чтобы проследить ту тонкую нить, которая связывает между собою
явления, и самый акт этого усмотрения сопутствуется чувствованиями,
показывающими, что в нем познающий субъект особенно глубоко погрузился в
объективное интуитивно-данное содержание восприятия. Фонсегрив в своей
статье "Generalisation et induction" говорит289: "Замечательно, что ученые,
рассказывая о своих открытиях, если они не задаются целью согласовать свое
описание с предвзятою методологиею, заимствованною у философов и в
большинстве случаев ложною, употребляют следующие и подобные им выражения:
"мне пришла на ум идея; я был внезапно поражен; у меня тогда явилось как бы
внезапное озарение (illumination)". Они отмечают также, что открытие их
совершилось не медленным и непрерывным путем посредством накопления опытов,
а неожиданно, внезапно, вдруг: точно завеса разорвалась, поднялся покров,
блеснула молния. В этих случаях скорее объект открывает себя ученому, чем
ученый открывает его, соответственно учению перипететиков, что разум
остается пассивным при процессе абстракции. Поэтому многие открытия были
сделаны на основании одного опыта. Второй опыт бывает необходим в том
случае, если ученому не удалось ничего усмотреть в первом". По мнению Клода
Бернара, в исследовании истины путем опыта "чувству всегда принадлежит
инициатива, оно порождает априорную идею или интуицию", затем разум
развивает эту идею, а опыт (методически подобранные новые наблюдения или
эксперименты) контролирует выводы разума. Априорная идея есть своего рода
"интуитивная антиципация разума, ведущая к счастливой находке". Она
"появляется как новое или неожиданное отношение, которое разум замечает
между вещами". Гениальность характеризуется этим "утонченным чувством
(sentiment delicat), que pressent d'une maniere juste les lois des
phenomenes de la nature"29025, но должно подвергаться контролю методического
наблюдения и эксперимента. Здесь следует, конечно, прибавить, что Клод
Бернар, описывая тот же факт прозрения, на какой указываем и мы, объясняет
его не в духе нашего интуитивизма, а скорее в духе докантовского
рационализма, допускающего существование врожденных идей. "Экспериментальная
идея, - говорит он, - возникает из своего рода предчувствия разума, который
судит, что явления должны происходить известным образом. В этом смысле можно
сказать, что в нашем разуме есть интуиция или чувство законов природы, но мы
не знаем формы их и только опыт может указать нам ее". "Разум человека от
природы обладает чувством или идеею принципа, который управляет частными
случаями"291. Поэтому, между прочим, Клод Бернар полагает, что индуктивное
исследование есть лишь один из видов дедукции, т.е. состоит в переходе от
общего к частному.
Со взглядами Клода Бернара сходны взгляды Либиха, поскольку он полагает,
что в естествознании всякое исследование имеет дедуктивный или априорный
характер, так как руководится априорною идеею292. Для нас особенно интересно
то, что он решительно отрицает необходимость многих наблюдений для
индуктивного обобщения. "Всякий, кто сколько-нибудь ознакомился с природою,
- говорит он, - знает, что всякое явление природы, всякое событие в природе
вполне и нераздельно содержит в себе весь закон или все законы, по которым
оно возникает; поэтому истинный метод отправляется не от многих случаев, как
хочет Бекон, а от одного единственного случая; когда этот случай объяснен,
то вместе с этим объяснены и все аналогичные случаи; наш метод есть древний
аристотелевский метод, только примененный с гораздо большим искусством и
опытностью"293. Обдавая презрением Бекона, он остроумно замечает: "метод
Бекона есть метод многих случаев, а так как каждый необъясненный случай есть
ноль, и тысячи нолей, в каком бы порядке ни поставить их, не составляют
никакого числа, то отсюда ясно, что весь его индуктивный процесс сводится к
бесцельному перекладыванию то туда, то сюда неопределенных восприятий"294.
В своей статье Generalisation et induction Фонсегрив указывает, кроме
Клода Бернара и Либиха, также на Гете и Тиндаля, которые пользуются термином
"интуиция", описывая процесс научного открытия295. Сам Фонсегрив развивает в
этой статье теорию индукции, которую он называет интуитивною: по его мнению,
отличить существенные черты данного явления от случайных сопутствующих
обстоятельств и таким образом установить тип явления можно не иначе как
путем интуиции; далее, под этот интуитивно установленный тип мы дедуктивно
подводим попадающиеся нам конкретные случаи и при этом опять-таки интуитивно
усматриваем возможность бесконечного количества подобных подведений.
Следовательно, индукция состоит из двух актов интуитивного усмотрения и из
одного акта дедуктивного умозаключения.
Но, конечно, интуиция, о которой говорит Фонсегрив, глубоко отличается от
допускаемой нами интуиции: мы полагаем, что в опыте дан непосредственно
реальный транссубъективный мир, тогда как Фонсегрив признает все элементы
познавательного процесса за содержание разума, чувственности, вообще
душевной жизни познающего субъекта. Однако он утверждает, что необходимые
связи могут быть усмотрены даже и в единичном данном опыте случае;
следовательно, он сходится с нами в том, что опыт дает не только временные
или пространственные, но и более глубокие и притом необходимые связи между
явлениями.
Замечательно, что даже и те ученые, которые не признают интуитивного
характера индукции, так или иначе обнаруживают склонность коснуться этого
вопроса, или признавая, что в процессе индуктивного умозаключения
обнаруживается какая-то особенная проницательность ума296, или указывая на
то, что теория индуктивного умозаключения, дающая еще со времен Аристотеля
так много труда ученым и до сих пор далекая от завершения, была бы легко
построена, если бы можно было допустить, что силы, действующие в природе,
доступны восприятию как силы. Так, напр., Юм говорит, что "если бы сила или
энергия какой-нибудь причины могли быть открыты умом, мы были бы в состоянии
предвидеть действие даже без помощи опыта и могли бы сразу с уверенностью
высказывать о нем суждение с помощью одного только мышления и
рассуждения"297. Точно так же Каринский в своей "Классификации выводов"
признает, что "если бы имели мы в восприятии самою производящую явление
силу, нам не было бы никакой нужды при помощи методов исключения
доискиваться причинной связи между явлениями; мы могли бы тогда разгадывать
эту связь прямым путем из анализа самых явлений, производящих одно
другое"298.
Впрочем, нам нечего доказывать, что индукция становится легко объяснимою,
если допустить, что необходимые связи между явлениями даны в восприятии. С
этим, вероятно, все согласятся без дальних рассуждении, но могут при этом
возразить, что трудно решиться на такое допущение. Поэтому в дополнение к
сказанному подчеркнем те соображения, которые делают это допущение
необходимым. Самое главное из них состоит в том, что познаваемый мир
имманентен процессу знания, разобщения между познаваемым объектом и
познающим субъектом нет; поэтому если мир есть не беспорядочная груда
явлений, а необходимое единство, то и связи, создающие это единство, даны
так же непосредственно, как весь мир. И в самом деле, присматриваясь к
объективному содержанию восприятий и суждений, нетрудно заметить в нем
наличность самых разнообразных отношений, не только пространственных и
временных; но и отношений причинения, функциональной зависимости,
субстанциального единства, мотива и поступка и т.п. Различия между этими
переживаниями не отрицают даже и такие философы, как Юм, они только не
признают их объективности и производят их из комбинаций различных временных
отношений с различными эмоциями познающего субъекта. Вследствие этого им
приходится строить скептическую теорию индукции. Однако в конце настоящей
главы, рассмотрев косвенную индукцию, мы постараемся показать, что философы,
отрицающие восприятие необходимой связи между вещами, не могут построить
никакой, даже и скептической теории индукции, и в этом будет заключаться
последний аргумент в пользу нашей теории.
Нам могут сказать, что мы занимаемся механизмом индуктивного
умозаключения, так сказать, онтологическою его стороною, между тем как
теория знания должна решить совсем другой вопрос: она должна исследовать,
какое право имеем мы придавать индуктивным умозаключениям объективное
значение. Это различие действительно имеет огромное значение для теорий,
согласно которым отношение между познающим субъектом и познаваемым миром
таково, что вопросы о происхождении суждения и объективном значении суждения
могут решаться независимо друг от друга. Не следует, однако, думать, будто
все теории знания таковы. По крайней мере в теории знания интуитивизма,
отрицающей разобщение между познаваемым миром и познающим субъектом, такого
разделения быть не может: в ней всякий вопрос о происхождении есть также
вопрос о праве и наоборот. В подтверждение этого положения покажем, что
права на прямое индуктивное умозаключение установлены уже нами в изложении
механизма этого процесса.
В самом деле, чтобы установить логическую правомерность индуктивного
умозаключения, нужно показать, что мы имеем право, опираясь на одно или
несколько восприятий, признать, во-первых, что воспринятые нами S и P
соединены друг с другом объективно необходимом связью и, во-вторых, что эта
связь существует между "всеми S" и P. На первый вопрос интуитивизм отвечает
так: показателем истинности познания служит наличность самого познаваемого
бытия. Связь между S и P вовсе не производится и даже не воспроизводится
познающим субъектом, она просто констатируется в восприятии ввиду того, что
наличный объект S без всякого содействия со стороны познающего субъекта
влечет за собою наличность также и объекта P, и для обнаружения этой связи в
чистой форме нужен только анализ восприятия. Поскольку связь между S и P
обладает указанными свойствами, она есть принадлежность самого познающего
объекта, и потому мы имеем право утверждать ее.
Вопрос, какое право имеем мы делать обобщения, т.е. утверждать, что "все
S" связаны с P, заметив, что несколько S связаны с P, может быть
удовлетворительно решен только тою теориею, которая показывает, что
обобщение целиком относится к наличному бытию, т.е. содержит в себе
имманентное знание. Вопрос этот чрезвычайно затруднителен потому, что на
первый взгляд кажется, будто индуктивное умозаключение есть перенесение
свойств нескольких воспринятых явлений на бесчисленное множество
невоспринятых явлений. В таком случае индуктивное умозаключение имело бы
характер трансцендентного знания. Так и смотрит на него современная логика,
но так как при этих условиях оно было бы лишено всяких оснований, то
большинство современных теорий обосновывают право на такой переход от
известного к неизвестному с помощью учения о единообразии природы. Таким
образом, оказывается, что всякое индуктивное умозаключение есть силлогизм,
большею посылкою которого служит закон единообразия природы. Однако эта
теория не только не разрешает всех затруднений, но ведет еще к новым.
Во-первых, она не может ответить на вопрос, откуда получилась посылка о
единообразии природы. Во-вторых, превращая все процессы умозаключения в
дедуктивные, она, как мы покажем далее, не может объяснить возникновения
всех общих суждений. Наконец, в-третьих, никакие ссылки на закон
единообразия природы не спасают индуктивного умозаключения от
трансцендентного характера, если разуметь под единообразием природы
бесчисленную повторяемость однородных, но численно различных явлений. При
этих условиях, сколько бы раз мы ни наблюдали связь S с P, если мы скажем,
что и в будущем S всегда окажется связанным с P, наше утверждение имеет
только характер воспоминания о воспринятом нами прошлом, и совершенно
невозможно понять, откуда эти воспоминания могли бы почерпнуть силу
охватывать будущее, если будущее есть новый процесс и если этот новый
процесс не производится нашими воспоминаниями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46