Поэтому подобное предложение только для тех, кому интересно его будущее
и кто не обманывается насчет того, что настоящее - это не настоящее, а прош
лое. И если автор сейчас не одинок в решимости осознать это до конца, то, да
вайте, сделаем сейчас то, что мы где-то выше уже делали, рассматривая работ
у света Ц отразим происходящее в мире зеркально, чтобы распознать его и
стинный исходный порядок. Что нам здесь следует поменять знаками? Если м
ы говорим о настоящем, то надо перевернуть в обратную его восприятие нам
и.
Мы , ведь , обычно воспринимаем настоящее к
ак производное от прошлого с некоторым неизвестным будущим. Если ж
е мы посмотрим на это реверсивно, то у нас получится, что настоящее
Ц это производное от некоего определенного в своих частях будущего
. Как видим, логика предшествующих наших рассуждений вполне в эту ка
ртину укладывается Ц раз мир управляется, то существует некий план его
развития, который в основных своих наметках - и есть наше будущее. Но что э
то меняет в характере настоящего? Это меняет понятие его времени. Время
Ц это характеристика некоего процесса, специфическая регистрационная
форма данного процесса в уме человека. Если понимать традиционно настоя
щее, как производное от прошлого, то настоящее формируется прошлым
, и весь смысл настоящего так же заложился в прошлом , и сам
о настоящее сразу же становится неким прошлым для некоег
о нового настоящего, которое сразу же становится прошлым
, когда определяет новое текучее настоящее и т.д. И получается, что если фи
зическое время бывает только настоящим, то время смысловое всегда здесь
будет только прошлым, потому что все реализуется и определяется пр
ошлым, и это полностью процесс прошлого, в котором прошлое постоянно чер
ез неуловимое настоящее сразу же перетекает в этом же настоящем в себя ж
е.
А если понимать настоящее через наш метод зеркального отражения, то наст
оящее формируется будущим, потому что будущее постоянно востребует от н
астоящего некоего векторного соответствия себе (некоего строго заданн
ого направления), и будущее вносит в настоящее перемены по своему плану и
усмотрению. Здесь все решается будущим, будущим определяется и буд
ущим направляется, то есть это процесс, принадлежащий будущему, и время э
того процесса Ц соответственно время будущего. Но поскольку время
физическое всегда бывает только настоящим, то смысловое время настояще
го опять становится прошлым, поскольку в будущем уже есть другое настоящ
ее этого настоящего.
Так вот оно и получается, что даже если мы признаем смысл настоящего
в качестве некоего не до конца во времени завершенного б
удущего, то настоящее - это все равно уже прошлое, потому что будущее ведь
не приходит в будущем, оно начинается в настоящем и может считаться уже п
ришедшим прямо тогда, когда только поставило одну ногу в настоящее. Поэт
ому настоящего в своем смысле вообще нет Ц оно уже есть некая функция бу
дущего. И как же прозреть это будущее? Очень просто Ц к будущему ведут Слу
чайности, поскольку они являются признаками корректировки нашего наст
оящего и только они создают в нашем самодвижении Новое. Если мы будем вни
мательны к Случайному, то наше будущее не будет для нас неожиданным.
Собственно говоря, мысль для нас теперь уже не особо новая. Можно смело пр
иступать к ее практической реализации. Так, давайте же, и приступим! Но
предварительно договоримся Ц мы не будем пытаться разбирать
ся с каждым Случайным в отдельности, пытаясь экстраполировать его после
дствия на ближайшую или дальнюю перспективу, а попробуем через сам
о Случайное, как через факт управления нашим миром , посмотреть, где у
мира Движение (корректирующее воздействие на него), а где у мира мертвое с
амодвижение. Давайте просто поищем Случайное, как таковое. Это для начал
а будет проще. Там, где мы найдем Случайное , так сказать, «в систе
ме», там (можно предполагать) системно происходит вмешательство Бога в н
ашу жизнь, а где Случайное будет не в системе, там мы его вообще не найдем (е
сть у автора такое подозрение!). Проще говоря, отыскав в каком-либо факторе
нашей жизни цепь каких-нибудь настойчиво повторяющихся случайностей, м
ы сможем увидеть, что здесь у мира есть жизнь, перспективы и новое будущее
. А если какой-либо фактор жизни обходится без случайностей, то здесь нет н
икакой истинной жизни и никаких перспектив. Какой же фактор нам выбрать?
Конечно же Ц не какой-нибудь, а самый главный, определяющий всю нашу ныне
шнюю цивилизацию. И это не помпезное усилие на пророчество, это просто уд
обный технический прием. Ведь гораздо легче рассмотреть работу Случая д
ля всего человечества, чем отдельно для каждого человека, потому что жиз
нь каждого человека индивидуальна и неповторима, а жизнь всего человече
ства одна и та же, без каких-либо вариантов самой себе. Поэтому Ц именно с
разу обо всей цивилизации на предмет Случайного в ней. Тем более что в слу
чае успеха мы можем что-либо увидеть в будущем всего человечества! А кака
я у нас сейчас цивилизация? Совершенно верно Ц у нас сейчас техногенная
цивилизация, то есть, находящаяся в прямой зависимости от успехов науки
и техники. Поищем в этой области Случайное.
Для этого (в поисках Случайного) мы посмотрим на историю науки с очен
ь любопытной стороны. Как-то давно мы уже говорили, что новые фундаментал
ьные научные взгляды появлялись в истории не только абсолютно вне связи
с какой-то исторической или бытовой необходимостью, а часто даже, наобор
от Ц вопреки исторической ситуации. Кстати, самая большая головная боль
философии науки как раз и состоит вот в этом страшном обстоятельстве Ц
они не могут найти логических или событийных предпосылок к тому или ином
у повороту научного знания, к той или иной новой идее. Они ищут и не могут н
айти никаких логически обоснованных причин, почему то или иное научное з
нание принимается научным сообществом как-то сразу, не будучи вообще еще
даже ясно сформулированным , и вообще Ц почему совершаются те или и
ные повороты в научном знании? В поисках этого они забрались туда, ку
да и должны были забраться Ц они проникли в схемы мышления и пытаются на
йти там что-то такое, что подсказывало бы внутри мышления самому же мышле
нию различные критерии истинности или ложности того, что это мышление са
мому себе предлагает. Этот путь перспективен и хорош, прежде всего, тем, чт
о он бесконечен. Вся его прелесть состоит в том, что он (анализ сознания) вс
егда циклически возвращается к своему началу (к самому сознанию) и снова
идет куда-то, чтобы опять вернуться к своему началу. Так об стенку играют в
пинг-понг. А более всего это похоже на анализ, скажем, домкрата: «надо же, д
омкрат все понимает: крутишь по часовой, он поднимает, крутишь против час
овой, он опускает! Умный Ц аж страшно»! Вот таким именно методом сознание
и пытается познать сознание, то есть посмотреть на само себя, когда оно по
своей природе может смотреть только вовне себя.
Нас же в этом вопросе будет интересовать не таинственность смены научны
х концепций, а другое обстоятельство Ц мы посмотрим, насколько случайны
эти смены научных картин мира и сколько вообще случайного в самом проце
ссе получения человеком научного знания. Согласно нашей концепции в ист
ории науки должно присутствовать самодвижение по ее внутренним предпо
сылкам развития, и Движение, как истинное развитие под действием Случайн
ых Факторов.
Если весь мир театр, то наука Ц это большое представление, где со сцены вы
ступают артисты, допущенные Филармонией. Филармония их проверила и дала
положительное заключение на их номера. Все чинно и благородно. Но потом в
сегда на этих представлениях происходят скандалы, потому что на сцену вр
ывается какой-то человек и заявляет прямо посреди действия, что все вы ту
т не знаете, как надо петь, плясать , декламировать и т.д.. Этого че
ловека тут же сбрасывают в оркестровую яму… и затем продолжают представ
ление уже по тем принципам, которые предложил этот самозваный новатор, к
орячащийся под сценой.
Данное представление продолжается уже две тысячи лет, и все это время Фи
лармония выдает и выдает лицензии на схему разыгрываемых номеров. Всяки
й раз Филармония уверена, что никто лучше ее не знает, как и что нужно пред
ставлять со сцены. И всякий раз самой большой и самой раздражающей пробл
емой для нее является существование вот этих людей, готовых вырасти из н
иоткуда перед рампой и назвать неправильным все то, что делают артисты. Т
аких людей в научной среде называют «чайниками», «альтернативщиками», «
лжеучеными», «дилетантами» и прочими звучными именами на основании тог
о, что они или самоучки, или не состоят в штате кадровых ученых, или лезут в
те научные проблемы, от которых далеки по своей прямой деятельности. Ясн
о-понятно, что наука, как организованный человеком процесс получения зна
ния (с системой подготовки кадров, званиями, стандартами, академиями и т.д
.) Ц это самодвижение. А всякие «альтернативщики» и «чайники» Ц это случ
айное. Уже интересно в свете нашей концепции, не правда ли? Посмотрим подр
обнее на этих «чайников».
Вот самый обычный «чайник» - Галилей. Этого человека научные иерархи тог
о времени напрямую называли сумасшедшим, потому что только сумасшедший
в то время, по мнению официальной науки, мог предполагать, что исследоват
ь закономерности движения природных тел (в том числе и небесных) можно пу
тем экспериментов с механическими орудиями. Мир считался существующим
в совершенно разных сферах, в каждой из которых невозможно провести один
и тот же физический эксперимент одинаково. По концепции тогдашней науки
весь мир делился на земную, небесную и еще какие-то другие сферы, где всё а
бсолютно разное и несовместное по своей физической природе. Это были абс
олютно разные миры, в которых предполагались абсолютно разные физическ
ие законы. Так считалось полторы тысячи лет! Галилей этому не поверил. Кто
такой был Галилей? Это был молодой человек, который учился на врача. В проц
ессе преподавания, в качестве сопутствующих знаний, он изучал аристотел
евскую картину мира, которую в то время даже официальными указами к
оролей нельзя было подвергать сомнениям. Но этот «альтернативщик»
всё подверг сомнению и создал современную науку. Причем он недоучился Ц
бедность помешала. Случились какие-то финансовые трудности в семье и на
учебу пришлось сразу же поставить крест. Галилей вернулся домой и занялс
я самообразованием. В результате он совершил революцию в научном мирово
ззрении. Врач-недоучка. Абсолютный «чайник». Случаен он был для науки? Абс
олютно случаен! Ведь его даже сама наука для науки не готовила Ц он долже
н был всего лишь лечить людей, причем в то время, когда основным лекарство
м считалась, все-таки, - молитва. Наука никогда не сделала бы из себя ничего
такого, что сделал извне нее Галилей, не имеющий к ней никакого отношения.
Он знал математику, физику и астрономию и даже занимал профессорские дол
жности Ц но он самоучка. Основные научные достижения сделаны им под дом
ашним арестом из-за противодействия аристотелевской физике.
Другой самоучка Ц Майкл Фарадей. Свершенное Фарадеем трудно переоцени
ть, хотя недооценить многим постоянно удается. Фарадей тоже полностью из
менил научную картину мира. История науки даже иногда выделяет в себе не
кую «эпоху Фарадея». Он выдвинул идею поля и вообще вся электротехника п
ошла от Фарадея, потому что он первым открыл, что электроток может соверш
ать работу. До Фарадея и электричество, и магнетизм считались невидимыми
жидкостями, или чем-то близким к жидкости по своим характеристикам (отго
лоски этого до сих пор в нашем лексиконе Ц у нас «ток течет»). Они (электри
чество и магнетизм) разделялись господствующей наукой коренным образо
м друг от друга. Как вещество они не были определены, но догадок об их сост
аве было много. Фарадей в 1832 году сказал невероятную для тех времен вещь Ц
он сказал, что у электричества и магнетизма одна природа, и что в их основе
находится не что-то вещественно-структурированное (в то время наука пон
имала весь мир как имеющий механическую структуру каких-либо частиц), а к
акое-то поле. Поле Ц это было совершенно новым и полностью революционны
м для науки понятием. Фарадей перевернул все научные представления. Чайн
ик! Но Фарадей очень любил науку, был обласкан ею и не решился даже до конц
а отстаивать свое открытие. Он просто обозначил его и не стал настаивать.
Кто бы ему поверил? Самоучке! Он написал свои соображения по этому поводу
и отдал нотариусу с просьбой «вскрыть в 1882 году» (очевидно именно таким ср
оком предполагая период и своей кончины и готовности ученого мира приня
ть эту невероятную истину). Нотариальная контора оказалась плохой Ц вск
рыли аж перед второй мировой войной. Затеряли в архивах и не исполнили за
вещания клиента. Но это уже было не очень важным для науки, потому что вели
кий Максвелл на результатах опытов Фарадея и его идеи поля смело
теоретически обосновал фарадеевский прорыв, создав постклассичес
кую физику.
Как тут не вспомнить еще одного чайника, не получившего законченного обр
азования? Благодаря этому чайнику мы летаем в космос. Имеется в виду, коне
чно же, Циолковский. Официальная наука полет в космос считала невозможны
м вплоть до… начала пятидесятых годов! А глухой самоучка Циолковский из
Калуги знал, что это вполне возможно, и на основе его знаний полет в космос
состоялся, и это теперь приписывается… достижениям самой науки как тако
вой. Помимо Циолковского обосновал космические полеты еще и Юрий Кондра
тюк, которого знает каждый американский астронавт как отца современной
космонавтики. За плечами у Кондратюка Ц гимназия. Больше ничего. И благо
даря этому «ничего» этого «дилетанта» люди летают в космос. Приятные для
престижа науки случайности.
Можно и не только великих вспоминать. По мелочам в науке происходит то же
самое. Вспомним, что ботаник Джованни Амичи создал микроскоп. Он не был сп
ециалистом от науки ни в оптике, ни в приборостроении. Он был в этих вопрос
ах чайником. Ричард Аркрайт был парикмахером, а в 34 года увлекся изобретат
ельством, и, что вы думаете, он изобрел? Он изобрел ткацкий станок, который
произвел революцию в промышленном прядильном производстве. Парикмахер
! Лесничи й Дрэз изобрел сразу велосипед и перископ!!!

Семен Иванович Бадаев был крепостным-самоучкой, а создал способ произво
дства стали, которую назвали «бадаевской». Из этой стали Империя изготав
ливала свои монетные штампы и хирургические инструменты. В
XIX веке бадаевская сталь была лучшей в мире по
сочетанию вязкости и прочности. А ведь за то, что сделал Бадаев, кому-то пл
атили в это время деньги и под эти деньги ставили эту научную задачу. Но на
ука не справилась. У крепостного лучше получилось.
Никола Тесла открыл переменный ток, будучи второкурсником университет
а, и, конечно же, официальное мнение науки Ц бред. Университет он бросил, и
вообще с наукой у Теслы так и не сложились отношения. Он даже от Нобелевск
ой премии отказался. Умер в нищете. А сама Нобелевская премия появилась б
лагодаря самоучке Альфреду Нобелю. Нобель тоже победил науку, не будучи
никаким ученым. Уже его отец, занимаясь производством взрывчатых вещест
в, обращался к науке и консультировался с самим Зининым. Россия очень заи
нтересована была в то время в безопасной для самих саперов взрывчатке Ц
Крымская война изобиловала подкопами под вражеские позиции с закладко
й зарядов, но пороховые мины только пугали, не нанося вреда врагу, а смесь
нитроглицерина с порохом взрывалась даже от случайного чиха: не было и р
ечи о большегрузном перемещении такой взрывчатке при тех дорогах и при т
ом транспорте. Вот и вызвали из Швеции Нобилей, которые на взрывчатке соб
аку съели (у них был завод по ее производству) и дали им в помощь
науку. Но наука проблем безопасной взрывчатки не смогла решить. Решил уж
е позже своими усилиями сам Альфред Нобель (сын), придумавший запал и спос
об поглощения нитроглицерина инфузорной землей (динамит). Разбогатевши
й самоучка решил помочь далее науке не только интеллектуально, но и мате
риально, составив завещание, с которого и пошла Нобелевская премия, эта к
асса взаимопомощи своих для своих среди своих со своими.
Александр Белл изобрел телефон и первое устройство в области записи и во
спроизведения звука.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37