Это круг шестой.
И т.д.
Вот по таким кругам ада для логики развивается и развивается мысль созда
телей теории относительности, лихорадочно обосновываясь попутно матем
атическим чародейством. Причем забавно здесь даже не то, что подобный кр
уг в доказательстве если замечен среди двух спорщиков, то сразу же отмет
ается в качестве доказательного аргумента. По настоящему забавно то, что
если уж обвинять Эйнштейна в каком-то заимствовании у предшес
твенников, то предшественники наворовали не у кого-то, а именно у Ньютона,
классическую физику которого, как вокруг постоянно заявляют, ТО отменил
а! Мы видим, как математически предполагаемый постулат постоянства скор
ости света сразу и моментально создал сам себе различные трудности для ж
изни в действительном мире, и как эти сложности, последовательно громозд
ящиеся друг на друга, решаются с помощью… классической физики! Объявляя
свою физику «новой физикой», сделавшей Ньютона ненужным, здесь при первы
х же спотыканиях обращаются за подсказками к Ньютону, к его законам, поня
тиям и основам его картины мира! С помощью инструментов классической физ
ики, таких как масса, масса покоя, бесконечная масса, законы сохранения, ск
орость, ускорение, энергия, состояние покоя и т.д. и их законодат
ельно определенных последствий физического взаимодействия, развивают
релятивистские идеи, не применяя ничего, что не отн
осилось бы к содержанию классической физики!
И в итоге классической физикой доказываются положения релятивист
ской «новой физики»! Сидя верхом на Ньютоне, беря пищу из его рук, переступ
ая везде ногами Ньютона, думая его умом и разговаривая его языком, этого ж
е самого Ньютона при этом же и сделать своим пьедесталом! Более чем забав
но! Хотя, по сути, это уже как раз и не забавно. Тут даже слов не подберешь но
рмальных, чтобы охарактеризовать такие пути к научной славе.
Но вернемся к последнему выводу Ц если одно тело ускоряется, то соответ
ственно приросту массы, которое у него при этом происходит, где-то в друго
м месте в просторах природы замедляется настолько же другое тело. Это мо
жно проверить? Конечно же, это проверить нельзя Ц попробуй, облазь все за
коулки Вселенной и докажи, что ты нашел именно то тело, которое замедлило
сь, или, наоборот, не нашел никакого подобного тела! Выведенное своим собс
твенным кругом доказательств это положение очень ладно подогнано под в
нутренние рассуждения этого круга. Но беда постулированных идей в том, ч
то они рассыпаются при размыкании этого круга и при включении его во вне
шнюю ему среду. Посмотрим, например, что будет, если мы вытащим из этого кр
уга предлагаемые ТО прямые зависимости между ускорением или замедлени
ем тела и соответственным ростом или уменьшением массы. Вселенная расши
ряется. Причем с ускорением своих объектов, да еще таких, к
ак Галактики! На известном краю этого процесса скорость этих мегао
бъектов уже практически околосветовая . По законам Т
О у всех этих объектов должна расти масса. Понятно, что масса растет очень
незначительно даже для такого тела, как Луна, а не то, что для ракеты или че
го другого. Обратно скорости света в квадрате по ТО она растет, и поэтому н
а простых медленных объектах мы этого не можем проверить своими прибора
ми. Но, все-таки, во всей Вселенной у всех Галактик по теории относительнос
ти должна расти масса, раз они ускоряются. Все остальные более мелкие тел
а увлекаются притяжением галактик и тоже находятся под действием посто
янного ускорения. То есть, вся Вселенная ежесекундно увеличивает свою ма
ссу, если поверить ТО. Теперь, согласно законам той же ТО, пусть ее сторонн
ики нам предложат объект в составе Вселенной и равный Вселенной, который
компенсировал бы своим замедлением весь вселенский прирост массы. Огов
орки, что всю Вселенную не обыщешь, не подходят Ц вся Вселенная именно ув
еличивает массу согласно положениям теории относительности. Дайте нам
нечто равное этому процессу, то есть вселенское , что уменьшае
т массу всей Вселенной в составе всей Вселенной в полном соответствии с
ростом массы всей Вселенной в составе всей Вселенной. Не с
тоит ни на секунду сомневаться, что сторонники ТО дадут нам «нечто равно
е этому процессу». Не стоит сомневаться и в том, что это не займет у них сли
шком много времени для масштабов одной жизни. И никогда не стоит сомнева
ться в том, что дадут они математические схемы, рождающие новые вселенск
ие сущности, о которых мы до сих пор и не подозревали. Причем мы здесь не пы
тались даже порвать доказательный круг. Просто, рожденное в этих кругах,
мы распространили на весь мир. Ведь они сами утверждают, что их теория «ун
иверсальна», то есть не относится только к сферически распространяющем
уся в вакууме световому потоку фотонов.
Причем эти фотоны как рой пчел летят в одном скоростном режиме и находят
ся друг относительно друга … в состоянии покоя! Как же это объя
сняет ТО? Как всегда и здесь нет проблем Ц раз так, то фотон не обычная час
тица, а какая-то особенная. Почему? Потому что иначе нарушается принцип от
носительности! Фотон не может находиться в состоянии покоя даже к другом
у фотону и даже тогда, когда он в этом состоянии покоя находится. Значит, о
н не такой как все. Значит на него не распространяет с я п
ринцип относительности, который из него же и вытекает ! А
не распространяется на него этот принцип почему? Сколько ни думай, а отве
т у релятивистов один Ц потому что фотон не частица. Больше ни
чем этот логический затык не объясняется. Значит, когда фотон, как самая о
бычная частица, осуществляет давление на светопоглощающую поверхность
, то он обычная частица. Когда он вышибает электрон со своего места соудар
ением Ц он обычная частица. А когда он нарушает принцип относительности
Ц то он не обычная частица. Тьфу Ц играю, тьфу Ц не играю.
Вообще никакие противоречия ТО никогда ее саму не смущают. Это ее главны
й козырь. По своему смыслу появления эта теория была призвана объяснить
некоторые несуразицы, образовавшиеся в опытах Майкельсона при измерен
иях света. Эти несуразицы всего-навсего по большому счету нарушали класс
ический закон сложения скоростей и не больше. В итоге затруднений, котор
ые возникли у физиков при согласовании этих несуразиц с классическими с
пособами объяснения, появилась невероятно сложная и практически фанта
стическая картина мира в виде теории относительности. Если мир Ньютона в
иден глазом и подвержен экспериментам, то этот же самый мир (это над
о особенно отметить!) ТО превратила в нечто совершенно абстрактно-м
атематическое и совершенно неразличимое не только глазом, но даже и приб
ором, потому что этот мир в ТО четырехмерен, а наши все приборы могут распо
знавать только мир трехмерный, каковым он и является нам в нашем опыте. Оп
ираясь на несуразицы, исходя из несуразиц, многократно пропуская по замк
нутым логическим кругам последствия этих несуразиц, облекая эти несура
зицы в математический вид, расчленяя их физическую сущность в математич
еских преобразованиях - что можно получить на выходе, как не опять же несу
разицу? Несуразица и получилась.
Причем несуразица заключалась уже в самом смысле опыта Майкельсона. Кто-
нибудь, наконец-то, скажет, какой физикой проводился этот опыт? Если брать
скорость Земли, то здесь действуют законы классической механики, а если
брать скорость света, то она никак не может вписываться в систему расчет
ов классической механики. Здесь нужна совсем другая физика. Как соединил
ось это несоединимое в единой измерительной процедуре?
И как можно вообще брать для разворачивания научных теорий методологию
опыта, состоящего из двух разных физик , несмешиваемых ка
к вода и масло? И, что самое веселое, Ц эти две несоединимые физики были в э
том опыте применены к физическому явлению, не принадлежащему ни
к одной из них! Неужели не ясно было, что свет Ц э
то особое вещество, которое не должно рассматриваться ни классикой, ни р
елятивизмом? В 1900 году Петр Лебедев открыл давление света, что, несомненно,
говорило о том, что свет вещественен и обладает массой. Свет вещественен?
Да! Ну, так давайте сделаем из этого «вещества» какую-нибудь вещь! Он и вещ
ественен и не вещественен одновременно, он и волна, и он же частица, но при
этом он не волна и не частица, а его скорость совсем из другой системы скор
остей, не подвластных другим материальным объектам; он существует и проя
вляется совсем особым, совершенно отдельным от всей известной физики сп
особом. Как же можно обычной, классической, совершенно дру
гой ему физикой, объяснять его необычные для этой физики свойства, а зате
м, на основе естественного несовпадения этих возможностей, создавать «н
овую физику»?
Как можно вообще рассуждать о «свете вообще», если, что такое «свет вообщ
е», человек не знает и никогда не узнает? Света не видел никто и
никогда. Мы видим только произведенное им действие, явленное нам в с
воем отражении от чего-то, то есть мы наблюдаем свет всегда только в
о взаимодействии с материальным объектом. Любой свет, который мы пр
осто видим, или непросто наблюдаем хитрым научным способом, это всегда в
сего лишь момент взаимодействи я света с мате
рией, некий конкретный свет в данных особых обстоятельствах, а не свет ка
к таковой. А если мы наблюдаем свет научно, то это всегда свет на вход
е в какой-то прибор или на его выходе , то есть он неотделим при его изм
ерении в своих характеристиках от характеристик прибора, его наблюдающ
его. Свет сам по себе неуловим в своем истинном существовании вне своего
столкновения с материей.
Поэтому и не получалось. Поэтому Пуанкаре и произвел математическу
ю атаку, после которой пошли совершенно не физические по своим основам ф
изические предположения. Отсюда и вся эта родословная, которая порождае
т только то, что не имеет ничего общего с физическим миром.
Особенно это видно на выведенном расчете замедления времени. Уже одно эт
о должно было остановить и заставить задуматься. Возможно, это был тот са
мый момент, когда все уже стало необратимым, если уже и время начало замед
ляться. Здесь лично для автора наиболее пугающим обстоятельством являе
тся то, что его хотят убедить в том, что время производится часами. Если в т
акое поверить, то это станет именно той точкой невозвращения, после кото
рой легко принимается абсолютно всё, а в том числе и теория относительно
сти. А, ведь, поверить предлагают именно в это! Нам в ТО предлагается некое
тождество понятия Времени ходу приборов для измерения времени
. При этом, никто не вспоминает, что всеми этими приборами (часами) вре
мя всегда видится циклическим процессом . Время видится ими ка
к непрерывная линия прерывных циклов. И это видение времени различными у
стройствами нам предлагается распространить на характеристики времен
и как такового. Это гносеологическая ошибка (неправильные основы и ходы
сознания), которая проистекает из-за того, что все знания стали цеховыми, к
огда физические измерения стали диктовать модус создания понятий о мир
е, и это стало совершенно диким с подключением к этому еще и мат
ематики.
Если приборы (часы) видят время циклически (тик-так), и мне предлагается та
ким же образом видеть само время, то кто объяснит тогда, что находится меж
ду этими циклами? Между этими циклами, получается, времени нет? Давайте, то
гда уже идти до конца и говорить, что время существует именно вот так, как
способны его отображать приборы, соглашаясь с тем, что его между циклами
регистрации нет! То есть, прошла секунда, а между нею и следующей секундой
никакого времени нет. Или давайте признаем, как есть Ц циклы существуют
условным образом относительно времени, они придуманы, то есть, существую
т условно , как способ передачи сигнала об истечении определен
ного эталонного интервала некоего непрерывного процесса. То есть, нет ни
каких секунд в самом времени, а есть некое неразличимое в частях протяже
ние чего-то целого, не дробящегося в своем внутреннем существовании. А ес
ли циклы существуют условно, то непрерывность времени безусловна
и не имеет никаких даже условных отметин на своем пути. Ну, и как же мо
жет замедляться или ускоряться нечто непрерывное и неразличимое в свои
х фазах или этапах? Как может замедляться нечто, не имеющее ни начала, ни к
онца, ни середины, не трети, ни десятой, ни сотой части, поскольку оно есть
только одно непрерывное целое , не различимое ни в каких с
воих частях ? Часы пусть себе замедляются. Часы это материальный объ
ект, испытывающий различные воздействия при околосветовых скоростях и
ли на космических орбитах. Почему бы и не поверить в то, что они могут на пе
регрузках или в других физических обстоятельствах замедляться? Да, бог с
ними, с часами. Само время тут при чем?
Время путают с лесенкой, по которой поднимаются ступеньками определенн
ой высоты, а когда ступеньки становятся ниже, то делают вывод, что и сама д
лина лестницы теперь уменьшается соответственно. Или наоборот Ц если с
тупени стали выше, то и длина пути стала больше. Но ступеньки Ц это то, что
придумано, а лесенка одной и то же длины. Потому что Время само в себе нера
зличимо непрерывно. А как ни измеряй прерывными величинами непрерывное
, оно, это непрерывное, от изменения эталонов прерывных величин не меняет
ся и остается относительно них абсолютной, то есть, не зависящей от этих у
словных разметок. Любое измерение времени Ц это и есть некая система вн
ешних условных разметок безусловно непрерывного в себе. Собственно гов
оря, измеряя Время прибором, не мы измеряем Время, а Время измеряет этот пр
ибор, потому что именно из ощущений времени мы берем характеристики для
тех циклов, которые отбивает прибор. Поэтому, говоря о поведении часов, мы
говорим только о поведении часов. Но о самом Времени мы при этом вообще ни
чего не говорим. Когда-то надо это уже понять. А если бы ваши математически
е расчеты показали, что часы вообще при скорости света останавливаются?
Страшно даже подумать…
Этот вывод теории точно также невозможно никак проверить эксперимента
льно, потому что с околосветовой или световой скоростью ничего не летает
и никогда не полетит, так как физически совершенно определенно ясно, что
ускоритель подобной мощности, способный разгонять что-либо до околосве
товой скорости, невозможно даже всерьез представлять. Правда, на очень б
ыстрых самолетах проверяли. Был такой эксперимент. Замедляется ход часо
в! Так вопросы Ц к часовому мастеру, а не ко времени. Время, как таковое Ц з
десь-то причем? И самое примечательное в этих опытах Ц замедляются всяк
ие атомные или электронные часы, а обычные часы с гирьками, которые взаим
одействуют с ньютоновской гравитацией, идут себе, как и шли. Но их в расчет
не берут Ц слишком грубый прибор для таких скоростей, чтобы реагироват
ь. Так , все-таки , в приборах дело?
А еще замечательнее в этих опытах то, что пилоты этих самолетов через пят
ь лет признаются, что найденное расхождение в 123 наносекунды выведено час
ами, погрешность которых составляла 300 наносекунд!!! То есть эти часы нашли
погрешность в измеряемой системе, более, чем вдвое превышающую их с
пособность самим быть непогрешимыми ! И каким-то образом
удалось же разделить эту собственную погрешность с погрешностью измер
яемого!!!
И совсем весело узнать из рассказов пилотов, что по команде с земли часы с
инхронизировались несколько раз прямо посреди эксперимента, чтобы нач
ать все с начала, поскольку на каком-то моменте все шло совсем не туда, куд
а должно было пойти по условиям теории относительности. Чистая политика
, весьма далекая от науки, которая (наука) к тому же упрямо твердит, что даже
эти 123 наносекунды следовало бы признать достаточными к рассмотрению пр
и длительности эксперимента только в 70 лет. То есть эти сверхскоростные с
амолеты должны летать 70 лет, чтобы признать правильными выводы ТО, или неп
равильными. Неплохо, однако! Разве мы можем себе представить, чтобы из нью
тоновой физики что-то требовало бы подобных усилий для доказательства с
воей правомочности?
А самое смешное в этой связи Ц непрекращающиеся разговоры о знаменитом
парадоксе близнецов. Это когда один близнец полетит в космос со световой
скоростью, а другой останется на Земле. По возвращении экспедиции они не
узнают друг друга, потому что у одного время шло медленнее (у космонавта),
и он постарел только на два года, а у другого время шло как у всех (на Земле),
и он постарел аж на 48 лет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37