Согласно ТО так и должно произойти, и с этим связы
вают возможности преодоления будущими космонавтами просторов вселенн
ой. Так и пишут Ц «парадокс близнецов, который предсказал Эйн
штейн». Когда начинаешь задавать об этом вопросы, то при объяснении стан
овится ясно, что все дело в наличии двух систем отсчета Ц инерциальной, в
которой остался один из братьев на Земле, и неинерциальной, то есть ускор
яющейся, в которой была та самая ракета со световой скоростью, где время з
амедлилось. И на первый же вопрос - а как вы можете считать инерциальной си
стемой отсчета планету Земля, разве что-нибудь есть в прир
оде, что бы этому не препятствовало? - получаешь всегда один и тот же ответ:
это абстрактный, мысленный эксперимент, близнец не на Земле
у нас ждет своего брата, а в некоей абстрактной инерциальной систем
е. На другой вопрос - а на какой ракете возможен полет со световой скорост
ью, если со световой скоростью кроме фотона никто лететь не сможет? - получ
аешь один и тот же ответ: на фотонной. То есть, сделанной из света (только пр
едставьте себе такую ракету!). А разве такое возможно? Нет, (отвечают), это не
возможно, еще раз повторяем Ц это мысленный эксперимент. Тогда на следу
ющий вопрос - зачем же вы тогда говорите, что предсказано то, че
го никогда не будет? - ответом, венчающим всю беседу, всегда становится пож
елание лучше учить теорию относительности, чтобы не задавать подобных г
лупых вопросов, и не переносить механически теорию относительности в ре
альный физический мир. А зачем мне учить такую теорию, которая не перенос
ится в реальный физический мир? Чтобы приобщиться к той самой «мысленной
» революции в физике, которая тоже никогда не переносится в реальный физ
ический мир?
Однажды, после «зеленой революции» в Иране, у аятоллы Хомейни интервьюер
ы спросили Ц а зачем нужна была эта революция, ведь народ стал жить несра
вненно хуже? Духовный лидер, искренне удивившись, ответил Ц а разве рево
люция для народа делалась? Она делалась для Аллаха! Для какого аллаха дел
алась теория относительности? Для самой себя?
Масштабы потери этой теорией физического мира видны на самих ее основах
Ц на инерциальных системах отсчета, которых в природе не быва
ет . А если и бывает, то только теоретически , то е
сть в разных отвлеченных от природы теоретических схемах. Ничто в природ
е не движется строго по прямой линии и с постоянной скоростью под действ
ием инерции. Всё или ускоряется или замедляется, потому что вся физика - эт
о притяжение или отталкивание, А если что-то и попадает в эту ситуацию, то
сначала надо разогнаться (ускориться), а потом из этой ситуации выйти (зам
едлиться). Следовательно, даже относительно только одного единичного вз
аимодействия инерциальная система Ц это всего лишь мимолетный этап ис
тории, но не вся история. Но и этот этап Ц только теоретический, не сущест
вующий практически. Сейчас очень нечистоплотно в этом смысле даже излаг
аются основы классической физики, когда объявляют 1-й закон Ньютона неки
м утверждающим фактом для инерциальной системы отсчета ((ИСО). Так исподв
оль обосновывается релятивизм. Опять Ньютоном!!! Но, ведь, ясно же, что перв
ый закон Ньютона выводился совершенно не для утверждения ИСО и даже совс
ем не про ИСО! Ньютон говорил о силах, и ему нужен был некий демонстратор п
оказательного действия сил, и для данной демонстрации он и применил неко
торое абстрактное понятие ИСО в мысленном эксперименте по абстра
ктному взаимодействию сил . Нигде ИСО у Ньютона не объявляется факт
ом физического мира, но везде она является просто демонстратором, операц
ионно не мешающим основной задаче иллюстрации закона, но не имеющим ника
кого операционного смысла.
В основу всей теории относительности заложена абстракция,
некая ИСО, которой в природе не бывает, как не бывает в природе и прямо
линейного инерциального движения, которым эта абстрактная ИСО движетс
я. И чего удивляться, что вся теория относительности получилась абстрак
тно-математическая? Яблоко от яблони… Впрочем, здесь Ц яблоня от яблока.
Потому что вот от этого абстрактного яблока вся яблоня и пошла искусстве
нным образом. Или яблоня от яблони. Как угодно, если вы сможете об этом гов
орить языком математики.
На точно такой же гносеологической ошибке строится в теории и понятие от
сутствия абсолютного движения. Говорят, что теория относительности нас
только сложна, что ее понимают на земле один или два человека. Повторим Ц
она сложна внутри себя. По своему конечному продукту она ничем не сложна
Ц время замедляется, энергия эквивалентна массе, гравитация это инерци
я, скорость света постоянна и т.д. Что тут сложного для понимания? Ничего. С
ложно понять доказательства этих простых понятий, потому что их можно по
нять только по понятиям ТО. Поэтому мы этой сложностью и не занимаемся Ц
какая нам разница, как это доказывается? Это должно доказываться природо
й. А если природой это не доказывается Ц то, какая нам разница, как это док
азывается другим способом? Однако и без природы можно увидеть те пагубны
е начала рассуждений, которые далее развиваются во всей своей нарастающ
ей пагубности, и сделать это можно не очень сложным образом. Попробуем не
сложным образом понять, насколько ошибочно само представление об отсут
ствии абсолютного движения.
Основная идея отсутствия абсолютного движения выражается следующим об
разом. Здесь принцип рассуждений прост Ц берем и представляем (мысленно
!) себе один единственный абстрактный объект. Этот объект существует сам
по себе, больше не существует в созданной нашими представлениями картин
е ничего, кроме данного объекта. Вот есть он Ц и больше ничего. Кроме этог
о объекта мы ничего не видим, потому что больше ничего нет. В этом случае м
ы никогда не сможем определить Ц движется объект, или покоится, потому ч
то не можем этого увидеть относительно чего-либо другого . Для
нас он по всему своему виду хоть движется, хоть не движется Ц абсолютно н
ичем в этих двух своих состояниях не отличается. А раз для нас
это неразличимо и мы не можем обнаружить движение, то мы делаем вывод Ц н
икакого абсолютного движения без какой-либо возможности определить эт
о движение относительно чего-либо другого не существует, и любое движени
е может быть только относительным по отношению к какой-то точке отсчета.

Здесь только начинает ускользать физический мир из этой теории, но это у
же происходит вполне успешно. На самом же деле ничто не запрещает даже в э
той абстрактной картине объекту двигаться, и он может двигаться Ц прост
о мы не можем этого определить. На этом, на невозможности регистрации воз
можного, делается вывод о принципиальной невозможности возможного. Вне
шне вывод звучит неплохо, но если мы не можем зарегистрировать Ц может б
ыть, это только наши проблемы? Может быть объект, все-таки двигается? Нет,
он не двигается (отвечают), некуда ему двигаться, кроме него ниче
го нет, никакой возможной зоны для перемещения. Как такое может быть? Но мы
же условились , что это мысленное абстрактное допущ
ение (опять отвечают)! В пределах данной абстракции, хотя бы, вы должн
ы согласиться, что ему двигаться некуда? Приходиться сказать, что Ц да, со
гласимся, если такое в голове нарисовать, то ему действительно некуда дв
игаться и абсолютного движения нет. В абстрактном смысле
. Так образуется абстрактная база дальнейших выводов, в которых нам обещ
ают заменить абстрактное на действительное. Еще эллинистическая мысль
такого не допустила бы, потому что строго следила за генетикой выводов («
вырастет из сына свин…»). Но мы ведь далеко ушли от эллинов вперед, не так л
и?
И поскольку мы далеки от эллинов, то мы уже, не в пример им, можем создавать
не просто абстрактную систему с абстрактным смыслом, удаленным от прямо
й связи с характером реальности, мы уже способны не в пример им создавать
сразу же абстрактную систему в абстракции второй степени, то
есть уже вообще не соответствующую никаким правовым логическим основа
м для своего создания, поскольку те же самые эллины уже никогд
а не допустили бы наличия никакого состояния покоя в отсутствии возможн
ости движения. Потому что состояние покоя Ц это вариант состоянию движе
ния, и самостоятельно применять этот термин, без соотнесения его с движе
нием, вообще не правомерно. Покоится Ц это когда не движется . Е
сли что-то не может двигаться в принципе, то оно также в принципе не может
и покоиться. У него просто нет такой характеристики. Если в данной абстра
ктной картине абсолютно единичного объекта исключается движение как п
онятие, то и покой должен исключаться как прямое следствие исключения дв
ижения. Это будет какое-то состояние особого рода, но не покой, как альтерн
атива движению. А если мы вводим такую характеристику (покой) , т
о должны вводить и ту характеристику, которая ее определяет (движен
ие) . То есть, даже древний эллин уже сказал бы Ц тот, кто говорит, что н
ет абсолютного движения, уже говорит о том, что оно есть, потому что запрет
на движение логически оправдан только при наличии возможности движени
я. А когда мы говорим, что в некой абстрактной системе нет никакого движен
ия, но при этом мы говорим, что некое тело покоится, то мы вводим в эту систе
му понятие, которое невозможно обосновать условиями самой же системы, и
получаем даже абстрактно невозможную для дальнейшей логичес
кой работы систему, потому что в ней уже отсутствует логика определ
ения условий, и она будет ущербна во всем дальнейшем. Однако, поскольку мы
уже далеко от эллинов, то мы пойдем и на это. Так и быть. Пусть будет эта абст
рактная модель второй степени без элементарной логики самого ее состав
ления. Мы готовы идти дальше.
Однако мы, все же, проявляем пока еще отсталую непонятливость, и пред
лагаем такой вариант Ц давайте абстрактно (абсолютно абстрактно!) прове
дем на этом абстрактном объекте абстрактную полосочку белого цвета (мыс
ленно!) и заставим его (мысленно, только мысленно!) вращаться. Заметим мы да
нное движение? Даже мысленно Ц заметим. Относительно чего мы
это заметим? Относительно ничего! Просто заметим, и всё. Так все-таки - есть
абсолютное движение? В ответ Ц вы нам все карты путаете! Давайте вращате
льное движение уберем из вариантов абстрактной исходной модели, и вы уви
дите, что дальше все это оправдается. Ну, что ж, давайте, уберем, если дальше
оправдается. Только следует отметить, что это уже наступил следующий эта
п нарастания степени утери теорией физического мира, пот
ому что уже в ее исходных абстрактных положениях некая нелогически сост
авленная абстрактная модель второй степени получает новую степен
ь абстрактности и требует более сложной абстракции .
Ладно, давайте же посмотрим, как это оправдается. Здесь нам предлагается
добавить в картину еще один объект, и тогда нам всегда уже будет видно, дви
жется наш первый объект относительно этого нового, или нет. То есть движе
ние всегда относительно к чему-то другому. Теперь посмотрим, как в дальне
йшей логике физический мир не просто ускользает из рассуждений, он практ
ически в них уже не участвует. А дальше нам говорят Ц представим себе, что
один из этих объектов двигается инерциально, то есть строго по прямой и н
е ускоряясь. Так в полностью абстрактную схему добавляется еще одна абст
ракция, невозможная для мира (ИСО), и теперь все готово, чтобы все это оправ
далось. А для этого мы должны проделать следующий мысленный эксперимент
Ц представим, что мы сели на этот объект (ИСО) верхом. Каковы будут наши ощ
ущения? Мы не будем, во-первых, ощущать, что мы движемся. Ускорения нет, и мы
не ощутим внутри себя ничего такого, что подсказало бы, что мы в движении.
Объект движется строго по прямой, подъемов нет, спусков нет, виражей нет, у
скорения нет Ц наше тело опять же никак не ощущает движения. На основе эт
ого (во-вторых) мы никогда не сможем определить Ц это мы двигаемся относи
тельно другого объекта, или он двигается относительно нас? Мы никогда не
определим Ц находимся мы в покоящейся системе координат, или в движущей
ся. Ну и что (спрашиваем мы)? Как, «что», (отвечают) Ц всё! Что Ц «всё»? А вообщ
е Ц всё, так как тут видно не только то, что нет, никакого абсолютного движ
ения, но видно и все остальное, что теперь может проистекать из разницы ин
ерциальных и неинерциальных систем отсчета. Теперь из этого такие новые
просторы для теории раскрываются (дальше, естественно, начинается матем
атическое заполнение этих просторов)! Это хорошо (соглашаемся) Ц а когда
мы начнем из абстракции выходить? Когда мы с этим в мир реальный попадем? Н
икогда мы не попадем Ц потому что в ТО только мысленные эксперименты и м
атематические расчеты. Оно и понятно - Ньютону на голову яблоки падали, Га
лилей может, даже эти самые яблоки с Пизанской башни бросал, Ломоносова р
азрядами шарахало, Кюри радиоактивность подхватили, Уатт паром обжигал
ся, а Фарадей игриво стержни совал во всякие отверстия. Этим легче было. Он
и и создали основы техноцивилизации. А релятивистам сложнее. Мысленно и
абстрактно ничего осязаемого не создашь, и следовало бы проникнуться эт
ими их трудностями, а не требовать от них невозможного. Но тогда и они пуст
ь от нас не требуют невозможного Ц признать их теорию, пусть даже только
мысленно, только для себя самого, революцией в физике . Это рево
люция в головах, а не в физике. И этой революции в головах не произошло бы, е
сли бы среди этих голов была бы хоть одна, не попавшая под азарт научно-фан
тастического теоретизирования, которое потеряло на первом же своем эта
пе физический мир.
Причем, самое знаменательное в этом обстоятельстве то, что, теряя этот фи
зический мир на самом же первом положении о невозможности абсолютного д
вижения, эта почитаемая различными философами теория, отменяет, пожалуй
, единственный пункт, по которому практически сходятся все философские ш
колы Ц о неразделимости материи и движения. Требованием признать невоз
можным для единичного объекта иметь в самом себе или самому для себя дви
жение, опровергается вот этот признаваемый всеми философами факт неизб
ежного движения любого материального тела, и после этого некоторые фило
софы готовы на этом же отрицании строить различные конструкции, которые
вытекали бы из круговой логики ТО. При этом данные философы, не пугаясь да
же того, что могут разбудить санитаров, громко кричат о необходимости ТО,
как следствия какого-то диалектического наклона каких-то необходимых п
редпосылок объединения единичных актов природы в одну метафизическую
картину. О какой картине они здесь могут говорить, если они не способны ра
зглядеть в этой системе порочности самой ее опоры, нарушающей одно из ос
новных фундаментальных положений практически всех философских доктри
н? А именно то Ц что любое движение всегда абсолютно, потому что является
неотъемлемым свойством материи в каждой своей составной части, и оно, эт
о абсолютное движение, в гробу видело и всех наблюдателей, и все системы о
тсчета, и все способы своей регистрации. Когда физика переходит практиче
ски в магию, заявляя, что от наблюдателя зависят физические параметры ма
терии, то не мешало бы и философии вмешаться. Тем более, что тут ни ускорит
ели с Млечный Путь не нужны (как жалуются некоторые экспериментаторы, го
товые доказать при наличии таких ускорителей ТО), ни семидесятилетние го
нки на сверхскоростных аэропланах. Надо просто встряхнуться, сбросить н
аваждение и не побояться сказать не модное для времени. Но, как мы помним,
философия сейчас в коме.
Но не только физический мир потеряли создатели этой теории. Они и сами се
бя потеряли в этом нефизическом мире, который создали! Все по той же самой
гносеологической ошибке, которая началась с самого первого рассуждени
я. Ньютону, кстати, все эти абстракции не мешали. Он брал пустоту за абсолю
тную точку отсчета, и у него все получалось. И сейчас у всех получается. По
тому что в его времена ученые обладали всей суммой знаний, которую предл
агала человеческая культура. В том числе и элементарные философские и л
огические приемы освоения действительности не были секретами для этих
ученых. А с одной только математикой в качестве единственного приема осв
оения действительности происходят только разные чудеса.
И вот одно из главных чудес этой теории Ц чудо утери исследователем сам
ого себя! Спешите видеть!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37