В математическую
основу этого метода мы вдаваться не будем. Пусть математика остается мат
ематикой. Мы посмотрим, что означает этот принцип в своей методологическ
ой основе, ( « принцип неточности » , если мы еще не забы
ли), как способ познания . Уже само по себе интересно, когда
в точной науке неточность возводится в принцип . Так посмо
трим, на каких хотя бы теоретических основаниях.
А основания эти следующие. Для определения какого-либо будущего положен
ия частицы в пространстве нам необходимо знать ее нынешнее положение, ее
скорость и направление движения. Чем точнее мы определим при этом
положение частицы в пространстве , тем более мы должны пренебречь е
е скоростью. Наиболее точно положение в пространстве определяется, если
тело находится в состоянии покоя. Вот оно именно здесь, никуда не уходит, и
мы очень точно можем определить его координаты. Если тело начинает двиг
аться, то нам с координатами уже труднее Ц местоположение не бывает уже
никогда точным, поскольку какое бы местоположение мы для тела не определ
или, оно все время его покидает. Поэтому, чем лучше мы хотим знать, где имен
но находится частица, тем меньше мы должны интересоваться, какова у нее с
корость, и тем решительнее мы должны отказываться от того факта, что част
ица вообще передвигается. Для этого нам приходится искусственно, матема
тически «умертвить» частицу, допустив, что она никуда не сходит с того ме
ста, где мы хотим ее видеть. И наоборот Ц если мы хотим с предельной яснос
тью знать, с какой скоростью движется частица, то мы с той же предельной яс
ностью должны понимать, что частица не должна иметь никакого точного про
странственного расположения. Если мы ее начнем где-то жестко располагат
ь в своем описании, то у нас моментально исчезнет ее истинная скорость. Че
м точнее мы хотим знать ее скорость, тем неопределеннее у нас должны быть
данные о ее пространственном положении. В итоге, при тех сумасшедших ско
ростях, которые существуют в субатомном мире, нам приходится смириться с
простой мыслью Ц мы не можем знать объективной картины, поскольку любо
й из параметров своей точностью превращает второй параметр в издевател
ьскую фикцию.
Отсюда получается, что мы не можем никогда точно описать ни одно состоян
ие, ни одной частицы микромира. Точность всех ее характеристик (положени
е в пространстве, скорость и направление) не может приниматься для практ
ических нужд по отдельности, поскольку частица всегда движется и никогд
а невозможно представить себе ее без одной из этих характеристик, которы
е всегда только вместе присущи движущемуся телу. Принять более близкими
к сердцу для расчетов можно, например, точные пространственные данные. М
ожно, наоборот, склониться к скоростным, но это всегда будет в непоправим
ый ущерб другому. Чем более определенным будет у нас одно, тем более неопр
еделенным будет у нас другое. Вот Гейзенберг и создал некий способ миним
ально возможного выбора этих неопределенностей, что подразумевает в ит
оге получение наименьшего зла из того обязательного зла, которое мы непр
еменно будем иметь, погнавшись за хорошим. Вся смелость Гейзенберга сост
ояла в том, что он решил отказаться вообще от понятия «траектория», вывод
я его полностью из принципиальных основ своего метода. Как видим, дело не
столько в математических нюансах, сколько в пределе познания
, который наступил для физики. Когда уже невозможно понять «почему и
как», остается лишь математически в пределах определенной ошибочности
определить «что и сколько».
Нам здесь важно понять другое Ц этот принцип берется и применяется для
моделирования, то есть для прогнозирования положения ча
стицы, для выяснения ее будущего. Понятно, что если никогда нельзя описат
ь точного исходного состояния, то нельзя описать точно и будущее состоя
ние. Ведь если не определимо в принципе ни направление движения, ни место
положение, ни скорость в начальный момент наблюдения, то не определимо т
ак же в принципе и ничто другое относительно путешествия этой частицы. П
онятно, что это можно сделать только с помощью теории вероятности. Понят
но, что, попав в теорию вероятности, будущее частицы для исследователя ст
ановится непредсказуемым и . Понятно, что непредсказуемое буд
ущее частицы и ее поведение становится для исследователя, таким образом
, всегда случайным . Непонятно одно Ц почему сам квантовы
й мир считается случайным, если случайны только наши прогнозы его п
оведения ? Если мы не умеем даже исходного положения одной лишь част
ицы зафиксировать просто по характеру мыслительного процесса, пр
исущего человеку , то не поторопились ли мы, назвав случайными все вз
аимодействия мира микрочастиц? Тем более что на выходе из этого из этой с
лучайной мешанины взаимодействий квантов и элементарных частиц, почем
у-то всегда возникает поразительно стабильная и полностью прогнозируе
мая картина физического мира.
Вот здесь и приходит синергетика со своим обещанием отыскать истоки пор
азительной стабильности и прогнозируемости в хаосе элементарных части
ц. Почему именно в хаосе микромира? Мы отвечали на этот вопрос Ц потому чт
о на других уровнях материи источник порядка не обнаружен. Следовательн
о - надо искать в микромире, или ниже него.
А надо ли? Причем не только синергетически вот таким мечтательно-интуити
вным путем, но и термодинамически, где хаос это отсутствие энергии, а поря
док Ц много энергии? Да, так уж заведено в физическом мире, и с этим пока ни
кто не спорит, что если в одной части какой-либо системы хаос повышается, т
о порядок в другой ее части соответственно понижается. При этом по-разно
му понимаются и порядок, и хаос, и физические основы переходов одного в др
угое, но в принципе мир миролюбиво признается и теми и этими некоей систе
мой, в которой есть и хаос и порядок. При любых обстоятельствах для любой н
аучной доктрины в любой действующей системе всегда существуют две эти з
оны - порядка и хаоса. Это тоже достижение термодинамики, которая понимае
т состояние мира как переход от порядка (высокие энергии) к хаосу (безэнер
гийное состояние) Синергетика же зоной хаоса определяет мир элементарн
ых частиц, а зоной порядка Ц атомно-молекулярный и выше. Отсюда и вот это
главное революционное синергетическое понятие Ц если с
уществует такой порядок выше элементарного мира, то он может переходить
в себя только из хаоса, а хаос у нас Ц микромир. Здесь надо только слегка о
говориться, что «хаос» здесь понимается не как полная беспорядочность в
ообще с отсутствием взаимодействия, а как некая недостаточно организов
анная фаза процесса. Это не хаос вообще, а хаос, связанный со сравнительны
ми эталонами , с состоянием порядка.
Сейчас просвещенный читатель уже приподнялся на стуле в нетерпеливом о
жидании, когда же автор начнет рассказывать «о стреле времени», переходи
ть к понятию необратимости и т.д. Можно присесть и расслабиться. Ни о чем т
аком дальше речи не пойдет. Потому что, по невежественному мнению автора,
вс ё это лишь терминологическая трескотня, вводящая в заблужд
ение и тех, кто ею пользуется, и тех, кто пытается увидеть эти необратимост
и в переходах из хаоса в порядок, или из порядка в хаос. Хроники перетягива
ния на себя этой «стрелы времени» группами различных физических школ ма
ло увлекают автора, потому что ему никак не удается понять одну простую в
ещь Ц где эти люди ухитряются увидеть уменьшение хаоса и повышение пор
ядка в мировом процессе, или, наоборот, увеличение хаоса и уменьшение пор
ядка в нем же? Автору наивно кажется, что данный процесс людьми обнаружен
не в самом мире, а в научном видении этого мира.
Мы как-то давно говорили, что научное видение мира Ц это постоянное заме
щение самого мира какой-либо его частью, рассматриваемой в данный момент
. Если говорить о мире как о физической картине, то его материя четко струк
турируется на различные свои уровни, участки, о каждом из которых есть св
ое отдельное знание. При данной структуризации мир не только заслоняетс
я поочередно каким-либо участком знания о себе, он при этом еще и собирает
ся в научном видении вот этими отдельными частями механистически
из них же. Когда рисуют схемы существующих уровней материи, то это вы
глядит примерно так:
Про «Зону качественного скачка» на ри
сунке пока ничего говорить не будем. О ней пойдет разговор дальше. А что ск
азать про остальное? Если смотреть слева направо, то, как открывали мир, та
к его здесь и нарисовали - от планет и до элементарных частиц. Если же тепе
рь посмотреть наоборот, справа налево, то здесь, в этой схеме, наглядно пре
дставлено постепенное структурное усложнение материи от простых элеме
нтарных частиц к большим и сложным макрообъектам. На каждом новом уровне
материи появляются новые типы связей, новые виды взаимодействий, новые
явления и свойства. Когда мы научным оком видим только микромир, то не вид
им остальных уровней материи. И вот, если перед нами сейчас этот самый мик
ромир, то он должен на наших глазах, одетых в синергетические очки, начать
понижать свою хаотичность и передавать какой-то свой порядок высшим, орг
анизационно более сложным ступеням материи (атомам, молекулам и т.д.). Мы в
нетерпении хотим увидеть, как это будет происходить. Но пока мы видим лиш
ь обратное - на этом этапе мы из свойств элементарных частиц вообще не мож
ем вывести никаких свойств более сложных и системных образований матер
ии. И даже форм движения этой более сложной материи в свойствах элемента
рных частиц микромира нет! Следовательно, усложнение материи происходи
т не за счет самоповторения качеств элементарного мира ,
а за счет появления новых свойств, никак не выводимых из х
арактеристик микромира. Причем, более сложные формы материи не только ср
азу же содержат в себе характеристики, неведомые микромиру, но в них не пр
оникают даже основные характеристики этого микромира. Наоборот! При пер
еходе на более высшие ступени организации вещества, мы сталкиваемся воо
бще с прямой потерей микрочастицами всех основных характери
стик, присущих их элементарному миру (волновые свойства, спин,
четность и т.д). Откуда же берутся новые свойства организованной материи,
собранной из элементарных частиц? Явно не из этих частиц, в которых этих с
войств физически нет . Они там только математически разыскива
ются.
Пусть разыскиваются. Мы же можем определить для себя, что здесь (в «Зоне ка
чественного скачка») совершается очень странный и нигде более в материи
не повторяющийся качественный скачок к совершенно друг
ому и высокоорганизованному своему состоянию через какую-то физическу
ю пустоту физически не вмещенного в себе нового качества. Причем это нов
ое качество приходит физически буквально ниоткуда и, начинаясь именно з
десь, не заканчивается уже далее нигде. Везде далее при повышении уровня
сложности своей организации, все свойства структурных единиц материи н
е только сохраняются, но еще и возрастают с увеличением того количества
материи, которое они из себя собирают. И это вполне понятно Ц что есть в е
диничном, должно тем более проявляться, если этого единичного становитс
я всё больше и больше. Например, чем больше массы, тем больше на
ней реализуется сила притяжения. И везде дальше вс ё так и прои
сходит. И так и должно быть. Но этого нет именно при переходе от квантового
мира к следующей по сложности ступени организации. Если, когда
-то выше, мы определили мир как систем у со
скрытым параметр о м, в котором происходят С
лучайности, которые мы называем случайностями только потому, ч
то не видим их источников и ли причин, то м
ир элементарных частиц как раз и выглядит тем самым местом, где этот скры
тый параметр себя проявляет. Он полностью случаен в нашем понимани
и (микромир), но из него тут же складывается абсолютно неслучайная органи
зация закономерных взаимодействий физического мира. Микромир ничего н
е может из себя привнести в эту организацию, потому что в нем ничего подоб
ного нет, следовательно, здесь есть какой-то «незнакомец», который делае
т мир единым, то есть через себя самого переводит квантовое поведение эл
ементарных частиц в упорядоченное. Этот «незнакомец» и является владел
ьцем этих новых свойств более сложной материи. И он же является владельц
ем Случая.
Это будет пока нашим актуальным выводом, и с ним мы от микромира пойдем да
льше.
Далее мы видим атомный мир и наблюдаем здесь возросший порядок с но
выми строгими взаимодействиями и потрясающей стабильностью состояния
вещества. Для того чтобы идти еще дальше в эту тему, надо бы вспомнить Демо
крита, который сказал Ц «все состоит из атомов и пуст…». Сейчас каждый го
тов продолжить далее. Изречение известное. Но никогда не договариваемое
в том смысле, в каком оно понималось Демокритом. Мы же мысль Демокрита при
ведем полностью Ц «все состоит из атомов и пустоты, а все оста
льное лишь мнение » . Вот в данном случае - налич
ие ступенчато усложняющейся материи Ц это лишь мнение специфики научн
ого видения мира, которое придает миру характеристики своей собственно
й классификации своих собственных знаний о мире. Как в научной классифик
ации материя предстает каскадно, так весь этот мир наукой в этой сути и ви
дится. А мир не каскаден. Мир, если отвлечься от научной его карт
ины, вложен весь сам в себя. Мир элементарных частиц не находится отд
ельно от атомов и молекул, а последние не возвышаются над ним. Они вложены
в мир элементарных частиц, образуясь физически непосредственно этими ч
астицами. Вещи не существуют отдельно от… нет, мы здесь не скажем Ц «от мо
лекул и атомов», как требовали бы стереотипы научной ступенчатой картин
ы, мы скажем Ц вещи не существуют отдельно от элементарных частиц и влож
ены прямо в них. Планеты и Галактики также вложены в эти самые элементарн
ые частицы, потому что также состоят из них. Если это нами теперь обнаруже
но, то мы пойдем дальше.
Другой великий грек, Протагор сказал Ц «человек есть мера всех вещей». Т
оже известная всем фраза. Но и с Протагором во времени люди обошлись так ж
е, как и с Демокритом, обрезав его мысль до ничего не значащего афоризма. П
ротагор не хотел войти в сборники афоризмов, он был скромнее этих задач, и
пытался сказать лишь следующее Ц «человек мера всех вещей в том смысле,
существуют эти вещи, или не существуют». Демокрит и Парменид не знали выс
шей математики и поэтому сказали все очень правильно. На самом деле суще
ствует только вот этот хаотический и беспорядочный мир элементарных ча
стиц, а все остальное Ц мнение и мера существования порядка через наши с
пособности в этом мире видеть не сам этот мир, а некие отдельные его объек
ты и явления. Человек устроен так, что видит и ощущает мир объектно, в конд
енсированном и сгущенном виде, то есть в вещах и явлениях макроскопичес
ких, являющихся лишь фасадом истинного мира, потому что живая суть этого
мира находится внутри этого же мира, в сфере микроскопического.
В одном кубическом сантиметре воздуха находится биллион
хаотически движущихся молекул . Внутри этих молекул наход
ятся атомы с непредсказуемым квантовым поведением. Перемножим молекул
ы на атомы в этом кубическом сантиметре воздуха. Теперь помножим всё это
на количество элементарных частиц в составе атома, затем это количество
хаоса для одного только кубического сантиметра воздуха помножим на всю
атмосферу Земли, а затем прибавим к этому количеству хаоса молекулы и ат
омы в более конденсированных участках материи (океаны, моря, жидкие тела
, твердые тела, леса и горы, камни и скалы, космические объекты и т.д.), каждые
со своей долей хаоса. О каком порядке идет речь? С количественной стороны,
ни о каком. Количественно хаоса столько же, сколько всегда, потому что все
это вышеперечисленное содержит в себе даже не выразимое количест
венно присутствие хаотически живущих элементарных частиц, чья эне
ргия также даже не выразима количественно. Мир просто заслоняется молек
улярно-вещественной картиной научного видения, в котором этого хаоса де
йствительно уже нет, поскольку данная картина его уже не видит, выделяя д
ля себя уже нечто другое. Так штукатуркой заслоняется кирпич. В общей же в
ложенности всех элементов материи в элементарные частицы, хаоса, скольк
о было, столько и осталось, и если какой-то порядок и есть, то этот порядок т
олько в нашем мнении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
основу этого метода мы вдаваться не будем. Пусть математика остается мат
ематикой. Мы посмотрим, что означает этот принцип в своей методологическ
ой основе, ( « принцип неточности » , если мы еще не забы
ли), как способ познания . Уже само по себе интересно, когда
в точной науке неточность возводится в принцип . Так посмо
трим, на каких хотя бы теоретических основаниях.
А основания эти следующие. Для определения какого-либо будущего положен
ия частицы в пространстве нам необходимо знать ее нынешнее положение, ее
скорость и направление движения. Чем точнее мы определим при этом
положение частицы в пространстве , тем более мы должны пренебречь е
е скоростью. Наиболее точно положение в пространстве определяется, если
тело находится в состоянии покоя. Вот оно именно здесь, никуда не уходит, и
мы очень точно можем определить его координаты. Если тело начинает двиг
аться, то нам с координатами уже труднее Ц местоположение не бывает уже
никогда точным, поскольку какое бы местоположение мы для тела не определ
или, оно все время его покидает. Поэтому, чем лучше мы хотим знать, где имен
но находится частица, тем меньше мы должны интересоваться, какова у нее с
корость, и тем решительнее мы должны отказываться от того факта, что част
ица вообще передвигается. Для этого нам приходится искусственно, матема
тически «умертвить» частицу, допустив, что она никуда не сходит с того ме
ста, где мы хотим ее видеть. И наоборот Ц если мы хотим с предельной яснос
тью знать, с какой скоростью движется частица, то мы с той же предельной яс
ностью должны понимать, что частица не должна иметь никакого точного про
странственного расположения. Если мы ее начнем где-то жестко располагат
ь в своем описании, то у нас моментально исчезнет ее истинная скорость. Че
м точнее мы хотим знать ее скорость, тем неопределеннее у нас должны быть
данные о ее пространственном положении. В итоге, при тех сумасшедших ско
ростях, которые существуют в субатомном мире, нам приходится смириться с
простой мыслью Ц мы не можем знать объективной картины, поскольку любо
й из параметров своей точностью превращает второй параметр в издевател
ьскую фикцию.
Отсюда получается, что мы не можем никогда точно описать ни одно состоян
ие, ни одной частицы микромира. Точность всех ее характеристик (положени
е в пространстве, скорость и направление) не может приниматься для практ
ических нужд по отдельности, поскольку частица всегда движется и никогд
а невозможно представить себе ее без одной из этих характеристик, которы
е всегда только вместе присущи движущемуся телу. Принять более близкими
к сердцу для расчетов можно, например, точные пространственные данные. М
ожно, наоборот, склониться к скоростным, но это всегда будет в непоправим
ый ущерб другому. Чем более определенным будет у нас одно, тем более неопр
еделенным будет у нас другое. Вот Гейзенберг и создал некий способ миним
ально возможного выбора этих неопределенностей, что подразумевает в ит
оге получение наименьшего зла из того обязательного зла, которое мы непр
еменно будем иметь, погнавшись за хорошим. Вся смелость Гейзенберга сост
ояла в том, что он решил отказаться вообще от понятия «траектория», вывод
я его полностью из принципиальных основ своего метода. Как видим, дело не
столько в математических нюансах, сколько в пределе познания
, который наступил для физики. Когда уже невозможно понять «почему и
как», остается лишь математически в пределах определенной ошибочности
определить «что и сколько».
Нам здесь важно понять другое Ц этот принцип берется и применяется для
моделирования, то есть для прогнозирования положения ча
стицы, для выяснения ее будущего. Понятно, что если никогда нельзя описат
ь точного исходного состояния, то нельзя описать точно и будущее состоя
ние. Ведь если не определимо в принципе ни направление движения, ни место
положение, ни скорость в начальный момент наблюдения, то не определимо т
ак же в принципе и ничто другое относительно путешествия этой частицы. П
онятно, что это можно сделать только с помощью теории вероятности. Понят
но, что, попав в теорию вероятности, будущее частицы для исследователя ст
ановится непредсказуемым и . Понятно, что непредсказуемое буд
ущее частицы и ее поведение становится для исследователя, таким образом
, всегда случайным . Непонятно одно Ц почему сам квантовы
й мир считается случайным, если случайны только наши прогнозы его п
оведения ? Если мы не умеем даже исходного положения одной лишь част
ицы зафиксировать просто по характеру мыслительного процесса, пр
исущего человеку , то не поторопились ли мы, назвав случайными все вз
аимодействия мира микрочастиц? Тем более что на выходе из этого из этой с
лучайной мешанины взаимодействий квантов и элементарных частиц, почем
у-то всегда возникает поразительно стабильная и полностью прогнозируе
мая картина физического мира.
Вот здесь и приходит синергетика со своим обещанием отыскать истоки пор
азительной стабильности и прогнозируемости в хаосе элементарных части
ц. Почему именно в хаосе микромира? Мы отвечали на этот вопрос Ц потому чт
о на других уровнях материи источник порядка не обнаружен. Следовательн
о - надо искать в микромире, или ниже него.
А надо ли? Причем не только синергетически вот таким мечтательно-интуити
вным путем, но и термодинамически, где хаос это отсутствие энергии, а поря
док Ц много энергии? Да, так уж заведено в физическом мире, и с этим пока ни
кто не спорит, что если в одной части какой-либо системы хаос повышается, т
о порядок в другой ее части соответственно понижается. При этом по-разно
му понимаются и порядок, и хаос, и физические основы переходов одного в др
угое, но в принципе мир миролюбиво признается и теми и этими некоей систе
мой, в которой есть и хаос и порядок. При любых обстоятельствах для любой н
аучной доктрины в любой действующей системе всегда существуют две эти з
оны - порядка и хаоса. Это тоже достижение термодинамики, которая понимае
т состояние мира как переход от порядка (высокие энергии) к хаосу (безэнер
гийное состояние) Синергетика же зоной хаоса определяет мир элементарн
ых частиц, а зоной порядка Ц атомно-молекулярный и выше. Отсюда и вот это
главное революционное синергетическое понятие Ц если с
уществует такой порядок выше элементарного мира, то он может переходить
в себя только из хаоса, а хаос у нас Ц микромир. Здесь надо только слегка о
говориться, что «хаос» здесь понимается не как полная беспорядочность в
ообще с отсутствием взаимодействия, а как некая недостаточно организов
анная фаза процесса. Это не хаос вообще, а хаос, связанный со сравнительны
ми эталонами , с состоянием порядка.
Сейчас просвещенный читатель уже приподнялся на стуле в нетерпеливом о
жидании, когда же автор начнет рассказывать «о стреле времени», переходи
ть к понятию необратимости и т.д. Можно присесть и расслабиться. Ни о чем т
аком дальше речи не пойдет. Потому что, по невежественному мнению автора,
вс ё это лишь терминологическая трескотня, вводящая в заблужд
ение и тех, кто ею пользуется, и тех, кто пытается увидеть эти необратимост
и в переходах из хаоса в порядок, или из порядка в хаос. Хроники перетягива
ния на себя этой «стрелы времени» группами различных физических школ ма
ло увлекают автора, потому что ему никак не удается понять одну простую в
ещь Ц где эти люди ухитряются увидеть уменьшение хаоса и повышение пор
ядка в мировом процессе, или, наоборот, увеличение хаоса и уменьшение пор
ядка в нем же? Автору наивно кажется, что данный процесс людьми обнаружен
не в самом мире, а в научном видении этого мира.
Мы как-то давно говорили, что научное видение мира Ц это постоянное заме
щение самого мира какой-либо его частью, рассматриваемой в данный момент
. Если говорить о мире как о физической картине, то его материя четко струк
турируется на различные свои уровни, участки, о каждом из которых есть св
ое отдельное знание. При данной структуризации мир не только заслоняетс
я поочередно каким-либо участком знания о себе, он при этом еще и собирает
ся в научном видении вот этими отдельными частями механистически
из них же. Когда рисуют схемы существующих уровней материи, то это вы
глядит примерно так:
Про «Зону качественного скачка» на ри
сунке пока ничего говорить не будем. О ней пойдет разговор дальше. А что ск
азать про остальное? Если смотреть слева направо, то, как открывали мир, та
к его здесь и нарисовали - от планет и до элементарных частиц. Если же тепе
рь посмотреть наоборот, справа налево, то здесь, в этой схеме, наглядно пре
дставлено постепенное структурное усложнение материи от простых элеме
нтарных частиц к большим и сложным макрообъектам. На каждом новом уровне
материи появляются новые типы связей, новые виды взаимодействий, новые
явления и свойства. Когда мы научным оком видим только микромир, то не вид
им остальных уровней материи. И вот, если перед нами сейчас этот самый мик
ромир, то он должен на наших глазах, одетых в синергетические очки, начать
понижать свою хаотичность и передавать какой-то свой порядок высшим, орг
анизационно более сложным ступеням материи (атомам, молекулам и т.д.). Мы в
нетерпении хотим увидеть, как это будет происходить. Но пока мы видим лиш
ь обратное - на этом этапе мы из свойств элементарных частиц вообще не мож
ем вывести никаких свойств более сложных и системных образований матер
ии. И даже форм движения этой более сложной материи в свойствах элемента
рных частиц микромира нет! Следовательно, усложнение материи происходи
т не за счет самоповторения качеств элементарного мира ,
а за счет появления новых свойств, никак не выводимых из х
арактеристик микромира. Причем, более сложные формы материи не только ср
азу же содержат в себе характеристики, неведомые микромиру, но в них не пр
оникают даже основные характеристики этого микромира. Наоборот! При пер
еходе на более высшие ступени организации вещества, мы сталкиваемся воо
бще с прямой потерей микрочастицами всех основных характери
стик, присущих их элементарному миру (волновые свойства, спин,
четность и т.д). Откуда же берутся новые свойства организованной материи,
собранной из элементарных частиц? Явно не из этих частиц, в которых этих с
войств физически нет . Они там только математически разыскива
ются.
Пусть разыскиваются. Мы же можем определить для себя, что здесь (в «Зоне ка
чественного скачка») совершается очень странный и нигде более в материи
не повторяющийся качественный скачок к совершенно друг
ому и высокоорганизованному своему состоянию через какую-то физическу
ю пустоту физически не вмещенного в себе нового качества. Причем это нов
ое качество приходит физически буквально ниоткуда и, начинаясь именно з
десь, не заканчивается уже далее нигде. Везде далее при повышении уровня
сложности своей организации, все свойства структурных единиц материи н
е только сохраняются, но еще и возрастают с увеличением того количества
материи, которое они из себя собирают. И это вполне понятно Ц что есть в е
диничном, должно тем более проявляться, если этого единичного становитс
я всё больше и больше. Например, чем больше массы, тем больше на
ней реализуется сила притяжения. И везде дальше вс ё так и прои
сходит. И так и должно быть. Но этого нет именно при переходе от квантового
мира к следующей по сложности ступени организации. Если, когда
-то выше, мы определили мир как систем у со
скрытым параметр о м, в котором происходят С
лучайности, которые мы называем случайностями только потому, ч
то не видим их источников и ли причин, то м
ир элементарных частиц как раз и выглядит тем самым местом, где этот скры
тый параметр себя проявляет. Он полностью случаен в нашем понимани
и (микромир), но из него тут же складывается абсолютно неслучайная органи
зация закономерных взаимодействий физического мира. Микромир ничего н
е может из себя привнести в эту организацию, потому что в нем ничего подоб
ного нет, следовательно, здесь есть какой-то «незнакомец», который делае
т мир единым, то есть через себя самого переводит квантовое поведение эл
ементарных частиц в упорядоченное. Этот «незнакомец» и является владел
ьцем этих новых свойств более сложной материи. И он же является владельц
ем Случая.
Это будет пока нашим актуальным выводом, и с ним мы от микромира пойдем да
льше.
Далее мы видим атомный мир и наблюдаем здесь возросший порядок с но
выми строгими взаимодействиями и потрясающей стабильностью состояния
вещества. Для того чтобы идти еще дальше в эту тему, надо бы вспомнить Демо
крита, который сказал Ц «все состоит из атомов и пуст…». Сейчас каждый го
тов продолжить далее. Изречение известное. Но никогда не договариваемое
в том смысле, в каком оно понималось Демокритом. Мы же мысль Демокрита при
ведем полностью Ц «все состоит из атомов и пустоты, а все оста
льное лишь мнение » . Вот в данном случае - налич
ие ступенчато усложняющейся материи Ц это лишь мнение специфики научн
ого видения мира, которое придает миру характеристики своей собственно
й классификации своих собственных знаний о мире. Как в научной классифик
ации материя предстает каскадно, так весь этот мир наукой в этой сути и ви
дится. А мир не каскаден. Мир, если отвлечься от научной его карт
ины, вложен весь сам в себя. Мир элементарных частиц не находится отд
ельно от атомов и молекул, а последние не возвышаются над ним. Они вложены
в мир элементарных частиц, образуясь физически непосредственно этими ч
астицами. Вещи не существуют отдельно от… нет, мы здесь не скажем Ц «от мо
лекул и атомов», как требовали бы стереотипы научной ступенчатой картин
ы, мы скажем Ц вещи не существуют отдельно от элементарных частиц и влож
ены прямо в них. Планеты и Галактики также вложены в эти самые элементарн
ые частицы, потому что также состоят из них. Если это нами теперь обнаруже
но, то мы пойдем дальше.
Другой великий грек, Протагор сказал Ц «человек есть мера всех вещей». Т
оже известная всем фраза. Но и с Протагором во времени люди обошлись так ж
е, как и с Демокритом, обрезав его мысль до ничего не значащего афоризма. П
ротагор не хотел войти в сборники афоризмов, он был скромнее этих задач, и
пытался сказать лишь следующее Ц «человек мера всех вещей в том смысле,
существуют эти вещи, или не существуют». Демокрит и Парменид не знали выс
шей математики и поэтому сказали все очень правильно. На самом деле суще
ствует только вот этот хаотический и беспорядочный мир элементарных ча
стиц, а все остальное Ц мнение и мера существования порядка через наши с
пособности в этом мире видеть не сам этот мир, а некие отдельные его объек
ты и явления. Человек устроен так, что видит и ощущает мир объектно, в конд
енсированном и сгущенном виде, то есть в вещах и явлениях макроскопичес
ких, являющихся лишь фасадом истинного мира, потому что живая суть этого
мира находится внутри этого же мира, в сфере микроскопического.
В одном кубическом сантиметре воздуха находится биллион
хаотически движущихся молекул . Внутри этих молекул наход
ятся атомы с непредсказуемым квантовым поведением. Перемножим молекул
ы на атомы в этом кубическом сантиметре воздуха. Теперь помножим всё это
на количество элементарных частиц в составе атома, затем это количество
хаоса для одного только кубического сантиметра воздуха помножим на всю
атмосферу Земли, а затем прибавим к этому количеству хаоса молекулы и ат
омы в более конденсированных участках материи (океаны, моря, жидкие тела
, твердые тела, леса и горы, камни и скалы, космические объекты и т.д.), каждые
со своей долей хаоса. О каком порядке идет речь? С количественной стороны,
ни о каком. Количественно хаоса столько же, сколько всегда, потому что все
это вышеперечисленное содержит в себе даже не выразимое количест
венно присутствие хаотически живущих элементарных частиц, чья эне
ргия также даже не выразима количественно. Мир просто заслоняется молек
улярно-вещественной картиной научного видения, в котором этого хаоса де
йствительно уже нет, поскольку данная картина его уже не видит, выделяя д
ля себя уже нечто другое. Так штукатуркой заслоняется кирпич. В общей же в
ложенности всех элементов материи в элементарные частицы, хаоса, скольк
о было, столько и осталось, и если какой-то порядок и есть, то этот порядок т
олько в нашем мнении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37